श्री दत्तात्रेय बनाम शरणप्पा (2024)

परिचय 

• यह एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसमें न्यायालय ने परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 के अंतर्गत उपधारणा संबंधी विधि अभिनिर्धारित किया। 
• यह निर्णय न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना एवं न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की 2 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया।

तथ्य   

• अपीलकर्त्ता (मूल शिकायतकर्त्ता) का दावा है कि उसने प्रतिवादी को पारिवारिक आवश्यकताओं के लिये 2,00,000 रुपये उधार दिये थे। 
• प्रतिवादी ने कथित तौर पर पुनर्भुगतान की गारंटी के रूप में बैंक ऑफ इंडिया पर चेक जारी किया। 
• पक्षों के बीच एक करार पर हस्ताक्षर किये गए, जिसमें छह महीने के अंदर ऋण अदा करना था। 

• जब अपीलकर्त्ता ने 22 अक्टूबर 2013 को नकदीकरण के लिये चेक प्रस्तुत किया, तो "अपर्याप्त निधि" (24 अक्टूबर 2013 के बैंक मेमो के अनुसार) के कारण इसे अस्वीकृत कर दिया गया। 
• अपीलकर्त्ता ने साशय छल का आरोप लगाते हुए 31 अक्टूबर 2013 को एक डिमांड नोटिस भेजा। 
• प्रतिवादी ने 11 नवंबर 2013 को प्रत्युत्तर दिया, जिसमें दावा किया गया कि आरोप मिथ्या थे तथा कथित ऋण संव्यवहार के विषय में विवरण का अभाव था। 
• अपीलकर्त्ता ने एक निजी शिकायत दर्ज की जिसे पंजीकृत किया गया।
• प्रतिवादी ने दावा किया कि चेक वास्तव में 2012 में सुरक्षा उद्देश्यों के लिये श्री मल्लिकार्जुन को जारी किया गया था, जिन्होंने इसे कभी वापस नहीं किया।
• प्रतिपरीक्षा के दौरान, यह पता चला कि चेक मूल रूप से सुरक्षा के रूप में नहीं दिया गया था, बल्कि प्रतिवादी द्वारा ऋण चुकाने में विफल रहने के बाद दिया गया था।
• ट्रायल कोर्ट ने पाया कि करार में शर्तों पर प्रतिवादी के हस्ताक्षर नहीं थे (केवल स्टाम्प पेपर पर) और अपीलकर्त्ता अपने आयकर रिटर्न में ऋण की घोषणा करने में विफल रहा।
• ट्रायल कोर्ट ने शिकायत को खारिज कर दिया तथा प्रतिवादी को दोषमुक्त कर दिया।
• उच्च न्यायालय ने चेक जारी किये जाने के विषय में अपीलकर्त्ता के अभिकथन में विरोधाभासों को देखते हुए ट्रायल कोर्ट के निर्णय की पुष्टि की।
• मामले को अब उच्चतम न्यायालय में अपील की गई है।

शामिल मुद्दे  

• क्या उच्च न्यायालय ने परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (NI अधिनियम) की धारा 138 के अंतर्गत दण्डनीय अपराध के लिये दायर शिकायत मामले में प्रतिवादी को दोषमुक्त करने का सही निर्णय दिया था?

टिप्पणी 

• परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (NI अधिनियम) की धारा 118 एवं धारा 139, यह उपधारणा स्थापित करती है कि जारी किया गया चेक किसी दायित्व के निर्वहन के लिये है, चाहे वह पूर्णतः हो या आंशिक रूप से। 
• इन धाराओं के अंतर्गत उपधारणा खंडनीय है, जिसका अर्थ है कि अभियुक्त इसे मिथ्या सिद्ध करने के लिये साक्ष्य प्रस्तुत कर सकता है। 
• शिकायतकर्त्ता द्वारा प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने के बाद साक्ष्य प्रस्तुत करने का भार अभियुक्त पर आ जाता है। अभियुक्त इस उपधारणा का खंडन इस प्रकार कर सकता है:
  • इस तथ्य का निर्णायक साक्ष्य देना कि चेक किसी देयता के लिये जारी नहीं किया गया था।
  • संभावनाओं की प्रबलता के मानक के आधार पर परिस्थितिजन्य साक्ष्य का उपयोग करना।
• आरोपी शिकायतकर्त्ता द्वारा प्रस्तुत सामग्री, जैसे कि शिकायत, विधिक नोटिस, परीक्षण कार्यवाही, तथा CrPC की धारा 313 के अधीन दिये गए अभिकथनों पर बिना कोई नया साक्ष्य प्रस्तुत किये विश्वास कर सकता है।
• मामले में दोषमुक्त किये जाने के समवर्ती निष्कर्षों के विरुद्ध चुनौती शामिल है। न्यायालयों को ऐसे मामलों में सतर्क रहना चाहिये क्योंकि इन निष्कर्षों से निर्दोषता की धारणा सशक्त होती है।
• निर्दोषता के मामलों में निर्दोषता की धारणा सशक्त होती है, जिससे अभियोजन पक्ष का भार एवं अधिक बढ़ जाता है।
• न्यायालय आम तौर पर तब तक हस्तक्षेप नहीं करतीं जब तक कि स्पष्ट रूप से विकृतियाँ या बाध्यकारी कारण न हों।
• यदि दो दृष्टिकोण संभव हैं, तो न्यायालय को तब तक दोषमुक्त किये जाने के निर्णय को पलटना नहीं चाहिये जब तक कि न्याय में चूक न हो।
• विकृतियों की पहचान तब होती है जब निष्कर्ष प्रासंगिक सामग्री को अनदेखा करते हैं, अप्रासंगिक सामग्री पर विचार करते हैं, या तर्क को चुनौती देते हैं।
• न्यायालय दोषमुक्त किये जाने के मामले में हस्तक्षेप कर सकता है यदि:
• ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्य का मूल्यांकन करने में दोषपूर्ण दृष्टिकोण अपनाया। 
• अपीलीय न्यायालय खंडन में साक्ष्य की सराहना करने में विफल रही। 
• दोषमुक्त करने का निर्णय अप्रासंगिक आधारों, विधिक त्रुटियों या अभियुक्त को संदेह का अत्यधिक लाभ देने के आधार पर किया गया था।
• न्यायालय ने प्रतिवादी-आरोपी के विरुद्ध कोई विकृति या साक्ष्यों की कमी नहीं पाई। समवर्ती निष्कर्ष साक्ष्य के विस्तृत मूल्यांकन पर आधारित थे तथा इसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।
• इसी तरह के मामलों में, जैसे कि मेसर्स राजको स्टील एंटरप्राइजेज बनाम कविता सराफ (2024), न्यायालय ने तब तक दोषमुक्त करने का निर्णय यथावत बनाए रखा जब तक कि निष्कर्ष विकृत न हों, साक्ष्य समर्थन की कमी न हो, या विधिक प्रश्न न प्रस्तुत किये गए हों।
• कर्नाटक उच्च न्यायालय के 3 मार्च 2023 के निर्णय के विरुद्ध अपील खारिज की जाती है क्योंकि इसमें योग्यता का अभाव है। उच्च न्यायालय के निष्कर्षों की पुष्टि की जाती है।
• इस मामले से संबंधित किसी भी लंबित आवेदन का भी निपटान किया जाता है।  

निष्कर्ष 

• उच्चतम न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट एवं उच्च न्यायालय द्वारा दोषमुक्त किये जाने के समवर्ती निष्कर्षों को यथावत बनाए रखा, तथा प्रतिवादी के पक्ष में निर्दोषता की धारणा की पुष्टि की। 
• न्यायालय ने अधीनस्थ न्यायालयों के निर्णयों में कोई विकृति या विधिक दोष नहीं पाई, जो हस्तक्षेप को उचित सिद्ध करे।