होम / परक्राम्य लिखत अधिनियम
आपराधिक कानून
श्री गुरुदत्त शुगर्स मार्केटिंग बनाम पृथ्वीराज सयाजीराव देशमुख (2024)
10-Mar-2025
परिचय
- यह एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसमें कहा गया है कि किसी अधिकृत हस्ताक्षरकर्त्ता को परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 143A के अंतर्गत क्षतिपूर्ति देने के लिये उत्तरदायी नहीं माना जा सकता।
- यह निर्णय न्यायमूर्ति विक्रम नाथ एवं न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की 2 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया।
तथ्य
- मूल मामला केन एग्रो एनर्जी लिमिटेड द्वारा अपीलकर्त्ता कंपनी को जारी किये गए 51.64 करोड़ रुपये के चेक के अनादर से संबंधित है, जिस पर चीनी आपूर्ति के लिये किये गए अग्रिम भुगतान के बदले मार्च 2020 में प्रतिवादी संख्या 1 (केन के अध्यक्ष) द्वारा हस्ताक्षर किये गए थे।
- चेक बाउंस होने के बाद, अपीलकर्त्ता ने न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास शिकायत दर्ज कराई, जिन्होंने तीनों प्रतिवादियों (निदेशकों) को लंबित कार्यवाही के दौरान परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 143-A के तहत 4% अंतरिम क्षतिपूर्ति देने का आदेश दिया।
- इस दौरान, केन एग्रो ने कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया में प्रवेश किया, जिससे स्थगन का आदेश हो गया। जबकि कंपनी के विरुद्ध कार्यवाही रोक दी गई, वे व्यक्तिगत प्रतिवादियों (निदेशकों) के विरुद्ध जारी रहे।
- प्रतिवादियों ने अंतरिम क्षतिपूर्ति आदेश को बॉम्बे उच्च न्यायालय में चुनौती दी, जिसने 8 और 29 मार्च, 2023 को उनके पक्ष में निर्णय दिया, जिसमें कहा गया कि किसी कंपनी द्वारा अधिकृत चेक हस्ताक्षरकर्त्ता धारा 143-A के तहत 'लेखीवाल' नहीं है तथा उसे कंपनी से अलग से अंतरिम क्षतिपूर्ति देने का निर्देश नहीं दिया जा सकता है।
- इसलिये, मामला उच्चतम न्यायालय के समक्ष था।
शामिल मुद्दे
- क्या किसी कंपनी की ओर से अधिकृत हस्ताक्षरकर्त्ता को चेक जारी करने वाले के रूप में NI अधिनियम की धारा 143-A के अंतर्गत क्षतिपूर्ति का भुगतान करने के लिये उत्तरदायी माना जा सकता है?
टिप्पणी
- न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय ने NI अधिनियम की धारा 7 का उचित निर्वचन किया है तथा चेक जारी करने वाले व्यक्ति के रूप में 'लेखीवाल' की सही पहचान की है।
- इस प्रकार, प्राथमिक दायित्व चेक जारी करने वाले पर निर्भर करता है, जो अपने खाते में पर्याप्त धनराशि बनाए रखने के लिये चेक जारी करने वाले के दायित्व पर बल देता है।
- न्यायालय ने आगे कहा कि विधिक संस्थाओं और अधिकृत हस्ताक्षरकर्त्ता के रूप में कार्य करने वाले व्यक्तियों के बीच अंतर महत्त्वपूर्ण है।
- अधिकृत हस्ताक्षरकर्त्ता कंपनी की ओर से कार्य करते हैं, लेकिन कंपनी की विधिक पहचान नहीं धारण करते हैं।
- कॉर्पोरेट विधि के लिये मौलिक यह सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि अधिकृत हस्ताक्षरकर्त्ता अपने कार्यों के माध्यम से कंपनी को बाध्य कर सकते हैं, लेकिन वे अपनी विधिक स्थिति को कंपनी के साथ विलय नहीं करते हैं।
- न्यायालय ने इस तथ्य पर भी बल दिया कि जब सांविधिक भाषा स्पष्ट एवं अमिश्रित हो, तो उसे उसका स्वाभाविक एवं सामान्य अर्थ दिया जाना चाहिये।
- विधायी मंशा, जैसा कि विधि की स्पष्ट भाषा से पता चलता है, का उद्देश्य चेक जारी करने वाले को उत्तरदायी मानना है।
- इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि 'चेक जारी करने वाले' शब्द का निर्वचन अधिकृत हस्ताक्षरकर्त्ताओं को छोड़कर सख्ती से चेक जारी करने वाले के रूप में की जानी चाहिये।
- निर्णायक रूप से, विधि यह अभिनिर्धारित करता है कि कंपनी के अधिकृत हस्ताक्षरकर्त्ता को NIA की धारा 143-A के तहत क्षतिपूर्ति देने के लिये उत्तरदायी नहीं माना जा सकता है।
निष्कर्ष
- न्यायालय ने इस मामले में यह अभिनिर्धारित किया कि किसी कंपनी के अधिकृत हस्ताक्षरकर्त्ता को NIA की धारा 143-A के तहत क्षतिपूर्ति देने के लिये उत्तरदायी नहीं माना जा सकता।