BNS के अंतर्गत संपत्ति की प्राइवेट प्रतिरक्षा का अधिकार

परिचय

• प्राइवेट प्रतिरक्षा का अधिकार अनिवार्य रूप से एक निवारक अधिकार है, दंडात्मक नहीं।
• यह अधिकार किसी व्यक्ति के प्राइवेट शरीर या संपत्ति की कुछ विशिष्ट अपराधों के विरुद्ध सुरक्षा सुनिश्चित करता है।
• यह किसी भी व्यक्ति को ऐसे अपराधों के विरुद्ध किसी के शरीर या संपत्ति की रक्षा करने का अधिकार है।
• यह ध्यान दिया जाना चाहिये कि कोई कार्य योजना नहीं होनी चाहिये, तथा उपयोग की जाने वाली शक्ति व्यक्ति के शरीर या संपत्ति की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिये आवश्यक शक्ति से अधिक नहीं होनी चाहिये।
• भारतीय न्याय संहिता 2023 (BNS) के अध्याय III (सामान्य अपवाद) के अंतर्गत प्राइवेट प्रतिरक्षा के अधिकार पर संक्षेप में चर्चा की गई है।

प्राइवेट प्रतिरक्षा के अधिकार का आधार

• इस अधिकार का प्रयोग विधिविरुद्ध शत्रुता के विरुद्ध किया जा सकता है।
• ऐसी विधिविरुद्ध शत्रुता के विरुद्ध स्वयं को तथा अपनी संपत्ति को सुरक्षित रखना व्यक्ति पर निर्भर करता है।
• जब राज्य से त्वरित मार्गदर्शन उपलब्ध न हो तथा जब व्यक्ति को जोखिम की दृष्टि से देखा जाए, तो वह व्यक्ति प्राइवेट प्रतिरक्षा का उपयोग करने के लिये योग्य होता है।
• प्राइवेट प्रतिरक्षा के अधिकार का प्रयोग कभी भी दुर्भावना से नहीं किया जाना चाहिये।
• अधिकार का प्रयोग समझदारी से किया जाना चाहिये।
• प्राइवेट प्रतिरक्षा तथा धमकी के लिये प्रयुक्त बल आनुपातिक होना चाहिये।
• इस अधिकार का प्रयोग सामुदायिक कार्यकर्ताओं द्वारा अपनी वैध शक्तियों का प्रयोग करने के विरुद्ध नहीं किया जा सकता।

भारत में प्राइवेट प्रतिरक्षा के अधिकार का विधायी ढाँचा

• BNS के प्रावधान जो संपत्ति की प्राइवेट प्रतिरक्षा के अधिकार को बताते हैं, नीचे दिये गए हैं:

प्राइवेट प्रतिरक्षा

• धारा 34: प्राइवेट प्रतिरक्षा के संदर्भ में दिये गए तथ्य
  • कोई भी कार्य अपराध नहीं है जो प्राइवेट प्रतिरक्षा के अधिकार के प्रयोग में किया जाता है।

शरीर एवं संपत्ति की प्राइवेट प्रतिरक्षा का अधिकार

• धारा 35 में यह प्रावधानित किया गया है कि प्रत्येक व्यक्ति को धारा 37 में निहित प्रतिबंधों के अधीन, प्रतिरक्षा का अधिकार है -
  • अपने शरीर तथा किसी अन्य व्यक्ति के शरीर को मानव शरीर पर प्रभाव डालने वाले किसी अपराध के विरुद्ध।
  • अपनी या किसी व्यक्ति की चल या अचल संपत्ति को किसी ऐसे कृत्य के विरुद्ध, जो चोरी, डकैती, शरारत या आपराधिक अतिचार की परिभाषा के अंतर्गत आने वाला अपराध है, या जो चोरी, डकैती, शरारत या आपराधिक अतिचार करने का प्रयास है।

ऐसे कार्य जिनके विरुद्ध कोई प्राइवेट प्रतिरक्षा उपलब्ध नहीं है

• धारा 37 में यह प्रावधानित किया गया है कि
  • किसी ऐसे कार्य के विरुद्ध जो उचित रूप से मृत्यु या गंभीर चोट की आशंका का कारण नहीं बनता है, यदि वह किसी लोक सेवक द्वारा अपने पद के रंग में सद्भावपूर्वक कार्य करते हुए किया जाता है, या करने का प्रयास किया जाता है, भले ही वह कार्य विधि द्वारा सख्ती से न्यायोचित न हो।
  • किसी ऐसे कार्य के विरुद्ध जो उचित रूप से मृत्यु या गंभीर चोट की आशंका का कारण नहीं बनता है, यदि वह किसी लोक सेवक द्वारा अपने पद के रंग में सद्भावपूर्वक कार्य करते हुए किया जाता है, या करने का प्रयास किया जाता है, भले ही वह निर्देश विधि द्वारा सख्ती से न्यायोचित न हो।
  • ऐसे मामलों में जिनमें सार्वजनिक प्राधिकारियों की सुरक्षा का सहारा लेने का समय होता है।
  • प्राइवेट प्रतिरक्षा का अधिकार किसी भी मामले में उससे अधिक क्षति पहुंचाने तक विस्तारित नहीं होता है, जितनी क्षति प्रतिरक्षा के प्रयोजन के लिये पहुँचाना आवश्यक है।

संपत्ति की प्राइवेट प्रतिरक्षा के अधिकार का प्रारंभ एवं निरंतरता

• धारा 43 में यह प्रावधान है कि जब प्राइवेट प्रतिरक्षा का अधिकार इस प्रकार प्रारंभ होता है:
  • जब संपत्ति को खतरे की उचित आशंका हो।
  • चोरी के विरुद्ध तब तक जारी रहती है जब तक अपराधी संपत्ति लेकर भाग नहीं जाता या लोक प्राधिकारियों की सहायता प्राप्त नहीं कर ली जाती या संपत्ति बरामद नहीं कर ली जाती।
  • डकैती के विरुद्ध तब तक जारी रहती है जब तक अपराधी किसी व्यक्ति को मृत्यु या क्षति या सदोष अवरोध कारित करता है या कारित करने का प्रयत्न करता है या तत्काल मृत्यु या तत्काल क्षति या तत्काल वैयक्तिक अवरोध का भय बना रहता है।
  • आपराधिक अतिचार या शरारत के विरुद्ध तब तक जारी रहती है जब तक अपराधी आपराधिक अतिचार या शरारत करता रहता है।

महत्त्वपूर्ण निर्णय

• दर्शन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1953): आरोपी को रात में चोरों द्वारा उसके मवेशी चुराने का पता चला। उसने उनका पीछा किया और उन पर हमला किया, जिसके परिणामस्वरूप एक व्यक्ति की मौत हो गई। न्यायालय ने माना कि यह संपत्ति की प्राइवेट प्रतिरक्षा के अंतर्गत उचित था क्योंकि:
  • संपत्ति को खतरा तत्काल था।
  • प्रतिरक्षा खतरे के अनुपात में था।
  • चोरी की उचित आशंका थी।
• ओंकारनाथ सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1974): यह माना गया कि खतरनाक हमले को वैध ठहराने के लिये कुछ भी नहीं था। प्रयोग में लायी गई शक्ति कथित धमकी की सीमा से बाहर थी, जो शिकायतकर्ता पक्ष की ओर से कभी मौजूद नहीं थी।

निष्कर्ष

आत्मरक्षा आपराधिक विधि का एक नियम है तथा इस तरह से राज्य लोगों को स्वयं को एवं अपनी संपत्ति को सुरक्षित रखने और उसकी रक्षा करने का अधिकार देता है। प्राइवेट प्रतिरक्षा के अधिकार का प्रयोग करने के लिये, उनकी संपत्ति को तत्काल खतरा होना चाहिये तथा बचने के लिये कोई उचित साधन उपलब्ध नहीं होना चाहिये, अधिकारियों से सहायता लेने के लिये समय अपर्याप्त होना चाहिये और यह इतना गंभीर होना चाहिये कि हमलावर की मौत अपरिहार्य हो।