करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय (SC) ने मनीष सिसौदिया बनाम केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो के मामले में माना है कि दिल्ली शराब नीति घोटाला और दिल्ली के पूर्व उपमुख्यमंत्री को आधिकारिक तौर पर दोषी घोषित होने से पहले हिरासत में लिया गया या जेल में रखा गया। किसी अपराध को सुनवाई के अभाव में सज़ा का एक रूप नहीं माना जाना चाहिये।

मनीष सिसौदिया बनाम केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो मामले की पृष्ठभूमि

• CBI ने दो आरोपपत्र दायर किए हैं जिनमें अपीलकर्त्ता (मनीष सिसौदिया) का नाम है और वह निम्नलिखित अपराधों के लिये मुकदमे का सामना कर रहा है:
  • भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (POC ACT) की धारा 7, 7A, 8 और 12।
  • भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 120B, 201 और 420।
• इसके अलावा, प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (PML ACT) की धारा 3 और 4 के तहत अपराधों के लिये अपीलकर्त्ता के खिलाफ आपराधिक शिकायत दर्ज की है।
• मनीष सिसौदिया 26 फरवरी, 2023 से हिरासत में हैं।
• वर्तमान मामले में, अपीलकर्त्ता उपर्युक्त प्रावधानों से उत्पन्न अभियोजन में जमानत चाहता है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और एसवीएन भट्टी ने कहा कि कानून के शासन का अर्थ है कि कानून राज्य सहित सभी नागरिकों और संस्थानों पर समान रूप से लागू होते हैं। यह नियम सभी के साथ वस्तुनिष्ठ और निष्पक्ष व्यवहार को भी अनिवार्य बनाता है।
• न्यायालय ने प्रतिपादित किया कि जमानत देने के लिये निम्नलिखित सिद्धांतों को ध्यान में रखा जाना चाहिये:
  • किसी अपराध के लिये दोषी ठहराए जाने से पहले हिरासत में लेना या जेल जाना बिना सुनवाई के सजा नहीं बन जाना चाहिये।
  • यदि अभियोजन पक्ष के आश्वासन के बावजूद मुकदमा लंबा खिंच जाता है और यह स्पष्ट है कि मामले का निर्णय निकट भविष्य में नहीं होगा, तो जमानत के लिये प्रार्थना सराहनीय हो सकती है।
  • हालाँकि अभियोजन एक आर्थिक अपराध से संबंधित हो सकता है, फिर भी इन मामलों को मौत, आजीवन कारावास, दस साल या उससे अधिक की सजा जैसे स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 के तहत अपराध, हत्या, बलात्कार, डकैती, फिरौती के लिये अपहरण, सामूहिक हिंसा आदि के मामले के साथ जोड़ना उचित नहीं होगा।
  • आरोपों की प्रकृति के आधार पर लंबी अवधि के लिये कारावास के साथ-साथ देरी के मामलों में जमानत का अधिकार, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 439 और धन शोधन निवारण अधिनियम की धारा 45 के साथ पढ़ा जाना चाहिये।
  • जब मुकदमा उन कारणों से आगे नहीं बढ़ रहा है जो आरोपी के लिये ज़िम्मेदार नहीं हैं, तो न्यायालय को, जब तक कि पुख्ता कारण न हों, जमानत देने की शक्ति का प्रयोग करने के लिये निर्देशित किया जा सकता है। यह ऐसे मामलों में अधिक सत्य होगा जिनमें मुकदमा पूरा होने में वर्षों लगेंगे।
• उच्चतम न्यायालय ने यह भी कहा कि यदि मुकदमा अभियोजन पक्ष के आश्वासन के अनुसार त्वरित तरीके से समाप्त नहीं होता है, तो सिसोदिया 3 महीने में फिर से जमानत के लिये आवेदन करने के हकदार होंगे।

विधि का शासन

• ए.वी.डाइसी द्वारा विकसित कानून के शासन की अवधारणा एक मौलिक सिद्धांत है जो देश की कानूनी और राजनीतिक व्यवस्था का समर्थन करती है।
• इसका तात्पर्य एक ऐसी प्रणाली से है जिसमें कानून सर्वोच्च है और सभी व्यक्तियों और संस्थानों पर समान रूप से लागू होता है, चाहे उनकी स्थिति, धन या शक्ति कुछ भी हो।

भारत में कानून के शासन को कई प्रमुख घटकों में विभाजित किया जा सकता है:

• कानून के समक्ष समानता: भारत में, कानून का शासन यह सुनिश्चित करता है कि प्रत्येक व्यक्ति, चाहे उनकी पृष्ठभूमि कुछ भी हो, समान कानूनी नियमों और सुरक्षा के अधीन है। यह सिद्धांत सुनिश्चित करता है कि न्याय निष्पक्ष हो।
• उचित प्रक्रिया: कानून के शासन के लिये आवश्यक है कि कानूनी प्रक्रियाएं निष्पक्ष, उचित और पारदर्शी हों। यह निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार और दोषी साबित होने तक निर्दोष मानने के अधिकार की गारंटी देता है। इससे व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा करने में मदद मिलती है।
• कानूनी निश्चितता: कानून स्पष्ट और पूर्वानुमानित होने चाहिये। नागरिकों और संस्थानों को अपने कार्यों के कानूनी परिणामों को समझने और उनका अनुमान लगाने में सक्षम होना चाहिये। यह कानून के मनमाने और मनमौजी प्रयोग को रोकता है।
• न्याय तक पहुँच: कानून के शासन के लिये आवश्यक है कि सभी व्यक्तियों को शिकायतों के निवारण और अपने अधिकारों की सुरक्षा के लिये कानूनी प्रणाली तक पहुँच प्राप्त हो। इसमें उन लोगों के लिये कानूनी सहायता की उपलब्धता शामिल है जो कानूनी प्रतिनिधित्व का खर्च वहन नहीं कर सकते।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में भीष्म लाल वर्मा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 482 के तहत पहली याचिका दाखिल करते समय उपलब्ध आधारों पर दूसरी याचिका चुनौती के लिये सुनवाई योग्य नहीं होगी।

भीष्म लाल वर्मा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य मामले की पृष्ठभूमि

• संयुक्त निदेशक, राज्य शहरी विकास प्राधिकरण, उत्तर प्रदेश द्वारा थाना कोतवाली, रामपुर के थाना प्रभारी के समक्ष एक शिकायत दर्ज की गई थी, जिसमें स्वच्छता योजना के तहत एकीकृत कम-लागत वाले शौचालयों के निर्माण में संबंधित व्यक्ति द्वारा अनियमितता और सार्वजनिक धन के गबन का आरोप लगाया गया था।
• प्रासंगिक समय पर परियोजना निदेशक/अपर ज़िला मजिस्ट्रेट, रामपुर होने के कारण याचिकाकर्त्ता को भी फंसाया गया था।
• याचिकाकर्त्ता ने CrPC की धारा 482 के तहत अपनी पहली याचिका इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की।
• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने आवेदन का निपटारा कर दिया और याचिकाकर्त्ता को ट्रायल कोर्ट से संपर्क करने और मंजूरी आदेश को चुनौती देने की स्वतंत्रता दी गई ।
• इसके बाद, याचिकाकर्त्ता ने CrPC की धारा 482 के तहत एक और आवेदन दायर कर आरोप पत्र और संज्ञान आदेश को रद्द करने की प्रार्थना की, जिसे बाद में उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया।
• इसके बाद, उच्चतम न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की गई और न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ:

• न्यायमूर्ति सी. टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय कुमार की पीठ ने कहा कि हालाँकि CrPC की धारा 482 के तहत दूसरी याचिका पर कोई पूर्ण रोक नहीं है, लेकिन ऐसी याचिका तब सुनवाई योग्य नहीं होगी जब पहली बार में ही राहत के लिये स्पष्ट आधार उपलब्ध हों।
• न्यायालय ने यह भी कहा कि हालाँकि यह स्पष्ट है कि ऐसा कोई व्यापक नियम नहीं हो सकता कि CrPC की धारा 482 के तहत किसी भी स्थिति में दूसरी याचिका दायर नहीं की जाएगी और यह व्यक्तिगत मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगी, लेकिन यह एक ऐसे व्यक्ति के लिये उपलब्ध नहीं है जो CrPC की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का उपयोग करके एक के बाद एक याचिका दायर करने के लिये व्यथित था, हालाँकि ऐसी सभी याचिकाएं पहली बार में भी उपलब्ध थीं।

CrPC की धारा 482

परिचय:

• यह धारा उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों की व्यावृत्तियों से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि इस संहिता की कोई बात उच्च न्यायालय की ऐसे आदेश देने की अंतर्निहित शक्ति को सीमित या प्रभावित करने वाली न समझी जाएगी जैसे इस संहिता के अधीन किसी आदेश को प्रभावी करने के लिये या किसी न्यायालय की कार्यवाही का दुरुपयोग निवारित करने के लिये या किसी अन्य प्रकार से न्याय के उद्देश्यों की प्राप्ति सुनिश्चित करने के लिये आवश्यक हो
• यह धारा उच्च न्यायालयों को कोई अंतर्निहित शक्ति प्रदान नहीं करती है, और यह केवल इस तथ्य को मान्यता देती है कि उच्च न्यायालयों के पास अंतर्निहित शक्तियाँ हैं।

उद्देश्य:

• धारा 482 बताती है कि अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग कब किया जा सकता है।
• इसमें तीन उद्देश्यों का उल्लेख किया गया है जिनके लिये अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है:
  • इस संहिता के तहत किसी भी आदेश को प्रभावी बनाने के लिये आदेशों को आवश्यक बनाने हेतु।
  • किसी भी न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिये।
  • न्याय के उद्देश्य को पूरा करने के लिये।

निर्णयज विधि:

• सूरज देवी बनाम प्यारे लाल और अन्य (1981) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग ऐसा करने के लिये नहीं किया जा सकता है जो विशेष रूप से दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 द्वारा निषिद्ध है।
• एस.एम.एस. में फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड बनाम नीता भल्ला और अन्य (2007) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि जब CrPC की धारा 482 के तहत पहली याचिका कानून में उपलब्ध उपायों, यदि कोई हो, का लाभ उठाने की स्वतंत्रता के साथ वापस ले ली गई थी, तो उच्च न्यायालय को उसके अंतर्निहित अधिकारों से वंचित नहीं किया जाएगा। दोबारा याचिका दायर करने पर CrPC की धारा 482 के तहत क्षेत्राधिकार और पूर्व न्यायिक सिद्धांत लागू नहीं होगा।
• विनोद कुमार, आईएएस बनाम भारत संघ और अन्य (2021) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि CrPC की धारा 482 के तहत पिछली याचिका को खारिज करने से तथ्य उचित होने की स्थिति में उसके तहत अगली याचिका दायर करने पर रोक नहीं लगेगी।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

• हाल ही में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा है कि भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 21 में अपनी पंसद के जीवनसाथी को चुनने का अधिकार शामिल है और इसलिये कोई भी उन वयस्कों के जीवन में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है जिन्होंने सहमति से विवाह करना चुना है।
• उपरोक्त टिप्पणी मो. नेमत अली और अन्य बनाम राज्य और अन्य के मामले में की गई थी।

मो. नेमत अली और अन्य बनाम राज्य और अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान याचिका उच्चतम न्यायालय (SC) के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 482 के साथ पठित भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर की गई है, जिसमें याचिकाकर्त्ताओं ने प्रतिवादी संख्या 2 और 3 को यह निर्देश देने वाले परमादेश की प्रकृति में एक रिट जारी करने की मांग की है वह प्रतिवादी संख्या 4 और 5 द्वारा दी गई जीवन और स्वतंत्रता की धमकियों से याचिकाकर्त्ता को सुरक्षा दे।
• याचिकाकर्त्ता बालिग हैं और उन्होंने 06 अक्टूबर, 2023 को मुस्लिम रीति-रिवाजों और समारोहों के अनुसार एक-दूसरे से शादी कर ली।
• निकाहनामा मुस्लिम कानून के अनुसार काजी द्वारा विधिवत पंजीकृत किया गया था।
• याचिकाकर्त्ता ने प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी संख्या 4 और 5 याचिकाकर्त्ता और उसके परिवार के सदस्यों को गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी दे रहे थे क्योंकि शादी प्रतिवादी संख्या 4 और 5 की इच्छा के विरुद्ध की गई थी।
• याचिका को स्वीकार करते हुए, उच्चतम न्यायालय ने आदेश दिया कि दंपत्ति संबंधित पुलिस स्टेशन के एसएचओ या बीट कांस्टेबल को कॉल करने या संपर्क करने के लिये स्वतंत्र होंगे।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति सौरभ बनर्जी ने कहा कि भारत के संविधान का अनुच्छेद 21 सभी व्यक्तियों को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा देता है, जिसके तहत प्रत्येक व्यक्ति का व्यक्तिगत विकल्प चुनने का अंतर्निहित अधिकार है, खासकर विवाह से संबंधित मामलों में।
• न्यायालय ने कहा कि विवाह का अधिकार मानवीय स्वतंत्रता से संबंधित है। अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने का अधिकार न केवल मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा में रेखांकित किया गया है, बल्कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का एक अभिन्न पहलू भी है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि जब यहाँ पक्षकार दो सहमति वाले वयस्क हैं जिन्होंने स्वेच्छा से विवाह के माध्यम से हाथ मिलाने का फैसला किया है, तो रास्ते में शायद ही कोई बाधा हो सकती है, चाहे वह माता-पिता/रिश्तेदारों से हो या समाज से हो। बड़े पैमाने पर और राज्य में दोनों पक्षों की जिंदगी में दखल देने के लिये किसी के पास कुछ नहीं बचा है।'

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21

परिचय:

• अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।
• जीवन का अधिकार केवल पशु अस्तित्व या जीवित रहने तक ही सीमित नहीं है बल्कि इसमें मानवीय गरिमा के साथ जीने का अधिकार और जीवन के वे सभी पहलू शामिल हैं जो मनुष्य के जीवन को सार्थक, पूर्ण और जीने लायक बनाते हैं।
• इस अनुच्छेद को जीवन और स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिये प्रक्रियात्मक मैग्ना कार्टा के रूप में जाना जाता है।
• फ्रांसिस कोरली मुलिन बनाम प्रशासक (1981) मामले में न्यायमूर्ति भगवती ने कहा कि अनुच्छेद 21 एक लोकतांत्रिक समाज में सर्वोच्च महत्व के संवैधानिक मूल्य का प्रतीक है।
• यह अधिकार नागरिकों और गैर-नागरिकों दोनों के लिये उपलब्ध है।

अपनी पसंद के व्यक्ति से विवाह करने का अधिकार:

• उच्चतम न्यायालय ने शफीन जहां बनाम अशोकन के.एम. मामले में प्रत्येक व्यक्ति के अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने के अधिकार पर प्रकाश डाला है। (2018)। इस मामले में निम्नलिखित टिप्पणियाँ की गईं:
  • अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का अभिन्न अंग है।
  • संविधान जीवन के अधिकार की गारंटी देता है। इस अधिकार को ऐसे कानून के अलावा नहीं छीना जा सकता, जो मूल और प्रक्रियात्मक रूप से निष्पक्ष, उचित और उचित हो।
  • संविधान के मौलिक अधिकार के रूप में जिस स्वतंत्रता की गारंटी देता है, उसमें अंतर्निहित प्रत्येक व्यक्ति की खुशी पाने के लिये केंद्रीय मामलों पर निर्णय लेने की क्षमता है।
  • संविधान प्रत्येक व्यक्ति की उस जीवन शैली या आस्था को अपनाने की क्षमता की रक्षा करता है जिसका वह पालन करना चाहता है।
  • हमारे जीवनसाथी का निर्धारण करने में समाज की कोई भूमिका नहीं है।