करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत – केरल उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सोफी थॉमस की पीठ ने माना कि CrPC, 1973 की धारा 482 के तहत अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग उच्च न्यायालय द्वारा प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) को रद्द करने के लिये नहीं किया जा सकता है। यदि यह CrPC की धारा 156(3) के तहत प्रक्रिया के माध्यम से पंजीकृत किया गया था।

• केरल उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी उदयकुमार बनाम केरल राज्य के मामले में दी।

उदयकुमार बनाम केरल राज्य मामले की पृष्ठभूमि:

• याचिकाकर्त्ता, जिस पर अपराध का आरोप लगाया गया था, ने CrPC की धारा 482 के तहत एफआईआर को रद्द करने के लिये उच्च न्यायालय से अपील की, जबकि CrPC की धारा 156 (3) के तहत जाँच जारी थी।
• याचिकाकर्त्ता ने तर्क दिया कि उनके खिलाफ आपराधिक आरोप उचित नहीं थे, और इसलिये, एफआईआर को रद्द कर दिया जाना चाहिये।

टिप्पणियाँ:

• केरल उच्च न्यायालय ने कहा कि "याचिकाकर्त्ता पुलिस द्वारा की गई जाँच को चुनौती नहीं दे सकता है, जिसे CrPC की धारा 156 (3) के तहत मजिस्ट्रेट द्वारा निर्देशित किया गया था"।
• अदालत ने आगे कहा कि वह CrPC की धारा 156(3) के तहत दर्ज़ एफआईआर को रद्द करने की कार्यवाही CrPC की धारा 482 के तहत तभी शुरू कर सकती है, जब बाध्यकारी और उचित कारण हों, जाँच कार्यवाही में कोई हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है।

CrPC की धारा 156(3) क्या है?

• के बारे में :
  • यह धारा मजिस्ट्रेट को पुलिस को संज्ञेय अपराध की जाँच करने का निर्देश देने का अधिकार देती है।
• संज्ञेय अपराध:
  • संज्ञेय अपराधों को CrPC की धारा 2 (सी) के तहत परिभाषित किया गया है, ये वे हैं जिनके लिये एक पुलिस अधिकारी किसी व्यक्ति को बिना वारंट के गिरफ्तार कर सकता है। ये अपराध आमतौर पर अधिक गंभीर प्रकृति के होते हैं।
• शिकायतकर्त्ता द्वारा आवेदन:
  • यदि कोई व्यक्ति मजिस्ट्रेट के पास आवेदन करता है और मजिस्ट्रेट को संतुष्ट करता है कि अपराध किया गया है, तो मजिस्ट्रेट पुलिस को मामले की जाँच करने का आदेश दे सकता है।
• न्यायिक विवेकाधिकार:
  • मजिस्ट्रेट के पास यह निर्धारित करने का विवेक है कि प्रस्तुत तथ्यों के आधार पर कोई मामला पुलिस जाँच के लायक है या नहीं।
• उद्देश्य:
  • आपराधिक कार्यवाही की शुरुआत आम तौर पर पुलिस में प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज़ करने के साथ शुरू होती है। हालाँकि, ऐसी स्थितियाँ उत्पन्न हो सकती हैं जहाँ कोई व्यक्ति, किसी अपराध से व्यथित होकर, उचित और निष्पक्ष जाँच सुनिश्चित करने के लिये न्यायपालिका के हस्तक्षेप की माँग करता है।
  • धारा 156(3) तब लागू होती है जब एक मजिस्ट्रेट, जिसके पास धारा 190 के तहत किसी अपराध का संज्ञान लेने का अधिकार है, एक शिकायत या आवेदन के साथ जाँच शुरू करने का अनुरोध करता है।
  • प्रावधान मजिस्ट्रेट को पुलिस या किसी अन्य सक्षम प्राधिकारी को मामले की जाँच करने का निर्देश देने का अधिकार देता है।

मामले में उद्धृत ऐतिहासिक फैसले क्या हैं?

• जॉनी जोसेफ़ बनाम केरल राज्य (1986):
  • केरल उच्च न्यायालय ने CrPC की धारा 156(3) के माध्यम से दर्ज़ की गई एफआईआर को रद्द करने पर विचार करते हुए कहा कि “पुलिस रिपोर्ट पर स्थापित मामले में, अदालत को अपराधी पर मुकदमा चलाने का अधिकार क्षेत्र तभी मिलता है, जब अंतिम रिपोर्ट दायर की जाती है, और संज्ञान लिया जाता है।”
• एचडीएफसी सिक्योरिटीज लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य (2017):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि “CrPC की धारा 156(3) के तहत पुलिस द्वारा जाँच की आवश्यकता वाले आदेश से अपूरणीय प्रकृति की क्षति नहीं हो सकती है। मजिस्ट्रेट के समक्ष जाँच रिपोर्ट दायर होने के बाद ही संज्ञान का चरण उत्पन्न होगा।''
    • यहाँ संज्ञान में CrPC की धारा 482 के तहत कार्यवाही शामिल है।

स्रोत – उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों ?

न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने उस परिदृश्य की व्याख्या की जिसके तहत आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 CrPC की धारा 317 (2) के तहत मुकदमे का विभाजन नहीं हो सकता है।

• उच्चतम न्यायालय ने यह टिप्पणी एस. मुजीबर रहमान बनाम राज्य मामले में दी।

एस. मुजीबर रहमान बनाम राज्य मामले की पृष्ठभूमि:

• 31 आरोपियों के खिलाफ धारा 395, 397, 212, 120बी और तमिलनाडु सार्वजनिक संपत्ति क्षति अधिनियम, 1982 की धारा 3 के तहत दंडनीय अपराधों के लिये प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज़ की गई थी।
• कुछ अभियुक्तों की मजिस्ट्रेट के समक्ष उपस्थिति सुनिश्चित नहीं की गई।
• तेलंगाना उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट को CrPC की धारा 317 (2) के तहत उपस्थित और अनुपस्थित आरोपियों के मुकदमे को विभाजित करने का आदेश दिया।
• हालाँकि, मामले की आगे की जाँच के लिये पारित मजिस्ट्रेट का आदेश अभी भी प्रक्रिया में था, इसलिये याचिकाकर्त्ता ने मुकदमे को विभाजित करने के उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ उच्चतम न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया।

टिप्पणियाँ:

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि "जब उच्च न्यायालय ने मुकदमे को विभाजित करने की अनुमति दी, तो उच्च न्यायालय द्वारा महत्त्वपूर्ण पहलुओं पर ध्यान नहीं दिया गया, जिनमें से एक यह है कि 13 फरवरी 2019 को मजिस्ट्रेट द्वारा आगे की जाँच का आदेश पारित किया गया था।"
  • इसलिये, यह वह चरण नहीं था जिस पर उच्च न्यायालय मामले को विभाजित करने की अनुमति दे सकता था।

CrPC, 1973 की धारा 317(2) क्या है?

• के बारे में:
  • धारा 317(2) अदालत को आपराधिक मामले में कार्यवाही को स्थगित करने या विभाजित करने की शक्ति देती है।
  • इस शक्ति का प्रयोग तब किया जाता है जब अदालत संतुष्ट हो जाती है कि आरोपी की व्यक्तिगत उपस्थिति फिलहाल आवश्यक नहीं है।
• कानूनी ढाँचा:
  • यदि ऐसे किसी भी मामले में अभियुक्त का प्रतिनिधित्त्व किसी वकील द्वारा नहीं किया जाता है, या यदि न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट उसकी व्यक्तिगत उपस्थिति को आवश्यक मानता है, तो वह, यदि वह उचित समझे और उसके द्वारा दर्ज़ किये जाने वाले कारणों से, ऐसी जाँच या सुनवाई या आदेश को स्थगित कर सकता है कि ऐसे आरोपियों का मामला अलग से उठाया जाए या चलाया जाए।
• बँटवारे का आधार:
  • अदालत यह तय करने के लिये विभिन्न आधारों पर विचार कर सकती है कि अभियुक्त की व्यक्तिगत उपस्थिति आवश्यक है या नहीं।
    • आधार में अभियुक्त की बीमारी, वैध कारण से अनुपस्थिति या अन्य परिस्थितियाँ शामिल हो सकती हैं जो अभियुक्त की उपस्थिति को अव्यवहारिक बनाती हैं।
• न्यायालय का विवेकाधिकार:
  • कार्यवाही को विभाजित करने का निर्णय न्यायालय के विवेक पर है।
  • अदालत को मामले की परिस्थितियों पर विचार करना चाहिये और यह निर्धारित करना चाहिये कि क्या आरोपी की अनुपस्थिति में आगे बढ़ना न्याय के हित में है।
• प्रक्रिया का दुरुपयोग रोकना:
  • यह प्रावधान कानूनी प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने में मदद करता है। यह अदालत को मुकदमे की निष्पक्षता से समझौता किये बिना मामलों को कुशलतापूर्वक प्रबंधित करने की अनुमति देता है।

 स्रोत : इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों ?

न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह और न्यायमूर्ति शिव शंकर प्रसाद ने कहा कि केवल पक्षों के बीच छोटे विवादों या घटनाओं के कारण विवाह को क्रूरता नहीं माना जा सकता है, ऐसे मामलों में हिंदू विवाह अधिनियम (एचएमए), 1955 की धारा 13 ए को ध्यान में रखा जा सकता है।

• इलाहाबाद हाई कोर्ट ने यह फैसला रोहित चतुर्वेदी बनाम श्रीमती नेहा चतुर्वेदी के मामले में दिया।

रोहित चतुर्वेदी बनाम श्रीमती नेहा चतुर्वेदी मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• दोनों पक्षों ने 2013 में शादी कर ली और अपनी शादी पूरी न होने के लिये एक-दूसरे को ज़िम्मेदार ठहराया। वे जुलाई 2014 तक साथ रहे और उसके बाद अलग-अलग रह रहे हैं।
• अपीलकर्त्ता/वादी पति ने पत्नी द्वारा शादी से इनकार करने पर क्रूरता का आरोप लगाते हुए तलाक की मांग की।
• अपीलकर्त्ता के माता-पिता के साथ पत्नी के दुर्व्यवहार के आधार पर आरोप लगाए गए, जिन्होंने उनके साथ भी मारपीट की।
• उसने भीड़ को अपीलकर्त्ता पर चोर होने का आरोप लगाते हुए उसका पीछा करने और हमला करने के लिये उकसाया था।
• उन्होंने दहेज माँगने का भी आरोप लगाते हुए आपराधिक मामला दर्ज़ कराया था.
• दूसरी ओर, प्रतिवादी पत्नी ने पति के उसकी भाभी के साथ अवैध संबंध के आधार पर आरोप लगाया।
• अतिरिक्त प्रधान न्यायाधीश, कुटुंब न्यायालय, कोर्ट नंबर 2, गाजियाबाद ने कहा कि यह दोनों पक्षों का मामला है कि उनके बीच विवाह संपन्न हुआ था, प्रतिवादी पर दोष नहीं लगाया जा सकता।
• प्रतिवादी-पत्नी ने अपीलकर्त्ता-पति से मिलने की कोशिश की थी; हालाँकि, उसे उससे मिलने से रोका गया था। प्रतिवादी-पत्नी के आदेश पर अपीलकर्त्ता-पति का पीछा करने वाली भीड़ के संबंध में एक घटना विवादित थी।
• अतिरिक्त प्रधान न्यायाधीश, कुटुंब न्यायालय, कोर्ट नंबर 2, गाजियाबाद ने एचएमए की धारा 13 के तहत अपीलकर्त्ता द्वारा शुरू किये गए तलाक के मामले की कार्यवाही को खारिज़ कर दिया और इसे उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ ?

• निचली अदालत ने एचएमए की धारा 13ए के संदर्भ में वैकल्पिक राहत देने पर विचार न करके गलती की है।

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 और धारा 13ए :

• धारा 13: तलाक:
  1. इस अधिनियम के प्रारंभ होने से पहले या बाद में हुआ कोई भी विवाह, पति या पत्नी द्वारा प्रस्तुत याचिका पर, तलाक की डिक्री द्वारा इस आधार पर भंग किया जा सकता है कि दूसरा पक्ष-
  2. दूसरे धर्म में परिवर्तन के कारण वह हिंदू नहीं रह गया है; या
  3. किसी धार्मिक व्यवस्था में प्रवेश करके संसार का त्याग कर दिया है; या
  4. उन व्यक्तियों द्वारा सात वर्ष या उससे अधिक की अवधि तक जीवित रहने के बारे में नहीं सुना गया है, जिन्होंने स्वाभाविक रूप से इसके बारे में सुना होगा, यदि वह पक्ष जीवित होता।
• धारा 13ए: तलाक की कार्यवाही में वैकल्पिक राहत:
  • इस अधिनियम के तहत किसी भी कार्यवाही में, तलाक की डिक्री द्वारा विवाह को विघटित करने की याचिका पर, सिवाय इसके कि याचिका उप-धारा के खंड (ii), (vi) और (vii) में उल्लिखित आधार पर आधारित हो। (1) धारा 13 में, यदि अदालत मामले की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए ऐसा करना उचित समझती है, तो इसके बजाय न्यायिक पृथक्करण के लिये डिक्री पारित कर सकती है।