करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और संजय कुमार ने परस्पर विरोधी निर्णयों से बचने के लिये एक ही प्रथम सूचना रिपोर्ट से संबंधित ज़मानत आवेदनों को एकल पीठ के समक्ष सूचीबद्ध करने की आवश्यकता पर ज़ोर दिया है, विशेषकर उन मामलों में जहाँ समानता ऐसा आधार बन जाती है जिसके लिये ज़मानत मांगी जाती है।

• उच्चतम न्यायालय ने यह फैसला राजपाल बनाम राजस्थान राज्य के मामले में दिया था।

राजपाल बनाम राजस्थान राज्य की पृष्ठभूमि क्या है?

• पुनरावर्ती आदेशों के बावजूद, उच्च न्यायालयों द्वारा एक ही FIR के परिणामस्वरूप ज़मानत आवेदनों को एकल पीठ के समक्ष सूचीबद्ध नहीं करने पर उच्चतम न्यायालय ने चिंता व्यक्त की।
  • इसी तरह की स्थिति 31 जुलाई, 2023 को न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा इलाहाबाद उच्च न्यायालय में विभिन्न न्यायाधीशों के समक्ष एक ही FIR से संबंधित ज़मानत मामलों को सूचीबद्ध करने के संबंध में देखी गई थी, जिसमें पीठ ने HC को ऐसी लिस्टिंग में विषमता से बचने के लिये निर्देश देना उचित समझा।
• इस आदेश में विद्वत न्यायाधीश ज़मानत देते हैं और कुछ अन्य न्यायाधीश ज़मानत देने से इनकार करते हैं, भले ही आवेदकों की भूमिका लगभग समान हो।
• अन्य उच्च न्यायालयों में आवर्ती पैटर्न को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने SC की रजिस्ट्री के रजिस्ट्रार (न्यायिक) को यह बताने का निर्देश दिया कि मामला संक्षेप में याचिकाकर्त्ता से संबंधित है, जिसे एक FIR में शामिल किया गया था, जिसमें सह-अभियुक्त को 'राजस्थान HC की समन्वय पीठ' द्वारा ज़मानत दे दी गई थी, जबकि जयपुर की पीठ ने उसकी ज़मानत खारिज़ कर दी थी, भले ही याचिकाकर्त्ता ने समानता के आधार का दावा किया था।
• जबकि विशेष अनुमति याचिका को वापस लेने का निर्देश दिया गया था, उसे हस्ताक्षरित आदेश के संदर्भ में खारिज़ कर दिया गया था।

न्यायालय की टिप्पणी क्या थी?

• उच्चतम न्यायालय ने एक ही FIR के परिणामस्वरूप ज़मानत आवेदनों से निपटने के संबंध में पहले के आदेशों का पालन करने में निष्क्रियता की चिंता को दोहराया ताकि परस्पर विरोधी निर्णयों से बचा जा सके।
• यह नहीं समझा जाना चाहिये कि सभी सह-अभियुक्तों को सभी परिस्थितियों में समानता दी जाए और 'ऐसा अधिकार निश्चित रूप से विभिन्न प्रासंगिक तथ्यों एवं कारकों पर निर्भर है।'

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में उच्चतम न्यायालय ने मैसर्स नॉर्थ ईस्टर्न केमिकल्स इंडस्ट्रीज़ लिमिटेड एवं अन्य बनाम मैसर्स अशोक पेपर मिल लिमिटेड एवं अन्य के मामले में माना है कि जब अपील दायर करने के लिये कोई सीमा अवधि निर्धारित नहीं की गई हो तो ऐसी अपील उचित समय के भीतर दायर की जानी चाहिये।

मैसर्स नॉर्थ ईस्टर्न केमिकल्स इंडस्ट्रीज़ लिमिटेड एवं अन्य बनाम मैसर्स अशोक पेपर मिल लिमिटेड एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• अपीलकर्ता (मैसर्स नॉर्थ ईस्टर्न केमिकल्स इंडस्ट्रीज़ लिमिटेड एवं अन्य) को प्रतिवादियों (मैसर्स अशोक पेपर मिल लिमिटेड एवं अन्य) को कुछ वस्तुओं की आपूर्ति करने के आदेश मिले थे।
  • ऐसा करने के बाद उन्होंने कुछ बिल बनाए जिनका प्रतिवादियों द्वारा केवल आंशिक भुगतान किया गया।
  • इसके बाद, प्रतिवादी को एक रुग्ण कंपनी घोषित कर दिया गया।
• अपीलकर्ता ने जोगीघोपा अधिनियम, 1990 की धारा 16 के तहत ब्याज सहित 1,58,375/- रुपए के लिये अपना दावा दायर किया।
• भुगतान आयुक्त ने अपीलकर्ता को मूल राशि तो दे दी लेकिन कोई ब्याज नहीं दिया।
• इस तरह के दावा किये गए ब्याज का भुगतान न करने से व्यथित होकर, गुवाहाटी उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई थी जिसमें विलंब माफी के लिये परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के तहत एक आवेदन के साथ देय मूल राशि पर ब्याज देने पर विचार करने के लिये आयुक्त को निर्देश देने की मांग की गई है।
• आयुक्त ने विलंबित भुगतान पर ₹ 6,83,688/- पर 8% की ब्याज राशि देने के अनुरोध पर विचार करते हुए इसे मंज़ूर कर लिया।
  • इससे भी व्यथित अपीलकर्ताओं ने एक बार फिर उच्च न्यायालय की ओर रूख किया।
• उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि कोई अतिरिक्त ब्याज देय पाया जाता है, तो आदेश के 60 दिनों के भीतर भुगतान किया जाना चाहिये।
• उक्त आदेश के विरुद्ध, प्रतिवादियों ने उच्चतम न्यायालय के समक्ष एक समीक्षा आवेदन दायर किया जिसे बाद में न्यायालय ने अनुमति दे दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति संजय करोल की खंडपीठ ने कहा कि अपील दायर करने के लिये निर्धारित समय की किसी विशेष अवधि के अभाव में, यह उचित समय के सिद्धांत द्वारा शासित होगा, जिसके लिये इसकी प्रकृति के आधार पर, कोई स्ट्रेटजैकेट फॉर्मूला निर्धारित नहीं किया जा सकता है और इसे प्रत्येक मामले के तथ्यों एवं परिस्थितियों के अनुसार निर्धारित किया जाना है।
• न्यायालय ने माना कि जब कोई सीमा निर्धारित नहीं है तो यह न्यायालय के लिये विधायिका के विवेक को प्रतिस्थापित करने और एक सीमा प्रदान करने के लिए अनुचित होगा, विशेष रूप से उस अवधि के अनुसार जिसे वह उचित अवधि मानता है।

परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 क्या है?

परिचय:

• परिसीमा अधिनियम की धारा 5 विलंब माफी की अवधारणा से संबंधित है। यह कुछ मामलों में निर्धारित अवधि के विस्तार से संबंधित है और इसमें कहा गया है कि -
• सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (1908 का 5) के आदेश XXI के किसी भी प्रावधान के तहत आवेदन के अलावा कोई भी अपील या कोई आवेदन, निर्धारित अवधि के बाद स्वीकार किया जा सकता है, यदि अपीलकर्त्ता या आवेदक न्यायालय को संतुष्ट करता है कि उसके पास अपील न करने या ऐसी अवधि के भीतर आवेदन न करने के लिये पर्याप्त कारण थे।
  • स्पष्टीकरण: तथ्य यह है कि अपीलकर्त्ता या आवेदक निर्धारित अवधि का पता लगाने या गणना करने में उच्च न्यायालय के किसी भी आदेश, अभ्यास या निर्णय से चूक गया, तो इस धारा के अर्थ में पर्याप्त कारण हो सकता है।
• परिसीमा अधिनियम की धारा 5 के प्रावधान का तात्पर्य यह नहीं है कि विलंब माफी करने की न्यायालय की शक्ति एक आवेदन दायर करने तक सीमित है।
• विलंब माफी करने की शक्ति का प्रयोग तब किया जा सकता है जब अपीलकर्ता न्यायालय को संतुष्ट कर दे कि उसके पास निर्धारित अवधि के भीतर अपील दायर न करने के पर्याप्त कारण थे।
• यदि कोई अपील बिना किसी औपचारिक या लिखित आवेदन के स्पष्ट करने योग्य परिस्थिति में समय से पहले प्रस्तुत की जाती है, तो न्यायालयों को न्याय के निष्फल से बचने के लिये पक्षों को मामले में संशोधन करने का उचित अवसर मिलना चाहिये।
• धारा 5 के तहत राहत का दावा करने के लिये एक लिखित आवेदन आवश्यक नहीं है और यदि न्याय के हित की आवश्यकता हो तो इस धारा के तहत लिखित आवेदन के बिना राहत देने के लिये न्यायालय खुला है।

निर्णयज विधि:

• राम लाल बनाम रीवा कोलफील्ड्स लिमिटेड (1962) मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि दो महत्त्वपूर्ण विचार हैं जिन्हें विलंब माफी पर विचार करते समय ध्यान में रखा जाना चाहिये:
  • परिसीमा की अवधि की समाप्ति से डिक्री-धारक के पक्ष में पारित डिक्री को पार्टियों के बीच बाध्यकारी मानने के कानूनी अधिकारों का उदय होता है। समय बीतने पर डिक्री-धारक को जो कानूनी अधिकार प्राप्त होता है, उसमें थोड़ा भी व्यवधान नहीं होना चाहिये।
  • यदि विलंब के निष्पादन के लिये पर्याप्त कारण दिखाया गया है, तो विलंब माफी करने और अपील स्वीकार करने का विवेक न्यायालय को दिया जाता है। पर्याप्त कारण का प्रमाण विवेकाधीन क्षेत्राधिकार के प्रयोग में एक आवश्यक शर्त है।
• राम काली कुएर बनाम इंद्रदेव चौधरी (1985) मामले में पटना उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 5 यह प्रावधान नहीं करती है कि उक्त प्रावधान के तहत राहत देने से पहले लिखित रूप में एक आवेदन दायर किया जाना चाहिये।

स्रोत: बॉम्बे उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने श्रीम इलेक्ट्रिक लिमिटेड बनाम ट्रांसफॉर्मर्स एंड रेक्टिफायर्स इंडिया लिमिटेड और अन्य के मामले में कहा है कि ट्रायल कोर्ट किसी वादपत्र को केवल इस आधार पर वापस नहीं कर सकता कि प्रतिवादी का मुकदमा किसी अन्य न्यायालय में लंबित है।

श्रीम इलेक्ट्रिक लिमिटेड बनाम ट्रांसफॉर्मर्स एंड रेक्टिफायर्स इंडिया लिमिटेड और अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• वादी ने ज़िला न्यायालय, कोल्हापुर के समक्ष वाणिज्यिक मुकदमा दायर किया है, जिसमें सेवाओं की बहाली, गारंटी, वारंटी, आवश्यक स्पेयर पार्ट्स (Spare Parts) की आपूर्ति, दोषों को दूर करने तथा गारंटी व वारंटी अवधि के दौरान बिजली ट्रांसफार्मर को चालू स्थिति में रखने के माध्यम से प्रतिवादी की ओर से पर्चेज़ ऑर्डर (किसी व्यक्ति या कंपनी द्वारा अपने सप्लायर को सामान (Goods) या सर्विस सप्लाई करने के लिये दिया गया ऑर्डर) के विशिष्ट निष्पादन की मांग की गई है।
  • वादी ने ब्याज सहित आर्थिक क्षतिपूर्ति की भी मांग की है।
• ज़िला न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (Code of Civil Procedure- CPC) के आदेश 7 नियम 11 के तहत वादपत्र की अस्वीकृति की मांग करते हुए प्रतिवादी के आवेदन पर सुनवाई की।
• ज़िला न्यायालय ने वादपत्र को खारिज़ करने से इनकार करते हुए इसे CPC के आदेश 7 नियम 10 के तहत वापस कर दिया था।
• इसके बाद बॉम्बे उच्च न्यायालय में अपील दायर की गई। अपील को स्वीकार करते हुए उच्च न्यायालय ने ज़िला न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति संदीप वी. मार्ने ने कहा कि ट्रायल कोर्ट किसी वादपत्र को केवल इस आधार पर वापस नहीं कर सकता कि प्रतिवादी का मुकदमा किसी अन्य न्यायालय में लंबित है और दोनों मुकदमों पर एक साथ सुनवाई करना वांछनीय होगा।
• न्यायालय ने आगे कहा कि ज़िला न्यायालय ने कोई विशिष्ट निष्कर्ष दर्ज नहीं किया है कि उसके पास वादी के मुकदमे की सुनवाई या मनोरंजन करने की अधिकारिता नहीं है और वह वादपत्र वापस करने पर विचाराधीन है।
  • यह ज़िला न्यायालय द्वारा लिया गया एक अन्य गलत निर्णय है।
  • इस प्रकार ज़िला न्यायालय द्वारा वादपत्र वापस करने का निर्देश देने वाला आदेश स्पष्ट रूप से असंधार्य है तथा विद्वत ज़िला न्यायाधीश द्वारा अपनाई गई कार्रवाई का तरीका असामान्य और कानून से पृथक प्रतीत होता है।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

CPC का आदेश 7 नियम 10:

नियम 10 वादपत्र की वापसी से संबंधित है। यह प्रकट करता है कि -

(1) नियम 10A के प्रावधानों के अधीन, मुकदमे के किसी भी चरण में वादपत्र उस न्यायालय में प्रस्तुत करने के लिये वापस कर दिया जाएगा जिसमें मुकदमा संस्थित किया जाना चाहिये था।

स्पष्टीकरण: संदेह को दूर करने के लिये, यह घोषित किया जाता है कि अपीलीय या पुनरीक्षण न्यायालय किसी मुकदमे में पारित डिक्री को रद्द करने के बाद, इस उप-नियम के तहत वादपत्र को वापस करने का निर्देश दे सकता है।

(2) वादपत्र वापसी की प्रक्रिया- वादपत्र वापसी पर न्यायाधीश उसकी प्रस्तुति और वापसी की तिथि, उसे प्रस्तुत करने वाले पक्ष का नाम तथा उसे वापस करने के कारणों का संक्षिप्त विवरण अंकित करेगा।

CPC का आदेश 7 नियम 11:

नियम 11 वादपत्र की अस्वीकृति से संबंधित है। यह प्रकट करता है कि -

वादपत्र निम्नलिखित मामलों में खारिज़ कर दिया जाएगा: -

(a) जहाँ यह कार्रवाई के कारणों का खुलासा नहीं करता है;

(b) जहाँ दावा की गई राहत का कम मूल्यांकन किया गया है और वादी, न्यायालय द्वारा निर्धारित समय के भीतर मूल्यांकन को सही करने के लिये अपेक्षित होने पर भी, ऐसा करने में विफल रहता है;

(c) जहाँ दावा किया गया राहत उचित रूप से मूल्यवान है, लेकिन वाद अपर्याप्त रूप से मुद्रित कागज़ पर लिखा गया है और वादी न्यायालय द्वारा निर्धारित समय के भीतर आवश्यक स्टाम्प पेपर की आपूर्ति करने के लिये न्यायालय द्वारा आवश्यक होने पर, ऐसा करने में विफल रहता है;

(d) जहाँ वाद वादपत्र में दिये गए बयान से किसी विधि द्वारा वर्जित प्रतीत होता है;

(e)  जहाँ इसे दो प्रतियों में दर्ज नहीं किया गया है;

(f) जहाँ वादी नियम 9 के प्रावधान का अनुपालन करने में विफल रहता है।

बशर्ते अपेक्षित स्टांप पेपर के मूल्यांकन या आपूर्ति के सुधार के लिये न्यायालय द्वारा निर्धारित समय तब तक नहीं बढ़ाया जाएगा जब तक कि न्यायालय, दर्ज किये जाने वाले कारणों से संतुष्ट न हो जाए कि वादी को असाधारण प्रकृति के किसी भी कारण से न्यायालय द्वारा निर्धारित समय के भीतर मूल्यांकन में सुधार के लिये या अपेक्षित स्टांप पेपर की आपूर्ति करने, जैसा भी मामला हो, से रोका गया हो सकता है और इस तरह के समय को बढ़ाने से इनकार करने से वादी के साथ गंभीर अन्याय होगा।"