करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: कर्नाटक उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना ने कहा है कि ज़मानत मांगने के लिये किसी अभियुक्त द्वारा उठाई गई समता की दलील न्यायालय के लिये बाध्यकारी नहीं है और व्यक्तिगत अपराधों एवं व्यक्तिगत प्रत्यक्ष कृत्यों का मूल्यांकन किया जाना चाहिये, न कि केवल अन्य अभियुक्तों के आदेशों का पालन करना, जो ज़मानत पर हैं तथा समता पर समान अनुदान देते हैं।

• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने यह फैसला अल्मास पाशा और कर्नाटक राज्य के मामले में दिया।

अल्मास पाशा और कर्नाटक राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• अभियुक्त ने अपनी दूसरी ज़मानत याचिका में दावा किया कि याचिकाकर्त्ता समता के आधार पर ज़मानत प्राप्त करने का हकदार है।
• अभियुक्त संख्या 3 को ज़मानत देने वाली समन्वय पीठ द्वारा दिये गए फैसले पर भरोसा करते हुए, यह तर्क दिया गया कि एक अन्य अभियुक्त को न्यायालय ने ज़मानत देने से इनकार कर दिया था, जिस पर उक्त अभियुक्त ने शीर्ष न्यायालय के समक्ष प्रश्न उठाया था।
• शीर्ष न्यायालय ने समता के आधार पर उन्हें ज़मानत दे दी।
• वर्तमान अभियुक्त को भी समता के आधार पर ज़मानत पर रिहा किया जाना चाहिये। चूँकि याचिकाकर्त्ता के पिता बीमार हैं और उन्हें अपने बीमार पिता के साथ रहना है, इसलिये उन्हें ज़मानत दी जाए।
• ज़मानत याचिका का विरोध करते हुए अभियोजन पक्ष के वकील ने कहा कि यह याचिकाकर्त्ता ही था जिसने पहला आघात दिया, पीड़ित (दामाद) का हाथ काट दिया और अपराध इतना गंभीर है कि उसे ज़मानत पर नहीं छोड़ा जाना चाहिये।
• लेकिन अभियुक्तों को अलग-अलग परिस्थितियों में ज़मानत पर रिहा किया गया है और इस प्रकार, वर्तमान अभियुक्तों को केवल समता के आधार पर ज़मानत नहीं दी जा सकती है।
• पीठ ने एक अन्य सह-अभियुक्त के मामले में पारित न्यायालयी आदेशों का अध्ययन किया और पाया कि अभियुक्त संख्या 3, जिसे ज़मानत पर रिहा कर दिया गया था, को इस आधार पर राहत दी गई कि उसे बाएँ घुटने एवं रीढ़ की हड्डी की तत्काल सर्ज़री की आवश्यकता है।
• न्यायालय ने कहा कि एक अन्य अभियुक्त, जिसे HC द्वारा वर्तमान याचिकाकर्त्ता की ज़मानत खारिज़ करने से बहुत पहले ज़मानत पर रिहा कर दिया गया था।
• इसलिये न्यायालय ने कहा कि यह कोई बदली हुई परिस्थिति नहीं बनेगी। यह भी नोट किया गया कि अभियुक्त संख्या 5 को शीर्ष न्यायालय ने ज़मानत पर रिहा कर दिया था।
• न्यायालय ने कहा कि न्यायालय की समन्वय पीठ द्वारा अभियुक्त संख्या 3 व 4 की रिहाई और अभियुक्त संख्या 5 को शीर्ष न्यायालय द्वारा राहत दी गई थी और ये कारक वर्तमान अभियुक्त की याचिका की बदली हुई परिस्थितियों को प्रदर्शित नहीं करेंगे।

न्यायालय की टिप्पणी क्या थी?

• चार्जशीट में निष्कर्ष यह है कि याचिकाकर्त्ता पहला व्यक्ति था जिसने चाकू निकाला, मृतक के हाथ काटे, मृतक को छड़ी से मारा और बाद में हाथों को टुकड़ों में काट दिया। हालाँकि याचिकाकर्त्ता को हिरासत में लेकर पूछताछ की आवश्यकता नहीं थी, निष्कर्ष किसी भी खतरे की आशंका के लिये काफी गंभीर हैं।
• केवल इसलिये कि अन्य अभित्युक्तों को ज़मानत मिल गई है, याचिकाकर्त्ता को स्वयं को ज़मानत पर रिहा करने का अधिकार नहीं मिलेगा।
• प्रस्तुतिकरण के याचिकाकर्त्ता/अभियुक्त सं. 2 और अभियुक्त नं. 5 को इसी तरह रखा गया है जो अस्वीकार्य है क्योंकि याचिकाकर्त्ता द्वारा व्यक्तिगत प्रत्यक्ष कृत्य का ज़मानत पर विस्तार के लिये विचार की गई किसी भी याचिका पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।
• आग्रही समानता का अर्थ यह नहीं होगा कि याचिकाकर्त्ता को भी ज़मानत मिल जाएगी। उसके पिता की चिकित्सीय स्थिति को स्वयं को ज़मानत पर रिहा कराने की चाल के रूप में पेश किया गया है, जो कि अस्वीकार्य है।

'समता की दलील' क्या है?

• अर्थ:
  • समता सिद्धांत का अर्थ है कि एक सज़ा 'समान परिस्थितियों में किये गए समान अपराधों के लिये समान अपराधियों पर लगाई गई सज़ा के समान' होनी चाहिये।
  • सज़ा प्रक्रिया की व्यक्तिपरक प्रकृति को देखते हुए यह आवश्यक है कि सभी सज़ा को 'समता सिद्धांत का सम्मान करना चाहिये'।
  • समान अपराध के लिये सज़ा पाने वाले अपराधियों को अलग-अलग सज़ा नहीं दी जानी चाहिये।
  • व्यक्ति विशेष के लिये उत्तेजक और शमन करने वाले कारकों को ध्यान में रखते हुए, सज़ा लगभग समान होने चाहिये।
  • समता का अर्थ एकरूपता नहीं है और आनुपातिकता की आवश्यकता पर ध्यान कम नहीं करना चाहिये।
• समता का उद्देश्य:
  • समता सिद्धांत का उद्देश्य दोषी व्यक्तियों के बीच असंगत सज़ाओं से बचकर निष्पक्षता सुनिश्चित करना है, जहाँ अनिवार्य रूप से समान तथ्य और परिस्थितियाँ समकक्ष या समान सज़ाओं का संकेत देती हैं।
  • हालाँकि यह सज़ा देने के व्यक्तिगत दृष्टिकोण पर हावी नहीं होता है।
  • इसका उद्देश्य पूर्णतः सज़ा देना नहीं है, बल्कि निष्पक्षता को आगे बढ़ाना है।

स्रोत: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति गुरविंदर सिंह गिल और गुरबीर सिंह ने कहा है कि जहाँ अभियोजन पक्ष की बात को पुष्ट करने के लिये पर्याप्त साक्ष्य उपलब्ध होते हैं, वहाँ शिकायतकर्त्ता के बयान पर, जिरह के दौरान उसके विरोध करने के बावजूद, उस पर अभी भी भरोसा किया जा सकता है।

• पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह निर्णय शौकीन बनाम हरियाणा राज्य के मामले में दिया।

शौकीन बनाम हरियाणा राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• शिकायतकर्त्ता के बयान की पुष्टि के लिये अभियोजन पक्ष ने अभियुक्त की निशानदेही पर अपराध के हथियार की बरामदगी के तथ्य और फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला (FSL) की रिपोर्ट पर भरोसा किया।
• अभियोजन पक्ष के अनुसार, अभियुक्त (शौकीन) ने वर्ष 2016 में एक पार्टी में पीड़ित लड़की के पिता के साथ विवाद के बाद उसके सिर पर गोलियाँ चलाई थीं।
• अपने मुख्य परीक्षण में मृतक लड़की के पिता ने कहा था कि अभियुक्त शौकीन ने उसकी बेटी पर गोलियाँ चलाई थीं और उसके दोस्तों ने उसे ऐसा करने के लिये प्रोत्साहित किया था। हालाँकि 7 महीने की जिरह के बाद शिकायतकर्ता अपने बयान से मुकर गया।
• कथित तौर पर बरामद देशी पिस्तौल की बैलिस्टिक जाँच से संबंधित FSL रिपोर्ट ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया, लेकिन अभियुक्त के वकील ने कहा कि FSL की रिपोर्ट पर गौर नहीं किया जा सकता क्योंकि अपीलकर्त्ता को विशेषज्ञ से जिरह करने का कोई अवसर नहीं दिया गया।
• न्यायालय ने कहा, अभियोजन पक्ष के साक्षी-4 (शिकायतकर्त्ता) की गवाही पर गौर करने पर, यह अजेय है कि मुख्य परीक्षा में उसने अभियोजन की कहानी का पूरी तरह से समर्थन किया था, लेकिन जिरह में, उसने पूर्वपरिवर्तन का रास्ता अपनाया था।
• घटना के तुरंत बाद जब अभियुक्त को गिरफ्तार किया गया तो उसने अपना अपराध कबूल कर लिया। उसने अपने अपराध को स्वीकार करते हुए एक प्रकटीकरण बयान दिया और अपने चाचा के घर के पास एक चारा रखने के कमरे में देशी पिस्तौल छुपाने के संबंध में बताया।
• अभियुक्त ने अपने प्रकटीकरण के बयान को आगे बढ़ाते हुए पुलिस पार्टी को उस स्थान पर ले गया जहाँ उसने पिस्तौल छिपाकर रखी थी और उसे एक लाइव कार्ट्रिज और एक खाली कारतूस के साथ बरामद कराया।
• शिकायतकर्त्ता के मुख्य परीक्षण पर गौर करते हुए न्यायालय ने कहा कि उसने पहली बार में लगातार कहा था कि अभियुक्त ने उसकी बेटी के माथे पर देशी पिस्तौल से गोली चलाई थी। पीठ ने कहा कि उक्त वर्णन की पुष्टि चिकित्सा साक्ष्यों से भी होती है।
• नतीजतन, याचिका खारिज़ कर दी गई।

न्यायालय की टिप्पणी क्या थी?

• इन परिस्थितियों में जहाँ अभियोजन पक्ष की बात को पुष्ट करने के लिये पर्याप्त साक्ष्य उपलब्ध हैं, शिकायतकर्त्ता के बयान पर, जिरह के दौरान उसके विरोध करने के बावजूद, सुरक्षित रूप से विश्वास किया जा सकता है।
• यह स्पष्ट रूप से एक ऐसा मामला है जहाँ मुख्य परीक्षा दर्ज होने के बाद जिरह दर्ज करने में 7 महीने की अत्यधिक देरी के दौरान अभियुक्त शिकायतकर्त्ता पर जीत हासिल करने में सफल रहा था।

'साक्षी' क्या है?

• परिचय:
  • साक्षी वह व्यक्ति होता है जिसने किसी घटना को घटित होते हुए व्यक्तिगत रूप से देखा हो। वह घटना कोई अपराध या दुर्घटना या कुछ भी हो सकती है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 118-134 इस बारे में बात करती है कि साक्षी के रूप में कौन गवाही दे सकता है, कोई कैसे गवाही दे सकता है, किन बयानों को गवाही माना जाएगा, इत्यादि।
  • IEA, 1882 की धारा 118 के अनुसार, एक सक्षम गवाह वह है जिसके पास न्यायालय द्वारा उससे पूछे गए सवालों को समझने की क्षमता और योग्यता है। यदि उसमें प्रश्नों की समझ और तर्कसंगत उत्तर देने की क्षमता है तो वह सक्षम गवाह है।
  • कोई भी व्यक्ति साक्षी हो सकता है। साक्षी कौन हो सकता है, इस पर कोई प्रतिबंध नहीं है।
  • कोई भी व्यक्ति, पुरुष या महिला, बच्चा या वृद्ध, साक्षी हो सकता है। एकमात्र प्रतिबंध यह है कि यदि कोई व्यक्ति प्रश्नों को नहीं समझता है और तर्कसंगत रूप से उत्तर देने में सक्षम नहीं है, तो वह सक्षम गवाह नहीं है।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में स्मैश लीज़र लिमिटेड बनाम एंबिएंस कमर्शियल डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि किसी पक्ष को केवल तीन व्यक्तियों वाले एक संकीर्ण पैनल से मध्यस्थ नियुक्त करने के लिये मजबूर नहीं किया जा सकता है।

स्मैश लीज़र लिमिटेड वी. एंबिएंस कमर्शियल डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में याचिकाकर्त्ता गेमिंग और मनोरंजन केंद्रों के व्यवसाय में शामिल है और प्रतिवादी एक भू-संपदा समूह (Real Estate Group) है।
• एक मनोरंजन केंद्र के संचालन एवं प्रबंधन के लिये एंबिएंस मॉल, वसंत कुंज, चरण- II, नई दिल्ली (पट्टे पर परिसर) के भीतर परिसर के पट्टे के लिये याचिकाकर्त्ता और प्रतिवादी के बीच 1 अगस्त, 2017 को एक पट्टा विलेख निष्पादित किया गया था।
• पट्टे की अवधि 20 वर्ष थी।
• COVID-19 महामारी से उत्पन्न अभूतपूर्व चुनौतियों से जुड़ी वित्तीय कठिनाइयों के कारण, याचिकाकर्त्ता ने वर्ष 2020 में पट्टा समाप्त कर दिया।
• प्रतिवादी ने पट्टा विलेख में निहित विवाद समाधान को लागू किया और दिल्ली उच्च न्यायालय के तीन पूर्व न्यायाधीशों के नाम प्रस्तावित किये, याचिकाकर्त्ता से उनमें से एक को एकमात्र मध्यस्थ के रूप में नामित करने का अनुरोध किया।
• याचिकाकर्त्ता ने तीन नामों को स्पष्ट रूप से स्वीकार न करने की बात कही।
• याचिकाकर्त्ता की आपत्तियों के बावजूद, प्रतिवादी एकपक्षीय मध्यस्थ नियुक्त करने के लिये आगे बढ़ा।
• याचिकाकर्त्ता की गैर-भागीदारी के बावजूद, मध्यस्थ विवादित निर्णय पारित करने के लिये आगे बढ़े।
• इससे व्यथित होकर, याचिकाकर्त्ता ने इसे माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 (A&C अधिनियम) के तहत चुनौती दी।
• न्यायालय ने मध्यस्थ की अयोग्यता के आधार पर पंचाट को रद्द कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति ज्योति सिंह ने कहा कि केवल तीन व्यक्तियों वाले मध्यस्थों का पैनल व्यापक आधार वाला नहीं है, इसलिये किसी पक्ष को ऐसे संकीर्ण पैनल से मध्यस्थ नियुक्त करने के लिये बाध्य नहीं किया जा सकता है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि केवल मध्यस्थ कार्यवाही में भागीदारी को A&C अधिनियम की धारा 12(5) के आवेदन की छूट के रूप में नहीं माना जा सकता है, इसलिये किसी पक्ष को केवल मध्यस्थ कार्यवाही में भागीदारी के आधार पर न्यायाधिकरण की अधिकारिता को चुनौती देने से नहीं रोका जा सकता है, यदि यह आपत्ति मामले की उत्पत्ति से संबंधित है और मध्यस्थ को अयोग्य बना देती है।

A&C अधिनियम की धारा 12(5) क्या है?

• परिचय:
  • इस धारा में कहा गया है कि इसके विपरीत किसी भी पूर्व समझौते के बावजूद, कोई भी व्यक्ति जिसका संबंध, पक्षों या वकील या विवाद की विषय-वस्तु के साथ, सातवीं अनुसूची में निर्दिष्ट किसी भी श्रेणी के अंतर्गत आता है, मध्यस्थ के रूप में नियुक्त होने के लिये अयोग्य होगा।
• निर्णयज विधि:
  • पर्किन्स ईस्टमैन आर्किटेक्ट्स DPC और अन्य बनाम HSCC लिमिटेड, (2020) में उच्चतम न्यायालय ने कानून में स्थिति को स्पष्ट कर दिया कि मध्यस्थ की एकपक्षीय नियुक्ति A&C अधिनियम की धारा 12(5) के तहत रद्द कर दी जाएगी क्योंकि यह स्वायत्तता के सिद्धांत को प्रभावित करती है।
  • सरोज पांडे बनाम आर्यावर्त प्रोडक्ट्स इंडिया प्रा. लिमिटेड, (2023), उच्चतम न्यायालय ने माना कि एक बार जब मध्यस्थ A&C अधिनियम की धारा 12(5) के तहत कार्य करने के लिये अक्षम और अयोग्य हो जाता है, तो इस प्रश्न की जाँच करना भी आवश्यक नहीं है कि क्या नियुक्ति से असहमत पक्ष ने नियुक्ति पर आपत्ति जताई थी और यदि यह मान भी लिया जाए कि उक्त पक्ष ने नियुक्ति पर कोई आपत्ति जताए बिना, मध्यस्थ कार्यवाही में भाग लिया था, तो भी यह इसे मानने के लिये पर्याप्त नहीं है कि उसने धारा 12(5) के तहत अपना अधिकार छोड़ दिया है।