करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: बॉम्बे उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति एम.एस. कार्णिक की पीठ ने कहा कि याचिकाकर्त्ता 83% शारीरिक निःशक्तता से पीड़ित है और न्याय के हित में, यह एक उपयुक्त मामला है जहाँ याचिकाकर्त्ता को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से स्वयं को पेश करने की अनुमति देकर ट्रायल कोर्ट द्वारा निर्णय सुनाया जा सकता है।

• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने यह निर्णय अश्विनी कुमार शर्मा बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य के मामले में दिया।

अश्विनी कुमार शर्मा बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• याचिकाकर्त्ता पर भारतीय दंड संहिता, 1860 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की कई धाराओं के तहत आरोप लगाए गए हैं।
• 83% निःशक्तता से पीड़ित एक याचिकाकर्त्ता ने बॉम्बे उच्च न्यायालय से अनुरोध किया कि उसे वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से निर्णय की घोषणा में शामिल होने की अनुमति दी जाए।
• हालाँकि, केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI) जो मामले में प्रतिवादी नंबर 2 है, ने वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से उपस्थिति का विरोध करते हुए इसे दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 353 के विरुद्ध बताया।

न्यायालय की टिप्पणी क्या थी?

• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि याचिकाकर्त्ता को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से उपस्थित होने की अनुमति देकर निर्णय सुनाया जाता है, तो याचिकाकर्त्ता किसी भी कार्यवाही में कोई दलील नहीं देगा कि निर्णय केवल इस कारण से अमान्य है कि वह निर्णय के समय शारीरिक रूप से उपस्थित नहीं था।

इसमें क्या कानूनी प्रावधान शामिल है?

• परिचय:
  • CrPC की धारा 353 निर्णय, निर्णय की प्रक्रिया, परिदान के साथ-साथ निर्णय में शामिल होने के लिये अभियुक्त के कर्त्तव्य के बारे में बात करती है।
  • यह धारा CrPC की धारा 465 के तहत सज़ा को पलटने या बदलने की न्यायालय की शक्ति को सीमित नहीं करती है।
• निर्णय सुनाने की प्रक्रिया:
  • निर्णय की उपधारा 1 निर्णय सुनाने की प्रक्रिया को कवर करने वाला एक अनिवार्य प्रावधान है।
  • मूल क्षेत्राधिकार वाले किसी भी आपराधिक न्यायालय में प्रत्येक मुकदमे के निर्णय सुनवाई की समाप्ति के तुरंत बाद या उसके बाद किसी पीठासीन अधिकारी द्वारा खुले न्यायालय में सुनाया जाएगा, जिसकी सूचना पार्टियों या उनके अधिवक्ता को दी जाएगी।
  • संपूर्ण निर्णय सुनाकर; या
  • संपूर्ण निर्णय को पढ़कर; या
  • निर्णय के ऑपरेटिव भाग को पढ़कर और निर्णय के सार को उस भाषा में समझाकर जो अभियुक्त या उसके अधिवक्ता द्वारा समझी जाती है।
• निर्णय पर हस्ताक्षर:
  • उपधारा 2 में कहा गया है कि जहाँ उपधारा (1) के खंड (a) के तहत निर्णय सुनाया जाता है, पीठासीन अधिकारी इसे तुरंत लिखवाएगा, प्रतिलेख और उसके तैयार होते ही प्रत्येक पृष्ठ पर हस्ताक्षर करेगा, तथा उस पर खुले न्यायालय में निर्णय देने की तिथि लिखेगा।
  • उपधारा 3 में कहा गया है कि जहाँ निर्णय या उसके ऑपरेटिव भाग को उपधारा (1) के खंड (b) या खंड (c) के तहत पढ़ा जाता है, जैसा भी मामला हो, इसे खुले न्यायालय में पीठासीन अधिकारी द्वारा दिनांकित एवं हस्ताक्षरित किया जाएगा और यदि यह उसके अपने हाथ से नहीं लिखा गया है, तो निर्णय के प्रत्येक पृष्ठ पर उसके हस्ताक्षर होंगे।
• निर्णय की प्रति:
  • निर्णय सुनाए जाने के बाद, संपूर्ण निर्णय या उसकी एक प्रति तुरंत पक्षों या उनके अधिवक्ताओं के परिशीलन के लिये निःशुल्क उपलब्ध कराई जाएगी।
• अभियुक्तों की उपस्थिति:
  • यदि अभियुक्त हिरासत में है, तो उसे सुनाए गए निर्णय को सुनने के लिये लाया जाएगा।
  • यदि अभियुक्त हिरासत में नहीं है, तो न्यायालय द्वारा उसे सुनाए गए निर्णय को सुनने के लिये उपस्थित होने की आवश्यकता होगी, सिवाय इसके कि जहाँ मुकदमे के दौरान उसकी व्यक्तिगत उपस्थिति समाप्त कर दी गई है और सज़ा केवल ज़ुर्माने में से एक है या उसे बरी कर दिया गया है;
  • बशर्ते कि, जहाँ एक से अधिक अभियुक्त हों और उनमें से एक या अधिक उस तिथि को न्यायालय में उपस्थित न हों जिस दिन निर्णय सुनाया जाना है, पीठासीन अधिकारी, मामले के निपटारे में अनुचित देरी से बचने के लिये मामले में, उनकी अनुपस्थिति के बावजूद निर्णय सुनाएँ।
• पक्ष की अनुपस्थिति का परिणाम:
  • उपधारा 7 में कहा गया है कि किसी भी आपराधिक न्यायालय द्वारा दिया गया कोई भी निर्णय केवल किसी पक्ष या उसके अधिवक्ता की अधिसूचित दिन या स्थान पर अनुपस्थिति, या सेवा में किसी चूक के कारण, या पक्षों या उसके अधिवक्ता, या उसमें से किसी को, ऐसे दिन और स्थान की सूचना देने में त्रुटि के आधार पर अमान्य नहीं माना जाएगा।
• वर्तमान परिदृश्य:
  • उपर्युक्त उपबंध भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 392 के तहत कवर किया गया है जो आपराधिक मामलों के लिये नया प्रक्रियात्मक कानून है।

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने सुमित एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य के मामले में माना है कि भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 174 A के तहत अपराध का संज्ञान केवल उस न्यायालय की लिखित शिकायत के आधार पर लिया जा सकता है जिसने कार्यवाही शुरू की थी और पुलिस के पास ऐसे मामलों में FIR दर्ज करने की कोई शक्ति नहीं होती है।

सुमित एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में पुलिस की ओर से वर्तमान याचिकाकर्त्ताओं के खिलाफ IPC की धारा 395 और 412 के तहत चार्जशीट दाखिल की गई थी।
• संबंधित मजिस्ट्रेट ने भी उपर्युक्त चार्जशीट पर संज्ञान लिया और उसके बाद याचिकाकर्त्ताओं के खिलाफ गैर-ज़मानती वारंट जारी किया गया।
• इसके बाद याचिकाकर्त्ताओं के खिलाफ IPC की धारा 174A के तहत FIR दर्ज की गई।
• वर्तमान याचिका याचिकाकर्त्ता द्वारा उपर्युक्त FIR को चुनौती देते हुए दायर की गई है।
• उच्च न्यायालय ने याचिका मंज़ूर करते हुए FIR रद्द कर दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति अंजनी कुमार मिश्रा और अरुण कुमार सिंह देशवाल की पीठ ने कहा कि न्यायालय स्वयं पुलिस रिपोर्ट पर आधारित IPC की धारा 174A के तहत अपराध का संज्ञान नहीं ले सकता है, फिर IPC की धारा 174A के तहत FIR दर्ज करना व्यर्थ है। इसलिये, कार्यवाही केवल उस न्यायालय से लिखित शिकायत के आधार पर शुरू की जा सकती है जिसने कार्यवाही शुरू की थी।
• न्यायालय ने आगे कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 195(1)(a)(i) IPC की धारा 174A के तहत लिखित शिकायत के आधार को छोड़कर अपराध का संज्ञान लेने और फिर उसे दर्ज करने की अनुमति देने पर रोक लगाती है, तो FIR दर्ज करने की अनुमति देना संबंधित व्यक्ति के साथ न्याय का मज़ाक होगा।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

IPC की धारा 174A:

• यह धारा वर्ष 2005 में पेश की गई थी और निर्दिष्ट स्थान तथा समय पर घोषित अपराधियों की गैर-उपस्थिति को अपराध मानती है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 82 की उपधारा (1) के अधीन प्रकाशित किसी उद्घोषणा की अपेक्षानुसार विनिर्दिष्ट स्थान और विनिर्दिष्ट समय पर हाज़िर होने में असफल रहता है, तो वह कारावास से, जिसकी अवधि तीन वर्ष तक की हो सकेगी या ज़ुर्माने से या दोनों से दंडित किया जाएगा और जहाँ उस धारा की उपधारा (4) के अधीन कोई ऐसी घोषणा की गई है जिसमें उसे उद्घोषित अपराधी के रूप में घोषित किया गया है, वहाँ वह कारावास से, जिसकी अवधि सात वर्ष तक की हो सकेगी दंडित किया जाएगा और ज़ुर्माने का भी दायी होगा।
• मोती सिंह सिरकरवार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2015) मामले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना कि IPC की धारा 174A के तहत अपराध गैर-संज्ञेय और ज़मानती है।
• भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 207 इस उपबंध से संबंधित है।

IPC की धारा 395:

• यह धारा डकैती के लिये सज़ा से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि जो भी कोई डकैती करेगा, तो उसे आजीवन कारावास या किसी एक अवधि के लिये कठिन कारावास जिसे दस वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है से दंडित किया जाएगा, और ज़ुर्माने से भी दंडित किया जाएगा।
• डकैती के अपराध को IPC की धारा 391 के तहत परिभाषित किया गया है, जबकि इसे BNS की धारा 308 के तहत समान रूप से परिभाषित किया गया है।
  • इसमें कहा गया है कि जब पाँच या अधिक व्यक्ति मिलकर डकैती करते हैं या करने का प्रयास करते हैं, या जहाँ डकैती करने या करने का प्रयास करने वाले व्यक्तियों की पूरी संख्या, और ऐसे कार्य में उपस्थित एवं सहायता करने वाले व्यक्तियों की संख्या पाँच या अधिक होती है, तो प्रत्येक ऐसा करने, प्रयास करने या सहायता करने वाले व्यक्ति को डकैती करने वाला कहा जाता है।
    

IPC की धारा 412:

• यह धारा डकैती के दौरान चुराई गई संपत्ति को बेईमानी से प्राप्त करने से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई ऐसी चुराई हुई संपत्ति को बेईमानी से प्राप्त करेगा या रखे रखेगा, जिसके कब्ज़े के विषय में वह यह जानता है या विश्वास करने का कारण रखता है कि वह डकैती द्वारा अंतरित की गई है, अथवा किसी ऐसे व्यक्ति से, जिसके संबंध में वह यह जानता है या विश्वास करने का कारण रखता है कि वह डाकुओं की टोली का है या रहा है, ऐसी संपत्ति, जिसके विषय में वह यह जानता है या विश्वास करने का कारण रखता है कि वह चुराई हुई है, बेईमानी से प्राप्त करेगा, वह आजीवन कारावास से, या कठिन कारावास से, जिसकी अवधि दस वर्ष तक की हो सकेगी, दंडित किया जाएगा, और ज़ुर्माने से भी दंडनीय होगा।

CrPC की धारा 195(1)(a)(i):

• इस धारा में कहा गया है कि कोई भी न्यायालय संबंधित लोक सेवक या किसी अन्य लोक सेवक, जिसके वह प्रशासनिक रूप से अधीनस्थ है, की लिखित परिवाद के अलावा IPC की धारा 172 से 188 (दोनों सम्मिलित) के तहत दंडनीय किसी भी अपराध का संज्ञान नहीं लेगा।
• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 215 इस उपबंध से संबंधित है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने जयपुर विद्युत वितरण निगम लिमिटेड एवं अन्य बनाम एम.बी. पावर (मध्य प्रदेश) लिमिटेड एवं अन्य के मामले में माना है कि भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 226 के उपबंधों के अधीन, उच्च न्यायालय को अपनी वैवेकिक शक्ति का प्रयोग बहुत सावधानी से करना चाहिये।

जयपुर विद्युत वितरण निगम लिमिटेड एवं अन्य बनाम एम.बी. पावर (मध्य प्रदेश) लिमिटेड एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में प्रतिवादी - एम.बी. पावर (मध्य प्रदेश) लिमिटेड ने अपीलकर्त्ता को 5.517 रुपए प्रति यूनिट के टैरिफ पर बिजली की आपूर्ति करने के लिये बोली लगाई, और प्रतिवादी शीर्ष सात बोलीदाताओं में स्थान पाने में सक्षम रहा।
• अपीलकर्त्ता ने प्रतिवादी से बिजली न खरीदने का निर्णय लिया।
• प्रतिवादी ने COI के अनुच्छेद 226 के अधीन राजस्थान उच्च न्यायालय की जयपुर खंडपीठ में अपील की और अपीलकर्त्ता को तुरंत प्रतिवादी के पक्ष में एक आशय पत्र जारी करने एवं तुरंत बिजली की आपूर्ति शुरू करने का निर्देश दिया।
• रिट याचिका को स्वीकार करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्त्ता और राजस्थान राज्य सफल बोलीदाताओं से कुल 906 मेगावाट बिजली खरीदने के लिये बाध्य हैं।
• इसके बाद, उच्च न्यायालय द्वारा दिये गए निर्णय और आदेश को चुनौती देते हुए वर्तमान अपील उच्चतम न्यायालय के समक्ष दायर की गई है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• खंडपीठ में न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और प्रशांत कुमार मिश्रा ने कहा कि उच्च न्यायालय को COI के अनुच्छेद 226 के तहत अपनी वैवेकिक शक्ति का प्रयोग बहुत सावधानी से करना चाहिये और इसका प्रयोग केवल कानूनी मुद्दा बनाने के लिये नहीं बल्कि केवल सार्वजनिक हित को आगे बढ़ाने के लिये करना चाहिये। न्यायालय को यह तय करने के लिये हमेशा व्यापक जनहित को ध्यान में रखना चाहिये कि उसके हस्तक्षेप की आवश्यकता है अथवा नहीं। केवल जब यह निष्कर्ष निकलता है कि व्यापक जनहित में हस्तक्षेप की आवश्यकता है, तो न्यायालय को हस्तक्षेप करना चाहिये।
• न्यायालय ने आगे कहा कि वर्तमान मामले में एक रिट याचिका पर विचार करते हुए उच्च न्यायालय द्वारा गलती हुई।

COI का अनुच्छेद 226 क्या है?

परिचय:

• अनुच्छेद 226 संविधान के भाग V के तहत निहित है जो उच्च न्यायालय को रिट जारी करने की शक्ति प्रदान करता है।
• COI के अनुच्छेद 226(1) में कहा गया है कि प्रत्येक उच्च न्यायालय के पास मौलिक अधिकारों और अन्य उद्देश्यों को लागू करने के लिये किसी भी व्यक्ति या किसी सरकार को बंदी प्रत्यक्षीकरण, परमादेश, प्रतिषेध, अधिकार पृच्छा एवं उत्प्रेषण रिट सहित आदेश या रिट जारी करने की शक्ति होगी।
• अनुच्छेद 226(2) में कहा गया है कि उच्च न्यायालय के पास किसी भी व्यक्ति, सरकार या प्राधिकरण को रिट या आदेश जारी करने की शक्ति होती है-
  • यह इसके क्षेत्राधिकार में स्थित है, या
  • अपने स्थानीय क्षेत्राधिकार के बाहर यदि कार्रवाई के कारण की परिस्थितियाँ पूर्णतः या आंशिक रूप से उसके क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार के भीतर उत्पन्न होती हैं।
• अनुच्छेद 226(3) में कहा गया है कि जब उच्च न्यायालय द्वारा किसी पक्ष के विरुद्ध व्यादेश, स्थगन या अन्य माध्यम से कोई अंतरिम आदेश पारित किया जाता है तो वह पक्ष ऐसे आदेश को रद्द कराने के लिये न्यायालय में आवेदन कर सकता है और ऐसे आवेदन का निपटारा न्यायालय द्वारा दो सप्ताह की अवधि के भीतर किया जाना चाहिये।
• अनुच्छेद 226(4) कहता है कि इस अनुच्छेद द्वारा उच्च न्यायालय को दी गई शक्ति से अनुच्छेद 32 के खंड (2) द्वारा उच्चतम न्यायालय को दिये गए अधिकार कम नहीं होने चाहिये।
• यह अनुच्छेद सरकार सहित किसी भी व्यक्ति या प्राधिकारी के विरुद्ध जारी किया जा सकता है।
• यह महज एक संविधानिक अधिकार है, मौलिक अधिकार नहीं है और इसे आपातकाल के दौरान भी निलंबित नहीं किया जा सकता है।
• अनुच्छेद 226 मौलिक अधिकारों और वैवेकिक प्रकृति के मामले में अनिवार्य प्रकृति का होता है जब इसे "किसी अन्य उद्देश्य" के लिये जारी किया जाता है।
• यह न केवल मौलिक अधिकारों, बल्कि अन्य कानूनी अधिकारों को भी लागू करता है।

अनुच्छेद 226 के तहत उपलब्ध रिट:

• बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट:
  • यह एक लैटिन वाक्यांश है जिसका अर्थ 'शरीर होना या शरीर दिखाना' है।
  • यह सबसे अधिक प्रयोग की जाने वाली रिट है।
  • जब किसी व्यक्ति को सरकार द्वारा गलत तरीके से पकड़ लिया जाता है, तो वह व्यक्ति, या उसका परिवार या दोस्त, उस व्यक्ति को रिहा कराने के लिये बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट दायर कर सकते हैं। 
• परमादेश का रिट:
  • यह एक लैटिन वाक्यांश है जिसका अनुवाद 'हम आदेश देते हैं' होता है।
  • परमादेश लोक कर्त्तव्य निभाने के लिये जारी किया गया एक न्यायिक आदेश है।
  • इस रिट का उपयोग करने की एकमात्र आवश्यकता यह है कि एक अनिवार्य लोक कर्त्तव्य होना चाहिये। 
• उत्प्रेषण का रिट:
  • यह एक लैटिन वाक्यांश है जिसका अर्थ 'सूचित होना’ है।
  • यह उच्च न्यायालय द्वारा निचले न्यायालय को जारी किया गया एक आदेश है।
  • यह तब जारी किया जाता है जब निचले न्यायालय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं।
  • यदि कोई त्रुटि पाई जाती है तो उच्चतर न्यायालय निचले न्यायालय द्वारा दिये गए आदेश को रद्द कर सकता है।
• प्रतिषेध का रिट:
  • इसका सीधा सा अर्थ 'रुकना' है।
  • यह रिट उच्च न्यायालयों द्वारा निचले न्यायालय (अर्थात् अधीनस्थ न्यायालय, न्यायाधिकरण, अर्द्ध-न्यायिक निकाय) के विरुद्ध जारी की जाती है।
• अधिकार पृच्छा का रिट:
  • अधिकार पृच्छा शाब्दिक शब्द का अर्थ 'किस अधिकार से' है।
  • यह किसी निजी व्यक्ति के विरुद्ध जारी किया जाता है कि वह किस अधिकार से उस पद पर आसीन है जिस पर उसका कोई अधिकार नहीं है।
  • इस रिट के द्वारा, न्यायालय सार्वजनिक आधिकारिक नियुक्ति को नियंत्रित कर सकता है, और एक नागरिक को उस सार्वजनिक पद से वंचित होने से बचा सकता है जिसके लिये वह हकदार हो सकता है।

निर्णयज विधि:

• बंधुआ मुक्ति मोर्चा बनाम भारत संघ (1984) मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 226 का दायरा अनुच्छेद 32 की तुलना में बहुत व्यापक है क्योंकि अनुच्छेद 226 को कानूनी अधिकारों की सुरक्षा के लिये भी जारी किया जा सकता है।
• कॉमन कॉज़ बनाम भारत संघ (2018) मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 226 के तहत रिट सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा सार्वजनिक ज़िम्मेदारियों को लागू करने के लिये भी जारी की जा सकती है।