करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने षडाक्षरी बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य के मामले में माना है कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 197 केवल उन कार्यों या चूक तक ही सीमित है जो लोक सेवकों द्वारा आधिकारिक कर्त्तव्यों के निर्वहन में किये जाते हैं।

षडाक्षरी बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, अपीलकर्त्ता ने शिकायत दर्ज कराई कि प्रतिवादी और एक अन्य व्यक्ति इस तथ्य को जानने के बावजूद कि वे फर्ज़ी दस्तावेज़ थे, जैसे मृत्यु प्रमाण पत्र, अपीलकर्त्ता की भूमि के मूल उत्तराधिकारी का वंश वृक्ष आदि, अवैध लाभ के लिये मृत व्यक्ति के नाम पर संपत्ति के दस्तावेज़ बना रहे थे।
• प्रतिवादी कर्नाटक राज्य के हासन ज़िले में किरिगडालु सर्कल में ग्राम लेखाकार के रूप में कार्यरत है।
• इसके बाद, प्रतिवादी ने कार्यवाही को रद्द करने के लिये CrPC की धारा 482 के तहत कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष एक याचिका दायर की।
•  उच्च न्यायालय ने कार्यवाही रद्द कर दी।
• इससे व्यथित होकर अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय में अपील दायर की।
• उच्चतम न्यायालय द्वारा अपील स्वीकार कर ली गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

 न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और उज्जल भुइयाँ की पीठ ने कहा कि CrPC की धारा 197 सेवा के दौरान एक लोक सेवक के प्रत्येक कार्य या चूक के लिये सुरक्षा आवरण का विस्तार नहीं करती है। यह केवल उन कार्यों या चूक तक ही सीमित है जो लोक सेवकों द्वारा आधिकारिक कर्त्तव्य के निर्वहन में किये जाते हैं।

आगे यह कहा गया कि CrPC की धारा 197 के अनुसार फर्ज़ी दस्तावेज़ बनाने के कृत्य के लिये किसी लोक सेवक पर मुकदमा चलाने के लिये अभियोजन की पूर्व मंज़ूरी की आवश्यकता नहीं है क्योंकि कथित कृत्य उसके आधिकारिक कर्त्तव्य में शामिल नहीं हैं।

CrPC की धारा 197 क्या है?

परिचय:

 CrPC की धारा 197 न्यायाधीशों और लोक सेवकों के अभियोजन से संबंधित है जबकि यही प्रावधान भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता 2023 (BNSS) की धारा 218 के तहत शामिल किया गया है। इसमें कहा गया है कि-

(1) जब किसी व्यक्ति पर, जो न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट या ऐसा लोक सेवक है या था जिसे सरकार द्वारा या उसकी मंज़ूरी से ही उसके पद से हटाया जा सकता है, अन्यथा नहीं, किसी ऐसे अपराध का अभियोग है जिसके बारे में यह अभिकथित है कि वह उसके द्वारा तब किया गया था जब वह अपने पदीय कर्त्तव्य के निर्वहन हेतु कार्य कर रहा था जब उसका कार्य करना तात्पर्यित था, तब कोई भी न्यायालय ऐसे अपराध का संज्ञान, जैसा लोकपाल और लोकायुक्त अधिनियम, 2013 में अन्यथा उपबंधित है, उसके सिवाय-

(a) ऐसे व्यक्ति की दशा में, जो संघ के कार्यकलाप के संबंध में, यथास्थिति, नियोजित है या अभिकथित अपराध के किये जाने के समय नियोजित था, केंद्रीय सरकार की;

(b) ऐसे व्यक्ति की दशा में, जो किसी राज्य के कार्यकलाप के संबंध में, यथास्थिति, नियोजित है या अभिकथित अपराध के किये जाने के समय नियोजित था, उस राज्य सरकार की, पूर्व मंज़ूरी से ही करेगा, अन्यथा नही।

(2) कोई भी न्यायालय संघ के सशस्त्र बल के किसी सदस्य द्वारा किये गए किसी अपराध का संज्ञान, जिसके बारे में यह अभिकथित है कि वह उसके द्वारा तब किया गया था, जब वह अपने पदीय कर्त्तव्य के निर्वहन में कार्य कर रहा था या जब उसका ऐसे कार्य करना तात्पर्यित था

केंद्रीय सरकार की पूर्व मंज़ूरी से ही करेगा, अन्यथा नहीं।

(3) राज्य सरकार अधिसूचना द्वारा निदेश दे सकती है कि उसमें यथाविनिर्दिष्ट बल के ऐसे वर्ग या प्रवर्ग के सदस्यों को जिन्हें लोक व्यवस्था बनाए रखने का कार्य-भार सौंपा गया है, जहाँ कहीं भी वे सेवा कर रहे हों, उपधारा (2) के उपबंध लागू होंगे और तब उस उपधारा के उपबंध इस प्रकार लागू होंगे मानो उसमें आने वाले ‘केंद्रीय सरकार’ पद के स्थान पर ‘राज्य सरकार’ पद रख दिया गया है।

(3A) उपधारा (3) में किसी बात के होते हुए भी, कोई भी न्यायालय ऐसे बलों के किसी सदस्य द्वारा, जिसे राज्य में लोक व्यवस्था बनाए रखने का कार्य-भार सौंपा गया है, किये गए किसी ऐसे अपराध का संज्ञान, जिसके बारे में यह अभिकथित है कि वह उसके द्वारा तब किया गया था जब वह, उस राज्य में संविधान के अनुच्छेद 356 के खंड (1) के अधीन की गई उद्घोषणा के प्रवृत रहने के दौरान, अपने पदीय कर्त्तव्य के निर्वहन हेतु कार्य कर रहा था या जब उसका ऐसे कार्य करना तात्पर्यित था, केंद्रीय सरकार की पूर्व मंज़ूरी से ही करेगा, अन्यथा नहीं।

(3B) इस संहिता में या किसी अन्य विधि में किसी प्रतिकूल बात के होते हुए भी, यह घोषित किया जाता है कि 20 अगस्त, 1991 को प्रांरभ होने वाली और दण्ड प्रक्रिया संहिता (संशोधन) अधिनियम, 1991 (1991 का 43), पर राष्ट्रपति जिस तारीख को अनुमति देते हैं उस तारीख की ठीक पूर्ववर्ती तारीख को समाप्त होने वाली अवधि के दौरान, ऐसे किसी अपराध के संबंध में जिसका उस अवधि के दौरान किया जाना अभिकथित है जब संविधान के अनुच्छेद 356 के खंड (1) के अधीन की गई उद्घोषणा राज्य में प्रवृत थी, राज्य सरकार द्वारा दी गई कोई मंज़ूरी पर किसी न्यायालय द्वारा किया गया कोई संज्ञान अविधिमान्य होगा और ऐसे विषय में केंद्रीय सरकार मंज़ूरी प्रदान करने के लिये सक्षम होगी तथा न्यायालय उसका संज्ञान करने के लिये सक्षम होगा।

(4) यथास्थिति, केंद्रीय सरकार या राज्य सरकार उस व्यक्ति का जिसके द्वारा और उस रीति का जिससे वह अपराध या वे अपराध, जिसके या जिनके लिये ऐसे न्यायाधीश, मजिस्ट्रेट या लोक सेवक का अभियोजन किया जाना है, अवधारण कर सकती है और वह न्यायालय विनिर्दिष्ट कर सकती है जिसके समक्ष विचारण किया जाना है।

निर्णयज विधि:

उड़ीसा राज्य बनाम गणेश चंद्र यहूदी, (2004) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि CrPC की धारा 197 के तहत दी गई सुरक्षा ज़िम्मेदार लोक सेवकों को उनके द्वारा किये गए कथित अपराधों के लिये संभावित रूप से कष्टप्रद आपराधिक कार्यवाही से बचाने के लिये है, जब वे लोक सेवक के रूप में कार्य कर रहे हों या कार्य करने का इरादा रखते हों

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) डी वाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जे. बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने उच्च न्यायालयों को संवेदनशील साक्षी का अभिसाक्ष्य केंद्र (VWDC) स्थापित करने के निर्देश दिये।

• उच्चतम न्यायालय ने स्मृति तुकाराम बडाडे बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य के मामले में यह टिप्पणी दी।

स्मृति तुकाराम बडाडे बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्ष 2018 के निर्णय पर विविध आवेदन:
  • उच्चतम न्यायालय महाराष्ट्र राज्य बनाम बंदू @ दौलत, (2018) के मामले में न्यायमूर्ति आदर्श कुमार गोयल और न्यायमूर्ति उदय उमेश ललित की पीठ द्वारा जारी निर्देशों पर कोर्टरूम स्थापित करने के लिये देश के प्रत्येक ज़िले में संवेदनशील साक्षी केंद्र स्थापित करने के लिये एक विविध आवेदन पर सुनवाई कर रहा था।
• वर्ष 2022 के निर्णय में विस्तृत दिशा-निर्देश:
  • आवेदन में स्मृति तुकाराम बडाडे बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य (2022) के मामले में न्यायमूर्ति डी. वाई. चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति सूर्यकांत की खंडपीठ द्वारा दिये गए निर्देशों का भी उल्लेख किया गया है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने अपनी पूर्व निर्णयों और VWDC के लिये निर्देश जारी करने की आवश्यकता पर ज़ोर दिया।

संवेदनशील साक्षी के अभिसाक्ष्य केंद्र के लिये उच्चतम न्यायालय द्वारा क्या निर्देश दिये गए हैं?

• अवधि विस्तार:
  • चूँकि वर्तमान में VWDC की स्थापना एवं निगरानी का काम चल रहा है, इसलिये न्यायालय ने जम्मू और कश्मीर उच्च न्यायालय की पूर्व मुख्य न्यायाधीश माननीय सुश्री न्यायमूर्ति गीता मित्तल की नियुक्ति की अवधि 31 जुलाई, 2024 तक बढ़ा दी है।
• समाप्ति की समय सीमा:
  • न्यायालय ने सभी उच्च न्यायालयों को सभी ज़िलों में VWDC स्थापित करने के लिये आवश्यक कदम उठाने का निर्देश दिया।
  • यह कार्य 30 अप्रैल, 2024 तक या उससे पहले पूरा किया जाएगा।
•  ताज़ा स्थिति रिपोर्ट:
  •  समिति के अध्यक्ष तद्नुसार एक नई अद्यतन स्थिति रिपोर्ट तैयार कर सकते हैं और अनुपालन की स्थिति का संकेत देते हुए मई, 2024 के पहले सप्ताह तक इसे न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत कर सकते हैं।
•  दो उच्च न्यायालयों द्वारा अभी भी इसे कार्यान्वित न किया जाना:
  •  न्यायालय का ध्यान इस तथ्य की ओर आकर्षित किया गया है कि दो उच्च न्यायालयों ने अभी तक न्यायमूर्ति गीता मित्तल द्वारा प्रसारित वर्ष 2022 के मॉडल के आधार पर VWDC दिशानिर्देशों को लागू नहीं किया है।
  •  जहाँ तक सिविल मामलों का सवाल है, ओडिशा राज्य ने अभी तक इसके दिशानिर्देशों को लागू नहीं किया है।
  •  संवेदनशील साक्षी की विस्तारित परिभाषा के संदर्भ में, तमिलनाडु राज्य ने कोई कार्रवाई नहीं की है। उच्चतम न्यायालय ने न्यायमूर्ति गीता मित्तल को इस तथ्य को इस आदेश की प्रति के साथ ओडिशा और मद्रास के उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रार जनरल का ध्यान आकर्षित करने की अनुमति दी ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि दोनों उच्च न्यायालय 30 अप्रैल, 2024 को या उससे पहले सकारात्मक रूप से आवश्यक कदम उठाएँ।

वर्ष 2022 के निर्णय में उच्चतम न्यायालय द्वारा क्या निर्देश दिये गए थे?

• संवेदनशील साक्षी की विस्तारित परिभाषा:
  • यौन उत्पीड़न के आयु-तटस्थ पीड़ित शामिल किये गए।
  • लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO) के तहत लिंग-तटस्थ पीड़ितों को शामिल किया गया।
  • भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 377 के तहत यौन उत्पीड़न के पीड़ितों की उम्र और लिंग-तटस्थता को कवर किया गया है।
  • इसमें मानसिक बीमारी, खतरे की अनुभूति, बोलने या सुनने में अक्षमता या अन्य निःशक्तता वाले साक्षी शामिल हैं।x`
•  संवेदनशील साक्षी का अभिसाक्ष्य केंद्र (VWDC) की स्थापना:
  • उच्च न्यायालयों को इस निर्णय की तिथि से दो महीने के भीतर एक VWDC योजना को अपनाने और अधिसूचित करने का निर्देश दिया गया था।
  •  जिन उच्च न्यायालयों के पास पहले से ही VWDC योजनाएँ मौजूद हैं, उन्हें वर्तमान आदेश में बताए गए दिशानिर्देशों के अनुरूप उपयुक्त संशोधन करने पर विचार करने का सुझाव दिया गया था।
  •  पर्यवेक्षण और आवधिक मूल्यांकन के लिये इन-हाउस स्थायी VWDC समिति का निर्माण किया गया।
•  लागत अनुमान और फंडिंग:
  • उच्च न्यायालयों को तीन महीने के भीतर VWDC स्थापित करने की लागत का अनुमान लगाने का निर्देश दिया गया था।
  •  राज्य सरकार को तीन महीने के भीतर धनराशि की मंज़ूरी और वितरण में तेज़ी लाने का निर्देश दिया गया।
• अखिल भारतीय VWDC प्रशिक्षण कार्यक्रम:
  •  न्यायमूर्ति गीता मित्तल की अध्यक्षता वाली समिति को प्रशिक्षण कार्यक्रम लागू करने का निर्देश दिया गया।
  • उच्च न्यायालयों को सहयोग करने और समिति को राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण (NALSA) तथा राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरण (SLSA) के साथ जुड़ने का निर्देश दिया गया।
•  अनुपालन एवं निगरानी :
  • न्यायालय ने कहा कि प्रत्येक ज़िला न्यायालय को इस आदेश की तिथि से चार महीने के भीतर कम-से-कम एक स्थायी VWDC रखना होगा।
  • सभी उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों को अनुपालन निगरानी के लिये उचित कदम उठाने के लिये कहा गया।
• समन्वय और समर्थन:
  •  महिला एवं बाल विकास मंत्रालय को समन्वय के लिये एक नोडल अधिकारी नामित करने का निर्देश दिया गया।
  •  समिति अध्यक्ष के परामर्श से उच्च न्यायालयों को उचित प्रशिक्षण के लिये विशेषज्ञों को भर्ती करने का निर्देश दिया गया था।
• तार्किक और वित्तीय सहायता:
  •  उच्चतम न्यायालय ने कहा कि मानदेय सहित व्यय महिला एवं बाल विकास मंत्रालय द्वारा वहन किया जाएगा।
  • उच्चतम न्यायालय ने समिति अध्यक्ष को ज़रूरत पड़ने पर निर्देश मांगने का अधिकार दिया

स्रोत: मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना है कि यदि कई वादियों में से एक को राहत का स्वतंत्र अधिकार है और जो अन्य वादी द्वारा दावा किये गए अधिकार से अलग है, तो वह वाद में दावे को छोड़ना चाहता है, तो न्यायालय अपने विवेक से ऐसी राहत दे सकता है।

• उपर्युक्त टिप्पणी कपूरी बाई एवं अन्य बनाम नीलेश एवं अन्य के मामले में की गई थी।

कपूरी बाई एवं अन्य बनाम नीलेश एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, वर्तमान याचिकाकर्त्ताओं के पूर्ववर्ती-इन-टाइटल और अन्य वादी ने वाद संपत्ति के संबंध में स्वामित्व एवं स्थायी व्यादेश की घोषणा के लिये एक सिविल मुकदमा दायर किया है।
• मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, वादी नंबर 7 की मृत्यु हो गई थी और संबंधित ट्रायल कोर्ट ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश 22 नियम 3 के तहत आवेदन की अनुमति दी थी क्योंकि मृतक-वादी नंबर 7 का विधिक प्रतिनिधि पहले से ही रिकॉर्ड में था।
• कुछ वादी ने CPC के आदेश 23 नियम 1 के तहत एक आवेदन दायर किया, इसी तरह याचिकाकर्त्ता ने भी ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक समान आवेदन दायर किया और वादी संख्या 6 के आधार पर वाद वापस लेने की अनुमति मांगी, उन्होंने उनकी सहमति और जानकारी के
• उनके हस्ताक्षर प्राप्त किये थे।
•  संबंधित ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्त्ता द्वारा दायर आवेदन को खारिज़ कर दिया।
• उपरोक्त आदेश से व्यथित होकर, वर्तमान याचिका मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत की गई है।
• उच्च न्यायालय ने याचिका स्वीकार करते हुए ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति मिलिंद रमेश फड़के ने कहा कि यदि राहत पाने का स्वतंत्र अधिकार रखने वाले कई वादियों में से एक, जो अन्य वादी द्वारा दावा किये गए अधिकार से अलग हो सकता है, बिना आरक्षण के और सभी के लिये मुकदमे में अपना दावा छोड़ना चाहता है और इस तरह का परित्याग सह-वादी के राहत के अधिकार, उसकी सहमति को प्रभावित नहीं करता है, उसकी सहमति एक आवश्यक शर्त नहीं होगी और संबंधित न्यायालय, अपने विवेक से, उसके समक्ष की गई मांग को ऐसी शर्तों पर मंज़ूर कर सकता है, जिन्हें वह कारणों के साथ उचित और सही मानता है।

इसमें कौन-से प्रासंगिक कानूनी प्रावधान शामिल हैं?

CPC का आदेश XXII नियम 3:

CPC का आदेश XXII नियम 3 कई वादी या एकमात्र वादी में से एक की मृत्यु के मामले में प्रक्रिया से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि-

(1) जहाँ दो या अधिक वादियों में से एक की मृत्यु हो जाती हैं और वाद लाने का अधिकार अकेले उत्तरजीवी वादी को या अकेले उत्तरजीवी वादियों को बचा नही रहता हैं, या एक मात्र वादी या एकमात्र उत्तरजीवी वादी की मृत्यु हो जाती हैं और वाद लेने का अधिकार बचा रहता हैं वहाँ इस निमित आवेदन किये जाने पर न्यायलय मृत वादी के विधिक प्रतिनिधि को पक्षकार बनवाएगा और वाद में अग्रसर होगा।।

(2) जहाँ विधि द्वारा परिसीमित समय के भीतर कोई आवेदन उपनियम एक के अधीन नहीं किया जाता हैं वहाँ वाद का उपशमन वहाँ तक हो जायेगा जहाँ तक मृत वादी का संबंध और प्रतिवादी के आवेदन पर न्यायालय उन खर्चो को उसके पक्ष में अधिनिर्णीत कर सकेगा जो उसने वाद की प्रतिरक्षा के उपगत किये हो और वे मृत वादी की संपदा से वसूल किये जायेंगे।

CPC का आदेश XXII नियम 1:

परिचय:

 CPC का आदेश XXIII नियम 1 वाद को वापस लेने या दावे के हिस्से को छोड़ने से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि-

(1) वाद संस्थित किये जाने के पश्चात् किसी भी समय वादी सभी प्रतिवादियों या उसमें से किसी के विरुद्ध अपने वाद का परित्याग या अपने दावे के भाग का परित्याग कर सकेगा;

परंतु, जहाँ वादी अवयस्क है या ऐसा व्यक्ति है, जिसे आदेश 32 के नियम 1 से नियम 14 तक के उपबंध लागू होते हैं वहाँ न्यायालय की इजाज़त बिना न तो वाद का और न दावे के किसी भाग का परित्याग किया जाएगा।

(2) उपनियम (1) के परंतुक के अधीन इजाज़त के लिये आवेदन के साथ वाद-मित्र का शपथपत्र देना होगा और यदि प्रस्थापित अवयस्क या ऐसे अन्य व्यक्ति का प्रतिनिधित्त्व प्लीडर द्वारा किया जाता है तो, प्लीडर को इस आशय का प्रमाणपत्र भी देना होगा कि परित्याग उसकी

में अवयस्क या ऐसे अन्य व्यक्ति के हित के लिये है।

(3) जहाँ न्यायालय का यह समाधान हो जाता है -

(a) वाद किसी प्रारूपिक त्रुटि के कारण विफल हो जाएगा, अथवा

(b) वाद की विषय-वस्तु या दावे के भाग के लिये नया वाद संस्थित करने के लिये वादी को अनुज्ञात करने के पर्याप्त आधार हैं, वहाँ वह ऐसे निबंधनों पर जिन्हें वह ठीक समझे, वादी को ऐसे वाद की विषय-वस्तु या दावे के ऐसे भाग के संबंध में नया वाद संस्थित करने की स्वतंत्रता रखते हुए ऐसे वाद से या दावे के ऐसे भाग से अपने को प्रत्याहृत करने की अनुज्ञा दे सकेगा।

(4) जहाँ वादी-

(a) उपनियम (1) के अधीन किसी वाद का या दावे के भाग का परित्याग करता है, अथवा

(b) उपनियम (3) में निर्दिष्ट अनुज्ञा के बिना वाद से या दावे के भाग से प्रत्याहृत कर लेता है, वहाँ वह ऐसे खर्चे के लिये दायी होगा जो न्यायालय अधिनिर्णित करे और वह ऐसी विषय-वस्तु या दावे के ऐसे भाग के बारे में कोई नया वाद संस्थित करने से प्रवारित होगा।

(5) इस नियम की किसी बात के बारे में यह नहीं समझा जाएगा कि वह न्यायालय को अनेक वादियों में से एक वादी को उपनियम (1) के अधीन वाद या दावे के किसी भाग का परित्याग करने या किसी वाद या दावे का अन्य वादियों की समहति के बिना उपनियम (3) के अधीन प्रत्याहरण करने की अनुज्ञा देने के लिये प्राधिकृत करती है।

निर्णयज विधि:

• बैद्यनाथ नंदी बनाम श्यामा सुंदर नंदी (1943) मामले में, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने माना कि जब कई वादी में से कोई एक ही मामले के संबंध में एक नया मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता सुरक्षित किये बिना मुकदमे से पीछे हटने की इच्छा रखता है, तो सह-वादी की सहमति आवश्यक नहीं होती है।