करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: राजस्थान उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, राजस्थान उच्च न्यायालय ने माना है कि यदि किशोर को किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 24 का लाभ दिया गया है तो किशोर अपराध रिकॉर्ड को नष्ट करने का अधिकार एक पूर्ण अधिकार है। (जे.जे. एक्ट)

• उपर्युक्त टिप्पणी जितेंद्र मीणा बनाम राजस्थान राज्य के मामले में की गई थी।

जितेंद्र मीणा बनाम राजस्थान राज्य के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• प्रतिवादी ने राज्य के विभिन्न ज़िलों में कांस्टेबल के पद के लिये राजस्थान पुलिस अधीनस्थ सेवा नियम, 1989 के तहत 4 दिसंबर, 2019 को एक विज्ञापन जारी किया।
• याचिकाकर्त्ता ने पात्र होने के कारण उक्त विज्ञापन के अनुसरण में अपना आवेदन प्रस्तुत किया।
• इसके बाद, याचिकाकर्त्ता ने परीक्षा में भाग लिया और उसे सफल घोषित किया गया।
• उत्तरदाताओं ने एक प्रेस नोट जारी किया, जिसमें याचिकाकर्त्ता सहित सफल उम्मीदवारों को संबंधित अधिकारियों के समक्ष दस्तावेज़ों के सत्यापन और चिकित्सा परीक्षण के लिये बुलाया गया था।
• इसके बाद, उत्तरदाताओं ने पद के लिये उम्मीदवारों की एक चयन सूची जारी की, जिसमें याचिकाकर्त्ता का नाम भी शामिल था।
• इसके बाद, उत्तरदाताओं ने याचिकाकर्त्ता को उनके खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज करने के कारण पद के लिये अयोग्य घोषित कर दिया।
• इस प्रकार, इससे व्यथित होने के कारण, वर्तमान याचिका राजस्थान उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई है, जिसे बाद में न्यायालय ने अनुमति दे दी थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति डॉ. पुष्पेंद्र सिंह भाटी की एकल पीठ ने कहा कि भूल जाने का अधिकार, एक किशोर के संबंध में, जहाँ जे.जे. अधिनियम की धारा 24, एक निश्चित अधिकार रहेगा और एक किशोर, जिसे अधिनियम की धारा 24 का लाभ दिया गया है वह अपने किशोर अपराध को कहीं भी रिकार्ड में न रखकर नष्ट करने का हकदार होगा, क्योंकि ऐसे रिकार्ड का निर्माण या कायम रहना, किशोर के लिये एक प्रकार की शर्मिंदगी को उजागर कर सकता है, जो बदले में, निश्चित रूप से उसकी भविष्य की संभावनाओं पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगा, जिसमें सार्वजनिक रोज़गार के लिये चयन प्रक्रिया भी शामिल है, और जो किशोर कानूनों के विधायी आशय के विरुद्ध है।

जे.जे. अधिनियम की धारा 24 क्या है?

परिचय:

• यह अधिनियम 15 जनवरी, 2016 को लागू हुआ। इसने किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2000 को निरसित कर दिया।
• यह अधिनियम 11 दिसंबर, 1992 को भारत द्वारा अनुसमर्थित बच्चों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन के उद्देश्यों को प्राप्त करना चाहता है।
• यह कानून का उल्लंघन करने वाले बच्चों के मामलों में 58+प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को निर्दिष्ट करता है।
• यह मौजूदा अधिनियम में चुनौतियों का समाधान करना चाहता है जैसे दत्तक-ग्रहण की प्रक्रियाओं में देरी, मामलों की उच्च लंबितता, संस्थानों की जवाबदेही इत्यादि।
• यह अधिनियम कानून का उल्लंघन करने वाले 16-18 आयु वर्ग के बच्चों को संबोधित करने का प्रयास करता है, क्योंकि पिछले कुछ वर्षों में उनके द्वारा किये गए अपराधों की घटनाओं में वृद्धि दर्ज की गई है।
• किशोर न्याय (देखभाल और संरक्षण) संशोधन अधिनियम, 2021 के अनुसार, बच्चों के विरुद्ध अपराध जो जे.जे. अधिनियम, 2015 के अध्याय "बच्चों के विरुद्ध अन्य अपराध" में उल्लिखित हैं और जो तीन से सात साल के बीच कारावास का प्रावधान करते हैं, उन्हें "असंज्ञेय" माना जाएगा।

अधिनियम की धारा 24:

परिचय:

• यह धारा किसी अपराध के निष्कर्ष पर निरहर्ताओं को हटाने से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि —
  (1) तत्समय प्रवृत्त किसी अन्य विधि में किसी बात के होते हुए भी, कोई बालक, जिसने कोई अपराध किया है और जिसके बारे में इस अधिनियम बारे में इस अधिनियम के उपबंधों के अधीन कार्यवाही की जा चुकी हैं किसी ऐसी निरर्हता से, यदि कोई हो, ग्रस्त नहीं होगा, जो ऐसी विधि के अधीन किसी अपराध की दोषसिद्धि से संलग्न हो।
  परंतु उस बालक की दशा में, जिसने सोलह वर्ष की आयु पूरी कर ली है या जो सोलह वर्ष से अधिक आयु का है और बालक न्यायालय की धारा 19 की उपधारा (1) के खंड (i) के अधीन उसके बारे मे यह निष्कर्ष है कि उसने विधि का उल्लंघन किया है, उपधारा (1) के उपबंध लागू नहीं होंगे।
  (2) बोर्ड, पुलिस को या बालक न्यायालय या अपनी स्वयं की रजिस्ट्री को यह निदेश देते हुए आदेश देगा कि ऐसी दोषसिद्धि के सुसंगत अभिलेख, यथास्थिति, अपील की अवधि या ऐसी युक्तियुक्त अवधि, जो विहित की जाए, समाप्त होने के पश्चात् नष्ट कर दिये जाएँगे।
  परंतु किसी जघन्य अपराध की दशा में, जहाँ बालक के बारे मे यह पाया जाता है कि उसके धारा 19 की उपधारा (1) के खंड (i) के अधीन विधि का उल्लंघन किया है, ऐसे बालक की दोषसिद्धि के सुसंगत अभिलेखों को बालक न्यायालय द्वारा प्रतिधारित रखा जाएगा।
• यह धारा न केवल आपराधिक पूर्ववर्ती रिकॉर्ड को हटाने या मिटाने के लिये है, बल्कि एक कदम आगे बढ़कर एक प्रावधान निर्धारित करती है कि किसी किशोर के आपराधिक पूर्ववर्ती रिकॉर्ड को मिटा दिया जाए/पूरी तरह से नष्ट कर दिया जाए, ताकि किशोर की ऐसी पिछली दोषसिद्धि या आपराधिक अपराध को आगे नहीं बढ़ाया जा सके, ताकि उसके पिछले अपराध का उसकी भविष्य की संभावनाओं पर कोई प्रतिकूल प्रभाव न पड़े।

निर्णयज विधि:

• जोरावर सिंह मुंडी @ जोरावर सिंह मुंडी बनाम भारत संघ और अन्य (2021) के मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि किशोर अपराध के मामलों में, यदि किसी किशोर के किसी भी आपराधिक पूर्ववर्ती रिकॉर्ड को बरकरार रखने की अनुमति दी जाती है, तो प्रौद्योगिकी उपकरणों का उपयोग करके, दूसरों के बीच एक्सेस करने के लिये, यह न केवल किशोर के लिये अपमान का कारण बन सकता है, बल्कि किशोर की भविष्य की संभावनाओं पर भी प्रतिकूल प्रभाव डाल सकता है।

स्रोत: पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार केवल अभियुक्त तक ही सीमित नहीं है। इसका विस्तार पीड़ित और समाज तक भी होता है।

मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• पीड़िता का तर्क था कि जाँच अधिकारी निष्पक्ष जाँच नहीं कर रहा है।
• उसने निष्पक्ष जाँच करने वाली किसी विशेष जाँच एजेंसी को शामिल करने की मांग की।

न्यायालय की टिप्पणी क्या थी?

• पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना कि आजकल, निष्पक्ष जाँच सुनिश्चित करने के लिये सारा ध्यान अभियुक्तों पर दिया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप निष्पक्ष सुनवाई होती है, जबकि पीड़ित व समाज के प्रति बहुत कम चिंता दिखाई जाती है।
  • पीड़ित और समाज के हितों का त्याग किये बिना अभियुक्तों की निष्पक्ष जाँच एवं सुनवाई सुनिश्चित करने के लिये मध्य मार्ग बनाए रखने का कठिन कर्त्तव्य न्यायालयों पर डाला गया है।

निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार क्या है?

परिचय:

• निष्पक्ष सुनवाई न्याय को बनाए रखती है और सामाजिक अखंडता सुनिश्चित करती है। उनके आभाव में गलत सज़ाएँ होती हैं, जिससे न्याय प्रणाली में विश्वास कम हो जाता है। सरकारों को नागरिक स्वतंत्रता का सम्मान करते हुए विधि और व्यवस्था बनाए रखनी चाहिये।

विधिक प्रावधान:

ऐतिहासिक मामले:

• श्याम सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1973):
  • न्यायालय ने कहा कि निर्णय पर पूर्वाग्रह के प्रभाव का निर्धारण करना महत्त्वपूर्ण नहीं है; मायने यह रखता है कि क्या कोई वादी यथोचित रूप से डर सकता है कि न्यायिक पूर्वाग्रह ने अंतिम निर्णय को प्रभावित किया है।
• ज़ाहिरा हबीबुल्लाह शेख एवं अन्य बनाम गुजरात राज्य (2006):
  • उच्चतम न्यायालय आपराधिक मुकदमों में निष्पक्षता के आंतरिक अधिकार पर प्रकाश डालते हुए अभियुक्तों और पीड़ितों दोनों के लिये यथोचित व्यवहार बनाए पर ज़ोर देता है।
• हिमांशु सिंह सभरवाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य अन्य (2008):
  • निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने के लिये न्यायालय प्रासंगिक कानूनी प्रावधानों के तहत अधिकार का उपयोग करते हैं और उचित प्रक्रिया से समझौता होने पर हस्तक्षेप करते हैं।

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने संजय अग्रवाल बनाम राहुल अग्रवाल एवं अन्य के मामले में माना है कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 47 के तहत आक्षेप माध्यस्थम् पंचाट के प्रवर्तन के लिये निष्पादन कार्यवाही में संधार्य नहीं हैं।

संजय अग्रवाल बनाम राहुल अग्रवाल एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• इस मामले में, श्री किशोरी लाल अग्रवाल व संजय अग्रवाल (पुनरीक्षणकर्त्ता) ने 19 दिसंबर, 1986 को एक समझौता किया, जिसमें कहा गया कि संपत्ति का विंग "A" विशेष रूप से श्री किशोरी लाल अग्रवाल द्वारा विकसित किया जाएगा और विंग "B" विशेष रूप से पुनरीक्षणकर्त्ता द्वारा विकसित किया जाएगा।
• 31 दिसंबर, 2007 को पुनरीक्षणकर्त्ता के पिता श्री मोतीलाल अग्रवाल की मृत्यु हो गई, उनके कानूनी उत्तराधिकारियों में उनकी पत्नी, बेटे - संजय अग्रवाल (पुनरीक्षणकर्त्ता) और राहुल अग्रवाल (विपरीत पार्टी नंबर 1) और एक बेटी थे।
• श्री मोतीलाल अग्रवाल की मृत्यु के बाद, उनकी संपत्ति और संपत्ति के बँटवारे को लेकर परिवार के बीच विवाद हो गया।
• यह बताया गया है कि श्री अनिरुद्ध मिथल पुनरीक्षणकर्त्ता के पिता के मित्र थे और उन्होंने परिवार के सदस्यों के बीच विवादों एवं मतभेदों को सौहार्दपूर्ण ढंग से हल करने के प्रयासों में हस्तक्षेप किया।
• उनके हस्तक्षेप पर ही कई बैठकों, विचार-विमर्श और विभिन्न दस्तावेज़ों के अध्ययन के बाद पंचाट/पारिवारिक समझौता किया गया।
• विपक्षी नंबर 1 ने ज़िला न्यायाधीश के न्यायालय में माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 (A & C अधिनियम) की धारा 9 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसे खारिज़ कर दिया गया।
• पुनरीक्षणकर्त्ता ने CPC की धारा 47 के तहत अन्य बातों के साथ-साथ यह कहते हुए अपने आक्षेप दर्ज किये कि पार्टियों के बीच कोई माध्यस्थम् समझौता निष्पादित नहीं किया गया था और कथित पंचाट माध्यस्थम् कार्यवाही का परिणाम नहीं था तथा इसलिये इसे निष्पादित नहीं किया जा सकता था।
• विपक्षी नंबर 1 द्वारा पहली अपील इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष A & C अधिनियम की धारा 9 के तहत उनके आवेदन की अस्वीकृति के विरुद्ध दायर की गई।
• उच्च न्यायालय ने ज़िला न्यायाधीश को आदेश की संसूचना की तिथि से 3 महीने की अवधि के भीतर आक्षेपों के साथ निष्पादन के लिये आवेदन का निपटारा करने का निर्देश दिया।
• ज़िला न्यायाधीश ने पुनरीक्षणकर्त्ता द्वारा प्रस्तुत आपत्तियों को खारिज़ कर दिया है और उक्त आदेश के विरुद्ध वर्तमान पुनरीक्षण उच्च न्यायालय के समक्ष दायर किया गया है।
• उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका खारिज़ कर दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति आलोक माथुर ने कहा कि CPC की धारा 47 के तहत आक्षेप माध्यस्थम् पंचाट के प्रवर्तन के लिये निष्पादन कार्यवाही में संधार्य नहीं हैं। यह माना गया कि एक माध्यस्थम् पंचाट, जिसे "न्यायालय" द्वारा जारी नहीं किया जा रहा है, CPC की धारा 2(2) में उल्लिखित डिक्री में परिभाषित नहीं है।
• आगे यह माना गया कि ज़िला न्यायाधीश ने CPC की धारा 47 के तहत आक्षेपों को खारिज़ करने में अपने अधिकार क्षेत्र का सही उपयोग किया और पुनरीक्षणकर्त्ता की दलीलों में तर्क का अभाव था।

इसमें कौन-से प्रासंगिक कानूनी प्रावधान शामिल हैं?

CPC की धारा 47:

परिचय:

• यह धारा डिक्री निष्पादित करने वाले न्यायालय द्वारा निर्धारित किये जाने वाले प्रश्नों से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि-
• (1) वे सभी प्रश्न, जो उस वाद के पक्षकारों के या उनके प्रतिनिधियों के बीच उत्पन्न होते हैं, जिसमें डिक्री पारित की गई थी और जो डिक्री के निष्पादन, उन्मोचन या तुष्टि से संबंधित हैं, डिक्री का निष्पादन करने वाले न्यायालय द्वारा, न कि पृथक् वाद द्वारा, अवधारित किये जाएँगे।
• (2) सिविल प्रक्रिया संहिता (संशोधन अधिनियम, 1976) द्वारा छोड़ा गया।
•  (3) जहाँ यह प्रश्न उत्पन्न होता है कि कोई व्यक्ति किसी पक्षकार का प्रतिनिधि है या नहीं है वहाँ ऐसा प्रश्न उस न्यायालय द्वारा इस धारा के प्रयोजनों के लिये अवधारित किया जाएगा।
• स्पष्टीकरण I- वह वादी जिसका बाद खारिज़ हो चुका है और वह प्रतिवादी जिसके विरुद्ध बाद खारिज़ हो चुका है, इस धारा के प्रयोजनों के लिये बाद के पक्षकार हैं।
• स्पष्टीकरण II- (a) डिक्री के निष्पादन के लिये विक्रय में संपत्ति का क्रेता इस धारा के प्रयोजनों के लिये उस वाद का पक्षकार समझा जायेगा जिसमें वह डिक्री पारित की गई है और (b) ऐसी संपत्ति के क्रेता को या उसके प्रतिनिधि को कब्ज़ा देने से संबंधित सभी प्रश्न इस धारा के अर्थ में डिक्री के निष्पादन, उन्मोचन या उसकी दृष्टि से संबंधित प्रश्न समझे जाएँगे।

निर्णयज विधि:

• भारत पंप्स एंड कंप्रेसर्स बनाम चोपड़ा फैब्रिकेटर्स (2022) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि माध्यस्थम् पंचाट CPC में डिक्री की परिभाषा और अर्थ के तहत शामिल नहीं है तथा इसलिये ऐसे पंचाट के निष्पादन में कोई प्रश्न नहीं उठाया जा सकता है।

CPC की धारा 2(2):

• धारा 2 (2) CPC डिक्री से ऐसे न्यायनिर्णयन की प्ररूपिक अभिव्यक्ति अभिप्रेत है जो, जहाँ तक कि वह उसे अभिव्यक्त करने वाले न्यायालय से संबंधित है, वाद में के सभी या किन्हीं विवादग्रस्त विषयों के संबंध में पक्षकारों के अधिकारों का निश्चयक रूप से अवधारण करता है और वह या तो प्रारंभिक या अंतिम हो सकेगी। यह समझा जाएगा कि इसके अंतर्गत वादपत्र का नामंरजूर किया जाना और धारा 144 के भीतर के किसी प्रश्न का अवधारण आता है, किंतु इसके अंतर्गत,—
  (a) न तो कोई ऐसा न्यायनिर्णयन आएगा जिसकी अपील, आदेश की अपील की भाँति होती है; और
  (b) न व्यतिक्रम के लिये खारिज़ करने का कोई आदेश आएगा।
• स्पष्टीकरण: डिक्री तब प्रारंभिक होती है जब वाद के पूर्ण रूप से निपटा दिये जा सकने से पहले आगे और कार्यवाहियाँ की जानी हैं। वह तब अंतिम होती है जब कि ऐसा न्यायनिर्णयन वाद को पूर्ण रूप से निपटा देता है। वह भागतः प्रारंभिक और भागतः अंतिम हो सकेगी।

A & C अधिनियम की धारा 9:

• यह अधिनियम न्यायालय द्वारा अंतरिम उपायों आदि से संबंधित है।
• इस अधिनियम के तहत, पक्षकार माध्यस्थम् कार्यवाही से पूर्व, या उसके दौरान, या पंचाट पारित होने के बाद किसी भी समय, लेकिन इसके लागू होने से पूर्व अंतरिम अनुतोष पाने के लिये इस अधिनियम की धारा 9 के तहत न्यायालय से संपर्क कर सकते हैं।
• अंतरिम अनुतोष अधिनियम के तहत प्रदान की गई एक आवश्यक सुरक्षा है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कोई भी दावा जो कोई पक्षकार माध्यस्थम् में उठाना चाहता है, उसे सुरक्षा, गारंटी या अन्य उपायों के रूप में संरक्षित किया जाता है, मामले-दर-मामले मूल्यांकन के आधार पर, जैसा न्यायालय उचित समझे।