करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने ओमप्रकाश बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मुख्य गृह सचिव लखनऊ एवं अन्य के माध्यम से मामले में माना है कि दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973  (CrPC) की धारा 451 के तहत प्रदत्त शक्ति का प्रयोग दण्ड न्यायालयों द्वारा न्यायसम्मत मत से और बिना किसी अनावश्यक देरी के किया जाना चाहिये।

ओमप्रकाश बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मुख्य गृह सचिव लखनऊ एवं अन्य के माध्यम से मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, याचिकाकर्त्ता ने अपने वाहन की ज़ब्ती को चुनौती दी थी, जो कथित तौर पर उत्तर प्रदेश गोवध निवारण अधिनियम, 1955 के प्रावधानों का उल्लंघन करके एक बछड़े को विक्रय के लिये ले जाने में शामिल था।
• याचिकाकर्त्ता ने ज़िला मजिस्ट्रेट, अयोध्या के समक्ष रिहाई आवेदन दायर किया और संबंधित मजिस्ट्रेट ने पुलिस द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट के आधार पर याचिकाकर्त्ता के आवेदन को खारिज कर दिया और पुलिस अधिकारियों को ज़ब्त किये गए वाहन की मनमाने ढंग से सार्वजनिक नीलामी करने का निर्देश दिया।
• इसके बाद, याचिकाकर्त्ता ने संबंधित ज़िला और सत्र न्यायाधीश, फैज़ाबाद के समक्ष उक्त आदेश के विरुद्ध आपराधिक पुनरीक्षण दायर किया, जिन्होंने ज़िला मजिस्ट्रेट, अयोध्या द्वारा पारित आदेश की पुष्टि करते हुए उक्त पुनरीक्षण को खारिज़ कर दिया।
• इसके बाद, याचिकाकर्त्ता ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष एक याचिका दायर की जिसे बाद में स्वीकार कर लिया गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति शमीम अहमद ने कहा कि आदेश पारित करते समय अधीनस्थ न्यायालय द्वारा CrPC की धारा 451 के तहत शक्ति का उचित और व्यापक रूप से उपयोग नहीं किया जाता है। CrPC की धारा 451 के तहत प्रदत्त शक्ति का प्रयोग अधीनस्थ न्यायालय द्वारा न्यायसम्मत मत से और बिना किसी अनावश्यक देरी के किया जा सकता है।
• आगे यह माना गया कि वादी को नुकसान नहीं हो सकता है, केवल खुले प्रांगण में पुलिस की हिरासत में रखी वस्तु को रखने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा और अंततः इसके परिणामस्वरूप उक्त संपत्ति को नुकसान होगा। संपत्ति के मालिक को शेष अवधि के लिये उक्त संपत्ति के फल का आनंद लेने की अनुमति है जिसके लिये संपत्ति बनाई जा रही है।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

CrPC की धारा 451

परिचय:

• CrPC की धारा 451 कुछ मामलों में विचारण लंबित रहने तक संपत्ति की अभिरक्षा और व्ययन के लिये आदेश से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि-
  • जब कोई संपत्ति, किसी दण्ड न्यायालय के समक्ष किसी जाँच या विचारण के दौरान पेश की जाती है तब वह न्यायालय उस जाँच या विचारण के समाप्त होने तक ऐसी संपत्ति की उचित अभिरक्षा के लिये ऐसा आदेश, जैसा वह ठीक समझे, कर सकता है और यदि वह संपत्ति शीघ्रतया या प्रकृत्या क्षयशील है या यदि ऐसा करना अन्यथा समीचीन है तो वह न्यायालय, ऐसा साक्ष्य अभिलिखित करने के पश्चात् जैसा वह आवश्यक समझे, उसके विक्रय या उसका अन्यथा व्ययन किये जाने के लिये आदेश कर सकता है।
  • स्पष्टीकरण- इस धारा के प्रयोजन के लिये “संपत्ति” के अंतर्गत निम्नलिखित है-
    (a) किसी भी किस्म की संपत्ति या दस्तावेज़ जो न्यायालय के समक्ष पेश की जाती है या जो उसकी अभिरक्षा में है,
    (b) कोई भी संपत्ति जिसके बारे में कोई अपराध किया गया प्रतीत होता है या जो किसी अपराध के करने में प्रयुक्त की गई प्रतीत होती है।

CrPC की धारा 451 का उद्देश्य:

• यह धारा दण्ड न्यायालय को विचारण और जाँच के दौरान उसके समक्ष पेश की गई संपत्ति की अंतरिम अभिरक्षा के लिये आदेश देने का अधिकार देती है।
• इस धारा का उद्देश्य यह है कि कोई भी संपत्ति जो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से न्यायालय के नियंत्रण में है, उसके निपटान के संबंध में न्यायालय द्वारा न्यायसंगत एवं उचित आदेश के तहत निपटान किया जाना चाहिये।

उत्तर प्रदेश गोवध निवारण अधिनियम, 1955

• यह अधिनियम 6 जनवरी, 1956 को उत्तर प्रदेश राज्य में लागू किया गया था।
• यह अधिनियम उत्तर प्रदेश में गायों और उनकी संतानों के वध पर प्रतिबंध लगाता है।
• इस अधिनियम में वर्ष 1958, 1961, 1964,1979 और 2002 तथा 2020 में संशोधन किया गया था।
• वर्ष 2020 के संशोधन में गाय को शारीरिक क्षति पहुँचाने पर 7 वर्ष तक का कारावास और गो-हत्या से संबंधित मामलों में 3 लाख रुपए तक ज़ुर्माने का दंडात्मक प्रावधान शामिल किया गया।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक्स बनाम वाई के मामले में माना है कि एक पत्नी द्वारा अपने पति से वित्तीय सहायता के अनुरोध को क्रूरता का कार्य नहीं कहा जा सकता है।

एक्स बनाम वाई मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, अपीलकर्त्ता (पति) और प्रतिवादी (पत्नी) का 11 फरवरी, 2010 को विवाह हुआ था।
• मतभेद उभरने लगे, क्योंकि प्रतिवादी के अनुसार अपीलकर्त्ता के परिवार से दहेज़ की उम्मीदें और परिणामी मांगें सामने आने लगीं।
• पति ने आरोप लगाया कि पत्नी उसे शारीरिक और आर्थिक रूप से प्रताड़ित करती थी तथा उसके अड़ियल आचरण के कारण, विवाह को सफल बनाने के उसके सभी प्रयास व्यर्थ हो गए।
• पति ने कुटुंब न्यायालय के समक्ष हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) की धारा 13 (1) (i-a) के प्रावधानों के तहत विवाह-विच्छेद की याचिका दायर की, जिसे बाद में न्यायालय ने खारिज कर दिया।
• इसके बाद, वर्तमान अपील कुटुंब न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 19 के तहत दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई है।
• उच्च न्यायालय द्वारा अपील स्वीकार की गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और नीना बंसल कृष्णा की खंडपीठ ने कहा कि प्रतिशोध, झुंझलाहट तथा असहिष्णुता सुसंगत समझ के दुश्मन होते हैं। यद्यपि पीड़ित व्यक्ति कानूनों के तहत उपचार का लाभ उठाने का हकदार है और अपने अधिकारों के भीतर है, लेकिन, जब पति-पत्नी आपराधिक मुकदमों के इस जाल में फँस जाते हैं तो "कोई वापसी नहीं" की बात को पार करना अपरिहार्य हो जाता है। अनुचित आरोपों और शिकायतों की गोलियाँ ऐसे घातक घावों का कारण बनती हैं, जिससे असहनीय मानसिक तथा शारीरिक कटुता उत्पन्न होती है, जिससे पति-पत्नी के लिये एक साथ रहना असंभव हो जाता है।
• आगे यह माना गया कि एक पत्नी द्वारा अपने पति से वित्तीय सहायता के अनुरोध को क्रूरता का कार्य नहीं कहा जा सकता है, लेकिन अपीलकर्त्ता के प्रति प्रतिवादी द्वारा क्रूरता को साबित करने के लिये अभिलेख पर अन्य भारी साक्ष्य थे।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

HMA की धारा 13(1)(i-a)

परिचय:

• यह धारा विवाह-विच्छेद के आधार के रूप में क्रूरता से संबंधित है।
• HMA में वर्ष 1976 के संशोधन से पूर्व, हिंदू विवाह अधिनियम के तहत क्रूरता विवाह-विच्छेद का दावा करने का आधार नहीं थी।
• यह अधिनियम की धारा 10 के तहत न्यायिक अलगाव का दावा करने का केवल एक आधार था।
• वर्ष 1976 के संशोधन द्वारा क्रूरता को विवाह-विच्छेद का आधार बना दिया गया।
• इस अधिनियम में क्रूरता शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है।
• आमतौर पर, क्रूरता कोई भी ऐसा व्यवहार है जो शारीरिक या मानसिक, जानबूझकर या अनजाने में किया जाता है।

क्रूरता के प्रकार:

• उच्चतम न्यायालय द्वारा कई निर्णयों में दिये गए कानून के अनुसार क्रूरता दो प्रकार की होती है:
  • शारीरिक क्रूरता - जीवनसाथी को पीड़ा पहुँचाने वाला हिंसक आचरण।
  • मानसिक क्रूरता - जीवनसाथी को किसी प्रकार का मानसिक तनाव होता है या उसे लगातार मानसिक पीड़ा से गुज़रना पड़ता है।

निर्णयज विधि:

• शोभा रानी बनाम मधुकर रेड्डी (1988) मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि क्रूरता शब्द की कोई निश्चित परिभाषा नहीं हो सकती।
• मायादेवी बनाम जगदीश प्रसाद (2007) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि पति-पत्नी में से किसी एक द्वारा किसी भी प्रकार की मानसिक क्रूरता का सामना करने पर, न केवल महिला, बल्कि पुरुष भी क्रूरता के आधार पर विवाह-विच्छेद के लिये आवेदन कर सकते हैं।

कुटुंब न्यायालय अधिनियम, 1984

• यह अधिनियम सुलह को बढ़ावा देने और विवाह तथा पारिवारिक मामलों से संबंधित विवादों के शीघ्र निपटान को सुनिश्चित करने के उद्देश्य से कुटुंब न्यायालयों की स्थापना के उद्देश्य से अधिनियमित किया गया था।
• इस अधिनियम की धारा 19 अपील से संबंधित है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत सेवाओं के अभाव से संबंधित एक मामले में अपील की अनुमति दी।

• उच्चतम न्यायालय ने नजरुल शेख बनाम डॉ. सुमित बनर्जी एवं अन्य के मामले में अपील की अनुमति दी।

नजरुल शेख बनाम डॉ. सुमित बनर्जी एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता, जो BPL (गरीबी रेखा से नीचे) कार्ड धारक था और 13 वर्षीय लड़के मास्टर इरशाद के पिता था, ने प्रतिवादियों की ओर से लापरवाही का आरोप लगाया, जिसके परिणामस्वरूप मोतियाबिंद सर्जरी के बाद इरशाद की दाहिनी आँख की दृष्टि पूरी तरह से चली गई।
• संक्षेप में, इरशाद को 14.11.2006 को आँख में चोट लग गई, जिसके बाद मेघा आई सेंटर के एक डॉक्टर, प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा उसकी मोतियाबिंद सर्जरी की गई।
• इसके बाद, इरशाद को जटिलताओं का सामना करना पड़ा, जिससे उसकी दाहिनी आँख की दृष्टि स्थायी रूप से चली गई।
• उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 12 के तहत प्रारंभिक शिकायत ज़िला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (DCDRC) में दर्ज कराई गई।
  • DCDRC ने प्रतिवादियों की ओर से लापरवाही पाई और अपीलकर्त्ता को 9,00,000 रुपए का मुआवज़ा देने का आदेश दिया।
• हालाँकि पश्चिम बंगाल राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (SCDRC) ने DCDRC के निर्णय को पलट दिया।
• राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) ने भी अपीलकर्त्ता द्वारा लाई गई पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया।
• इसलिये, अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय में अपील की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• समीक्षा करने पर, न्यायालय ने इस तर्क में महत्त्वपूर्ण योग्यता पाई कि SCDRC और NCDRC दोनों अपीलकर्त्ता द्वारा प्रस्तुत लापरवाही के साक्ष्यों पर विचार करने में विफल रहे।
• DCDRC के निष्कर्षों ने विशेषज्ञ साक्ष्य द्वारा समर्थित प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा प्री-ऑपरेटिव और पोस्ट-ऑपरेटिव देखभाल में खामियों को उजागर किया।
• मेडिकल काउंसिल की रिपोर्ट के बावजूद, न्यायालय ने कहा कि उसने प्री-ऑपरेटिव और पोस्ट-ऑपरेटिव देखभाल के विशिष्ट विवरणों पर ध्यान नहीं दिया। न्यायालय डॉ. गुप्ता द्वारा प्रदान की गई विशेषज्ञ राय पर ठीक से विचार करने में विफल रहे, जो निर्विवाद और निर्विवाद रही।
• अंततः न्यायालय ने प्रतिवादियों द्वारा प्रदान की गई चिकित्सा सेवाओं में कमी के DCDRC के निष्कर्ष की पुष्टि की और उन्हें एक महीने के भीतर मुआवज़े के DCDRC के आदेश का पालन करने का आदेश दिया।
• अंत में, अपील की अनुमति दी गई और DCDRC के आदेश के अनुपालन का निर्देश देते हुए NCDRC तथा SCDRC के आदेशों को रद्द कर दिया गया।
• उपभोक्ताओं के अधिकारों को सर्वोपरि माना गया।

उपभोक्ता अधिनियम, 1986 की धारा 12 क्या है?

• शिकायत दर्ज करने के लिये योग्य पक्ष:
  माल की विक्रय या वितरण, या सेवाओं के प्रावधान के संबंध में शिकायतें ज़िला फोरम में दायर की जा सकती हैं:
  • व्यक्तिगत उपभोक्ता: जिन्होंने सामान या सेवाएँ खरीदी हैं या प्राप्त की हैं।
  • मान्यता प्राप्त उपभोक्ता संघ: ये शिकायत दर्ज कर सकते हैं, भले ही प्रभावित उपभोक्ता संघ का सदस्य हो या नहीं।
  • साझा हित वाले एकाधिक उपभोक्ता: जहाँ कई उपभोक्ता समान हित साझा करते हैं, वहाँ एक या अधिक उपभोक्ता ज़िला फोरम की अनुमति से सभी संबंधित पक्षों की ओर से शिकायत दर्ज कर सकता है।
  • सरकारी प्रतिनिधित्व: केंद्र या राज्य सरकार व्यक्तिगत रूप से या सामान्य रूप से उपभोक्ता हितों के प्रतिनिधियों के रूप में शिकायत दर्ज कर सकती है।
• शिकायत दर्ज करने की प्रक्रिया:
  • उपर्युक्त प्रावधानों के तहत प्रस्तुत की गई प्रत्येक शिकायत के साथ नियमों के अनुसार देय एक निर्धारित शुल्क संलग्न होना चाहिये।
• ज़िला फोरम द्वारा प्रारंभिक समीक्षा:
  • उपधारा (1) में वर्णित शिकायत प्राप्त होने पर, ज़िला फोरम के पास शिकायत को आगे बढ़ने की अनुमति देने या आदेश द्वारा इसे अस्वीकार करने का अधिकार होता है।
  • ज़िला फोरम शिकायतकर्त्ता को सुनवाई का अवसर दिये बिना किसी शिकायत को खारिज नहीं कर सकता।
  • आमतौर पर, शिकायत की स्वीकार्यता उसके प्रस्तुत होने की तारीख से इक्कीस दिनों के भीतर तय की जानी चाहिये।
• अनुमोदन के बाद की कार्यवाही:
  • यदि ज़िला फोरम किसी शिकायत को आगे बढ़ने की अनुमति देता है, तो वह उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 में उल्लिखित प्रावधानों के अनुसार शिकायत जारी रख सकता है।
  • एक बार जब कोई शिकायत ज़िला फोरम द्वारा स्वीकार कर ली जाती है, तो इसे विभिन्न कानूनों के तहत स्थापित किसी अन्य न्यायालय, अधिकरण या प्राधिकरण में स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है।
• स्पष्टीकरण:
  • "मान्यता प्राप्त उपभोक्ता संघ" शब्द का तात्पर्य कंपनी अधिनियम, 1956 या किसी अन्य प्रचलित कानून के तहत विधिवत पंजीकृत किसी स्वैच्छिक उपभोक्ता संघ से है।

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के बीच प्रमुख अंतर क्या हैं?

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के तहत उपभोक्ता के अधिकार क्या हैं?