करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उड़ीसा उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में उड़ीसा उच्च न्यायालय ने माना है कि किसी मामले के संबंध में हिरासत में लिये गए आरोपी के लिये उसके विरुद्ध दर्ज किसी अन्य मामले में अग्रिम ज़मानत देने के लिये प्रार्थना करने पर कोई सांविधिक रोक नहीं है।

• उपरोक्त टिप्पणी संजय कुमार सारंगी एवं अन्य बनाम राज्य एवं अन्य के मामले में की गई थी।

संजय कुमार सारंगी एवं अन्य बनाम राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, उच्च न्यायालय उन लोगों की याचिकाओं पर विचार कर रहा था जो पहले से ही एक आपराधिक मामले में कथित संलिप्तता के लिये जेल में थे, लेकिन बाद में उन्होंने अपने विरुद्ध दर्ज अलग-अलग आपराधिक मामलों के संबंध में अग्रिम ज़मानत मांगी थी।
• अग्रिम ज़मानत के लिये इन आवेदनों में विधि का निम्नलिखित प्रश्न सम्मिलित है कि क्या अग्रिम ज़मानत के लिये आवेदन, उस व्यक्ति के अनुरोध पर विचार योग्य है, जो पहले से ही एक अलग मामले के संबंध में हिरासत में है।
• उच्च न्यायालय ने माना कि किसी आरोपी व्यक्ति को जेल से रिहा होने से पहले भी अग्रिम ज़मानत दाखिल करने से रोकने में कोई विधिक बाधा नहीं है।
• उच्च न्यायालय ने माना कि उनकी अग्रिम ज़मानत याचिकाएँ सुनवाई योग्य थीं तथा इसकी अनुमति दी गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति शशिकांत मिश्रा ने कहा कि दण्ड प्रक्रिया संहिता, (CrPC) 1973 में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है, जो आरोपी से अपनी स्वतंत्रता या जाँच एजेंसी से मामले की जाँच करने का अधिकार केवल इसलिये छीन लेता है, क्योंकि वह किसी अन्य मामले में हिरासत में है, किसी मामले के संबंध में हिरासत में लिये गए आरोपी के लिये उसके विरुद्ध दर्ज किसी अन्य मामले में अग्रिम ज़मानत देने के लिये प्रार्थना करने पर कोई सांविधिक रोक नहीं है।
• आगे कहा गया कि चूँकि पहले से ही हिरासत में मौजूद किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करना संभव नहीं है, तो इसका मतलब यह है कि जब, पूर्व मामले में हिरासत से रिहा होने पर, उसे नए मामले में गिरफ्तार करने की मांग की जाती है, तो कोई कारण नहीं है कि, वह क्यों ऐसी स्थिति से स्वयं को बचाने के लिये अग्रिम ज़मानत के रूप में आवश्यक सुरक्षा से सज्ज होने के लिये न्यायालय में जाने से रोका जाएगा।

अग्रिम ज़मानत क्या है?

परिचय:

CrPC की धारा 438 अग्रिम ज़मानत से संबंधित है।

इस धारा में गिरफ्तारी की आशंका वाले व्यक्ति को ज़मानत देने के निर्देश शामिल हैं। यह प्रकट करता है कि-

(1) जहाँ किसी भी व्यक्ति के पास यह विश्वास करने का कारण है कि उसे गैर-ज़मानती अपराध करने के आरोप में गिरफ्तार किया जा सकता है, तो वह इस धारा के अधीन निर्देश के लिये उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय में आवेदन कर सकता है कि ऐसी गिरफ्तारी की स्थिति में उसे ज़मानत पर रिहा किया जाए तथा वह न्यायालय, अन्य बिंदुओं के अतिरिक्त, निम्नलिखित कारकों पर विचार करने के बाद, अर्थात्-
(i) आरोप की प्रकृति एवं गंभीरता;

(ii) आवेदक के पूर्ववृत्त में यह तथ्य सम्मिलित है कि क्या वह पहले किसी संज्ञेय अपराध के संबंध में न्यायालय द्वारा दोषी ठहराए जाने पर कारावास की सज़ा काट चुका है;

(iii) आवेदक के न्याय से भागने की संभावना, और

(iv) जहाँ आवेदक को गिरफ्तार करके घायल करने या अपमानित करने के उद्देश्य से आरोप लगाया गया है,

या तो आवेदन को तुरंत खारिज करें या अग्रिम जमानत देने के लिये अंतरिम आदेश जारी करें।

बशर्ते कि, जहाँ उच्च न्यायालय या, जैसा भी मामला हो, सत्र न्यायालय ने इस उप-धारा के अधीन  कोई अंतरिम आदेश पारित नहीं किया है या अग्रिम ज़मानत देने के लिये आवेदन खारिज कर दिया है, इस तरह के आवेदन में लगाए गए आरोप के आधार पर आवेदक को बिना वारंट के गिरफ्तार करने के लिये पुलिस स्टेशन का प्रभारी के पास विधिक एवं युक्तियुक्त अधिकार होगा।
(1A) जहाँ न्यायालय उप-धारा (1) के अधीन  एक अंतरिम आदेश देता है, वह तुरंत 7 दिनों से कम का नोटिस नहीं देगा, साथ ही ऐसे आदेश की एक प्रति लोक अभियोजक एवं पुलिस अधीक्षक को दी जाएगी। जब न्यायालय द्वारा आवेदन पर अंतिम सुनवाई की जाएगी तो लोक अभियोजक को सुनवाई का उचित अवसर देने की दृष्टि से,

(1B) अग्रिम ज़मानत के लिये आवेदन करने वाले आवेदक की उपस्थिति, आवेदन की अंतिम सुनवाई एवं न्यायालय द्वारा अंतिम आदेश पारित करने के समय अनिवार्य होगी, यदि लोक अभियोजक द्वारा किये गए आवेदन पर न्यायालय, ऐसी उपस्थिति को न्याय के हित में आवश्यक मानता है।
(2) जब उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय उप-धारा (1) के अधीन कोई निर्देश देता है, तो वह विशेष मामले के तथ्यों के आलोक में ऐसे निर्देशों में ऐसी शर्तें शामिल कर सकता है, जो वह उचित समझे, जिनमें शामिल हैं--
(i) पहली शर्त यह कि व्यक्ति आवश्यकता पड़ने पर स्वयं को पुलिस अधिकारी द्वारा पूछताछ के लिये उपलब्ध कराएगा,
(ii) दूसरी शर्त यह कि वह व्यक्ति, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, मामले के तथ्यों से परिचित किसी भी व्यक्ति को कोई प्रलोभन, धमकी या वचन नहीं देगा ताकि उसे न्यायालय या किसी पुलिस अधिकारी को ऐसे तथ्यों को प्रकटन करने से रोका जा सके,

(iii) तीसरी शर्त यह कि व्यक्ति न्यायालय की पूर्व अनुमति के बिना भारत नहीं छोड़ेगा;

(iv) ऐसी अन्य शर्तें जो धारा 437 की उपधारा (3) के अधीन लगाई जा सकती हैं, जैसे कि ज़मानत उस धारा के अधीन दी गई हो।
(3) यदि किसी व्यक्ति को ऐसे आरोप में किसी पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा वारंट के बिना गिरफ्तार किया जाता है, और गिरफ्तारी के समय या किसी भी समय ऐसे अधिकारी की हिरासत में ज़मानत देने के लिये तैयार किया जाता है, तो उसे ज़मानत पर रिहा कर दिया जाएगा तथा यदि कोई मजिस्ट्रेट ऐसे अपराध का संज्ञान लेते हुए निर्णय लेता है कि पहली बार में उस व्यक्ति के विरुद्ध वारंट जारी किया जाना चाहिये, तो वह उप-धारा (1) के अधीन न्यायालय के निर्देश की पुष्टि में ज़मानती वारंट जारी करेगा।

(4) इस धारा का कोई भी तथ्य भारतीय दण्ड संहिता, 1860 का 45 की धारा 376 या धारा 376AB या धारा 376DA या धारा 376 DB के अधीन अपराध करने के आरोप में किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी से जुड़े किसी भी मामले पर लागू नहीं होगी।

उद्देश्य:

• संहिता में धारा 438 को लागू करने का कारण एक स्वतंत्र एवं लोकतांत्रिक देश में व्यक्तिगत स्वतंत्रता के महत्त्वपूर्ण आधार की संसदीय स्वीकृति थी।

आवश्यक तत्त्व:

• CrPC की धारा 438 प्रत्येक व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित एक प्रक्रियात्मक प्रावधान है, जो निर्दोषता की धारणा के लाभ का अधिकारी है।
• यह धारा केवल गिरफ्तारी की आशंका होने पर ही लागू की जाती है।
• इसमें गिरफ्तारी पूर्व जमानत मांगने की परिकल्पना यह है कि आवेदक के पास यह विश्वास करने का कारण होना चाहिये कि उसे असंज्ञेय अपराध करने के आरोप में गिरफ्तार किया जा सकता है।

निर्णयज विधि:

• बद्रेश बिपिनबाई सेठ बनाम गुजरात राज्य (2015) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि CrPC की धारा 438 की भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 21 के प्रकाश में उदारतापूर्वक व्याख्या की जानी चाहिये जो जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता प्रदान करती है।
• सुशीला अग्रवाल बनाम NCT दिल्ली राज्य (2020) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अग्रिम ज़मानत समयबद्ध नहीं होनी चाहिये।

स्रोत: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना है कि जब कोई अप्राप्तवय, जो कि विवेकशील है, अपने माता-पिता का घर छोड़कर स्वेच्छा से आरोपी के संग चली जाए तो, उस पर व्यपहरण के अपराध का आरोप नहीं लगाया जा सकता है।

इस मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान मामले में, लड़की के पिता की शिकायत पर इस वर्ष जनवरी में आरोपी पर मामला दर्ज किया गया था।
• उस पर फतेहगढ़ साहिब पुलिस ने कथित तौर पर 17 वर्षीय लड़की को विवाह के लिये विवश करने के लिये उसका व्यपहरण करने का मामला दर्ज किया था।
• आरोपी ने पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष ज़मानत के लिये आवेदन किया।
• आरोपी ने कहा कि उसे मामले में गलत तरीके से फँसाया गया है। उसने कहा कि वह लड़की के साथ रिश्ते में था तथा वे एक-दूसरे से विवाह करना चाहते थे, लेकिन उसके परिवार वाले इसके विरुद्ध थे।
• आरोपी को राहत देते हुए कोर्ट ने तर्क दिया कि चूँकि लड़की 17 वर्ष एवं 4 महीने की थी, इसलिये वह विवेकशील थी तथा वयस्क होने के कगार पर थी।

न्यायालय की क्या टिप्पणियाँ थीं?

• न्यायमूर्ति मनीषा बत्रा ने कहा कि जब कोई अप्राप्तवय, जो कि विवेकशील है, अपने माता-पिता का घर छोड़कर स्वेच्छा से आरोपी के संग चली जाए तो, उस पर व्यपहरण के अपराध का आरोप नहीं लगाया जा सकता है।
• यह कहा गया था कि यह एक सुस्थापित विधि है कि अप्राप्तवय को उसकी विधिक संरक्षकता से ले जाने का प्रश्न, सभी परिस्थितियों के संदर्भ में तय किया जाना चाहिये, जिसमें यह भी सम्मिलित है कि क्या लड़की अपने विषय में सोचने एवं अपना निर्णय लेने के लिये पर्याप्त परिपक्व एवं बौद्धिक क्षमता वाली थी।
• आगे यह भी कहा गया कि यह विषय, अभियोजक को उसके विधिक अभिभावक के संरक्षण से बाहर निकलने के लिये प्रेरित करने से कम है तथा भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 361 के अधीन व्यपहरण की परिभाषा के अर्थ में इसे अभियिजित करने के समान नहीं है।

व्यपहरण का अपराध क्या है?

वैध संरक्षकता से व्यपहरण

• IPC की धारा 361 वैध संरक्षकता से व्यपहरण से संबंधित है। यह प्रकट करता है कि-
• जो कोई 16 वर्ष से कम आयु के किसी अप्राप्तवय पुरुष या 18 वर्ष से कम आयु की अप्राप्तवय महिला है, या किसी विकृतचित्त व्यक्ति को, ऐसे अप्राप्तवय या विकृत दिमाग वाले व्यक्ति के विधिक संरक्षक की संरक्षण से बाहर ले जाता है या बहकाता है, अभिभावक की सहमति के बिना, ऐसे अप्राप्तवय या व्यक्ति को वैध संरक्षकता से व्यपहरण करना कहा जाता है।
• स्पष्टीकरण— इस धारा में विधिक अभिभावक शब्द में कोई भी व्यक्ति सम्मिलित है जिसे विधिक तौर पर ऐसे अप्राप्तवय या अन्य व्यक्ति की देखभाल करने की ज़िम्मेदारी या अभिरक्षा सौंपी गई है।
• अपवाद— यह धारा किसी ऐसे व्यक्ति के कृत्य पर लागू नहीं होती है, जो सद्भावनापूर्वक स्वयं को एक अधर्मज बच्चे का पिता मानता है, या जो सद्भावनापूर्वक स्वयं को ऐसे बच्चे की वैध संरक्षण का अधिकारी मानता है, जब तक कि ऐसा कार्य नहीं किया जाता है, जो कि एक अनैतिक या अविधिक हो।

व्यपहरण के लिये सज़ा

• IPC की धारा 363 व्यपहरण के लिये सज़ा से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई भी भारत से या वैध संरक्षकता से किसी व्यक्ति का व्यपहरण करेगा, उसे सात वर्ष तक की कैद की सज़ा दी जाएगी तथा ज़ुर्माना भी लगाया जाएगा।

स्रोत: इलाहबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में एक पिता के मुलाक़ात के अधिकार पर विचार करते हुए, जिसने माँ के संरक्षण में अपने बच्चे से मिलने के लिये याचिका दायर की थी, न्यायमूर्ति डॉ. योगेंद्र कुमार श्रीवास्तव की पीठ ने कहा कि न्यायालय वर्तमान में बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट जारी करने के लिये अपने असाधारण विशेषाधिकार के क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने के लिये इच्छुक नहीं है, जब मामला, विशेषकर मांगी गई मुलाक़ात के अधिकार तक ही सीमित हो।

• उपरोक्त टिप्पणी मिथिलेश मौर्य एवं अन्य बनाम यूपी राज्य के मामले में की गई थी।

मिथिलेश मौर्य एवं अन्य बनाम यूपी राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता सं. 1 पति है, और प्रतिवादी सं. 4 उसकी पत्नी है।
• प्रतिवादी सं. 4 (पत्नी) ने 19 अगस्त 2018 को अपनी लगभग एक महीने की नवजात बेटी के साथ अपना वैवाहिक घर छोड़ दिया।
• हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 9 एवं 13 के अधीन कार्यवाही, दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 125 के अधीन भरण-पोषण की कार्यवाही एवं एक आपराधिक मामला पक्षकारों के मध्य लंबित है।
• याचिकाकर्त्ता सं. 1 (पति) वर्तमान रिट याचिका में अपनी अप्राप्तवय बेटी (याचिकाकर्त्ता संख्या 2) से मिलने के अधिकार की मांग कर रहा था।
• प्रतिवादी सं. 4 (पत्नी) वैवाहिक घर छोड़ने के बाद अगस्त 2018 से लगातार अप्राप्तवय बेटी की संरक्षक है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने माना कि बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट, एक असाधारण उपचार है तथा कोई निश्चित मामला नहीं है, विशेषकर जब बच्चे की संरक्षण के लिये माता या पिता के विरुद्ध मांग की जाती है।
• न्यायालय ने कहा कि हिरासत के मामलों में, बच्चे का कल्याण सर्वोपरि है तथा न्यायालय की भूमिका 'माता-पिता क्षेत्राधिकार' के सिद्धांत द्वारा निर्देशित होती है।
• न्यायालय ने कहा कि वैवाहिक विवादों से संबंधित कार्यवाही कुटुंब न्यायालय के समक्ष लंबित है तथा मुलाक़ात के अधिकार की मांग करने के लिये उचित उपाय हेतु कुटुंब न्यायालय के समक्ष एक आवेदन दायर करना होगा।
• रिट याचिका, इस टिप्पणी के साथ खारिज कर दी गई कि निष्कर्ष प्रथम दृष्टया हैं तथा संबंधित न्यायालय के समक्ष कार्यवाही में पक्षों के अधिकारों एवं तर्कों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना हैं।

विधि के अधीन मुलाकात के अधिकार की अवधारणा क्या है?

• परिचय:
  • मुलाकात करने का अधिकार, जिसे पहुँच, अधिकार या अभिरक्षा अधिकार के रूप में भी जाना जाता है, तथा उन विधिक प्रावधानों को संदर्भित करता है जो माता-पिता के अपने बच्चे से मिलने एवं उसके साथ समय बिताने के अधिकार को नियंत्रित करते हैं, भले ही एक बच्चा दूसरे माता-पिता या विधिक अभिभावक के साथ रह रहा हो।
  • ये अधिकार विवाह विच्छेद की कार्यवाही के दौरान या ऐसे मामलों में निर्धारित किये जाते हैं जहाँ माता-पिता अलग हो गए हैं तथा अलग रह रहे हैं।
  • मुलाकात का अधिकार देने का प्राथमिक उद्देश्य, यह सुनिश्चित करना है कि बच्चा, माता-पिता दोनों के साथ स्वस्थ एवं सार्थक संबंध बनाए रखे, जब तक कि यह बच्चे के सर्वोत्तम हित में हो।
• मुलाकात का अधिकार प्रदान करते समय विचारणीय बिंदु:
  • मुलाकात का अधिकार विभिन्न विधियों द्वारा शासित होते हैं, जिनमें HMA, विशेष विवाह अधिनियम, 1954, संरक्षक एवं प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 तथा हिंदू अल्पसंख्यक एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 शामिल हैं।
  • मुलाकात के अधिकार निर्धारित करने में प्राथमिक विचार बच्चे का सर्वोत्तम हित हैं।
  • मामले की विशिष्ट परिस्थितियों के आधार पर न्यायालय के विवेक के अधीन, माता-पिता दोनों को मुलाकात का समान अधिकार है।
  • कुछ मामलों में, जैसे घरेलू हिंसा के मामले या बच्चे की सुरक्षा के बारे में चिंताएँ, न्यायालय पर्यवेक्षित मुलाकात का आदेश दे सकती है, जहाँ मुलाकातों के दौरान कोई तीसरा पक्ष मौजूद होता है।

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के अधीन बच्चे की हिरासत से संबंधित प्रावधान क्या है?

HMA की धारा 26: बच्चों की अभिरक्षा-

• डिक्री में अंतरिम आदेश एवं प्रावधान:
  • HMA के अधीन किसी भी कार्यवाही में, न्यायालय समय-समय पर ऐसे अंतरिम आदेश पारित कर सकती है तथा डिक्री में ऐसे प्रावधान कर सकती है, जो अप्राप्तवय बच्चों की अभिरक्षा, देखभाल एवं शिक्षा के संबंध में उनकी इच्छाओं के युक्तियुक्त हो, जहाँ भी संभव हो।
• डिक्री के बाद के आदेश एवं प्रावधान:
  • न्यायालय, डिक्री के बाद, इस उद्देश्य के लिये याचिका द्वारा आवेदन करने पर, समय-समय पर ऐसे बच्चों की अभिरक्षा, देखभाल एवं शिक्षा के संबंध में ऐसे सभी आदेश और प्रावधान कर सकता है जो ऐसे डिक्री या अंतरिम आदेशों द्वारा किए जा सकते थे, यदि ऐसी डिक्री प्राप्त करने की कार्यवाही अभी भी लंबित थी।
• आदेशों और प्रावधानों में संशोधन:
  • न्यायालय समय-समय पर पहले दिये गए ऐसे किसी आदेश एवं प्रावधानों को रद्द, निलंबित या बदल भी सकती है।
• रखरखाव एवं शिक्षा के लिए प्रावधान:
  • धारा में प्रावधान है कि अप्राप्तवय बच्चों के भरण-पोषण एवं शिक्षा के संबंध में आवेदन, ऐसी डिक्री प्राप्त करने की कार्यवाही लंबित होने पर, जहाँ तक संभव हो, प्रतिवादी को नोटिस भेजे जाने की तारीख से साठ दिनों के भीतर निपटाया जाएगा।