करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में केरल उच्च न्यायालय ने केरल राज्य बनाम मुहम्मद अमीर-उल इस्लाम के मामले में विरल मामलों में से विरलतम परीक्षण लागू करते हुए आरोपी को दी गई मृत्युदण्ड की पुष्टि की।

• उच्च न्यायालय ने कहा कि यह मामला बहुत परेशान करने वाला है और मानवीय गरिमा एवं जीवन की पवित्रता का गंभीर उल्लंघन है, क्योंकि अमानवीय तरीके से बलात्संग करने के बाद पीड़िता की जघन्य तरीके से हत्या कर दी गई थी।

केरल राज्य बनाम मुहम्मद अमीर-उल इस्लाम मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, आरोपी असम का मूल निवासी एक प्रवासी मज़दूर था। वह अप्रैल 2016 के दौरान पेरुंबवूर के पास वैद्यसलपडी में रह रहा था। तब आरोपी की उम्र 22 साल थी।
• 28 अप्रैल 2016 को, पीड़िता, 30 वर्षीय विधि की छात्रा, दिन के समय घर में अकेली थी, क्योंकि उस दिन उसकी माँ अपने किसी परिचित से मिलने गई थी।
• रात करीब 8.30 बजे जब माँ घर लौटी तो घर का मुख्य दरवाज़ा अंदर से बंद था तथा आवाज़ लगाने पर पीड़िता की ओर से कोई जवाब नहीं आया।
• जब पुलिस उपनिरीक्षक पिछले दरवाज़े से घर में दाखिल हुए, तो उन्होंने पीड़िता का शव बीच वाले कमरे में खून से लथपथ पाया, वह अर्धनग्न थी तथा उसके पूरे शरीर पर गंभीर चोटें थीं। पीड़िता के निजी अंगों का एक हिस्सा भी बाहर निकाला हुआ देखा गया।
• मामले की जाँच से पता चला कि यह आरोपी द्वारा किये गए बलात्संग एवं हत्या का मामला था तथा तद्नुसार मामले में अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत की गई थी।
• मामले में आरोपी को भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 449, 342, 376, 376A एवं 302 के अधीन दण्डनीय अपराधों के लिये दोषी ठहराया गया है।
• ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को दण्डनीय अपराधों का दोषी पाया तथा उसे मृत्युदण्ड की सज़ा दी। आरोपी अपनी दोषसिद्धि एवं सज़ा से बहुत दुखी है।
• इसके बाद, उनकी दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए, केरल उच्च न्यायालय के समक्ष एक आपराधिक अपील दायर की गई।
• आपराधिक अपील को खारिज करते हुए आरोपी को दी गई मृत्युदण्ड की पुष्टि की गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• खंडपीठ में न्यायमूर्ति पी.बी. सुरेश कुमार एवं एस. मनु ने कहा कि यह मामला बेहद परेशान करने वाला है तथा मानवीय गरिमा एवं जीवन की पवित्रता का गंभीर उल्लंघन है, क्योंकि अमानवीय तरीके से बलात्संग करने के बाद पीड़िता की जघन्य तरीके से हत्या कर दी गई थी। न्यायालय ने पाया कि इस मामले के दूरगामी परिणाम होंगे, क्योंकि यह महिलाओं में भय एवं असुरक्षा उत्पन्न करता है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि मामले में अभियुक्तों को मृत्युदण्ड की अंतिम सज़ा देने से उन लोगों के लिये एक दृढ़ निवारक के रूप में काम करेगा, जो भविष्य में इस तरह के घृणित कृत्यों को अंजाम देने पर विचार करेंगे, ताकि पीड़ितों की तरह ही ऐसे व्यक्तियों को रखा जा सके, सुरक्षा की भावना एवं भयमुक्त होकर जीवन जी सकेंगे, जो हमारे समाज में असंख्य हैं।
• न्यायालय ने इस निर्णय का समापन नोबेल पुरस्कार विजेता, अलेक्जेंडर सोल्झेनित्सिन के प्रसिद्ध कथन के साथ किया, "न्याय विवेक है, व्यक्तिगत विवेक नहीं, बल्कि संपूर्ण मानवता का विवेक है"।

विरल मामलों में से विरलतम क्या है?

परिचय:

• विरल मामलों में से विरलतम की कोई सांविधिक परिभाषा नहीं है।
• यह किसी विशेष मामले के तथ्यों एवं परिस्थितियों, अपराध की क्रूरता, अपराधी के आचरण, अपराध में उसकी संलिप्तता के पिछले इतिहास पर निर्भर करता है।
• भारत में मृत्युदण्ड विरल मामलों में से विरलतम मामले पर आधारित है।

विरल मामलों में से विरलतम:

• बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य, (1980) के मामले में उच्चतम न्यायालय द्वारा विरल मामलों में से विरलतम मामलों की अभिव्यक्ति गढ़ी गई थी तथा तब से, आजीवन कारावास नियम है और मृत्युदण्ड अपवाद है, क्योंकि भारत में यह केवल सबसे गंभीर मामलों में ही दिया जाता है।
• बचन सिंह में निर्धारित सिद्धांतों को बाद में मच्छी सिंह बनाम पंजाब राज्य, (1983) के मामले में उच्चतम न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा संक्षेपित किया गया था। बचन सिंह मामले से निम्नलिखित प्रस्ताव सामने आते हैं:
  • अत्यधिक दोषी होने के गंभीर मामलों को छोड़कर मृत्युदण्ड की कठोर सज़ा देने की आवश्यकता नहीं है।
  • मृत्युदण्ड का विकल्प चुनने से पहले, अपराध की परिस्थितियों के साथ-साथ अपराधी की परिस्थितियों को भी ध्यान में रखना आवश्यक है।
  • आजीवन कारावास नियम है और मृत्युदण्ड अपवाद है। दूसरे शब्दों में, मृत्युदण्ड की सज़ा केवल तभी दी जानी चाहिये जब अपराध की प्रासंगिक परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए आजीवन कारावास पूरी तरह से अपर्याप्त सज़ा प्रतीत हो, बशर्ते, केवल यह प्रदान किया गया हो कि अपराध की प्रकृति और परिस्थितियों तथा सभी प्रासंगिक परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए आजीवन कारावास की सज़ा लगाने का विकल्प विवेकपूर्ण ढंग से प्रयोग नहीं किया जा सकता है।
  • गंभीर एवं न्यून करने वाली परिस्थितियों की एक बैलेंस शीट तैयार करनी होगी और ऐसा करने में न्यून करने वाली परिस्थितियों को पूरा महत्त्व देना होगा तथा विकल्प का प्रयोग करने से पहले गंभीर एवं न्यून करने वाली परिस्थितियों के मध्य एक उचित संतुलन बनाना होगा।

विरल मामलों में से विरलतम मामलों की परिधि:

• जगमोहन सिंह बनाम यूपी राज्य (1973) में, उच्चतम न्यायालय ने मृत्युदण्ड की संवैधानिकता को यथावत् रखा, यह मानते हुए कि यह केवल एक निवारक नहीं है, बल्कि समाज की ओर से अपराध की अस्वीकृति का प्रतीक है।
• उच्चतम न्यायालय ने माना कि भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 21 के अनुसार, जीवन से वंचित करना संवैधानिक रूप से स्वीकार्य है, यदि यह विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार किया जाता है। इस प्रकार, विधिक रूप से स्थापित प्रक्रियाओं के अनुसार अभियोजन के बाद दी गई मृत्युदण्ड, अनुच्छेद 21 के अंतर्गत असंवैधानिक नहीं है।

विरल मामलों में से विरलतम मामलों के आयाम:

• उच्चतम न्यायालय के अनुसार, अपराध को विभिन्न प्रकार से देखा जाना चाहिये, जैसे- हत्या करने का तरीका, हत्या का आशय, अपराध की असामाजिक या सामाजिक रूप से घृणित प्रकृति और पीड़ित की भयावहता एवं व्यक्तिगत रूप से हत्या।
• आम तौर पर, न्यायालय हत्या के मामले में दोषी को आजीवन कारावास की सज़ा देता है। केवल विरल मामलों में से विरलतम मामलों में ही हत्या के दोषियों को मृत्युदण्ड दिया जाता है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में अपील के प्रक्रिया के दौरान शिकायतकर्त्ता से दोषी के विवाह के आधार पर पीछा करने एवं आपराधिक धमकी देने के लिये व्यक्ति की सज़ा को रद्द करने के उच्चतम न्यायालय के निर्णय ने व्यक्तिगत संबंधों एवं विधिक कार्यवाही के अंतर्संबंध पर प्रश्न उठाए हैं। इसके अतिरिक्त, मामला न्यायिक निर्णयों में विवाह जैसी उभरती परिस्थितियों पर विचार करने के महत्त्व पर प्रकाश डालता है।

दसारी श्रीकांत बनाम तेलंगाना राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता को POCSO अधिनियम की धारा 11 एवं 12 के साथ-साथ धारा 354D एवं 506 भारतीय दण्ड संहिता (IPC) के अधीन यौन उत्पीड़न के आरोपों का सामना करना पड़ा।
• ट्रायल कोर्ट ने उन्हें POCSO अधिनियम के अपराधों से दोषमुक्त कर दिया, लेकिन 9 अप्रैल, 2021 को अन्य आरोपों के लिये दोषी ठहराया।
• जून 2023 में, उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि को यथावत् रखा, लेकिन IPC की धारा 354D एवं 506 के अधीन प्रत्येक अपराध के लिये सज़ा को घटाकर 3 महीने का कारावास कर दिया।
• जबकि उनकी अपील उच्चतम न्यायालय में लंबित थी, अपीलकर्त्ता एवं पीड़िता ने अगस्त 2023 में विवाह कर लिया।
• इस घटनाक्रम पर विचार करते हुए उच्चतम न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय के निर्णय पर यथास्थिति बनाए रखने से उनका वैवाहिक जीवन खतरे में पड़ जाएगा।
• भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के अंतर्गत विशेष शक्तियों का प्रयोग करते हुए, न्यायालय ने दोषसिद्धि को रद्द कर दिया।

न्यायालय की क्या टिप्पणियाँ थीं?

• न्यायमूर्ति बी.आर. गवई एवं संदीप मेहता ने कहा कि IPC की धारा 354D एवं 506 के अधीन अपराध, शिकायतकर्त्ता एवं आरोपी अपीलकर्त्ता के व्यक्तिगत हैं।
  • यह तथ्य कि अपीलकर्त्ता एवं शिकायतकर्त्ता ने इस अपील के लंबित रहने के दौरान एक-दूसरे से विवाह कर लिया है, एक उचित विश्वास को जन्म देता है कि दोनों किसी तरह के रिश्ते में शामिल थे, तब भी जब कथित अपराध किये जाने की बात कही गई थी।

‘पीछा करना’ क्या है?

• ‘पीछा करने’ की परिभाषा में भय या असुविधा उत्पन्न करने के उद्देश्य से लगातार पीछा करना या किसी के साथ निजी तौर पर संवाद करने का प्रयास करने का व्यवहार शामिल है।
• IPC के तहत पीछा करने वाला वह व्यक्ति है, जो पीछा करने के कार्य में लगा हुआ है। पीछा करने में भय या असुविधा उत्पन्न करने के आशय से जानबूझकर और लगातार किसी अन्य व्यक्ति का उसकी सहमति के बिना पीछा करना या उससे संपर्क करना शामिल है।

IPC में ‘पीछा करना’ क्या है?

• परिचय:
  • भारतीय दण्ड संहिता, 1860 आपराधिक अपराधों के लिये व्यक्तियों पर अभियोजित करने के लिये एक्टस रीअस एवं मेन्स री पर निर्भर करती है।
  • पीछा करना, जिसमें आम तौर पर किसी की सहमति के बिना स्वयं या ऑनलाइन उसका पीछा करना शामिल होता है,
    • IPC की धारा 354D के अनुसार, जो पीछा करने को परिभाषित करती है, यदि कोई व्यक्ति निम्नलिखित में से किसी भी कार्य में शामिल होता है तो उसे पीछा करने के आरोप का सामना करना पड़ सकता है:
    • किसी महिला का पीछा करना: इसमें किसी महिला का व्यक्तिगत या अन्य किसी प्रकार से पीछा करना या उसकी गतिविधियों पर सूक्ष्मता से नज़र बनाए रखना शामिल है।
    • बार-बार संपर्क करना या संपर्क करने का प्रयास करना: पुरुष बार-बार महिला से संपर्क स्थापित करने का प्रयास करता है। यह संपर्क फोन कॉल, संदेश या संचार के किसी अन्य माध्यमों से हो सकता है।
• विधिक प्रावधान:
  • धारा 354D पीछा करने से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति जो,
    • किसी महिला का अनुसरण करता है तथा ऐसी महिला द्वारा अरुचि के स्पष्ट संकेत देने के बावजूद व्यक्तिगत संपर्क को बढ़ावा देने के लिये बार-बार ऐसी महिला से संपर्क करता है या संपर्क करने का प्रयास करता है, या
    • किसी महिला द्वारा इंटरनेट, ईमेल या इलेक्ट्रॉनिक संचार के किसी अन्य रूप के उपयोग की निगरानी करता है, पीछा करने का अपराध करता है:
    • बशर्ते कि ऐसा आचरण पीछा करने की श्रेणी में नहीं आएगा, यदि ऐसा करने वाला पुरुष यह सिद्ध करता है कि–
    • इसे अपराध को रोकने या पता लगाने के उद्देश्य से चलाया गया था तथा पीछा करने के आरोपी व्यक्ति को राज्य द्वारा अपराध की रोकथाम एवं पता लगाने का उत्तरदायित्व सौंपा गया था, या
    • इसे किसी विधि के अधीन या किसी विधि के अधीन किसी व्यक्ति द्वारा लगाई गई किसी शर्त या आवश्यकता का अनुपालन करने के लिये अपनाया गया था, या
    • इन परिस्थितियों में ऐसा आचरण युक्तियुक्त एवं न्यायोचित था।
  • भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 77(1) पीछा करने से संबंधित है।

IPC की धारा 354D का तत्त्व क्या है?

• अपराधी: अपराध करने वाला व्यक्ति पुरुष होना चाहिये।
• अवांछित दृष्टिकोण: पुरुष किसी महिला से उसकी सहमति के बिना संपर्क करने का प्रयास करता है।
• दोहराव: मनुष्य के कार्यों में दोहराव या दृढ़ता का एक पैटर्न प्रदर्शित होना चाहिये।
• सहमति का अभाव: पुरुष के साथ जुड़ने में महिला की सहमति की कमी या अनिच्छा स्पष्ट होनी चाहिये।

IPC की धारा 354D(2) के अंतर्गत अपराध की क्या सज़ा है?

IPC की धारा 354D(2) के अंतर्गत पीछा करने पर सज़ा इस प्रकार है:

• पहला अपराध: आरोपी को तीन वर्ष तक की कैद या अर्थदण्ड या दोनों की सज़ा हो सकती है।
• बाद के अपराध: यदि आरोपी बाद में अपराध करता है, तो उसे पाँच वर्ष तक की कैद या अर्थदण्ड या दोनों से दण्डित किया जा सकता है।

IPC की धारा 354D से संबंधित प्रमुख निर्णयज विधियाँ क्या है?

• कालंदी चरण लंका बनाम उड़ीसा राज्य (2017) के मामले में पीड़ित लड़की ने विद्यालय में उसके विरुद्ध की गई आपत्तिजनक टिप्पणियों के संबंध में न्यायालय में अपील किया, जिससे उसका चरित्र मलीन हो गया। इसके अतिरिक्त, उसके पिता को एक अज्ञात मोबाइल नंबर से आपत्तिजनक संदेश मिले, जिससे उनके चरित्र पर बुरा प्रभाव पड़ा। इसकी जानकारी होने पर पिता ने पीड़िता से माफी मांगी तथा स्थिति से अवगत कराया। इसके बावजूद उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए ज़मानत देने से मना कर दिया कि आरोपी प्रथम दृष्टया यौन उत्पीड़न का दोषी है।
• श्री देउ बाजू बोडके बनाम महाराष्ट्र राज्य (2016) के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने आरोपी द्वारा लगातार उत्पीड़न एवं पीछा करने के कारण एक महिला की दुखद मृत्यु का स्वतः सज्ञान लिया। पीड़िता के स्पष्ट प्रतिरोध एवं उदासीनता के बावजूद, आरोपी ने लगातार उसका पीछा किया, यहाँ तक कि उसके कार्यस्थल पर भी। उच्च न्यायालय ने आत्महत्या में सहायता करने एवं उकसाने के लिये दोषियों को उत्तरदायी बनाने के लिये IPC की धारा 354D का उपयोग करने की प्रासंगिकता पर प्रकाश डाला।

IPC की धारा 506 क्या है?

• IPC की धारा 506 आपराधिक धमकी से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई भी आपराधिक धमकी का अपराध करेगा, उसे दो वर्ष तक की कैद या अर्थदण्ड या दोनों से दण्डित किया जाएगा।

स्रोत: इलाहाबाद  उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति शेखर बी. सराफ की पीठ ने माना कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (A&C अधिनियम) की धारा 29A के अधीन किया गया आवेदन विचारणीय होगा यदि मध्यस्थ की नियुक्ति न्यायालय द्वारा A&C अधिनियम की धारा 11 के अधीन की गई थी।

• इलाहाबाद हाई कोर्ट ने यह टिप्पणी मेसर्स जियो मिलर एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनाम यूपी जल निगम और अन्य के मामले में दी।

मेसर्स जियो मिलर एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनाम यूपी जल निगम और अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• मेसर्स जियो मिलर एंड कंपनी प्रा. लिमिटेड (याचिकाकर्त्ता- ARBT4) तथा यू.पी. जल निगम और अन्य (प्रतिवादी - ARBT4) ने एक अनुबंध किया।
• याचिकाकर्त्ता- ARBT4 और प्रतिवादी- ARBT4 के बीच विवाद तथा मतभेद उत्पन्न हुए जिन्हें मध्यस्थता के लिये भेजा गया था।
• याचिकाकर्त्ता- एआरबीटी 4 ने मध्यस्थ की नियुक्ति के लिये अदालत के समक्ष A&C अधिनियम की धारा 11 के अधीन एक आवेदन दायर किया।
  • न्यायालय ने एक मध्यस्थ नियुक्त किया।
• A&C अधिनियम की धारा 29A के अधीन प्रदान की गई मध्यस्थ पंचाट देने की समय-सीमा 29 फरवरी 2024 को समाप्त हो गई।
  • मध्यस्थ सांविधिक समय-सीमा के अंदर अपना पंचाट प्रकाशित नहीं कर सका तथा उसने पक्षकारों से विधि के अनुसार समय विस्तार मांगने को कहा।
• याचिकाकर्त्ता- ARBT 4 ने A&C अधिनियम की धारा 29 A के अधीन एक आवेदन दायर किया, जिसमें मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आदेश के समय-सीमा विस्तार की मांग की गई।
• GPT इंफ्राप्रोजेक्ट्स लिमिटेड (याचिकाकर्त्ता- ARBT 5) और कानपुर विकास प्राधिकरण (प्रतिवादी - ARBT 5) के बीच विवाद तथा मतभेद उत्पन्न हुए, जिन्हें मध्यस्थता के लिये भेजा गया था।
• न्यायालय ने A&C अधिनियम की धारा 11 के तहत याचिकाकर्त्ता- ARBT 5 और प्रतिवादी - ARBT 5 के बीच मामले में मध्यस्थ नियुक्त किया।
• अधिनियम की धारा 29A के अनुसार मध्यस्थ पंचाट देने की समय-सीमा 7 मार्च 2024 को समाप्त होने वाली थी।
• याचिकाकर्त्ता- ARBT 5 ने अधिनियम की धारा 29A के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें न्यायालय के समक्ष समय-सीमा विस्तार की मांग की गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि न्यायिक अनुशासन का सिद्धांत और बाध्यकारी पूर्वनिर्णयों का पालन विधिक प्रणाली की आधारशिला है, जो न्यायिक निर्णयों की स्थिरता, पूर्वानुमेयता तथा वैधता बनाए रखने के लिये आवश्यक है।
• उपरोक्त मामले के प्रकाश में, चूँकि वर्ष 2024 के ARBT 4 और 5 में मध्यस्थ की नियुक्ति इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा अधिनियम की धारा 11 के अधीन अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए की गई थी, धारा 29A(4) तथा धारा के तहत तत्काल आवेदन दायर किये गए थे। A&C अधिनियम की धारा 29A(5) को इस न्यायालय के समक्ष विचारणीय माना गया।
  • तद्नुसार, 2024 की ARBT संख्या 4 और 5 की अनुमति दी गई तथा मध्यस्थ का समय सीमा विस्तार इस निर्णय की तारीख से 8 महीने के लिये बढ़ा दिया गया था।

मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 29 A क्या है?

• घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पंचाट के लिये समय-सीमा (उपधारा 1)
  • अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के अतिरिक्त अन्य मामलों में निर्णय, मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा धारा 23 की उप-धारा (4) के अधीन बहस पूरी होने की तारीख से बारह महीने की अवधि के भीतर दिया जाएगा।
  • अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता: अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में निर्णय यथाशीघ्र किया जाना चाहिये, तथा धारा 23 की उप-धारा (4) के तहत बहस पूरी होने की तारीख से बारह महीने के भीतर मामले का निपटान करने का प्रयास किया जाना चाहिये।
• समय पर पंचाटों के लिये अतिरिक्त शुल्क (उपधारा 2)
  • यदि निर्णय मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा संदर्भ लिये जाने की तारीख से छह महीने के भीतर दिया जाता है, तो मध्यस्थ न्यायाधिकरण, पक्षकारों की सहमति के अनुसार अतिरिक्त शुल्क प्राप्त करने का अधिकारी होगा।
• सहमति से समय का विस्तार (उपधारा 3)
  • पक्षकार आपसी सहमति से, पंचाट देने की अवधि को छह महीने से अधिक नहीं बढ़ा सकती हैं।
• अधिदेश और न्यायालय विस्तार की समाप्ति (उपधारा 4)
  • यदि उप-धारा (1) में निर्दिष्ट अवधि अथवा उप-धारा (3) के अधीन विस्तारित अवधि के भीतर पुरस्कार नहीं दिया जाता है, तो मध्यस्थ का अधिदेश, या तो निर्दिष्ट अवधि की समाप्ति पहले अथवा निर्दिष्ट अवधि की समाप्ति के बाद समाप्त हो जाएगा, जब तक कि न्यायालय समय अवधि नहीं बढ़ाता।
  • शुल्क में कटौती:
    • यदि देरी का कारण मध्यस्थ न्यायाधिकरण है, तो न्यायालय प्रत्येक महीने की देरी के लिये मध्यस्थों की फीस में पाँच प्रतिशत तक की कटौती का आदेश दे सकता है।
  • लंबित आवेदन:
    • यदि उप-धारा (5) के तहत कोई आवेदन लंबित है, तो मध्यस्थ का अधिदेश आवेदन के निपटान तक जारी रहेगा।
  • मध्यस्थों के लिये अवसर:
    • शुल्क में किसी भी कटौती से पहले मध्यस्थों को सुनवाई का अवसर दिया जाएगा।
• न्यायालय द्वारा अवधि का विस्तार (उपधारा 5)
  • पर्याप्त कारण के लिये किसी भी पक्ष द्वारा आवेदन करने पर न्यायालय उपधारा (4) में निर्दिष्ट अवधि बढ़ा सकता है तथा नियम और शर्तें लगा सकता है।
• मध्यस्थों का प्रतिस्थापन (उपधारा 6)
  • अवधि बढ़ाते समय, न्यायालय एक या सभी मध्यस्थों को प्रतिस्थापित कर सकता है। मध्यस्थता की कार्यवाही वर्तमान चरण से जारी रहेगी और नए मध्यस्थ पहले से ही उपलब्ध साक्ष्य तथा सामग्री पर विचार करेंगे।
• मध्यस्थ न्यायाधिकरण की निरंतरता (उपधारा 7)
  • इस धारा के अधीन पुनर्गठित मध्यस्थ न्यायाधिकरण, पूर्व नियुक्त न्यायाधिकरण के समान ही कार्यवाही प्रारंभ करेगा।
• लागतों का अधिरोपण (उपधारा 8)
  • न्यायालय इस धारा के अधीन किसी भी पक्ष पर वास्तविक या अनुकरणीय लागत अधिरोपित कर सकता है।
• आवेदनों का शीघ्र निपटान (उपधारा 9)
  • उप-धारा (5) के अधीन दायर आवेदनों को न्यायालय द्वारा यथाशीघ्रता से निपटाया जाएगा, विरोधी पक्ष को नोटिस देने की तारीख से साठ दिनों के भीतर मामले को निपटाने का प्रयास किया जाएगा।