करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय  

चर्चा में क्यों?

केरल उच्च न्यायालय के जिता संजय एवं अन्य बनाम केरल राज्य एवं अन्य के मामले में दिये गए निर्णय में इस तथ्य पर प्रकाश डाला गया कि यदि कोई दाण्डिक कार्यवाही परेशान करने वाली, दोषपूर्ण या किसी गुप्त उद्देश्य से प्रेरित पाई जाती है, तो न्यायालय उसे अपास्त कर सकते हैं, भले ही FIR में अपराध के मिथ्या आरोप शामिल हों। न्यायालय ने कहा कि अतिरिक्त उद्देश्यों हेतु शिकायतकर्त्ता आवश्यक तत्त्वों को शामिल करने के लिये FIR कर सकते हैं।

जिता संजय एवं अन्य बनाम केरल राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• शिकायतकर्त्ता के पति ने वर्ष 2016 में त्रिशूर ज़िले के नागरिक सहकारी समिति से 15 लाख रुपए का ऋण लिया था। तथा पति ने ऋण की अदायगी में चूक की।
• नागरिक सहकारी समिति के अधिकारियों ने पति से ऋण राशि की अदायगी की मांग की।
• 24 फरवरी 2019 को सुबह 10 बजे, आरोपी व्यक्तियों ने कथित तौर पर एक अविधिक सभा की तथा शिकायतकर्त्ता के घर के आंगन में अनाधिकृत रूप से घुस आए।
• आरोपी व्यक्तियों ने कथित तौर पर शिकायतकर्त्ता के साथ दुर्व्यवहार किया तथा उसे और उसके पति को गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी दी।
• आरोपियों के विरुद्ध भारतीय दण्ड संहिता (IPC) की धारा 143, 147, 447, 294 (b), 506 (i) एवं 149 के अधीन मामला दर्ज किया गया था।
• आरोपियों ने दावा किया कि शिकायत मिथ्या थी तथा सहकारी समिति द्वारा ऋण चुकाने हेतु मांग के विरुद्ध प्रतिशोध के रूप में दायर की गई थी।
• आरोपियों ने दण्ड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 482 के अधीन एक आपराधिक विविध मामला दायर किया, जिसमें न्यायिक प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट कोर्ट- III, त्रिशूर के समक्ष अंतिम रिपोर्ट एवं आगे की सभी कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई।

न्यायालय की क्या टिप्पणियाँ थीं?

• न्यायालय ने कहा कि यह मामला शिकायतकर्त्ता के पति द्वारा ऋण की बकाया राशि की मांग से उत्पन्न हुआ है तथा ऋण राशि की मांग के कारण प्रतिशोध लेने के लिये मिथ्या मामले में फँसाए जाने की संभावना है।
  • न्यायालय ने कहा कि मामला दायर करने के पीछे की मंशा ऋण चुकाने की मांग को निरस्त करना था, जो दोषपूर्ण निहितार्थ को दर्शाता है।
• न्यायालय ने कहा कि क्षेत्राधिकार की अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करते समय, उसे केवल मामले के चरण तक ही सीमित नहीं रहना चाहिये, बल्कि वह मामले का आरंभ/पंजीकरण के लिये समग्र परिस्थितियों पर भी विचार कर सकता है।
• केरल उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन ने कहा कि न्यायालय दाण्डिक कार्यवाही को अपास्त करने के लिये FIR से परे देख सकता है, जब वे स्पष्ट रूप से परेशान करने वाले, दोषपूर्ण या प्रतिशोध लेने के गुप्त उद्देश्य से शुरू किये गए हों।
  • न्यायालय ने कहा कि जब शिकायतकर्त्ता बाहरी कारणों से प्रेरित होता है, तो वे यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि FIR में कथित अपराध के आवश्यक तत्त्व शामिल हों।
• यदि न्यायालय को लगता है कि दाण्डिक कार्यवाही दुराशय से प्रारंभ की गई है, तो यह कार्यवाही को अपास्त करने के लिये पर्याप्त कारण है।
• तद्नुसार, उच्च न्यायालय ने अंतिम रिपोर्ट एवं मजिस्ट्रेट न्यायालय में आगे की सभी कार्यवाही को अपास्त कर दिया।

BNSS की धारा 528 क्या है?

परिचय:

• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 528 पुनरीक्षण की शक्तियों का प्रयोग करने के लिये अभिलेखों को मांगने से संबंधित है, जिसे पहले CrPC की धारा 482 के अधीन निपटाया जाता था।
• यह धारा उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों की बचत से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि इस संहिता का कोई भी प्रावधान उच्च न्यायालय की ऐसे आदेश देने की अंतर्निहित शक्तियों को सीमित या प्रभावित करने वाली नहीं समझी जाएगी जो इस संहिता के अधीन किसी आदेश को प्रभावी करने के लिये या किसी न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिये या अन्यथा न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने के लिये आवश्यक हो सकते हैं।
• यह धारा उच्च न्यायालयों को कोई अंतर्निहित शक्ति प्रदान नहीं करती है तथा केवल इस तथ्य को स्वीकार करती है कि उच्च न्यायालयों के पास अंतर्निहित शक्तियाँ हैं।

उद्देश्य:

• धारा 528 यह निर्धारित करती है कि अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग कब किया जा सकता है।
• इसमें तीन उद्देश्य बताए गए हैं जिनके लिये अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है:
  • संहिता के अधीन किसी भी आदेश को प्रभावी करने के लिये आवश्यक आदेश देना।
  • किसी भी न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकना।
  • न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करना।

वे कौन-से मामले हैं जहाँ उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग नहीं किया जा सकता?

• निम्नलिखित मामलों में उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग नहीं किया जा सकता:
  • किसी संज्ञेय मामले में पुलिस को दी गई FIR के परिणामस्वरूप पुलिस विवेचना की कार्यवाही को अपास्त करना;
  • किसी संज्ञेय मामले की जाँच करने के पुलिस के सांविधिक अधिकारों में हस्तक्षेप करना।
  • किसी विवेचना को केवल इसलिये अपास्त करना क्योंकि FIR में किसी अपराध का प्रकटन नहीं हुआ है, जबकि जाँच अन्य सामग्रियों के आधार पर की जा सकती है।
  • अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग केवल अंतिम आदेशों के विरुद्ध किया जा सकता है, अंतरिम आदेशों के विरुद्ध नहीं।
  • विवेचना के दौरान अभियुक्त की गिरफ्तारी पर रोक लगाने का आदेश देना।

BNSS की धारा 528 एवं ज़मानत का प्रावधान:

• BNSS की धारा 528 के अधीन निहित शक्ति का उपयोग उच्च न्यायालय द्वारा योग्यता के आधार पर तय की गई ज़मानत याचिका का निपटारा करने के बाद किसी आदेश को पुनः खोलने या परिवर्तित करने के लिये नहीं किया जा सकता है।
• धारा CrPC की 528 के आधार पर ज़मानत नहीं दी जा सकती।
• अगर ज़मानती अपराध के लिये ज़मानत दी जाती है, तो CrPC में इसे अपास्त करने का कोई प्रावधान नहीं है। हालाँकि, उच्च न्यायालय साक्षी के साथ छेड़छाड़, अधिकारियों को रिश्वत देने या फरार होने का प्रयास आदि के आधार पर अंतर्निहित शक्ति का उपयोग करके इसे अपास्त कर सकता है।

BNSS की धारा 528 (पूर्व में CrPC की धारा 482) एवं कार्यवाही को अपास्त करना

• आर. पी. कपूर बनाम पंजाब राज्य (1960) में उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि निम्नलिखित मामलों में कार्यवाही को अपास्त करने के लिये उच्च न्यायालय के अंतर्निहित क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया जा सकता है:
  • जहाँ कार्यवाही प्रारंभ करने या जारी रखने के विरुद्ध कोई विधिक रोक हो।
  • जहाँ FIR या शिकायत में लगाए गए आरोप कथित अपराध का गठन नहीं करते।
  • जहाँ या तो आरोप के समर्थन में कोई विधिक साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया है या प्रस्तुत किये गए साक्ष्य आरोप को सिद्ध करने में स्पष्ट रूप से विफल रहे हैं।

निर्णयज विधियाँ:

• मेसर्स पेप्सी फूड लिमिटेड बनाम विशेष न्यायिक मजिस्ट्रेट (1998) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने के लिये CrPC की धारा 482 के अधीन उच्च न्यायालय द्वारा पुलिस द्वारा आरोप-पत्र दाखिल करने के बाद नई विवेचना या पुनर्विवेचना का आदेश दिया जा सकता है।
• साकिरी वासु बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2008) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने FIR पंजीकृत न होने की स्थिति में धारा 482 CrPC के अधीन याचिकाओं पर विचार न करने की चेतावनी दी थी तथा पुलिस अधिकारियों या मजिस्ट्रेट से संपर्क करने जैसे वैकल्पिक उपायों की वकालत की थी।
• भीष्म लाल वर्मा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2023) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि CrPC की धारा 482 के अधीन दूसरी याचिका उन आधारों पर स्वीकार्य नहीं होगी जो पहली याचिका दायर करने के समय चुनौती के लिये उपलब्ध थे।

स्रोत: कर्नाटक उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति कृष्ण एस. दीक्षित और न्यायमूर्ति रामचंद्र डी. हुद्दार की पीठ ने कहा कि विनिर्दिष्ट पालन का आदेश प्राप्त करने के लिये, वादी को विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 16 (c) के अंतर्गत अपेक्षित संविदा के अपने भाग को पूरा करने के लिये अपनी निरंतर तत्परता एवं इच्छा सिद्ध करनी होगी।

• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने लक्कम्मा एवं अन्य बनाम जयम्मा मामले में टिप्पणियाँ कीं।

मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• प्रतिवादियों (अपीलकर्त्ताओं) ने 2 अगस्त 2007 को एक करार के माध्यम से वादी (प्रत्यर्थी) को 17 लाख रुपए में एक संपत्ति बेचने पर सहमति व्यक्त की थी।
• वादी ने करार की तिथि पर अग्रिम राशि के रूप में 50,000 रुपए का भुगतान किया तथा प्रतिवादियों की मांग के अनुसार 10 सितंबर 2007 को 50,000 रुपए का भुगतान किया।
• करार में यह शर्त रखी गई थी कि प्रतिवादी, राजस्व का अभिलेख अपने नाम पर स्थानांतरित करवाने के बाद 6 महीने के भीतर बिक्री विलेख निष्पादित करेंगे।
• वादी ने करार के विनिर्दिष्ट पालन की मांग करते हुए वाद दायर किया क्योंकि प्रतिवादी बिक्री विलेख निष्पादित करने में विफल रहे।
• ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में निर्णय देते हुए प्रतिवादियों को बिक्री विलेख निष्पादित करने का निर्देश दिया।
• प्रतिवादियों ने इस निर्णय के विरुद्ध अपील की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्च न्यायालय ने प्रतिवादियों की अपील स्वीकार कर ली तथा वादी के पक्ष में विनिर्दिष्ट पालन का आदेश देने संबंधी निचले न्यायालय के निर्णय को अस्वीकार कर दिया।
• न्यायालय ने माना कि वादी SRA की धारा 16(c) के अंतर्गत संविदा के अपने भाग को पूरा करने के लिये अपनी तत्परता एवं इच्छा सिद्ध करने में विफल रहे।
• हालाँकि न्यायालय ने वादी द्वारा भुगतान की गई कुल अग्रिम राशि 1 लाख रुपए (50,000 रुपए + 50,000 रुपए) को भुगतान की तिथि से वसूली की तिथि तक 12% प्रतिवर्ष की दर से ब्याज सहित वापस करने का निर्देश देते हुए एक आदेश जारी किया।

 न्यायालय ने वादी को निचले न्यायालय में जमा की गई 16 लाख रुपए की राशि और उस पर अर्जित ब्याज को वापस लेने की अनुमति भी दी। यदि ब्याज अर्जित नहीं होता है, तो प्रतिवादियों को धन जमा की तिथि से वसूली की तिथि तक 16 लाख रुपए पर 12% प्रतिर्ष की दर से ब्याज देने का निर्देश दिया गया।

विशिष्ट प्रदर्शन से संबंधित कानून क्या है?

• विनिर्दिष्ट पालन, पक्षों के बीच संविदात्मक प्रतिबद्धताओं को बनाए रखने के लिये न्यायालय द्वारा प्रदान किया गया एक न्यायसंगत उपाय है।
• क्षतिपूर्ति के दावे के विपरीत, जिसमें संविदागत शर्तों को पूरा न कर पाने के लिये क्षतिपूर्ति देनी होती है, विनिर्दिष्ट पालन एक उपाय के रूप में कार्य करता है जो दोनों पक्षों के बीच सहमत शर्तों को लागू करता है।
• यह विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (SRA) द्वारा शासित है।
• SRA की धारा 10 संविदाों के संबंध में विनिर्दिष्ट पालन से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि-
  • किसी संविदा का विनिर्दिष्ट पालन न्यायालय द्वारा धारा 11 की उपधारा (2), धारा 14 और धारा 16 में निहित प्रावधानों के अधीन लागू किया जाएगा।
• कट्टा सुजाता रेड्डी बनाम सिद्धमसेट्टी इंफ्रा प्रोजेक्ट्स (P) लिमिटेड (2023) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना कि किसी संविदा के विनिर्दिष्ट पालन का अनुतोष केवल तभी दिया जा सकता है जब ऐसे अनुतोष का दावा करने वाला पक्ष, संविदा के अंतर्गत अपने दायित्वों को पूरा करने के लिये अपनी तत्परता एवं इच्छा प्रदर्शित करता है।

विनिर्दिष्ट  पालन से संबंधित ऐतिहासिक निर्णयज विधियाँ क्या हैं?

• परम पूज्य आचार्य स्वामी गणेशदासजी बनाम सीताराम अपार (1996):
  • उच्चतम न्यायालय ने इस निर्णय में 'तत्परता' एवं 'इच्छा' के बीच अंतर स्पष्ट किया।
  • 'तत्परता' का तात्पर्य वादी की वित्तीय क्षमता एवं संविदा को निष्पादित करने की योग्यता से है, जबकि 'इच्छा' का संबंध वादी के आचरण एवं संविदा संबंधी दायित्वों को पूरा करने के आशय से है।
• मन कौर बनाम हरतार सिंह संघा (2010):
  • इस मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि यदि प्रतिवादी ने संविदा का उल्लंघन किया है, तो भी वादी विनिर्दिष्ट पालन के लिये डिक्री प्राप्त नहीं कर सकता है, यदि वादी यह सिद्ध करने में विफल रहता है कि वह संविदा संबंधी दायित्वों के अपने भाग को पूरा करने के लिये निरंतर तत्परता और इच्छा रखता है।
• सरदमणि कंडप्पन बनाम एस. राजलक्ष्मी (2011):
  • इस महत्त्वपूर्ण निर्णय में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अचल संपत्ति की कीमतों में भारी वृद्धि के कारण यदि क्रेता, विक्रेता को कोई उचित कारण बताए बिना भुगतान में देरी करता है, तो विनिर्दिष्ट पालन प्रदान करना अनुचित हो जाता है।
  • न्यायालयों को ऐसे मामलों में अधिक गहन जाँच की आवश्यकता है।
• राजेश कुमार बनाम आनंद कुमार (2024):
  • उच्चतम न्यायालय का यह हालिया निर्णय पॉवर ऑफ अटॉर्नी धारक द्वारा दी गई साक्षियों के साक्ष्यात्मक मूल्य से संबंधित था।
  • इसने कहा कि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक किसी पक्ष की ओर से साक्षी नहीं बन सकता है एवं संविदा को निष्पादित करने के लिये उस पक्ष की तत्परता और इच्छा को सिद्ध करने के लिये साक्ष्य नहीं दे सकता है।

विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 की धारा 16 क्या है?

• क्षतिपूर्ति के लिये पात्रता:
  • किसी संविदा का विनिर्दिष्ट पालन उस व्यक्ति के पक्ष में लागू नहीं किया जा सकता जो उसके उल्लंघन के लिये क्षतिपूर्ति पाने का अधिकारी नहीं होगा।
• अक्षमता, उल्लंघन, धोखाधड़ी या क्षय:
  • किसी ऐसे व्यक्ति के लिये विनिर्दिष्ट पालन लागू नहीं किया जा सकता जो:
    • अनुबंध की आवश्यक शर्तों को पूरा करने में असमर्थ हो गया है
    • अनुबंध की किसी भी आवश्यक शर्त का उल्लंघन करना, जिसका पालन उनके द्वारा किया जाना शेष है
    • अनुबंध में धोखाधड़ी का कार्य
    • अनुबंध द्वारा इच्छित संबंध के विपरीत या उसे नष्ट करने के लिये जानबूझकर कार्य करना
• विनिर्दिष्ट पालन का कथन और प्रमाण:
  • किसी ऐसे व्यक्ति पर विनिर्दिष्ट पालन लागू नहीं किया जा सकता जो ऐसा करने में विफल रहता है:
    • यह दावा करना (स्वीकार करना) कि उन्होंने संविदा की आवश्यक शर्तों का पालन किया है या सदैव करने के लिये तैयार और इच्छुक रहे हैं।
    • उपरोक्त को सिद्ध करना, सिवाय उन शर्तों के जिनके पालन को प्रतिवादी द्वारा रोका गया है या अस्वीकार कर दिया गया है।
• व्याख्या:
  • धन के भुगतान से संबंधित संविदाओं के लिये, वादी को न्यायालय द्वारा निर्देश दिये जाने तक न्यायालय में धन को प्रस्तुत या जमा करने की आवश्यकता नहीं होती है।
  • वादी को संविदा की वास्तविक व्याख्या के अनुसार उसके पालन के लिये तत्परता एवं इच्छा का दावा (स्वीकृति) करना चाहिये।