करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता एवं न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान की पीठ ने NCT दिल्ली सरकार एवं अन्य बनाम मेसर्स BSK रिटेलर्स LLP एवं अन्य के मामले में सार के सिद्धांत के अनुप्रयोग पर चर्चा की।

NCT दिल्ली एवं अन्य बनाम मेसर्स BSK रिटेलर्स LLP एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• इस मामले में भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 और भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास एवं पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 में उचित क्षतिपूर्ति व पारदर्शिता का अधिकार के अंतर्गत भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही से संबंधित कई सिविल अपील शामिल हैं।
• एक प्रमुख मामले में, मेसर्स BSK रिटेलर्स LLP की ज़मीन अधिग्रहित की गई थी। दिल्ली उच्च न्यायालय ने वर्ष 2016 में उनकी रिट याचिका को स्वीकार करते हुए घोषणा की कि अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त हो गई है।
• दिल्ली विकास प्राधिकरण (DDA) ने इसके विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में अपील की, जिसने वर्ष 2016 में DDA की अपील को खारिज कर दिया।
• वर्ष 2020 में, संविधान पीठ ने इंदौर विकास प्राधिकरण मामले में 2013 अधिनियम के अधीन भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही कब समाप्त होती है, इस पर न्यायिक पूर्वनिर्णय को पलट दिया।
• इसके आधार पर, NCT दिल्ली सरकार ने उच्चतम न्यायालय में एक नई SLP दायर की, जिसमें वर्ष 2016 के उच्च न्यायालय के निर्णय पर पुनर्विचार की मांग की गई, जिसे उच्चतम न्यायालय ने यथावत् रखा था।
• मेसर्स BSK रिटेलर्स ने स्थिरता पर एक प्रारंभिक आपत्ति उठाई, जिसमें तर्क दिया गया कि सार का सिद्धांत लागू होता है क्योंकि उच्च न्यायालय के आदेश ने DDA की अपील को उच्चतम न्यायालय द्वारा वर्ष 2016 में खारिज कर दिया था।

न्यायालय की क्या टिप्पणियाँ थीं?

• न्यायालय ने कहा कि समूह A और B.1. के मामलों पर निर्णय लेने के लिये सार के सिद्धांत की प्रयोज्यता पर किसी भी तरह से सलाह देना आवश्यक नहीं है।
• हालाँकि, न्यायालय ने सार के सिद्धांत एवं निर्नितानुसरण के नियम पर कुन्हायम्मद बनाम केरल राज्य (2000) के निर्णय से सहमति जताई तथा उसे यथावत् रखा।
  • इसने दोहराया कि सार का सिद्धांत सार्वभौमिक अनुप्रयोग योग्य नहीं है तथा क्षेत्राधिकार की प्रकृति एवं चुनौती की विषय-वस्तु जैसे कारकों पर विचार किया जाना आवश्यक है।
• महत्त्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पूर्ण न्याय करने के लिये अनुच्छेद 142 के अंतर्गत असाधारण शक्तियाँ विलय एवं निर्णय लेने के सिद्धांत का अपवाद बनी हुई हैं।
• अनुच्छेद 142 की इन शक्तियों का उपयोग करते हुए, न्यायालय ने नए अधिग्रहण की कार्यवाही के लिये समय-सीमा बढ़ाने के निर्देश जारी किये तथा कुछ आवश्यकताओं को समाप्त कर दिया, जिससे न्याय एवं सार्वजनिक हित के संदर्भ में सार के सिद्धांत के प्रभावों को प्रभावी रूप से अनदेखा कर दिया गया।

सार का सिद्धांत क्या है?

• परिचय:
  • सार का सिद्धांत यह मानता है कि एक बार जब उच्च न्यायालय द्वारा अपील का निर्णय ले लिया जाता है, तो अधीनस्थ न्यायालय का निर्णय विधि की दृष्टि में अस्तित्त्वहीन हो जाता है, क्योंकि वह अपीलीय न्यायालय के निर्णय में विलीन हो जाता है। यह सिद्धांत न्यायिक कार्यवाही में अंतिमता सुनिश्चित करता है तथा एक ही मुद्दे पर मुकदमेबाज़ी के कई दौर को रोकता है।
• सिद्धांत के पीछे तर्क:
  • न्यायिक पदानुक्रम बनाए रखना
  • एक ही मामले पर परस्पर विरोधी निर्णयों को रोकना
  • मुकदमेबाज़ी में अंतिमता सुनिश्चित करना
  • कई कार्यवाहियों से बचकर न्यायिक अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देना
• सार के सिद्धांत का अपवाद:
  • जब उच्च न्यायालय सीमा या अधिकार क्षेत्र की कमी के आधार पर अपील को खारिज कर देता है
  • जब उच्च न्यायालय मामले को नए सिरे से विचार के लिये अधीनस्थ न्यायालय को वापस भेज देता है
  • ऐसे मामलों में जहाँ उच्चतम न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 136 के अंतर्गत अपने असाधारण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करता है
• अनुप्रयोज्यता:
  • न्यायिक निर्णयों में एकरूपता सुनिश्चित करता है
  • अंतिम बाध्यकारी निर्णय पर स्पष्टता प्रदान करता है
  • न्यायिक अनुशासन बनाए रखने में सहायता करता है
• आलोचना:
  • कभी-कभी विधिक व्यवस्था में कठोरता आ सकती है
  • संभावित रूप से निर्णयों में त्रुटियों के सुधार की संभावना सीमित हो सकती है

सार के सिद्धांत पर महत्त्पूर्ण मामले क्या हैं?

• कुंहयाम्मद बनाम केरल राज्य (2000):
  • इस मामले को सार के सिद्धांत पर एक महत्त्वपूर्ण निर्णय माना जाता है।
  • भारत के उच्चतम न्यायालय ने इस सिद्धांत एवं इसके अनुप्रयोग का व्यापक विश्लेषण प्रदान किया। इस निर्णय के मुख्य बिंदु इस प्रकार हैं:
    • यह सिद्धांत सार्वभौमिक या असीमित अनुप्रयोग का नहीं है
    • उच्च मंच द्वारा प्रयोग किये जाने वाले अधिकार क्षेत्र की प्रकृति पर विचार किया जाना चाहिये
    • उच्च मंच में चुनौती की सामग्री या विषय-वस्तु प्रासंगिक है
• मद्रास राज्य बनाम मदुरै मिल्स कंपनी लिमिटेड (1967):
  • इस मामले ने यह स्थापित किया कि जब किसी डिक्री के विरुद्ध अपील की जाती है, तथा अपीलीय न्यायालय उसमें किसी भी प्रकार से संशोधन करता है, तो ट्रायल कोर्ट की डिक्री, अपीलीय न्यायालय की डिक्री के साथ समाहित हो जाती है।
• गोजर ब्रदर्स (प्राइवेट) लिमिटेड बनाम रतन लाल सिंह (1974):
  •    उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यदि अपील को बिना किसी स्पष्ट आदेश के खारिज कर दिया जाता है, तो भी सार का सिद्धांत लागू होता है।

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में केरल उच्च न्यायालय ने कक्कोत राधा एवं अन्य बनाम बातक्कतलक्कल बटलक मुस्तफा एवं अन्य के मामले में कहा है कि संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 (TPA) के अंतर्गत स्वीकृति सिद्ध करने के लिये आवश्यक कोई विशेष प्रावधान निर्धारित नहीं किया गया है। उपहार की स्वीकृति सिद्ध करने के कई तरीके हो सकते हैं।

ककोत राधा एवं अन्य बनाम बातक्कतलक्कल बटलाक मुस्तफा एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• मूल मामला यह था कि वादी संख्या 2 एवं प्रतिवादी संख्या 1 क्रमशः दिवंगत कुन्हिमाथा के पोते एवं पुत्री हैं।
• उनके पास वाद अनुसूची संपत्ति थी जो 21.25 सेंट भूमि एवं उसमें एक भवन था। कुन्हिमाथा ने आवासीय घर एवं 17 सेंट भूमि अपनी बेटी राधा, प्रतिवादी संख्या 1 को उपहार में दी थी।
• राधा ने उपहार स्वीकार करने का संकेत देते हुए उस पर कोई कार्यवाही नहीं की। कुन्हिमाथा ने राधा के पक्ष में किये गए उपहार को रद्द कर दिया तथा बाद में पूरी संपत्ति वादी संख्या 2 को सौंप दी।
• वादी संख्या 2 ने इसके बाद वादी संख्या 1 को, जो एक अजनबी है, वादी संपत्ति सौंप दी।
• कुन्हिमाता की पुत्री ने संपत्ति पर स्वामित्व के अधिकार का दावा किया। उसने तर्क दिया कि उसने उपहार स्वीकार कर लिया है।
• ट्रायल कोर्ट ने नोट किया कि, उपहार विलेख एवं उन्मुक्ति विलेख (रिलीज़ डीड) में जहाँ कुन्हिमाता ने अपनी पुत्री को संपत्ति पर अपना पूरा अधिकार जारी किया, यह उल्लेख किया गया था कि संपत्ति का कब्ज़ा उपहार आदाता को दिया जाता है। यह उपहार की स्वीकृति को स्थापित करने के लिये पर्याप्त है।
• प्रथम अपीलीय न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित डिक्री एवं निर्णय को पलट दिया।
• इसके बाद, केरल उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की गई।
• उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली।

न्यायालय की क्या टिप्पणियाँ थीं?

• न्यायमूर्ति के. बाबू ने कहा कि स्वीकृति सिद्ध करने के लिये विधि के अंतर्गत कोई विशेष प्रावधान निर्धारित नहीं है। उपहार की स्वीकृति सिद्ध करने के कई तरीके हो सकते हैं।
• न्यायालय ने कहा कि चूँकि पहला उपहार वैध है, इसलिये उपहार को बाद में एकतरफा रद्द करना, भले ही कोई हो, कोई विधिक वैधता नहीं रखता।

उपहार से संबंधित प्रासंगिक विधिक प्रावधान क्या हैं?

परिचय:

• TPA का अध्याय VII उपहार से संबंधित है।
• TPA की धारा 122 में उपहार को परिभाषित किया गया है, जो इस प्रकार है:
• उपहार एक व्यक्ति द्वारा स्वेच्छा से और बिना किसी प्रतिफल के, जिसे दानकर्त्ता कहा जाता है, दूसरे व्यक्ति को, जिसे आदाता कहा जाता है, तथा दानकर्त्ता  द्वारा या उसकी ओर से स्वीकार किया गया कुछ मौजूदा चल या अचल संपत्ति का अंतरण  है।
• स्वीकृति कब की जानी चाहिये- ऐसी स्वीकृति दानकर्त्ता के जीवनकाल के दौरान और जब वह अभी भी देने में सक्षम हो, तब की जानी चाहिये। यदि स्वीकृति से पहले दानकर्त्ता की मृत्यु हो जाती है, तो उपहार अमान्य हो जाता है।

उपहार के आवश्यक तत्त्व:

• उपहार के आवश्यक तत्त्व हैं:
  • विचार का अभाव
  • दानकर्त्ता
  • अदाता
  • विषय वस्तु
  • अंतरण
  • स्वीकृति

उपहार की स्वीकार्यता:

• अशोकन बनाम लक्ष्मीकुट्टी एवं अन्य (2007) मामले में उच्चतम न्यायालय ने उपहार स्वीकार करने के सिद्धांत निर्धारित किये हैं:
  • उपहारों में किसी भी प्रकार के प्रतिफल या क्षतिपूर्ति का भुगतान शामिल नहीं होता है।
  • TPA स्वीकृति का कोई विशेष प्रावधान निर्धारित नहीं करता है।
  • प्रश्न का निर्धारण करने के लिये लेन-देन से संबंधित परिस्थितियाँ ही प्रासंगिक हो सकती हैं।
  • उपहार की स्वीकृति को सिद्ध करने के लिये कई तरीके हो सकते हैं।
  • दस्तावेज़ को दानकर्त्ता को सौंपा जा सकता है, जो किसी विशेष परिस्थिति में वैध स्वीकृति भी हो सकती है।
  • यह तथ्य कि आदाता को कब्ज़ा दिया गया था, स्वीकृति की धारणा भी उत्पन्न करता है।

स्थानांतरण का तरीका:

• TPA की धारा 123 संपत्ति की प्रकृति के आधार पर उपहार देने के दो तरीके निर्धारित करती है।
• इस धारा में कहा गया है कि अचल संपत्ति का उपहार देने के उद्देश्य से, दानकर्त्ता द्वारा या उसकी ओर से हस्ताक्षरित एवं कम-से-कम दो साक्षियों द्वारा सत्यापित पंजीकृत दस्तावेज़ द्वारा किया जाना चाहिये। चल संपत्ति का उपहार देने के उद्देश्य से, अंतरण या तो पूर्वोक्त रूप से हस्ताक्षरित पंजीकृत दस्तावेज़ या परिदान द्वारा किया जा सकता है। ऐसा परिदान उसी तरह किया जा सकता है जैसे विक्रय की गई वस्तुओं का परिदान किया जा सकता है।
• अचल संपत्ति का अंतरण दानकर्त्ता द्वारा या उसकी ओर से हस्ताक्षरित पंजीकृत दस्तावेज़ द्वारा किया जाना चाहिये तथा कम-से-कम दो साक्षियों द्वारा सत्यापित होना चाहिये।

• अधिनियम की धारा 123 हिंदू विधि के उस प्रावधान को हटा देती है, जिसमें वैध उपहार के अंतरण के पूरा होने के लिये कब्ज़े के परिदान को अनिवार्य शर्त बनाने का कोई प्रावधान था।
• धारा 123 का उपहार से संबंधित हिंदू विधि के नियमों पर एक अधिभावी प्रभाव है, जिसमें वह नियम भी शामिल है, जिसके अनुसार उपहार में दी गई संपत्ति का कब्ज़ा आदाता को दिया जाना चाहिये।
• विधिक प्रतिनिधि के मध्यम से दौलत सिंह (मृत) बनाम राजस्थान राज्य (2021) के मामले में, यह माना गया कि अधिनियम की धारा 123 के अनुसार विधिवत पंजीकृत एवं सत्यापित उपहार विलेख का निष्पादन और इस तरह के उपहार को स्वीकार करने से अचल संपत्ति का परिदान पूरा हो जाता है तथा इस तरह आदाता को उपहार में दी जा रही संपत्ति के शीर्षक या हित से वंचित कर दिया जाता है एवं दानकर्त्ता उसी का स्वामी बन जाता है।