करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक करदाता के GST  पंजीकरण को कारण बताओ नोटिस (SCN) एवं उसके बाद रद्द करने के आदेश को रद्द कर दिया, क्योंकि SCN में विशिष्ट विवरण नहीं थे। न्यायालय ने निर्णय दिया कि SCN बहुत अस्पष्ट था तथा रद्द करने के लिये पर्याप्त कारण नहीं बताए गए थे, इस प्रकार प्रक्रियात्मक निष्पक्षता आवश्यकताओं का उल्लंघन हुआ। यह निर्णय GST  पंजीकरण मुद्दों के लिये विधिक नोटिस में स्पष्ट एवं विशिष्ट कारणों की आवश्यकता पर ज़ोर देता है।

मेसर्स चौहान कंस्ट्रक्शन कंपनी बनाम DGST आयुक्त एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता का वस्तु एवं सेवा कर (GST ) पंजीकरण 05 अप्रैल 2021 के आदेश द्वारा रद्द कर दिया गया था।
• यह रद्दीकरण आदेश 26 मार्च 2021 के कारण बताओ नोटिस (SCN) के अनुसरण में जारी किया गया था।
• SCN में आरोप लगाया गया है कि याचिकाकर्त्ता ने वस्तु या सेवाओं की आपूर्ति किये बिना चालान जारी किये, GST प्रावधानों का उल्लंघन किया तथा दोषपूर्ण तरीके से इनपुट टैक्स क्रेडिट का लाभ उठाया या टैक्स रिफंड लिया।
• SCN में याचिकाकर्त्ता को सात कार्य दिवसों के अंदर उत्तर देने की आवश्यकता बताई गई तथा कहा गया कि यदि याचिकाकर्त्ता व्यक्तिगत सुनवाई के लिये उपस्थित नहीं होता है तो एकपक्षीय निर्णय की संभावना है।
• हालाँकि SCN ने व्यक्तिगत सुनवाई के लिये कोई तिथि, समय या स्थान निर्दिष्ट नहीं किया।
• SCN के अनुसार याचिकाकर्त्ता का GST पंजीकरण 26 मार्च 2021 से निलंबित कर दिया गया था।
• रद्दीकरण के बाद, याचिकाकर्त्ता ने रद्दीकरण आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए 19 अप्रैल 2021 को एक आवेदन दायर किया।
• इस निरस्तीकरण आवेदन को 29 दिसंबर 2021 को एक और कारण बताओ नोटिस के साथ मिला, जिसमें आवेदन को खारिज करने का प्रस्ताव था।
• याचिकाकर्त्ता के निरस्तीकरण आवेदन को बाद में 10 जनवरी 2022 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया।
• याचिकाकर्त्ता ने तब केंद्रीय GST अधिनियम एवं दिल्ली GST अधिनियम की धारा 107 के अंतर्गत रद्दीकरण के आदेश के विरुद्ध अपील की।
• यह अपील इस आधार पर खारिज कर दी गई कि याचिकाकर्त्ता GST पोर्टल के माध्यम से दिये गए नोटिस के जवाब में उपस्थित नहीं हुआ।
• याचिकाकर्त्ता का तर्क है कि उन्होंने पोर्टल का उपयोग नहीं किया क्योंकि उनका GST पंजीकरण पहले ही निलंबित कर दिया गया था।
• याचिकाकर्त्ता द्वारा दायर एक दूसरे निरस्तीकरण आवेदन को भी 19 जुलाई 2023 को कारण बताओ नोटिस के साथ मिला तथा बाद में खारिज कर दिया गया।
• इन उपायों को समाप्त करने के बाद, याचिकाकर्त्ता ने अपने GST पंजीकरण को रद्द करने को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय में अपील किया।

न्यायालय की क्या टिप्पणियाँ थीं?

• न्यायालय ने माना कि निरस्तीकरण आदेश प्रारंभ से ही अवैध है, क्योंकि इसे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए पारित किया गया है, क्योंकि याचिकाकर्त्ता को न तो प्रस्तावित निरस्तीकरण के लिये कोई उचित कारण बताए गए तथा न ही उसे व्यक्तिगत सुनवाई का अवसर दिया गया।
• पीठ ने कहा कि कारण बताओ नोटिस (SCN) में दोष है क्योंकि इसमें याचिकाकर्त्ता की व्यक्तिगत सुनवाई के लिये स्थान, तिथि या समय निर्दिष्ट नहीं किया गया है, जिससे प्रक्रियात्मक निष्पक्षता का उल्लंघन हुआ है।
• न्यायालय ने कहा कि निरस्तीकरण आदेश ने याचिकाकर्त्ता के GST पंजीकरण को उसकी प्रारंभिक अनुदान तिथि से पूर्वव्यापी रूप से निरस्त कर दिया, जबकि SCN में ऐसा कोई प्रस्ताव नहीं था, इस प्रकार यह नोटिस के दायरे से बाहर हो गया।
• उच्च न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्त्ता के निरस्तीकरण आवेदनों को बाद में खारिज करना भी प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों के उल्लंघन से दूषित था, जिससे प्रक्रियात्मक अनियमितता और बढ़ गई।
• निरस्तीकरण आदेश को रद्द करते हुए और याचिकाकर्त्ता के GST पंजीकरण को बहाल करने का निर्देश देते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से विधि के अनुसार, किसी भी सांविधिक उल्लंघन या बकाया राशि की वसूली के लिये याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध नई कार्यवाही शुरू करने के प्रतिवादियों के अधिकार को संरक्षित किया।

केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 29 एवं धारा 107 क्या है?

धारा 29

• रद्दीकरण के आधार:
  • उचित अधिकारी अपनी मर्ज़ी से या पंजीकृत व्यक्ति या उनके विधिक उत्तराधिकारियों के आवेदन पर पंजीकरण रद्द कर सकता है।
  • यदि व्यवसाय बंद कर दिया गया है, स्थानांतरित कर दिया गया है, एकीकृत कर दिया गया है, अलग कर दिया गया है या निपटान कर दिया गया है, तो रद्दीकरण किया जा सकता है।
  • यह तब भी किया जा सकता है जब व्यवसाय के प्रारूप में कोई बदलाव हो या यदि कर योग्य व्यक्ति अब पंजीकरण के लिये उत्तरदायी नहीं है या स्वेच्छा से बाहर निकलना चाहता है।
• पंजीकरण का निलंबन:
  • रद्दीकरण कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, पंजीकरण को निर्धारित अवधि और तरीके से निलंबित किया जा सकता है।
  • यह निलंबन प्रावधान स्वैच्छिक रद्दीकरण अनुरोधों एवं उन मामलों दोनों पर लागू होता है जहाँ उचित अधिकारी रद्दीकरण शुरू करता है।
• पूर्वव्यापी निरस्तीकरण:
  • उचित अधिकारी को विशिष्ट परिस्थितियों में किसी भी तिथि से, पूर्वव्यापी प्रभाव से भी, पंजीकरण रद्द करने का अधिकार है।
  • इन परिस्थितियों में निर्धारित प्रावधानों का उल्लंघन, रिटर्न दाखिल करने में विफलता, स्वैच्छिक पंजीकरण के बाद व्यवसाय शुरू न करना या छल या दोषपूर्ण बयानी के माध्यम से पंजीकरण प्राप्त करना शामिल है।
• प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय:
  • पंजीकरण रद्द करने से पहले उचित अधिकारी को व्यक्ति को सुनवाई का अवसर देना चाहिये।
  • यह प्रावधान प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन सुनिश्चित करता है।
• रद्दीकरण का प्रभाव:
  • रद्दीकरण से व्यक्ति की रद्दीकरण तिथि से पहले किसी भी अवधि के लिये कर तथा अन्य बकाया राशि का भुगतान करने की देयता प्रभावित नहीं होती है।
  • यह देयता बनी रहती है चाहे बकाया राशि रद्दीकरण तिथि से पहले या बाद में निर्धारित की गई हो।
• क्रॉस-प्रयोज्यता:
  • राज्य GST या केंद्रशासित प्रदेश GST अधिनियम के तहत रद्दीकरण को केंद्रीय GST अधिनियम के तहत भी रद्दीकरण माना जाएगा।
• वित्तीय निहितार्थ:
  • रद्दीकरण के पश्चात, पंजीकृत व्यक्ति को स्टॉक पर इनपुट टैक्स क्रेडिट या ऐसे माल पर देय आउटपुट टैक्स के बराबर राशि का भुगतान करना होगा, जो भी अधिक हो।
  • पूंजीगत वस्तुओं के लिये, व्यक्ति को लिये गए इनपुट टैक्स क्रेडिट के बराबर राशि, निर्धारित प्रतिशत अंकों से कम, या लेन-देन मूल्य पर कर, जो भी अधिक हो, का भुगतान करना होगा।
• गणना की विधि:
  • रद्दीकरण पर देय राशि की गणना नियमों द्वारा निर्धारित तरीके से की जाएगी।

धारा 107

• केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर (CGST) अधिनियम, 2017 की धारा 107 अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील से संबंधित है
• अपील करने का अधिकार
  • CGST अधिनियम, राज्य GST अधिनियम, या केंद्रशासित प्रदेश GST अधिनियम के तहत किसी न्यायनिर्णयन प्राधिकारी द्वारा पारित निर्णय या आदेश से व्यथित कोई भी व्यक्ति निर्धारित अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील कर सकता है।
• समयावधि:
  • अपील निर्णय या आदेश की सूचना की तिथि से तीन महीने के अंदर दायर की जानी चाहिये।
• आयुक्त की शक्तियाँ:
  • आयुक्त स्वप्रेरणा से अथवा राज्य/संघ राज्य क्षेत्र के कर आयुक्तों के निवेदन पर किसी कार्यवाही की जाँच कर सकते हैं तथा अधीनस्थ अधिकारी को छह माह के अंदर अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील करने का निर्देश दे सकते हैं।
• समय का विस्तार:
  • अपीलीय प्राधिकारी एक माह की अतिरिक्त अवधि के अंदर अपील प्रस्तुत करने की अनुमति दे सकता है, यदि वह इस तथ्य से संतुष्ट हो कि अपीलकर्त्ता को मूल समय-सीमा के अंदर अपील दायर करने से पर्याप्त कारणों से रोका गया था।
• अपीलीय प्राधिकारी की शक्तियाँ:
  • प्राधिकरण अपील किये गए निर्णय या आदेश की पुष्टि, संशोधन या निरस्तीकरण कर सकता है, लेकिन मामले को न्यायनिर्णायक प्राधिकरण को वापस नहीं भेज सकता।
• निर्णय की समय-सीमा:
  • अपीलीय प्राधिकारी, जहाँ संभव हो, प्रत्येक अपील को दायर करने की तिथि से एक वर्ष के अंदर सुनवाई करेगा एवं निर्णय देगा।

प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत क्या हैं?

• प्राकृतिक न्याय सामान्य कानून प्रणालियों में एक मौलिक अवधारणा है, जिसमें प्रशासनिक एवं न्यायिक कार्यवाही में निष्पक्षता, तर्कसंगतता, समानता एवं समानता के सिद्धांत शामिल हैं।
• प्राकृतिक न्याय के दो प्राथमिक सिद्धांत हैं:
  • "नेमो जुडेक्स इन कॉसा सुआ" (किसी को भी अपने मामले में न्यायाधीश नहीं होना चाहिये)
  • "ऑडी अल्टरम पार्टम" (दूसरे पक्ष को सुनें), जो एक साथ निष्पक्षता एवं निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार को सुनिश्चित करते हैं।
• भारत में, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को भारतीय संविधान 1950 के अनुच्छेद 14 एवं 21 के अंतर्गत संवैधानिक रूप से संरक्षित किया गया है, जो क्रमशः विधि के समक्ष समता और जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देते हैं।
• तीसरा सिद्धांत, जिसे अक्सर प्राकृतिक न्याय की आधुनिक व्याख्याओं में शामिल किया जाता है, वह है स्पष्ट आदेश या तर्कपूर्ण निर्णय की आवश्यकता, जो मनमानी को रोकने में सहायता करता है तथा निर्णय लेने की प्रक्रियाओं में पारदर्शिता सुनिश्चित करता है।
• प्रशासनिक कानून में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का अनुप्रयोग आवश्यक है, जो राज्य की मनमानी कार्यवाही के विरुद्ध सुरक्षा प्रदान करता है तथा सरकारी एजेंसियों एवं अधिकरणों के साथ व्यक्तियों के व्यवहार में निष्पक्षता सुनिश्चित करता है।

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने संजीत सिंह सलवान एवं 4 अन्य बनाम सरदार इंदरजीत सिंह सलवान एवं 2 अन्य के मामले में माना है कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 92 के अंतर्गत उल्लिखित न्यास से संबंधित विवाद, प्रकृति में मध्यस्थता योग्य नहीं हैं। न्यायालय ने आगे कहा कि CPC की धारा 89 जो न्यायालय के बाहर समझौते के विषय में प्रावधान बताती है, CPC की धारा 92 पर अधिरोहण का प्रभाव नहीं रखेगी।

संजीत सिंह सलवान एवं 4 अन्य बनाम सरदार इंद्रजीत सिंह सलवान एवं 2 अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान मामले में, गुरु तेग बहादुर ट्रस्ट गुरु तेग बहादुर स्कूल का प्रबंधन करता था।
• अपीलकर्त्ताओं एवं प्रतिवादियों ने वर्ष 2019 में मूल ट्रस्ट डीड (न्यास विलेख) में संशोधन करके स्वयं को ट्रस्टी (न्यासी) होने का दावा किया।
• स्कूल के प्रबंधन एवं सदस्यता को लेकर विवाद उत्पन्न हुआ।
• प्रतिवादी ने अपीलकर्त्ता को स्कूल के प्रबंधन एवं नियंत्रण में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिये निषेधाज्ञा की मांग करते हुए वाद संस्थित किया।
• ट्रायल कोर्ट ने वाद खारिज कर दिया था, जिसके विरुद्ध अपील दायर की गई थी।
• लंबित अपील के दौरान पक्षों ने मध्यस्थता में प्रवेश किया।
• एकमात्र मध्यस्थ द्वारा दो पंचाट पारित किये गए, एक वर्ष 2022 में तथा दूसरा वर्ष 2023 में।
• अपीलकर्त्ता ने दलील दी कि मध्यस्थ द्वारा वर्ष 2023 में पारित पंचाट एकपक्षीय पंचाट था।
• अपीलकर्त्ता ने वर्ष 2022 के पंचाट के लिये निष्पादन हेतु वाद दायर किया। हालाँकि मध्यस्थ के आग्रह के कारण इसे वापस ले लिया गया।
• इसके बाद अपीलकर्त्ता ने वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 (ArC) की धारा 9 के अंतर्गत एक आवेदन दायर किया।
• अपीलकर्त्ता प्रतिवादी को स्कूल के प्रबंधन एवं नियंत्रण में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिये निषेधाज्ञा की मांग कर रहे थे।
• अपीलकर्त्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि उन्हें वर्ष 2023 में पारित पंचाट के विषय में पहली बार ArC कार्यवाही की धारा 9 में प्रतिवादियों द्वारा दायर आपत्तियों के माध्यम से पता चला था।
• प्रतिवादी ने अपीलकर्त्ता को उस स्कूल के प्रबंधन में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिये फिर से मध्यस्थ से संपर्क किया, जिसके लिये वर्ष 2024 में एक पंचाट पारित किया गया था।
• अपीलकर्त्ता ने वर्ष 2023 और वर्ष 2024 में क्रमशः A&C की धारा 37 एवं धारा 34 के अधीन पारित पंचाटों को चुनौती दी।
• वाणिज्यिक न्यायालय ने माना कि ट्रस्ट से संबंधित मामले मध्यस्थता योग्य नहीं हैं तथा इसलिये मध्यस्थ द्वारा पारित पंचाट शून्य एवं अमान्य हैं।
• वाणिज्यिक न्यायालय ने A & C की धारा 9 के अंतर्गत अपीलकर्त्ता के आवेदन को भी खारिज कर दिया।
• आवेदन खारिज किये जाने के निर्णय से व्यथित होकर अपीलकर्त्ता ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय में अपील दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• • इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने CPC की धारा 92 के प्रावधानों पर ध्यान दिया, जिसमें ट्रस्ट के संबंध में प्रावधान हैं।
  • इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि CPC की धारा 92 के खंड (2) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि उक्त प्रावधान के खंड (1) के अंतर्गत उल्लिखित किसी भी विवाद या राहत को केवल खंड (2) के तहत दी गई प्रक्रिया के अनुसार ही मांगा जा सकता है।
  • उच्च न्यायालय ने माना कि गुरु तेग एक सार्वजनिक ट्रस्ट था तथा इसलिये मध्यस्थता की कार्यवाही प्रारंभ हुई और पारित किये गए पंचाटों का कोई महत्त्व नहीं है क्योंकि उन्हें CPC की धारा 92 के अंतर्गत मांगा जाना चाहिये।
  • इसलिये इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने वाणिज्यिक न्यायालय के आदेश की पुष्टि की।

CPC की धारा 92 क्या है?

• सार्वजनिक ट्रस्टों के लिये वाद संस्थित करना:
  • यह खंड बताता है कि सार्वजनिक धर्मार्थ या धार्मिक ट्रस्ट से संबंधित वाद कौन दायर कर सकता है।
  • ट्रस्ट में रुचि रखने वाले एडवोकेट-जनरल या कम-से-कम दो लोग सिविल कोर्ट में वाद दायर कर सकते हैं।
  • उन्हें पहले कोर्ट की अनुमति की आवश्यकता होती है। वाद ट्रस्ट के प्रबंधन से संबंधित विभिन्न मुद्दों के विषय में हो सकता है।
• संभावित न्यायालय आदेश:
  • न्यायालय विभिन्न प्रकार के आदेश दे सकता है, जिनमें शामिल हैं:
    a) ट्रस्टी को हटाना
    b) नया ट्रस्टी नियुक्त करना
    c) ट्रस्टी को संपत्ति अंतरित करना
    d) हटाए गए ट्रस्टी को ट्रस्ट की संपत्ति सौंपने का आदेश देना
    e) वित्तीय रिपोर्ट एवं जाँच मांगना
    f) ट्रस्ट की संपत्ति या आय का उपयोग कैसे किया जाए, यह तय करना
    g) ट्रस्ट की संपत्ति को किराये पर देने, बेचने, गिरवी रखने या एक्सचेंज करने की अनुमति देना
    h) ट्रस्ट के लिये योजना बनाना
    i) कोई अन्य आवश्यक राहत प्रदान करना
• वाद संस्थित करने पर प्रतिबंध:
  • इस भाग में कहा गया है कि इन ट्रस्टों के विषय में वाद में पहले बताए गए नियमों का पालन करना होगा।
  • धार्मिक बंदोबस्ती के लिये विशिष्ट विधियों के आधार पर कुछ अपवाद हैं।
• ट्रस्ट के उद्देश्यों में परिवर्तन:
  • न्यायालय कुछ स्थितियों में सार्वजनिक धर्मार्थ या धार्मिक ट्रस्ट के मूल उद्देश्यों को बदल सकता है।
  • इसे ट्रस्ट की संपत्ति या आय को "साइ प्रेस" (मूल उद्देश्य के जितना संभव हो सके उतना निकट) लागू करना कहा जाता है।
  • इन स्थितियों में शामिल हैं:
    a) जब मूल उद्देश्य पूरे हो चुके हों या उन्हें पूरा नहीं किया जा सकता हो
    b) जब ट्रस्ट संपत्ति का केवल एक भाग ही उपयोग में लाया जा रहा हो
    c) जब ट्रस्ट संपत्ति का उपयोग अन्य समान संपत्ति के साथ अधिक प्रभावी ढंग से किया जा सकता हो
    d) जब मूल उद्देश्य किसी ऐसे क्षेत्र से जुड़ा हो जो अब प्रासंगिक नहीं है
    e) जब मूल उद्देश्य अनावश्यक, हानिकारक, अवैध या अप्रभावी हो गए हों

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों ?

न्यायमूर्ति पंकज मिथल और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि संपत्ति का स्वामित्व केवल पंजीकृत दस्तावेज़ के माध्यम से ही अंतरित किया जा सकता है।      

• उच्चतम न्यायालय ने बीना एवं अन्य बनाम चरण दास (मृत) एवं अन्य के मामले में यह निर्णय दिया।

बीना एवं अन्य बनाम चरण दास (मृत) Lrs. अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• स्वर्गीय भवानी पार्षद मकान मालिक थे और स्वर्गीय चरण दास दो कमरों वाले मकान/गोदाम के किरायेदार थे।
• बेदखली की कार्यवाही एवं सहमति आदेश:
  • मकान मालिक ने हिमाचल प्रदेश शहरी किराया नियंत्रण अधिनियम, 1971 (अधिनियम) की धारा 14 के अंतर्गत किरायेदार को बेदखल करने के लिये इस आधार पर आवेदन किया कि संबंधित मकान जीर्ण-शीर्ण अवस्था में है तथा उसे ढहा कर पुनर्निर्माण की आवश्यकता है।
  • वाद के दौरान मकान मालिक न्यायालय के समक्ष उपस्थित हुआ और बताया कि दोनों पक्षों के बीच समझौता हो गया है तथा किरायेदार ने न्यायालय में 12,500 रुपए की धनराशि जमा करना स्वीकार कर लिया है।
  • समझौते के अनुसार यदि निर्धारित तिथि से पूर्व राशि जमा करा दी जाती है तो मकान मालिक का आवेदन अस्वीकार माना जाएगा, अन्यथा मकान मालिक का आवेदन स्वीकार कर लिया जाएगा।
  • किरायेदार भी उपस्थित हुआ और उसने उपरोक्त समझौते को स्वीकार कर लिया।
  • किरायेदार ने उक्त राशि निर्धारित तिथि से पूर्व चंबा कोषागार में जमा करा दी।
  • इस प्रकार, अधिनियम की धारा 14 के अंतर्गत मकान मालिक का आवेदन सहमति आदेश के अनुसार अस्वीकार कर दिया गया।
  • मकान मालिक ने इस आदेश के विरुद्ध उच्च न्यायालय में पुनरीक्षण याचिका दायर की जिसे अस्वीकार कर दिया गया। न्यायालय ने इसे अस्वीकार करते हुए कहा कि यहाँ मकान मालिक के लिये उचित उपाय अधिनियम की धारा 21 (1) (b) के अंतर्गत अपील दायर करना होगा।
• किरायेदार द्वारा सहमति आदेश के निष्पादन के लिये आवेदन:
  • इसके उपरांत, किरायेदार ने सहमति आदेश के निष्पादन के लिये आवेदन प्रस्तुत किया। किराया नियंत्रक द्वारा इसकी अनुमति दे दी गई।
  • किराया नियंत्रक ने निर्देश दिया कि संबंधित अभिलेखों को सही करके किरायेदार का नाम मालिक के रूप में दर्ज किया जाए।
  • उपरोक्त निर्देश से व्यथित होकर मकान मालिक ने सिविल वाद दायर किया। हालाँकि इस बीच इमारत ढह गई थी और इसलिये यह माना गया कि किराया नियंत्रक का आदेश विधि के अंतर्गत उपयुक्त नहीं था।
• किरायेदार द्वारा निषेधाज्ञा एवं कब्ज़े की वसूली के लिये मुकदमा प्रस्तुत करना:
  • परिणामस्वरूप, किरायेदार ने मकान मालिक को प्रतिवादी बनाते हुए कब्ज़े और 2,000 रुपए की वसूली के लिये स्थायी अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिये वाद दायर किया।
  • सिविल वाद अस्वीकार कर दिया गया और किरायेदार अपील में भी असफल रहा।
  • हालाँकि दूसरी अपील में उपरोक्त निर्णय एवं पारित आदेश को उलट दिया गया।
  • इस प्रकार, दूसरी अपील में न्यायालय ने माना कि किरायेदार संपत्ति का मालिक था और कब्ज़े की डिक्री का अधिकारी था।
• इस प्रकार, न्यायालय के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या मकान मालिक द्वारा अधिनियम की धारा 14 के अंतर्गत दिये गए आवेदन पर पारित दिनांक 05.09.1979 के सहमति आदेश के अंतर्गत, किरायेदार स्वयं को संपत्ति का मालिक होने का दावा कर सकता है, क्योंकि उसने 12,500/- रुपए की निर्धारित राशि जमा कर दी है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि इस मुद्दे का उत्तर सहमति आदेश की व्याख्या तथा सहमति आदेश पारित करते समय किराया नियंत्रक द्वारा दर्ज किये गए मकान मालिक और किरायेदार के बयानों पर निर्भर करेगा।
• न्यायालय ने कहा कि मकान मालिक और किरायेदार के बयानों को पढ़कर यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि:
  • बयानों में कहीं भी यह नहीं बताया गया कि भुगतान की जाने वाली राशि संपत्ति की बिक्री प्रतिफल थी।
  • हालाँकि यह कहा गया हो सकता है कि यह राशि संपत्ति के मूल्य के बराबर है।
  • इसलिये, किसी भी तरह से यह नहीं कहा जा सकता कि उपरोक्त विक्रय मूल्य पर संपत्ति के अंतरण का कोई निपटान हुआ था।
• इसके अतिरिक्त, उपरोक्त सहमति आदेश के अनुसरण में संपत्ति के अंतरण का कोई दस्तावेज़ भी मौजूद नहीं है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि बयानों से यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता कि जमा राशि पर किरायेदार संपत्ति का मालिक बन जाएगा।
• दर्ज किया गया समझौता किसी भी तरह से किरायेदार को स्वामित्व अधिकार प्रदान नहीं करता है।
• पंजीकृत दस्तावेज़ की अनुपस्थिति में यह नहीं कहा जा सकता कि स्वामित्व का कोई अंतरण हुआ है।
• इसलिये, न्यायालय ने उच्च न्यायालय के निर्णय और आदेश को उलट दिया।

संपत्ति का स्वामित्व कैसे अंतरित किया जाता है?

• संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 (TPA) की धारा 54 बिक्री को परिभाषित करती है।
• इसमें प्रावधान है कि बिक्री
  • स्वामित्व का अंतरण
  • कीमत के बदले में
    • भुगतान किया गया
    • वादा किया गया
    • आंशिक भुगतान किया गया
    • आंशिक वादा किया गया
• धारा 54 का पैरा 2 यह बताता है कि बिक्री कैसे की जानी चाहिये।

• इसके अतिरिक्त, इसमें यह भी प्रावधान है कि मूर्त अचल संपत्ति का परिदान तब होती है जब विक्रेता क्रेता को, या उसके निर्देशानुसार किसी अन्य व्यक्ति को, संपत्ति का कब्ज़ा सौंप देता है।

कौन से दस्तावेज़ अनिवार्यतः पंजीकृत हैं?

• पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17 में उन दस्तावेज़ों का प्रावधान है जो अनिवार्य रूप से पंजीकृत किये जाने योग्य हैं:

स्वामित्व अंतरण पर निर्णयज विधियाँ क्या हैं?

• सूरज लैम्प्स एंड इंडस्ट्रीज़ बनाम हरियाणा राज्य (2012):
  • इस मामले में न्यायालय ने माना कि अचल संपत्ति का अंतरण केवल पंजीकृत अंतरण विलेख के माध्यम से ही किया जा सकता है।
  • न्यायालय ने इस मामले में ‘SA/GPA/WILL’ अंतरण के माध्यम से संपत्ति का स्वामित्व अंतरित करने की प्रथा की भी निंदा की।
  • न्यायालय ने आगे कहा कि TPA की धारा 54 के अनुसार अचल संपत्ति की बिक्री केवल पंजीकृत दस्तावेज़ के माध्यम से ही हो सकती है और बिक्री के लिये किया गया समझौता विषय-वस्तु में कोई अधिकार या हित सृजित नहीं करता है।