करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय ने हाल ही में तमिलनाडु खादी एवं ग्रामोद्योग बोर्ड से संबंधित एक दान विलेख की वैधता एवं उसके निरस्तीकरण के प्रयास से संबंधित मामले पर निर्णय दिया।

• उच्चतम न्यायालय ने एन. ताजुदीन बनाम तमिलनाडु खादी एवं ग्रामोद्योग बोर्ड मामले में यह निर्णय दिया।

एन. ताजुदीन बनाम तमिलनाडु खादी एवं ग्रामोद्योग बोर्ड मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• यह मामला कुड्डालोर जिले के कोटलम्बक्कम पंचायत में सर्वे नंबर 16/1 में स्थित 3,750 वर्ग फीट की संपत्ति से संबंधित है।
• संपत्ति को 5 मार्च 1983 को निष्पादित एक पंजीकृत दान विलेख के माध्यम से अंतरित किया गया था।
• दाता ने विशेष रूप से खादी लुंगी एवं खादी यार्न के निर्माण के उद्देश्य से तमिलनाडु खादी एवं ग्रामोद्योग बोर्ड को संपत्ति दान में दी थी।
• दान विलेख पूर्ण प्रकृति का था तथा इसमें निरस्तीकरण का कोई प्रावधान नहीं था।
• यह मामला उच्चतम न्यायालय तक पहुँचने से पहले कई विधिक संस्थानों के समक्ष रखा गया।
• प्रारंभ में, ट्रायल कोर्ट ने 1994 में इस वाद को मुख्य रूप से इस आधार पर खारिज कर दिया कि दान विलेख अमान्य था क्योंकि इसे कभी स्वीकार नहीं किया गया तथा इस पर कार्यवाही नहीं की गई।
• इस निर्णय को चुनौती देते हुए, तमिलनाडु खादी एवं ग्रामोद्योग बोर्ड ने जिला न्यायाधीश के समक्ष अपील दायर की, जिन्होंने 1997 में इसे स्वीकार कर लिया तथा ट्रायल कोर्ट के निर्णय को पलट दिया।
• इसके बाद मामला दूसरी अपील के माध्यम से उच्च न्यायालय में पहुँचा, जिसे 11 जनवरी 2011 को खारिज कर दिया गया।
• अंततः मामला 207 दिन के विलंब के साथ उच्चतम न्यायालय ले जाया गया, जिसे न्यायालय ने क्षमा कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• दान विलेख की वैधता का विषय:
  • दान विलेख पूर्ण था, जिसमें निरस्तीकरण का कोई अधिकार सुरक्षित नहीं था।
  • विलेख में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि संपत्ति प्रतिवादी द्वारा स्वीकार की गई थी।
  • साक्ष्य से पता चला कि प्रतिवादी ने कब्ज़ा कर लिया तथा म्यूटेशन के लिये आवेदन किया।
  • वादी-प्रतिवादी ने एक ज्ञापन जारी किया तथा निर्माण करवाने के लिये आगे बढ़े।
• निरस्तीकरण का प्रयास:
  • 17 अगस्त, 1987 को निरस्तीकरण का प्रयास प्रारंभ से ही अमान्य घोषित कर दिया गया।
  • संपत्ति का इच्छित उद्देश्य के लिये उपयोग न किया जाना स्वतः निरस्तीकरण को सक्षम नहीं करता।
  • दान विलेख में किसी भी शर्त के तहत उपयोग न किये जाने पर निरस्तीकरण की अनुमति नहीं दी गई।
• परिसीमा अवधि:
  • जैसा कि दावा किया गया है, वाद परिसीमा अवधि द्वारा वर्जित नहीं था।
  • शीर्षक के आधार पर कब्ज़े के लिये , परिसीमा अवधि 12 वर्ष है।
  • जब शीर्षक की घोषणा को अन्य राहत के साथ जोड़ दिया जाता है, तो परिसीमा अवधि मांगी गई अतिरिक्त राहत द्वारा शासित होती है।

संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 (TPA) के अंतर्गत दान क्या है?

परिचय

• दान एक विशिष्ट विधिक अवधारणा है जो संपत्ति के स्वामित्व के अंतरण का प्रतिनिधित्व करती है, जहाँ अंतरणकर्त्ता (दाता) बिना किसी क्षतिपूर्ति या मौद्रिक प्रतिफल के स्वेच्छा से ऐसा अंतरण करता है।
• अंतरण में जीवित व्यक्तियों (इंटर विवो) के बीच चल या अचल संपत्ति शामिल हो सकती है या दाता की मृत्यु (वसीयतनामा) के बाद प्रभावी हो सकती है।
• TPA के अंतर्गत, केवल इंटर विवो अंतरण को दान माना जाता है, जो धारा 122-129 के अंतर्गत आते हैं।
• यह भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 25 का अपवाद है, जो आम तौर पर बिना प्रतिफल के करार को अमान्य कर देता है।

दान अंतरण में पक्ष

• दाता
  • वयस्क होने की विधिक आयु
  • स्वस्थ मानसिक क्षमता होना
  • यदि कोई न्यायिक व्यक्ति (पंजीकृत सोसायटी, फर्म, संस्थाएं) है, तो उचित प्राधिकारी
  • संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व अधिकार अप्राप्तवय या पागल व्यक्ति द्वारा दिया गया दान अमान्य है।
• आदाता
  • संविदा करने के लिये सक्षम होना आवश्यक नहीं है।
  • दान के समय संपत्ति होना चाहिये ।
  • पागल, अप्राप्तवय या अजन्मे (माँ के गर्भ में) भी हो सकता है।
  • जन सामान्य को पता लगने योग्य होना चाहिये (आम जनता को दिया गया दान अमान्य है)।
  • न्यायिक व्यक्ति शामिल हो सकते हैं।
  • यदि पता लगाने योग्य हो तो कई व्यक्ति हो सकते हैं।

वैध दान के आवश्यक तत्त्व

• स्वामित्व का अंतरण
  • दानकर्त्ता के अधिकारों का पूर्ण विनिवेश।
  • सभी अधिकारों एवं दायित्वों का अंतरण।
  • दानकर्ता के पास स्वामित्व अधिकार होना चाहिये।
  • इसमें सशर्त अंतरण शामिल हो सकते हैं।
  • पूर्ण ब्याज अंतरित करना होगा।
• मौजूदा संपत्ति
  • TPA की धारा 124 के अनुसार, दान में दी गई संपत्ति दान देने के समय अस्तित्व में होनी चाहिये , हालाँकि इसका अंतरण भविष्य में या वर्तमान में हो सकता है।
  • चल, अचल, मूर्त या अमूर्त संपत्ति का अंतरण हो सकता है।
  • धारा 6 के अंतर्गत संपत्ति अंतरणीय होना चाहिये।
  • भविष्य में दी गई संपत्ति दान में देना अमान्य है।
  • विशेष उत्तराधिकार एवं वाद संस्थित करने के अधिकार को छोड़कर।
• बिना प्रतिफल का अंतरण
  • यह नि:शुल्क होना चाहिये।
  • यहाँ तक ​​कि न्यूनतम प्रतिफल भी इसे बिक्री या विनिमय बनाता है।
  • प्यार एवं स्नेह को आर्थिक प्रतिफल नहीं माना जाता है।
  • प्रदान की गई सेवाएँ दान के रूप में योग्य हैं।
  • दायित्वों की धारणा दान के रूप में अयोग्य है।
• स्वतंत्र सहमति के साथ स्वैच्छिक अंतरण
  • दानकर्ता को अपनी स्वतंत्र इच्छा से कार्य करना चाहिये।
  • सहमति बिना किसी दबाव के होनी चाहिये।
  • निर्णय लेने में पूर्ण स्वतंत्रता।
  • कोई बाहरी दबाव या प्रभाव नहीं।
• दान की स्वीकृति
  • स्पष्ट या निहित स्वीकृति आवश्यक है।
  • आचरण या परिस्थितियों के माध्यम से निहित।
  • कब्ज़ा या शीर्षक विलेख स्वीकृति।
  • अक्षम दानकर्ताओं के लिये, अभिभावक/माता-पिता द्वारा स्वीकृति।
  • वृहत दानों को अस्वीकार करने का अधिकार।
  • न्यायिक व्यक्तियों को सक्षम प्राधिकारी की स्वीकृति की आवश्यकता है।

दानों के निलंबन या निरसन से संबंधित विधियाँ क्या है?

• TPA की धारा 126 के अनुसार, पक्षकारों के बीच हुए करार के अंतर्गत दिया गया दान, जिसे दानकर्ता की इच्छा मात्र से पूर्णतः या आंशिक रूप से रद्द किया जा सकता है, जैसा भी मामला हो, पूर्णतः या आंशिक रूप से अमान्य है। इसमें दान को रद्द करने के दो तरीके बताए गए हैं, जो इस प्रकार हैं:
  • आपसी सहमति से निरसन:
    • यदि दानकर्ता एवं दान प्राप्तकर्ता इस तथ्य पर सहमत हो गए हैं कि किसी विशिष्ट घटना के घटित होने पर (दानकर्ता की इच्छा पर निर्भर न होकर) दान को रद्द या निलंबित कर दिया जाना चाहिये।
  • ठेकेदारों के मामले में रद्दीकरण द्वारा निरसन:
    • यदि दान दाता की स्वतंत्र सहमति से नहीं दिया गया है तो उसे रद्द कर दिया जाएगा।
    • दान को उन मामलों में भी रद्द किया जा सकता है, जिनमें यदि वह संविदा होता तो उसे रद्द किया जा सकता था। भारतीय संविदा  अधिनियम, 1872 की धारा 19 के अनुसार, बलपूर्वक, अनुचित प्रभाव, कपट एवं मिथ्या व्यपदेशन के मामले में संविदा  को रद्द किया जा सकता है।
  • धारा 126 के प्रावधान अपूर्ण दान पर लागू नहीं होते, ऐसे दान को किसी भी समय रद्द किया जा सकता है।

स्रोत: राजस्थान उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति मुन्नुरी लक्ष्मण एवं न्यायमूर्ति डॉ. पुष्पेन्द्र सिंह भाटी की पीठ ने कहा कि माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की असंशोधित धारा 12 के अंतर्गत अपात्रता अस्तित्व में नहीं थी।

• राजस्थान उच्च न्यायालय ने मेसर्स अनिक इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम मेसर्स श्री राजस्थान सिंटेक्स लिमिटेड के मामले में यह निर्णय दिया।

मेसर्स अनिक इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम मेसर्स श्री राजस्थान सिंटेक्स लिमिटेड मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यहाँ दावेदार अन्य व्यवसायों के अतिरिक्त कोयला व्यापार के व्यवसाय में भी लगा हुआ था।
• प्रतिवादी का दुर्गापुर (राजस्थान) में एक औद्योगिक संयंत्र था।
• प्रतिवादी द्वारा समय-समय पर दिये गए विभिन्न क्रय आदेशों के अंतर्गत दावेदार ने बिजली उत्पादन के लिये प्रतिवादी औद्योगिक संयंत्र को कोयला आपूर्ति की।
• दावेदार ने अधिकरण के समक्ष कुछ शेष राशि का दावा किया था।
• प्रतिवादी ने उपरोक्त दावे से मना किया तथा दावा किया कि आपूर्ति किया गया कोयला अपेक्षित गुणवत्ता का नहीं था, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिवादी के औद्योगिक संयंत्र एवं मशीनरी को नुकसान पहुँचा। इसलिये, प्रतिवादी ने उपरोक्त दो राशियों को समायोजित करने के बाद क्षतिपूर्ति के रूप में एक निश्चित राशि का प्रति दावा किया।
• न्यायालयों के समक्ष की गई कार्यवाही:
  • अधिकरण ने दावेदार के दावे को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया तथा प्रतिवादी के प्रति दावे को खारिज कर दिया।
  • उपर्युक्त आदेश को मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 (A & C अधिनियम) की धारा 34 के अंतर्गत वाणिज्यिक न्यायालय, उदयपुर के समक्ष चुनौती दी गई।
  • वाणिज्यिक न्यायालय ने निम्नलिखित आधारों पर निर्णय को रद्द कर दिया:
    • प्रति दावे के संबंध में अधिकरण के निष्कर्षों में विकृतियाँ।
    • दावेदार-कंपनी की सहयोगी कंपनी के साथ अपने संबंध का प्रकटन न करने के आधार पर मध्यस्थ द्वारा अयोग्यता।

वर्तमान अपील वाणिज्यिक न्यायालय द्वारा पारित उपरोक्त आदेश के विरुद्ध दायर की गई थी।

इस प्रकार, वर्तमान मामले में विचारणीय दो मुद्दे हैं:

• • क्या दावेदार को आंशिक दावा देने तथा प्रतिवादी के प्रतिदावे को खारिज करने में अधिकरण के निष्कर्षों में कोई विकृति है।
  • क्या मध्यस्थों में से किसी एक द्वारा सहयोगी संस्था के साथ अपने संबंध के विषय में प्रकटन न करने से कोई स्पष्ट पक्षपात उत्पन्न होता है, जिससे पंचाट को क्षति पहुँचती है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• पहले मुद्दे के संबंध में:
  • न्यायालय ने माना कि वाणिज्यिक न्यायालय का हस्तक्षेप केवल तभी होगा जब पंचाट में विकृतियाँ हों।
  • न्यायालय ने माना कि वाणिज्यिक न्यायालय के निष्कर्ष चार्टर्ड इंजीनियर मूल्यांकन पर आधारित थे तथा ऐसे निष्कर्ष अच्छी तरह से तर्कपूर्ण थे और किसी भी विकृतियों से ग्रस्त नहीं थे।
  • इसलिये, न्यायालय ने माना कि वाणिज्यिक न्यायालय का यह मानना दोषपूर्ण था कि अधिकरण ने सही परिप्रेक्ष्य में प्रति दावे पर विचार नहीं किया है।
  • इसलिये, इस मुद्दे के संबंध में वाणिज्यिक न्यायालय के निष्कर्ष को खारिज कर दिया गया।
• दूसरे मुद्दे के संबंध में:
  • न्यायालय ने इस मामले में माना कि संबद्ध कंपनी के साथ संबद्धता की अवधारणा को विशेष रूप से 2015 के संशोधन अधिनियम के माध्यम से प्रस्तुत किया गया था।
  • संशोधन से पहले ऐसी कोई अवधारणा नहीं थी। यह ध्यान देने योग्य है कि वर्तमान मामले में मध्यस्थ मध्यस्थता कार्यवाही में पक्षों के लिये सलाहकार या अधिवक्ता के रूप में कार्य नहीं करता था।
  • उसने केवल दावेदार-कंपनी की सहयोगी कंपनी का प्रतिनिधित्व करते हुए संबंधित न्यायालय के समक्ष लंबित मामले में वकालतनामा दायर किया।
  • न्यायालय ने माना कि 2015 के संशोधन अधिनियम से पहले, 2015 के संशोधन के बाद पाँचवीं एवं सातवीं अनुसूची में संदर्भित विशिष्ट परिस्थितियों के अस्तित्व के संबंध में कोई अयोग्यता नहीं है।
  • अंत में, मामले के तथ्यों एवं परिस्थितियों के संबंध में न्यायालय द्वारा निम्नलिखित माना गया:
    • दावेदार-कंपनी की सहयोगी कंपनी के मामले में विधिक सलाहकार के रूप में मध्यस्थों में से किसी एक की नियुक्ति, किसी कर्मचारी को मध्यस्थ के रूप में कार्य करने की अनुमति देने से दोषपूर्ण नहीं है।
    • रोजगार और/या नियुक्ति के आधार पर कार्यवाही में पक्षों के साथ मध्यस्थ की संबद्धता के कारण स्पष्ट पक्षपात का यह सिद्धांत 2015 के संशोधन से पहले उच्चतम न्यायालय द्वारा मान्यता प्राप्त सिद्धांत नहीं था।
  • इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि वाणिज्यिक न्यायालय का आदेश रद्द किये जाने योग्य है।

A & C अधिनियम 2015 के संशोधन द्वारा मध्यस्थों की अयोग्यता के संबंध में क्या प्रावधान जोड़े गए हैं?

• यह ध्यान दिया जाना चाहिये कि अयोग्यता के आधार मुख्य रूप से 2015 के संशोधन अधिनियम के माध्यम से प्रस्तुत किये गए हैं।
• 2015 के संशोधन से पहले एवं बाद के प्रावधानों (A & C अधिनियम की धारा 12) के बीच तुलना निम्नलिखित है:

इसके अतिरिक्त, दो अनुसूचियाँ, पाँचवीं एवं छठी, भी जोड़ी गईं, जिनमें कार्यवाही में पक्षकारों के साथ मध्यस्थ के संबंध के अस्तित्व और उन परिस्थितियों को निर्दिष्ट किया गया, जो उसकी स्वतंत्रता एवं निष्पक्षता के विषय में उचित संदेह को जन्म देती हैं।

मध्यस्थों की अयोग्यता के संबंध में 2015 के संशोधन से पूर्व एवं उसके पश्चात न्यायालयों का दृष्टिकोण क्या है?

• यह ध्यान देने योग्य तथ्य है कि 2015 के संशोधन के माध्यम से विशिष्ट परिस्थितियाँ प्रस्तुत की गई हैं जो उनकी स्वतंत्रता एवं निष्पक्षता के विषय में उचित संदेह को जन्म देती हैं।
• 2015 के संशोधन के बाद सातवीं अनुसूची के अंतर्गत संदर्भित परिस्थितियों में अपात्रता का एक विशिष्ट संदर्भ है। इससे तात्पर्य है कि एक अपात्रता को सांविधिक रूप से मान्यता दी गई है जो पुराने अधिनियम के अंतर्गत अस्तित्व में नहीं है।
• पुराने प्रावधान के अंतर्गत प्रकटीकरण न करना अपने आप में अयोग्यता या निरस्तीकरण का आधार नहीं है। यदि गैर-प्रकटीकरण तथ्य एवं परिस्थिति महत्त्वपूर्ण है, तो इसके परिणामस्वरूप अयोग्यता या निरस्तीकरण हो सकता है।

‘वास्तविक पूर्वाग्रह’ एवं ‘प्रकट पूर्वाग्रह’ के बीच अंतर

•  उल्लेखनीय है कि स्पष्ट पूर्वाग्रह की अवधारणा को 2015 के संशोधन अधिनियम के माध्यम से प्रस्तुत किया गया है।
• संबद्ध कंपनी के साथ संबद्धता की अवधारणा को 2015 के संशोधन के माध्यम से प्रस्तुत किया गया था।
• अरावली पावर कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनाम एरा इंफ्रा इंजीनियरिंग लिमिटेड (2017) एवं इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम राजा ट्रांसपोर्ट प्राइवेट लिमिटेड (2009) के मामलों में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि कार्यवाही में पक्षों के एक कर्मचारी को ऐसी परिस्थिति नहीं माना जाता है, जो पक्षपात की उचित आशंका को जन्म दे।