करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

भारत के उच्चतम न्यायालय ने हाल ही में नौसेना आर्टिफीसर्स एवं चीफ पेट्टी ऑफिसर्स के बीच ग्रेड वेतन असमानता के संबंध में सशस्त्र बल अधिकरण के निर्णय को यथावत रखा। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि नौसेना की तकनीकी शाखा के अंदर अलग-अलग पदोन्नति पदानुक्रम के कारण ग्रेड पे में अंतर उचित है, तथा यह धारणा कि पदोन्नति का प्रावधान एवं कमांड संरचनाएँ समान वरिष्ठता रैंकिंग के बावजूद वेतन ग्रेड को प्रभावित कर सकती हैं।

• न्यायमूर्ति अभय एस ओका एवं न्यायमूर्ति उज्जल भुइयाँ ने मनीष कुमार राय बनाम भारत संघ एवं अन्य के मामले में निर्णय दिया।

मनीष कुमार राय बनाम भारत संघ एवं अन्य की पृष्ठभूमि क्या थी?

• विवाद तब प्रारंभ हुआ जब भारतीय नौसेना की तकनीकी शाखा (X ग्रुप) में आर्टिफिसर III के रूप में कार्यरत मनीष कुमार राय ने 6वें केंद्रीय वेतन आयोग की अनुशंसाओं के कार्यान्वयन को चुनौती दी।
• भारतीय नौसेना की कार्मिक संरचना नाविकों को तकनीकी शाखाओं (आर्टिफिसर सहित) एवं गैर-तकनीकी शाखाओं में विभाजित करती है, जिसमें आर्टिफिसर अत्यधिक कुशल तकनीकी कर्मी होते हैं जिन्हें आर्टिफिसर V से मास्टर चीफ आर्टिफिसर फर्स्ट क्लास तक रैंक किया जाता है।
• 30 अगस्त 2008 को, एक राजपत्र अधिसूचना (1 जनवरी, 2006 से पूर्वव्यापी रूप से प्रभावी) के माध्यम से, भारत सरकार ने 6वें केंद्रीय वेतन आयोग की अनुशंसाओं के बाद संशोधित वेतन संरचनाएँ लागू कीं।
• संशोधित संरचना के अंतर्गत, जबकि सभी S-9 श्रेणी के कर्मियों को वेतन बैंड-2 में रखा गया था, क्लास I, II एवं III के आर्टिफिसर्स को 3,400 रुपये का ग्रेड वेतन मिला, जबकि चीफ पेटी ऑफिसर्स को 4,200 रुपये दिये गए।
• नौसेना निर्देश संख्या 2/एस/96 एवं अन्य आधिकारिक संचार ने अवधारित किया कि आर्टिफिसर III एवं उससे ऊपर के अधिकारी चीफ पेटी ऑफिसर के सापेक्ष रैंक रखते थे, जिसकी पदोन्नति पर राष्ट्रपति के वारंट के माध्यम से पुष्टि की गई थी।
• अपीलकर्त्ता ने प्रारंभ में बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष अनुच्छेद 226 के अंतर्गत एक रिट याचिका दायर की, जिसने प्रतिवादियों को ग्रेड वेतन असमानता के विषय में शिकायत की जाँच करने का निर्देश दिया।
• उच्च न्यायालय के निर्देश के बाद, अपीलकर्त्ता ने भारत संघ के समक्ष अभ्यावेदन प्रस्तुत किये, जिन्हें नौसेना मुख्यालय द्वारा दिनांक 20 अप्रैल 2009 को जारी एक आदेश के माध्यम से खारिज कर दिया गया।
• इस मामले में विनियमन 247 और विभिन्न नौसेना आदेशों, विशेष रूप से नौसेना आदेश 100/67 का निर्वचन निहित था जो आर्टिफिसर्स एवं गैर-आर्टिफिसर्स के बीच वरिष्ठता एवं कमान संरचना से संबंधित था।
• सशस्त्र बल अधिकरण की स्थापना के बाद, मामले को बॉम्बे उच्च न्यायालय से स्थानांतरित कर दिया गया तथा इसे स्थानांतरण अपील के रूप में सुना गया, जिसमें मूल याचिका एवं बाद की समीक्षा याचिका दोनों को अधिकरण द्वारा संबोधित किया गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने विनियमन 247 का एक पदानुक्रमिक विश्लेषण किया, जिसमें यह निर्धारित किया गया कि यद्यपि यह नौसेना के अंदर रैंकिंग एवं कमांड संरचना को नियंत्रित करता है, लेकिन यह वेतन प्रयोजनों के लिये समतुल्यता स्थापित नहीं करता है, विशेष रूप से क्लास I से III तक के आर्टिफिसर्स पर मुख्य आर्टिफिसर्स के कमांड प्राधिकार को ध्यान में रखते हुए।
• नौसेना आदेश 100/67 का निर्वचन करते हुए न्यायालय ने वरिष्ठता की तुल्यता एवं वेतन संरचना तुल्यता के बीच अंतर स्पष्ट किया तथा कहा कि आर्टिफिसर III एवं चीफ पेट्टी ऑफिसर रैंक के बीच तुल्यता विशेष रूप से गैर-आर्टिफिसरों के संबंध में वरिष्ठता के उद्देश्यों तक ही सीमित थी।
• न्यायालय ने ग्रेड वेतन संरचना के निर्धारण में पदोन्नति के महत्त्व पर ध्यान दिया तथा कहा कि आर्टिफिसर III से I केवल चीफ आर्टिफिसर पदों तक ही प्रगति कर सकते हैं तथा सीधे मास्टर चीफ आर्टिफिसर की भूमिका तक नहीं पहुँच सकते, जिससे उनका 3,400 रुपये का मध्यवर्ती ग्रेड वेतन उचित सिद्ध होता है।
• न्यायालय ने पदानुक्रमिक वेतन संरचना को वैध ठहराया, जहाँ आर्टिफिसर III से I को आर्टिफिसर IV (2,800 रुपये) से अधिक ग्रेड वेतन मिलता है, लेकिन मुख्य कारीगर (4,200 रुपये) से कम है, इसे संगठनात्मक कमांड संरचना एवं पदोन्नति के अवसरों के अनुरूप पाया।
• न्यायालय ने 20 अप्रैल, 2009 के स्पीकिंग ऑर्डर को यथावत रखा, जिसमें पुष्टि की गई कि "चीफ" रेटिंग का मुख्य आर्टिफिसरों (न कि आर्टिफिसर III से I) के लिये विशेष आवेदन वेतन भेदभाव के लिये एक वैध आधार का गठन करता है।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पदोन्नति का प्रावधान एवं कमांड संरचना नाममात्र रैंक तुल्यता से स्वतंत्र वेतन ग्रेड को वैध रूप से प्रभावित कर सकते हैं, तथा मौजूदा ग्रेड वेतन संरचना में कोई अवैधता या मनमानी नहीं पाई गई।

सशस्त्र बल अधिकरण

परिचय:

• सशस्त्र बल अधिकरण (AFT) भारत में एक विशेष न्यायिक निकाय है जो सशस्त्र बलों से संबंधित विवादों एवं शिकायतों का निपटान करता है।
• सशस्त्र बल अधिकरण अधिनियम, 2007 के अंतर्गत स्थापित यह न्यायालय-मार्शल के निर्णयों के विरुद्ध अपीलों को संभालता है, सेवारत एवं सेवानिवृत्त सैन्य कर्मियों को त्वरित न्याय प्रदान करता है, AFT का उद्देश्य सैन्य कर्मियों से संबंधित मुद्दों का त्वरित एवं प्रभावी समाधान प्रदान करना है, जिसमें सेवा की शर्तें, अनुशासनात्मक कार्यवाही एवं पेंशन पात्रता के मामले शामिल हैं।

अधिकारिता

• AFT के पास पूरे देश पर क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र है तथा सेना, नौसेना एवं वायु सेना (अर्धसैनिक बलों को छोड़कर) के कर्मियों के सभी सेवा मामलों पर विशेष अधिकार क्षेत्र है।
• इसमें सैन्य न्यायालयों द्वारा पारित किसी भी कोर्ट-मार्शल आदेश, निर्णय, निष्कर्ष या सजा के विरुद्ध अपील सुनने एवं निर्णय लेने की शक्ति है।
• अधिकरण के पास भारतीय दण्ड संहिता एवं CrPC के अधीन एक आपराधिक न्यायालय के रूप में कार्य करते हुए, सैन्य अभिरक्षा में व्यक्तियों को शर्तों के साथ या बिना किसी शर्त के जमानत देने का अधिकार है।
• यह निम्नलिखित तरीकों से कोर्ट-मार्शल दण्ड को संशोधित कर सकता है:
  • पूरी सजा या उसका कुछ भाग क्षमा करना
  • दण्ड कम करना या बढ़ाना
  • दण्ड को कम करना
  • पैरोल देना या कारावास को निलंबित करना
• AFT के पास सैन्य कर्मियों की पदोन्नति, नियुक्ति, स्थानांतरण एवं सेवानिवृत्ति लाभों सहित सेवा मामलों पर अधिकारिता है।
• यह सेवारत एवं सेवानिवृत्त सैन्य कर्मियों दोनों के लिये पेंशन मामलों और सेवा नियमों एवं विनियमों के उल्लंघन से संबंधित विवादों का निपटान कर सकता है।
• AFT के निर्णयों के विरुद्ध अपील केवल उच्च न्यायालयों को अनदेखा करते हुए सीधे उच्चतम न्यायालय में संस्थित की जा सकती है।
• यदि कार्यवाही में न्याय की विफलता या भौतिक अनियमितता का साक्ष्य है तो अधिकरण कोर्ट-मार्शल निष्कर्षों को विधिक रूप से अस्थिर घोषित कर सकता है।

सशस्त्र बल अधिकरण की पीठ

• सशस्त्र बल अधिकरण की मुख्य पीठ नई दिल्ली में स्थित है।
• सशस्त्र बल अधिकरण की क्षेत्रीय पीठें नीचे उल्लिखित शहरों में स्थित हैं:
  • चंडीगढ़ – पंजाब, हरियाणा, हिमाचल प्रदेश एवं चंडीगढ़
  • लखनऊ – उत्तर प्रदेश एवं उत्तराखंड
  • कोलकाता – पश्चिम बंगाल, बिहार, झारखंड, उड़ीसा तथा अंडमान और निकोबार द्वीप समूह का केंद्र शासित प्रदेश
  • गुवाहाटी – उत्तर-पूर्व क्षेत्र
  • चेन्नई – तमिलनाडु, आंध्र प्रदेश एवं पांडिचेरी
  • कोच्चि – केरल, कर्नाटक एवं लक्षद्वीप
  • मुंबई – महाराष्ट्र और गुजरात
  • जयपुर - राजस्थान
  • जबलपुर - मध्य प्रदेश एवं छत्तीसगढ़
  • जम्मू - जम्मू एवं कश्मीर
• चंडीगढ़ एवं लखनऊ की क्षेत्रीय पीठों में तीन-तीन पीठें हैं, जबकि शेष में एक-एक पीठ है।

संघटन

• AFT का नेतृत्व एक अध्यक्ष द्वारा किया जाता है, जो या तो सेवानिवृत्त उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश या सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश होने चाहिये।
• अधिकरण के न्यायिक सदस्यों की नियुक्ति सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों में से की जाती है।
• प्रशासनिक सदस्यों का चयन दो श्रेणियों में से किया जाता है:
  • सेवानिवृत्त सशस्त्र बल अधिकारी जिन्होंने कम से कम 3 वर्षों तक मेजर जनरल या समकक्ष पद पर कार्य किया हो
  • पूर्व न्यायाधीश एडवोकेट जनरल जिनके पास न्यूनतम एक वर्ष का सेवा अनुभव हो
• AFT की मुख्य पीठ नई दिल्ली में स्थित है, तथा देश भर में इसकी कई क्षेत्रीय पीठें हैं, ताकि पहुँच सुनिश्चित की जा सके।
• प्रत्येक पीठ में आमतौर पर न्यायिक एवं प्रशासनिक सदस्यों का संयोजन होता है, ताकि निर्णय लेने में विधिक विशेषज्ञता एवं सैन्य अनुभव दोनों सुनिश्चित किये जा सकें।
• अधिकरण विधिक एवं सेवा-संबंधी दोनों मामलों को प्रभावी ढंग से संभालने के लिये नागरिक न्यायिक अधिकारियों एवं सैन्य विशेषज्ञता के बीच एक संतुलित संरचना बनाए रखता है।

सशस्त्र सेना अधिकरण के समक्ष कौन अपील कर सकता है?

कोर्ट मार्शल के आदेश, निर्णय या निष्कर्ष से व्यथित व्यक्ति सशस्त्र बल अधिकरण के समक्ष अपील कर सकता है।

नोट:

• यदि कोर्ट मार्शल के निष्कर्ष न्यायोचित पाए जाते हैं तो अधिकरण अपील को खारिज भी कर सकता है।
• अधिकरण दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील की अनुमति दे सकता है।
• अधिकरण द्वारा दिये गए निर्णय के विरुद्ध किसी व्यक्ति द्वारा की गई कोई भी अपील केवल उच्चतम न्यायालय में ही की जा सकती है।

स्रोत: बॉम्बे उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, डॉक्टर बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना है कि राज्य ऐसी नीतियाँ नहीं बना सकता जो नागरिकों की शिक्षा की प्राप्ति पर प्रतिकूल प्रभाव डालें, विशेष रूप से नौकरीपेशा लोगों पर।

डॉक्टर बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान मामले में, याचिकाकर्त्ता 44 वर्षीय चिकित्सा अधिकारी हैं, जो नांदेड़ जिले के अर्धपुर में यूनानी औषधालय में कार्यरत हैं।
• उन्हें चिकित्सा अधिकारी (ग्रुप B) के रूप में नियुक्त किया गया था तथा नांदेड़ जिले के तमलूर में प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र में तैनात किया गया था।
• अप्रैल 2024 में, अखिल भारतीय आयुष स्नातकोत्तर प्रवेश परीक्षा (AIAPGET) 2024 के लिये ऑनलाइन आवेदन आमंत्रित करते हुए एक सार्वजनिक नोटिस जारी किया गया था।
• याचिकाकर्त्ता ने AIAPGET में भाग लेने के लिये अनापत्ति प्रमाण पत्र (NOC) के लिये आवेदन किया था क्योंकि उनके पास आवश्यक योग्यताएँ थीं।
• स्वास्थ्य सेवाओं के उप निदेशक ने उन्हें 28 जून 2024 को NOC जारी की।
• याचिकाकर्त्ता ने AIAPGET परीक्षा दी तथा 400 में से 184 अंक प्राप्त किये।
• हालाँकि, 24 सितंबर, 2024 को उप निदेशक ने अपना NOC वापस ले लिया क्योंकि:
  • याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया था।
  • इस मामले में भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 498 A (घरेलू हिंसा), 494 (बहुविवाह) के साथ धारा 34 के अधीन आरोप शामिल थे।
  • उन पर अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(1)(r)(s) के अधीन भी आरोप लगाए गए थे।
• अनापत्ति प्रमाणपत्र की वापसी सरकारी प्रस्ताव पर आधारित थी, जिसके अनुसार लंबित आपराधिक मामलों वाले चिकित्सा अधिकारियों को ऐसी परीक्षाओं के लिये अयोग्य घोषित कर दिया गया था।
• याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध आपराधिक मामला उसकी पत्नी के साथ वैवाहिक विवाद से उपजा था, जिसने उसके विरुद्ध शिकायत दर्ज कराई थी।
• याचिकाकर्त्ता ने बॉम्बे उच्च न्यायालय की औरंगाबाद पीठ में एक रिट याचिका के माध्यम से अपनी NOC वापस लेने को चुनौती दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने कहा कि:
  • वापसी के आदेश में एकमात्र कारण यह बताया गया कि याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध सरकारी संकल्प के खंड 4.5 का उदाहरण देते हुए आपराधिक मामला लंबित है।
  • जबकि सरकार ने दावा किया कि याचिकाकर्त्ता ने अपने आपराधिक मामले के विषय में सूचना छिपाकर NOC प्राप्त की है, वास्तव में वापसी के आदेश में इसका उल्लेख कारण के रूप में नहीं किया गया था।
  • याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध आपराधिक मामला उसकी पत्नी के साथ वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ, जिससे यह एक व्यक्तिगत मामला बन गया।
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि इस प्रकार के मामले को नैतिक अधमता के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है जो शैक्षिक उन्नति को आगे बढ़ाने के उसके अधिकार को प्रभावित करेगा।
• न्यायालय ने कुछ निर्णयों का भी उदाहरण दिया तथा कहा कि
  • मामला विशेष रूप से धारा 4.5 की वैधता से संबंधित नहीं था।
  • उच्चतम न्यायालय ने उस निर्णय के आवेदन को केवल उस विशिष्ट मामले तक ही सीमित रखा था।
• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्त्ता का मामला कैलास पवार बनाम महाराष्ट्र राज्य (2024) में स्थापित न्यायिक पूर्वनिर्णय के समान था, जहाँ खंड 4.5 को PG पाठ्यक्रमों में प्रवेश लेने वाले सेवारत अभ्यर्थियों के लिये अप्रभावी पाया गया था।
• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि राज्य ऐसी नीतियाँ नहीं बना सकता जो नागरिकों की शिक्षा की खोज को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करे, विशेषकर नौकरीपेशा लोगों के लिये।
• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना कि उच्च शिक्षा प्राप्त करने वाले सेवारत उम्मीदवारों से अंततः जनता को लाभ होगा।
• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने पाया कि वैवाहिक विवाद से उत्पन्न एक लंबित आपराधिक मामले के आधार पर NOC वापस लेना उचित नहीं था।

शिक्षा का अधिकार क्या है?

• उच्चतम न्यायालय ने उन्नीकृष्णन बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1993) मामले में माना कि देश के नागरिकों को शिक्षा प्राप्त करना मौलिक अधिकार है।
  • न्यायालय ने इस मामले में माना कि शिक्षा का अधिकार भारतीय संविधान, 1950 के अनुच्छेद 21 से प्राप्त होता है।
• इसके बाद, संविधान (46वाँ संशोधन) अधिनियम, 2002 अधिनियमित किया गया, जिसमें निम्नलिखित संवैधानिक संशोधन प्रस्तुत किये गए:
  • अनुच्छेद 21 A:
    • इसे भाग III अर्थात मौलिक अधिकारों में शामिल किया गया।
    • इस प्रावधान में यह प्रावधान है कि राज्य छह से चौदह वर्ष की आयु के सभी बच्चों को मुफ्त एवं अनिवार्य शिक्षा प्रदान करेगा, जैसा कि राज्य विधि द्वारा निर्धारित करे।
  • अनुच्छेद 45:
    • इसे भाग IV अर्थात राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों में शामिल किया गया था।
    • अनुच्छेद में उपबंध है कि राज्य सभी बच्चों को छह वर्ष की आयु पूरी करने तक प्रारंभिक बाल्यावस्था देखभाल एवं शिक्षा प्रदान करने का प्रयास करेगा।
  • अनुच्छेद 51 A:
    • इसे भाग IV A अर्थात मौलिक कर्त्तव्यों में शामिल किया गया।
    • अनुच्छेद 51A में प्रत्येक नागरिक के मौलिक कर्त्तव्यों की सूची दी गई है।
    • इन कर्त्तव्यों में खंड (k) जोड़ा गया तथा यह प्रावधान किया गया कि भारत के प्रत्येक नागरिक का यह कर्त्तव्य होगा कि वह ‘जो माता-पिता या संरक्षक है, अपने बच्चे या, जैसा भी मामला हो, छह से चौदह वर्ष की आयु के वार्ड को शिक्षा के अवसर प्रदान करे।’
• इसके अतिरिक्त, अनुच्छेद 21A को लागू करने के लिये 2009 में बच्चों को निःशुल्क एवं अनिवार्य शिक्षा का अधिकार अधिनियम या शिक्षा का अधिकार अधिनियम (RTE अधिनियम) लागू किया गया।

महत्त्वपूर्ण निर्णय

• उन्नी कृष्णन जेपी एवं अन्य बनाम आंध्र प्रदेश राज्य एवं अन्य (1993)
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि शिक्षा का अधिकार जीवन के अधिकार से प्रत्यक्ष रूप से सम्बंधित है तथा शिक्षा का अधिकार संविधान के भाग III में निहित मौलिक अधिकार का सहवर्ती है।
  • शिक्षा के अधिकार को जीवन के अधिकार में अंतर्निहित मानने का प्रभाव यह है कि राज्य विधि द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार ही किसी नागरिक को शिक्षा के अधिकार से वंचित कर सकता है।
• सोसायटी फॉर अनएडेड प्राइवेट स्कूल्स ऑफ राजस्थान बनाम भारत संघ एवं अन्य (2012)
  • इस मामले में उच्चतम न्यायालय ने RTE अधिनियम की धारा 12 की संवैधानिकता को यथावत रखा, जिसके अनुसार सभी विद्यालयों (चाहे वे राज्य द्वारा वित्तपोषित हों या निजी) को वंचित समूहों से 25% प्रवेश स्वीकार करना आवश्यक है।
  • इस मामले में न्यायालय ने दोहराया कि सभी बच्चों को, विशेषकर उन बच्चों को जो प्राथमिक शिक्षा का खर्च वहन नहीं कर सकते, निःशुल्क एवं अनिवार्य शिक्षा प्रदान करना राज्य का प्राथमिक कर्त्तव्य है।
• कैलास पवार बनाम महाराष्ट्र राज्य (2024)
  • इस मामले में कुछ महत्वपूर्ण सिद्धांत स्थापित किये गए:
    • शिक्षा का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार में निहित है।
    • यह अधिकार उच्च शिक्षा प्राप्त करने के इच्छुक सेवारत अभ्यर्थियों तक विस्तृत है।
    • इस अधिकार को केवल लंबित विभागीय या आपराधिक कार्यवाही के कारण अस्वीकार नहीं किया जा सकता है।
    • हालाँकि सरकार NOC के लिये शर्तें तय कर सकती है, लेकिन वे मनमानी या अवैध नहीं हो सकती हैं।