करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चत्तम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चत्तम न्यायालय ने रामजी लाल बैरवा एवं अन्य बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य मामले में राजस्थान उच्च न्यायालय के निर्णय को पलट दिया, जिसमें पीड़िता के पिता और शिक्षक के बीच हुए समझौते के आधार पर एक शिक्षक के विरुद्ध यौन उत्पीड़न के मामले को खारिज कर दिया गया था, जिस पर छात्रा के स्तन को रगड़ने का आरोप था। न्यायालय ने कहा कि ऐसे अपराध, विशेष रूप से POCSO अधिनियम या लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012 के तहत, उनके गंभीर सामाजिक प्रभाव के कारण समझौते के लिये निजी मामलों के रूप में नहीं माना जा सकता है।

• न्यायालय ने यह निर्णय लिया है कि यौन उत्पीड़न के मामलों को न्याय के हित में तेज़ी से निपटाया जाना चाहिये। इसके साथ ही, न्यायालय ने यह भी कहा कि बच्चों के खिलाफ होने वाले ऐसे अपराध अत्यंत गंभीर हैं और इन्हें व्यक्तिगत स्तर पर हल नहीं किया जा सकता।

रामजी लाल बैरवा एवं अन्य बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 6 जनवरी 2022 को, एक शिक्षक (अभियुक्त) ने राजस्थान के एक उच्चतर माध्यमिक विद्यालय में कक्षा 11 की छात्रा के साथ कथित तौर पर यौन उत्पीड़न किया, जब वह कक्षा में अकेली थी।
• विशिष्ट आरोप यह थे कि शिक्षक:
  • खिड़की से झाँककर देखा कि आस-पास कोई नहीं है
  • छात्रा के पीछे से आया
  • उसके गाल थपथपाए
  • पीड़िता के स्तन को रगड़ने का आरोप 
  • जब छात्रा भाग गई, तो उसने उसका पीछा किया और 'डेढ़ चमार' जैसे अपशब्दों सहित जातिवादी गालियाँ दीं
• जब छात्रा ने अन्य शिक्षकों से मदद मांगी:
  • उन्होंने उसे घटना के बारे में चुप रहने को कहा
  • प्रधानाचार्य ने उसे एक खाली कागज पर हस्ताक्षर करने को कहा
  • एक शिक्षक पीड़िता के घर गया और उसकी माँ को स्कूल ले आया और दावा किया कि लड़की की तबीयत खराब है
• पीड़िता स्कूल में अत्यंत भयभीत अवस्था में थी और वह अपनी माँ से बात नहीं कर सकी। हालाँकि:
  • घर पहुँचकर उसने अपनी माँ को घटना की जानकारी दी। 
  • माँ ने पिता को इसकी जानकारी दी, जो दूसरे गाँव में गए हुए थे। 
  • अगले दिन जब पिता वापस लौटे तो पीड़िता ने उन्हें पूरी घटना बताई।
• 8 जनवरी, 2022 को पीड़िता के पिता ने शिक्षक के खिलाफ निम्नलिखित धाराओं में FIR दर्ज कराई:
  • भारतीय दंड संहिता, 1860 की धाराएँ 354A, 342, 509 और 504
  • लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम, 2012 की धाराएँ 7 और 8
  • SC/ST अधिनियम, 1989 की धाराएँ 3(1)(r), 3(1)(s), 3(1)(b) और 3(2)(vii)
• 31 जनवरी 2022 को अभियुक्त शिक्षक ने पीड़िता के पिता के साथ समझौता कर लिया।
• इस समझौते के बाद शिक्षक ने FIR रद्द करने की मांग को लेकर राजस्थान उच्च न्यायालय में याचिका दायर की।
• उच्च न्यायालय द्वारा FIR रद्द करने के बाद, उसी तहसील और ज़िले के कुछ चिंतित नागरिकों ने इस निर्णय को चुनौती दी, जिसके परिणामस्वरूप वर्तमान मामला सामने आया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चत्तम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि बच्चे के स्तन को रगड़ना POCSO अधिनियम की धारा 7 के तहत "यौन उत्पीड़न" माना जाता है, जिसके लिये तीन से पाँच वर्ष तक की सज़ा हो सकती है और ऐसे अपराधों को समाज के खिलाफ जघन्य और गंभीर अपराध माना जाना चाहिये।
• न्यायालय ने स्पष्ट रूप से स्थापित किया कि यौन उत्पीड़न के मामले, विशेषकर शैक्षणिक संस्थानों में शिक्षकों द्वारा घटित होने वाले यौन उत्पीड़न के मामलों को, पूरी तरह से निजी मामलों के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता तथा इनका स्वाभाविक रूप से गंभीर सामाजिक प्रभाव होता है।
• समझौते के आधार पर FIR को रद्द करने का उच्च न्यायालय का निर्णय त्रुटिपूर्ण माना गया, क्योंकि यह अपराध की प्रकृति और गंभीरता की उचित जाँच करने में विफल रहा तथा ज्ञान सिंह के मामले में निर्धारित कानून का गलत प्रयोग किया गया।
• न्यायालय ने स्पष्ट रूप से निर्णय सुनाया कि POCSO अधिनियम के अपराधों को समझौते के माध्यम से निपटाने की अनुमति नहीं दी जा सकती तथा पीड़िता के पिता को अभियुक्त के साथ ऐसे समझौते करने का अधिकार नहीं है।
• सुने जाने के अधिकार (Locus Standi) के प्रश्न पर, न्यायालय ने माना कि यौन उत्पीड़न की गंभीर प्रकृति और सामाजिक प्रभाव को देखते हुए, तीसरे पक्ष संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत याचिका दायर कर सकते हैं, क्योंकि ऐसे अपराधियों पर मुकदमा चलाना समाज के हित में है।
• न्यायालय ने आदेश दिया कि किसी भी FIR को रद्द करने से पहले, न्यायालय को यह विचार करना चाहिये कि अपराध समाज या किसी व्यक्ति के खिलाफ है, अपराध की प्रकृति और गंभीरता, उसका वैधानिक वर्गीकरण, कार्यवाही का चरण एवं समझौते की परिस्थितियाँ।
• न्यायालय ने कहा कि पक्षों के बीच समझौता होना, भले ही इससे दोषसिद्धि की संभावना प्रभावित हो, इस प्रकृति के मामलों में जाँच को अचानक समाप्त करने का आधार नहीं हो सकता।
• पीड़िता की आयु (16 वर्ष), रिपोर्ट दर्ज न कराने के लिये कथित दबाव तथा संदिग्ध रूप से शीघ्र समझौता (23 दिनों के भीतर) को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि ऐसी परिस्थितियों में किसी भी समझौते को स्वीकार करने से पहले गहन जाँच की आवश्यकता होती है।

POCSO अधिनियम की धारा 7 और धारा 8

• धारा 7 यौन उत्पीड़न से संबंधित है।
  • इसमें कहा गया है कि "जो कोई भी यौन आशय से बच्चे की योनि, लिंग, गुदा या स्तन को छूता है या बच्चे को ऐसे व्यक्ति या किसी अन्य व्यक्ति की योनि, लिंग, गुदा या स्तन को छूने देता है या यौन आशय से कोई अन्य कार्य करता है जिसमें प्रवेश के बिना शारीरिक संपर्क शामिल होता है, तो उसे यौन उत्पीड़न कहा जाता है।"
• धारा 7 का मूल यह है कि कृत्य में यौन आशय की उपस्थिति हो।
• विशिष्ट शारीरिक अंग: यौन उत्पीड़न की क्रिया को विशेष रूप से बच्चे की योनि, लिंग, गुदा या स्तन को छूने के रूप में परिभाषित किया गया है। ये कानून के तहत सूचीबद्ध शरीर के अंग हैं और इन अंगों के साथ कोई भी संपर्क, चाहे जिस तरह से हो, इस प्रावधान के तहत यौन उत्पीड़न माना जाता है।
• बच्चे से स्पर्श कराना: केवल बच्चे को छूना ही अपराध नहीं है; कानून उन स्थितियों को भी कवर करता है जहाँ अभियुक्त बच्चे को अपने या किसी अन्य व्यक्ति के निजी अंगों (योनि, लिंग, गुदा या स्तन) को छूने के लिये विवश करता है।
• बिना प्रवेशन के शारीरिक संपर्क: धारा 7 के तहत "यौन उत्पीड़न" का मुख्य पहलू यह है कि इसमें प्रवेशन की आवश्यकता के बिना शारीरिक संपर्क शामिल है। भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 375 के तहत बलात्कार जैसे अधिक गंभीर अपराध के लिये प्रवेशन की आवश्यकता होती है। हालाँकि, यौन हमले के मामले में, संपर्क गैर-प्रवेशात्मक होता है।
• यौन आशय से किये गए अन्य कृत्य: इस खंड में यौन प्रकृति के अन्य कृत्य भी शामिल हैं जिनमें यौन आशय से शारीरिक संपर्क शामिल है जो ऊपर बताई गई विशिष्ट श्रेणियों में नहीं आते हैं। अनिवार्य रूप से, यौन आशय से किया गया कोई भी अनुचित शारीरिक संपर्क जिसमें बच्चे के किसी निजी अंग को छूना शामिल है, यौन उत्पीड़न के अंतर्गत आता है।

धारा 8

• धारा 8 यौन उत्पीड़न के लिये दंड से संबंधित है।
  • इसमें कहा गया है कि "जो कोई भी यौन उत्पीड़न करता है, उसे किसी भी प्रकार के कारावास से दंडित किया जाएगा, जिसकी अवधि तीन वर्ष से कम नहीं होगी, परंतु जो पाँच वर्ष तक की हो सकेगी, तथा उसे ज़ुर्माने से भी दंडित किया जाएगा।"
• सज़ा की अवधि: यौन उत्पीड़न करने की सज़ा तीन वर्ष से कम अवधि के कारावास की नहीं है। न्यूनतम अवधि यह सुनिश्चित करती है कि अपराध के लिये एक आधारभूत दंड है, जो इसकी गंभीरता को उजागर करता है। मामले की बारीकियों और न्यायालय के विवेक के आधार पर सज़ा को पाँच वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है।
• किसी भी प्रकार का कारावास: यह कठोर (कठोर श्रम) या साधारण (कठोर श्रम के बिना) रूप में कारावास को संदर्भित करता है। कानून न्यायलय को सज़ा सुनाने में अनुकूलता प्रदान करता है, हालाँकि यौन उत्पीड़न के लिये, अपराध की गंभीरता के आधार पर लंबी सज़ा (आमतौर पर कठोर) सुनाई जा सकती है।
• ज़ुर्माने की देयता: दोषी व्यक्ति को ज़ुर्माना भी भरना होगा। ज़ुर्माने की राशि धारा 8 में निर्दिष्ट नहीं है, लेकिन मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर न्यायालय द्वारा निर्धारित की जा सकती है।

स्रोत: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति कीर्ति सिंह की पीठ ने कहा कि एक बार जब प्रथम अग्रिम ज़मानत आवेदन को गुणागुण के आधार पर खारिज कर दिया जाता है तो नई परिस्थितियों, घटनाक्रम या सामग्री पेश करके उसी अनुतोष के लिये द्वितीय आवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता।

• पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने सिकंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य मामले में यह निर्णय दिया।

सिकंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• निम्नलिखित तथ्यों पर प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज की गई:
  • दो लोगों को गोली मारी गई: एक परिवादी और उसके पिता
    • परिवादी के पेट के बाएँ हिस्से में चोट लगी थी
    • पिता को दो गोली लगीं: एक उनकी दाहिनी कलाई के ऊपर और दूसरी उनके पेट में
  • पीड़ितों ने सहायता के लिये गुहार लगाई ("मार दित्ता मार दित्ता")
  • इसके बाद हमलावर:
    • घटनास्थल से भाग गए
    •  भागते हुए धमकियाँ दे रहे थे ("ललकार रहे हैं")
  • गोलीबारी के बाद:
    • परिवादी के साले (सुखजिंदर सिंह) ने परिवहन की व्यवस्था की
    • वह दोनों पीड़ितों को अस्पताल ले गया
    •  यह अत्यंत दुखद है कि पिता की मृत्यु अस्पताल पहुंचने से पूर्व ही हो गई।
  • मुख्य साक्षी:
    • परिवादी का साला पूरी घटना का प्रत्यक्षदर्शी था ।
• अंतिम रिपोर्ट दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 173 के तहत परगट सिंह और नछत्तर सिंह (याचिकाकर्त्ता के पिता और भाई) के विरुद्ध दायर की गई थी।
• CrPC की धारा 319 के तहत एक आवेदन दायर किया गया और याचिकाकर्त्ता को ज़मानती वारंट जारी करके मुकदमे के लिये बुलाया गया।
• अब याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध CrPC की धारा 82 के तहत कार्यवाही शुरू कर दी गई।
• भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302, 307 और धारा 34 तथा आयुध अधिनियम, 1959 की धारा 25/27 के तहत अपराधों के लिये गिरफ्तारी की आशंका के चलते याचिकाकर्त्ता ने अग्रिम ज़मानत के लिये उच्च न्यायालय में अपील की, जिसे खारिज़ कर दिया गया।
• इसके बाद, याचिकाकर्त्ता ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 482 के तहत दूसरी याचिका दायर की।
• यह दूसरी याचिका उच्च न्यायालय के समक्ष की गई।

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं?

• न्यायालय के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या द्वितीय ज़मानत याचिका पर विचार किया जा सकता है, जब उन्हीं तथ्यों के आधार पर प्रथम याचिका खारिज कर दी गई हो।
• न्यायालय ने इस मामले पर अनेक उदाहरणों का विश्लेषण किया और माना कि एक बार जब प्रथम अग्रिम ज़मानत आवेदन खारिज़ कर दिया जाता है तो उसी के लिये द्वितीय ज़मानत आवेदन पर नए तर्क या नई परिस्थितियाँ पेश करके विचार नहीं किया जा सकता।
• इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि तथ्यात्मक स्थिति में किसी भी बदलाव के बिना द्वित्यी ज़मानत आवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता।
• न्यायालय ने इस मामले में आगे कहा कि जहाँ अज़मानती वारंट जारी किये गए हैं और CrPC की धारा 82 के तहत उद्घोषणा की कार्यवाही चल रही है, वहाँ अग्रिम ज़मानत नहीं दी जानी चाहिये।
• इसलिये, न्यायालय ने माना कि ऐसे मामलों में अग्रिम ज़मानत न्यायिक प्राधिकार को कमज़ोर करेगी तथा विधिक समन और वारंट का अनुपालन न करने को बढ़ावा देगी।
• तद्नुसार, न्यायालय ने द्वितीय अग्रिम ज़मानत याचिका के तहत अनुतोष देने से इनकार कर दिया।

BNSS की धारा 482 क्या है?

• BNSS की धारा 482 गिरफ्तारी की आशंका वाले व्यक्तियों को ज़मानत देने का निर्देश देती है।
• यह धारा गिरफ्तारी पूर्व ज़मानत का प्रावधान करती है।
• यह प्रावधान पहले CrPC की धारा 438 के अंतर्गत आता था। इस पर अधिक जानकारी यहाँ पाई जा सकती है।
• अग्रिम ज़मानत: महत्त्वपूर्ण शर्तें और फोरम (धारा 482(1))

• अग्रिम ज़मानत देते समय लगाई जा सकने वाली शर्तें (धारा 482 (2))

• अग्रिम ज़मानत दिये जाने के परिणाम (धारा 482 (3))
  • यदि ऐसे व्यक्ति को तत्पश्चात् ऐसे आरोप पर किसी पुलिस थाने के भारसाधक अधिकारी द्वारा बिना वारंट के गिरफ्तार किया जाता है, और वह गिरफ्तारी के समय या ऐसे अधिकारी की हिरासत में रहते हुए किसी भी समय ज़मानत देने के लिये तैयार हो जाता है, तो उसे ज़मानत पर रिहा कर दिया जाएगा;
  • और यदि ऐसे अपराध का संज्ञान लेने वाला मजिस्ट्रेट यह विनिश्चय करता है कि उस व्यक्ति के विरुद्ध प्रथमतः वारंट जारी किया जाना चाहिये, तो वह उपधारा (1) के अधीन न्यायालय के निदेश के अनुरूप ज़मानतीय वारंट जारी करेगा।
• अग्रिम ज़मानत देने का अपवाद (धारा 482 (4))
  • यह धारा उन मामलों में लागू नहीं होगी जहाँ BNSS की धारा 65 (कुछ मामलों में बलात्कार के लिये सज़ा) और धारा 70 (2) (18 वर्ष से कम आयु की महिला पर सामूहिक बलात्कार) के तहत आरोप लगाया जाता है।

अग्रिम ज़मानत के लिये द्वितीय याचिका दायर करने के सिद्धांत क्या हैं?

• गणेश राज बनाम राजस्थान राज्य (2005)
  • धारा 438 CrPC के तहत द्वितीय या बाद का ज़मानत आवेदन तब दायर किया जा सकता है, जब तथ्यात्मक स्थिति या कानून में कोई परिवर्तन हो, जिसके लिये प्रथम के दृष्टिकोण में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता हो या जहाँ पहले का निष्कर्ष अप्रचलित हो गया हो।
  • नई परिस्थितियों, आगे के घटनाक्रम, विभिन्न विचारों, कुछ और विवरणों, नए दस्तावेजों या अभियुक्त की बीमारी के आधार पर द्वितीय या बाद की अग्रिम ज़मानत याचिका पर विचार नहीं किया जाएगा।
  • किसी भी परिस्थिति में द्वितीय या उत्तरवर्ती अग्रिम ज़मानत आवेदन पर अनुभाग न्यायाधीश/अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा विचार नहीं किया जाएगा।
• माया रानी गुइन एवं अन्य बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2003)
  • कलकत्ता उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने कहा कि द्वितीय अग्रिम ज़मानत पर विचार करना पीठ द्वारा पारित पूर्व आदेश की समीक्षा या पुनर्विचार के समान होगा, क्योंकि आरोप अपरिवर्तित है।
  • न्यायालय ने निम्नलिखित प्रश्न का उत्तर दिया:
    • क्या आवेदक/अभियुक्त अपने प्रथम आवेदन के खारिज हो जाने की स्थिति में अग्रिम ज़मानत के लिये द्वितीय आवेदन प्रस्तुत कर सकता है; यदि हाँ, तो किन परिस्थितियों में उसी न्यायालय या उच्चतर न्यायालय के समक्ष?
  • न्यायालय ने उपर्युक्त प्रश्न का उत्तर इस प्रकार दिया:
    • CrPC की धारा 438 के अंतर्गत कोई व्यक्ति उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय में जा सकता है।
    • यदि कोई व्यक्ति प्रथमतः सत्र न्यायालय में जाने का विकल्प चुनता है और धारा 438 के अंतर्गत अग्रिम ज़मानत के लिये उसका आवेदन अस्वीकृत हो जाता है, तो वह पुनः उसी कारण से धारा 438 CrPC के अंतर्गत उच्च न्यायालय में जा सकता है।
  • जहाँ कोई व्यक्ति प्रथम बार में सीधे उच्च न्यायालय में जाने का विकल्प चुनता है और उसका आवेदन उन्हीं तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर खारिज कर दिया जाता है, तो वह दूसरी बार सत्र न्यायालय में जाने का हकदार नहीं होगा, लेकिन वह उच्चतम न्यायालय में अपील करने के लिये विशेष अनुमति प्राप्त करके उच्चतम न्यायालय की असाधारण शक्तियों का आह्वान कर सकता है।
  • कोई व्यक्ति दूसरी बार उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय में जाने का हकदार होगा।
    • वह ऐसा केवल मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में बाद की घटनाओं के कारण आए पर्याप्त परिवर्तन के आधार पर ही कर सकता है।
    • हालाँकि, वह इस आधार पर द्वितीय आवेदन प्रस्तुत करने का हकदार नहीं होगा कि न्यायालय पहले अवसर पर अभिलेख पर किसी विशेष पहलू या सामग्री पर विचार करने में विफल रहा था या उसके पास उपलब्ध किसी भी बिंदु को न्यायालय के समक्ष नहीं उठाया गया था।

स्रोत: उच्चत्तम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में उच्चत्तम न्यायालय ने असलम इस्माइल खान देशमुख बनाम असप फ्लूइड्स प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य के मामले में माना है कि मध्यस्थ अधिकरण को उस पक्ष पर ज़ुर्माना लगाने का अधिकार है जो रेफरल स्तर पर न्यायालयों के न्यूनतम हस्तक्षेप का लाभ उठाकर दूसरे पक्ष को मध्यस्थता कार्यवाही में भाग लेने से रोकता है।

असलम इस्माइल खान देशमुख बनाम असप फ्लूइड्स प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान मामले में, याचिकाकर्त्ता एक गैर-भारतीय निवासी (NRI) है और ASAP फ्लूइड्स प्राइवेट लिमिटेड (प्रतिवादी संख्या 1) और गमप्रो ड्रिलिंग फ्लूइड्स प्राइवेट लिमिटेड (प्रतिवादी संख्या 2) भारतीय निजी लिमिटेड कंपनियाँ हैं।
• याचिकाकर्त्ता और प्रतिवादियों ने शेयरधारक समझौता किया, जिसके तहत यह सहमति बनी कि याचिकाकर्त्ता को प्रतिवादी संख्या 1 के 4,00,000 इक्विटी शेयर रखने होंगे और प्रतिवादी संख्या 1 कंपनी के प्रबंधन में भी भाग लेना होगा।
• प्रतिवादी संख्या 2 के प्रबंध निदेशक ने याचिकाकर्त्ता को सूचित किया कि प्रतिवादी संख्या 1 के 2,00,010 इक्विटी शेयर, जो याचिकाकर्त्ता के हैं, प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा अपने नाम पर रखे जा रहे हैं।
• यह कहा गया कि यह व्यवस्था प्रतिवादियों में संभावित निवेशकों को सुविधा प्रदान करने के लिये की गई थी और याचिकाकर्त्ता की लिखित सहमति के बिना किसी भी समय शेयरों को गिरवी नहीं रखा जाएगा या बेचा नहीं जाएगा।
• प्रतिवादी संख्या 1 की बिक्री के समय, यह पुष्टि की गई थी कि करों के बाद इन शेयरों का मूल्य याचिकाकर्त्ता या उसके नामित व्यक्ति को भुगतान किया जाएगा।
• इसके बाद प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा निम्नलिखित समझौते निष्पादित किये गए:
  • प्रतिवादी संख्या 1, उसकी दुबई सहायक कंपनी (ASAP फ्लुइड्स DMCC) और याचिकाकर्त्ता के बीच एक सेवा समझौता
  • याचिकाकर्त्ता और दोनों प्रतिवादियों के बीच एक वाणिज्यिक विशेषज्ञता समझौता
• सेवा समझौता के अंतर्गत:
  • याचिकाकर्त्ता को प्रतिवादी संख्या 1 और उसकी दुबई सहायक कंपनी दोनों का निदेशक नियुक्त किया गया था
  • वह दुबई की सहायक कंपनी के संपूर्ण संचालन हेतु ज़िम्मेदार थे।
  • यह नियुक्ति प्रारंभिक रूप से तीन वर्ष की अवधि के लिये थी।
  • समझौते में उनके पारिश्रमिक और लाभों का उल्लेख किया गया था।
• वाणिज्यिक विशेषज्ञता समझौते के तहत:
  • याचिकाकर्त्ता ने अपनी व्यावसायिक विशेषज्ञता, ज्ञान और अनुभव को प्रतिवादी संख्या 1 को हस्तांतरित करने पर सहमति व्यक्त की
  • इसमें सरकारी अनुमोदन, व्यवसाय के प्रशासनिक और कानूनी पहलुओं में उनकी विशेषज्ञता शामिल थी
  • बदले में, प्रतिवादी संख्या 1 ने याचिकाकर्त्ता को 400,000 इक्विटी शेयर (₹10 प्रत्येक) जारी करने पर सहमति व्यक्त की
• मुख्य विवाद:
  • याचिकाकर्त्ता का दावा है कि प्रतिवादी संख्या 2 प्रतिवादी संख्या 1 के 200,010 शेयरों को हस्तांतरित करने में विफल रहा, जो उसके थे
  • प्रतिवादी संख्या 1 कथित रूप से अतिरिक्त 200,010 शेयरों के लिये शेयर प्रमाण-पत्र जारी करने में विफल रहा
  • शेयरधारक समझौते के अनुसार कथित रूप से 400,000 इक्विटी शेयर रखने के बावजूद, याचिकाकर्त्ता को कभी भी शेयर प्रमाण-पत्र नहीं मिले
  • शेयर प्रमाण-पत्रों की कमी के कारण याचिकाकर्त्ता शेयरधारक समझौते के खंड 6 के तहत अपने "प्रथम अस्वीकृति का अधिकार (Right of First Refusal)" का प्रयोग नहीं कर सका।
• तत्पश्चात्: 
  • याचिकाकर्ता ने शेयर प्रमाण-पत्र या समकक्ष मौद्रिक मुआवज़े के लिये कई बार अनुरोध किया
  • उन्होंने दोनों प्रतिवादियों को माध्यस्थम् नोटिस भेजा।
  • प्रतिवादियों से कोई प्रतिक्रिया न मिलने के कारण याचिकाकर्त्ता ने 4,00,000 इक्विटी शेयरों से संबंधित विवादों के निर्णय के लिये माध्यस्थम् एवं सुलह अधिनियम, 1996 (A और C) की धारा 11 (6) के तहत दो अलग-अलग आवेदन दायर किये और मध्यस्थता खंड लागू किया गया।
  • प्रतिवादियों ने 10 महीने बाद जवाब दिया, जिसमें सभी दावों को अस्वीकार कर दिया गया, लेकिन दो मध्यस्थों की नियुक्ति की गई तथा याचिकाकर्त्ता से तीसरे मध्यस्थ की नियुक्ति करने को कहा गया।
  • प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि 200,010 शेयरों पर विवाद को मध्यस्थता के लिये नहीं भेजा जा सकता।
  • याचिकाकर्त्ता ने अंततः प्रतिवादी संख्या 1 और उसकी दुबई सहायक कंपनी दोनों के निदेशक पद से त्याग-पत्र दे दिया, जिसे निदेशक के संकल्प के माध्यम से स्वीकार कर लिया गया।
• बॉम्बे हाई कोर्ट ने आवेदन पर कहा कि याचिकाकर्त्ता  एक अनिवासी भारतीय है जो आदतन दुबई में रहता है और काम करता है। यह कार्यवाही एक "अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक माध्यस्थम्" का गठन करेगी और इसलिये, उसके समक्ष दायर धारा 11 के आवेदन विचारणीय नहीं थे।
• इसी से व्यथित होकर याचिकाकर्त्ता द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान याचिका दायर की गई है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चत्तम न्यायालय की टिप्पणियाँ इस प्रकार हैं:
  • सीमित क्षेत्राधिकार मान्यता:
    • न्यायालय ने A और C अधिनियम की धारा 11(6-A) के तहत न्यायालयों के सीमित क्षेत्राधिकार के कारण पक्षों को माध्यस्थम् के लिये मज़बूर किये जाने की चिंता को स्वीकार किया।
    • कुछ पक्ष इस सीमित न्यायिक हस्तक्षेप का लाभ उठाकर दूसरों को महँगी और समय लेने वाली माध्यस्थम् कार्यवाही के लिये बाध्य कर सकते हैं।
  • न्यायालय की जाँच का दायरा:
    • रेफरल चरण में, न्यायालयों को केवल दो पहलुओं की जाँच करनी चाहिये:
    • पक्षों के बीच वैध माध्यस्थम् समझौते का अस्तित्व।
    • क्या मध्यस्थ की नियुक्ति के लिये आवेदन तीन वर्षों के भीतर दायर किया गया था।
  • मध्यस्थ अधिकरण की शक्तियाँ:
    • मध्यस्थ अधिकरण के पास न्यायालय के सीमित अधिकार क्षेत्र का दुरुपयोग करने वाले पक्षों पर संपूर्ण मध्यस्थता लागत लगाने का अधिकार है।
    • यह पक्षों द्वारा दूसरों को अनावश्यक माध्यस्थम् के लिये बाध्य करने के विरुद्ध सुरक्षा के रूप में कार्य करता है।
    • न्यायालयों को समय-सीमा समाप्त दावों और गैर-हस्ताक्षरकर्त्ता समावेशन जैसे मामलों को मध्यस्थता के लिये भेजना चाहिये। 
    • ऐसे मुद्दों की विस्तृत जाँच मध्यस्थ अधिकरण पर छोड़ दी जानी चाहिये। 
  • सीमा अवधि विश्लेषण:
    • न्यायालयों को सीमा अवधि की केवल प्रथम दृष्टया जाँच करनी चाहिये
    • निर्दिष्ट चरण में समय-सीमा समाप्त दावों की विस्तृत साक्ष्य जाँच से बचना चाहिये
    • ऐसे निर्धारणों को मध्यस्थ के निर्णय पर छोड़ देना बेहतर होता है
  • मध्यस्थ अधिकरण पर विश्वास:
    • न्यायालय ने तुच्छ मुकदमों की पहचान करने में मध्यस्थ अधिकरणों की क्षमता पर विश्वास व्यक्त किया।
    • मध्यस्थ दलीलों और साक्ष्यों की व्यापक जाँच करने के लिये बेहतर ढंग से सुसज्जित हैं
  • पूर्ववर्ती समर्थन:
    • न्यायालय ने दो पूर्व मामलों में स्थापित सिद्धांतों की पुनः पुष्टि की:
    • पुनः इंटरप्ले
    • एसबीआई जनरल इंश्योरेंस बनाम कृष स्पिनिंग
  • न्यायिक प्रतिबंध:
    • न्यायालयों को निर्दिष्ट चरण में जटिल साक्ष्य संबंधी जाँच से बचना चाहिये
    • न्यायिक निगरानी और मध्यस्थता स्वायत्तता के बीच संतुलन बनाए रखने पर ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिये
• उपर्युक्त टिप्पणियाँ करने के बाद उच्चतम न्यायालय ने माना कि मध्यस्थ अधिकरण को उस पक्ष पर जुर्माना लगाने का अधिकार है जो निर्दिष्ट स्तर पर न्यायालयों के न्यूनतम हस्तक्षेप का लाभ उठाकर दूसरे पक्ष को माध्यस्थम् कार्यवाही में भाग लेने से रोकता है।
• इसलिये, न्यायालय ने वर्तमान याचिका को अनुमति दे दी, और समान पक्षों के बीच सेवा समझौते से संबंधित विवाद के समाधान के लिये एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति पर विचार करते हुए उसे अनुमति दे दी।

A & C अधिनियम की धारा 11 क्या है?

• मध्यस्थों की राष्ट्रीयता:
  • किसी भी राष्ट्रीयता का कोई भी व्यक्ति मध्यस्थ हो सकता है, जब तक कि दोनों पक्षकार अन्यथा सहमत न हों।
  • नियुक्ति प्रक्रिया:
  • उपधारा (6) के अधीन, पक्षकार मध्यस्थों की नियुक्ति के लिये प्रक्रिया पर सहमत होने के लिये स्वतंत्र होते हैं।
  • किसी समझौते के अभाव में, तीन मध्यस्थ अधिकरण के लिये, प्रत्येक पक्षकार एक मध्यस्थ की नियुक्ति करता है, तथा दो नियुक्त मध्यस्थ तीसरे (अध्यक्ष) मध्यस्थ का चयन करते हैं।
• मध्यस्थ संस्थाओं की भूमिका:
  • उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालय मध्यस्थों की नियुक्ति के लिये श्रेणीबद्ध मध्यस्थ संस्थाओं को नामित कर सकते हैं। (उपधारा 3A)
  • जिन न्यायक्षेत्रों में श्रेणीबद्ध संस्थाएँ नहीं होती हैं, वहाँ उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश मध्यस्थों का एक पैनल बनाए रख सकते हैं।
  • इन मध्यस्थों को मध्यस्थ संस्थाएँ माना जाता है तथा वे चौथी अनुसूची में निर्दिष्ट शुल्क के हकदार होते हैं।
• असफलता की स्थिति में नियुक्ति: (उपधारा 4)
  • यदि कोई पक्षकार अनुरोध प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर मध्यस्थ नियुक्त करने में विफल रहता है, या यदि दो नियुक्त मध्यस्थ 30 दिनों के भीतर तीसरे मध्यस्थ से सहमत होने में विफल रहते हैं, तो नियुक्ति नामित मध्यस्थ संस्था द्वारा की जाती है।
  • अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक माध्यस्थम् के लिये उच्चतम न्यायालय संस्था को नामित करता है; अन्य मध्यस्थताओं के लिये उच्च न्यायालय ऐसा करता है।
• एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति:
  • यदि पक्षकार 30 दिनों के भीतर एकमात्र मध्यस्थ पर सहमत होने में विफल रहते हैं, तो नियुक्ति उपधारा (4) के अनुसार की जाती है।
• सहमत प्रक्रिया के तहत कार्य करने में विफलता: (उपधारा 6)
  • यदि कोई पक्षकार, नियुक्त मध्यस्थ, या नामित व्यक्ति/संस्था सहमत प्रक्रिया के तहत कार्य करने में विफल रहता है, तो न्यायालय द्वारा नामित मध्यस्थ संस्था नियुक्ति करती है।
• प्रकटीकरण आवश्यकताएँ:
  • मध्यस्थ नियुक्त करने से पहले, मध्यस्थ संस्था को धारा 12(1) के अनुसार भावी मध्यस्थ से लिखित प्रकटीकरण प्राप्त करना होगा।
  • संस्था को पक्षकारों के समझौते और प्रकटीकरण की विषय-वस्तु द्वारा अपेक्षित किसी भी योग्यता पर विचार करना होगा।
• अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक माध्यस्थम्: (उपधारा 6-A)
  • अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में एकमात्र या तीसरे मध्यस्थ की नियुक्ति के लिये, नामित संस्था पक्षकारों से भिन्न राष्ट्रीयता के मध्यस्थ की नियुक्ति कर सकती है।
• एकाधिक नियुक्ति अनुरोध:
  • यदि विभिन्न संस्थाओं से कई अनुरोध किये जाते हैं, तो प्रथम अनुरोध प्राप्त करने वाली संस्था ही नियुक्ति करने के लिये सक्षम होगी।
• नियुक्ति हेतु समय सीमा:
  • मध्यस्थ संस्था को नियुक्ति के लिये आवेदन का निपटारा विपरीत पक्षकार को नोटिस देने के 30 दिनों के भीतर करना होगा।
• शुल्क निर्धारण:
  • मध्यस्थ संस्था मध्यस्थ अधिकरण का शुल्क और भुगतान के तरीके को निर्धारित करती है, जो चौथी अनुसूची में दरों के अधीन है। 
  • यह अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक माध्यस्थम् पर लागू नहीं होता है या जहाँ पक्षकार मध्यस्थ संस्था के नियमों के अनुसार शुल्क निर्धारण पर सहमत होते हैं।
• न्यायिक शक्ति का अप्रत्यायोजन:
  • उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालय द्वारा किसी व्यक्ति या संस्था को नामित करना न्यायिक शक्ति का प्रत्यायोजन नहीं माना जाता है।