करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, बी.एन. जॉन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर शिकायत को दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) के अनुसार दायर शिकायत नहीं माना जा सकता है।

 बी. एन. जॉन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• बी.एन. जॉन (अपीलकर्त्ता) सम्पूर्णा डेवलपमेंट इंडिया नामक एक NGO द्वारा संचालित एक छात्रावास के मालिक एवं प्रबंधक थे, जो वंचित बच्चों के लिये आवास एवं शिक्षा की सुविधा प्रदान करता था।
• अपीलकर्त्ता के अनुसार, के.वी. अब्राहम नामक एक व्यक्ति ने व्यक्तिगत विवादों के कारण उनके विरुद्ध छह झूठे मामले दर्ज किये थे। इनमें से चार मामलों में उन्हें दोषमुक्त कर दिया गया, जबकि दो मामलों में डिस्चार्ज हेतु आवेदन लंबित हैं।
• 3 जून 2015 को, अधिकारियों ने कथित तौर पर अब्राहम के कहने पर अपीलकर्त्ता के छात्रावास पर छापा मारा, जिसमें दावा किया गया कि छात्रावास किशोर न्याय अधिनियम, 2015 के प्रावधानों का पालन नहीं कर रहा था।
• अधिकारियों ने छात्रावास से बच्चों को अन्य स्थानों पर स्थानांतरित करने का प्रयास किया, यह दावा करते हुए कि छात्रावास सक्षम अधिकारियों से उचित प्राधिकरण के बिना संचालित हो रहा था।
• अपीलकर्त्ता एवं उसकी पत्नी के विरुद्ध भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 353 के अधीन प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई थी।
• अपीलकर्त्ता को 8 जून 2015 को गिरफ्तार किया गया था, लेकिन उसी दिन उसे जमानत दे दी गई थी।
• विवेचना के बाद, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (CJM), वाराणसी के समक्ष अपीलकर्त्ता पर IPC की धारा 353 एवं धारा 186 के अधीन आरोप लगाते हुए आरोप पत्र दायर किया गया।
• CJM ने संज्ञान लिया एवं अपीलकर्त्ता को समन जारी किया।
• अपीलकर्त्ता ने समन आदेश को वापस लेने के लिये एक आवेदन दायर किया, जो CJM के समक्ष लंबित रहा।
• इसके बाद, अपीलकर्त्ता ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय में अपील किया तथा आरोपपत्र, संज्ञान आदेश एवं मामले में सभी कार्यवाही को रद्द करने की मांग की।
• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अपीलकर्त्ता की याचिका को खारिज कर दिया, जिसके बाद उसने उच्चतम न्यायालय के समक्ष अपील की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि:
  • भारतीय दण्ड संहिता की धारा 186 के अधीन निर्धारित आरोप:
    • यह पाया गया कि धारा 186 IPC के अधीन अपराधों के संज्ञान के लिये संबंधित लोक सेवक द्वारा न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष लिखित शिकायत की आवश्यकता होती है।
    • यह पाया गया कि न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष ऐसी कोई शिकायत दर्ज नहीं की गई थी।
    • यह पाया गया कि सिटी मजिस्ट्रेट (कार्यकारी मजिस्ट्रेट) को की गई शिकायत विधिक आवश्यकता को पूर्ण नहीं करती है।
  • धारा 353 IPC के अधीन आरोप:
    • पाया गया कि FIR में मारपीट या आपराधिक बल का कोई आरोप नहीं था, जो कि IPC की धारा 353 के आवश्यक तत्त्व हैं।
    • पाया गया कि FIR में केवल "अशांति पैदा करना" का उल्लेख किया गया था, जो कि मारपीट या आपराधिक बल से अलग है।
    • ध्यान दें कि बाद में साक्षियों के अभिकथनों में मारपीट के आरोप बाद में लगाए गए थे।
  • विवेचना की रिपोर्ट:
    • पाया गया कि पुलिस ने मामले को दोषपूर्ण तरीके से संज्ञेय मान लिया, जबकि FIR में किसी संज्ञेय अपराध का प्रकटन नहीं किया गया था।
    • यह पाया गया कि इस प्रारंभिक विधिक दुर्बलता के कारण पूरी विवेचना प्रभावित हुई।
  • उच्च न्यायालय का निर्णय:
    • पाया गया कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अपील में उठाए गए महत्वपूर्ण विधिक मुद्दों की विवेचना नहीं की।
    • यह पाया गया कि सह-अभियुक्त द्वारा पिछली विशेष अनुमति याचिका को खारिज करने से वर्तमान मामले में विधिक मुद्दों की विवेचना पर रोक नहीं लगी।
  • अंतिम टिप्पणी:
    • निष्कर्ष निकाला गया कि दोनों अपराधों के लिये CJM द्वारा लिया गया संज्ञान उचित प्रक्रिया के अनुसार नहीं था।
    • पाया गया कि पूरी आपराधिक कार्यवाही विधिक रूप से अस्थिर थी।
    • निर्धारित किया गया कि कार्यवाही को रद्द करने के लिये शक्तियों का प्रयोग करने के लिये यह एक उपयुक्त मामला था।
    • इन टिप्पणियों के कारण उच्चतम न्यायालय ने अंततः अपील को स्वीकार कर लिया तथा अपीलकर्त्ता के विरुद्ध सभी कार्यवाही रद्द कर दी।

शिकायत क्या है?

• शिकायत को पहले CrPC की धारा 2 (d) के अधीन परिभाषित किया गया था।
• अब इसे भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 2(1) (h) के अधीन शामिल किया गया है:
• शिकायत का अर्थ है किसी मजिस्ट्रेट के समक्ष मौखिक या लिखित रूप से किया गया कोई आरोप, जिसका उद्देश्य इस संहिता के अंतर्गत कार्यवाही करना हो, कि किसी ज्ञात या अज्ञात व्यक्ति ने कोई अपराध किया है, लेकिन इसमें पुलिस रिपोर्ट शामिल नहीं है।
• स्पष्टीकरण- किसी मामले में पुलिस अधिकारी द्वारा की गई रिपोर्ट, जिसमें विवेचना के बाद असंज्ञेय अपराध का प्रकटित होता है, शिकायत मानी जाएगी; तथा वह पुलिस अधिकारी जिसके द्वारा ऐसी रिपोर्ट की जाती है, शिकायतकर्त्ता माना जाएगा;

BNSS की धारा 215 (1) (a) क्या है?

• यह धारा पहले CrPC की धारा 195 के अंतर्गत आती थी।
• यह धारा लोक सेवकों के वैध अधिकार की अवमानना, लोक न्याय के विरुद्ध अपराध और साक्ष्य में दिए गए दस्तावेजों से संबंधित अपराधों के लिये अभियोजन से संबंधित प्रावधान करती है।
• उपधारा 1(a) के अनुसार, कोई भी न्यायालय निम्नलिखित का संज्ञान नहीं लेगा:
• भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 206-223 के अंतर्गत अपराध (धारा 209 को छोड़कर)।
• जिसमें प्रत्यक्ष अपराध, ऐसे अपराधों के लिये दुष्प्रेरण कारित करना तथा ऐसे अपराध करने की आपराधिक षड़यंत्र निहित है।
• केवल लिखित शिकायत पर ही संज्ञान लिया जा सकता है:
• लिखित शिकायत पर केवल निम्नलिखित द्वारा संज्ञान लिया जा सकता है:
• संबंधित लोक सेवक।
• प्रशासनिक रूप से अधीनस्थ लोक सेवक।
• संबंधित लोक सेवक द्वारा प्राधिकृत लोक सेवक।

न्यायिक मजिस्ट्रेट एवं कार्यकारी मजिस्ट्रेट के मध्य अंतर

बी. एन. जॉन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले में उद्धृत ऐतिहासिक मामले कौन से हैं?

• हरियाणा राज्य बनाम चौधरी भजन लाल (1992):
  • प्रथम/शिकायत/आपराधिक मामलों को कब रद्द किया जा सकता है, इसके लिये प्रमुख सिद्धांत स्थापित किये गए।
  • सात श्रेणियाँ निर्धारित की गईं, जहाँ न्यायालय CrPC की धारा 482 के अधीन शक्ति का प्रयोग कर सकते हैं।
• शामिल प्रमुख सिद्धांत:
  • जब FIR में लगाए गए आरोप किसी अपराध का गठन नहीं करते हैं।
  • जब FIR में संज्ञेय अपराध का प्रकटन नहीं होता है।
  • जब निर्विवाद आरोपों में अपराध के किये जाने का प्रकटन नहीं होता है।
  • जब FIR में केवल असंज्ञेय अपराध का गठन होता है।
  • जब आरोप तर्कहीन एवं स्वाभाविक रूप से असंभव हों।
  • जब कार्यवाही पर विधिक रोक हो।
  • जब कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण तरीके से प्रारंभ की गई हो।
• गुलाम अब्बास बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1981):
  • न्यायिक मजिस्ट्रेट एवं कार्यकारी मजिस्ट्रेट के बीच अंतर को स्पष्ट किया गया।
  • न्यायिक कार्यों को कार्यकारी कार्यों से अलग करने के लिये निर्वचित किया गया।
  • यह अभिनिर्धारित किया गया कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट अपराधों का संज्ञान लेने जैसी न्यायिक शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकते।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय ने विद्युत अधिनियम 2003 के अंतर्गत अपशिष्ट से ऊर्जा (WTE) कार्यक्रमओं के लिये टैरिफ आधारित बोलियाँ जारी करने के लिये दिल्ली नगर निगम (MCD) के अधिकार को यथावत रखा। इस निर्णय ने विद्युत अपीलीय अधिकरण (APTEL) के पहले के आदेश को पलट दिया, जो नरेला बवाना WTE कार्यक्रम के माध्यम से दिल्ली के कचरे को कुशलतापूर्वक प्रबंधित करने में जनहित में था।

• न्यायमूर्ति बी.आर. गवई एवं न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन ने दिल्ली नगर निगम बनाम गगन नारंग एवं अन्य आदि मामले में यह निर्णय दिया।

दिल्ली नगर निगम बनाम गगन नारंग एवं अन्य आदि मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• दिल्ली नगर निगम (MCD) ने 14 मई, 2022 को दिल्ली वितरण लाइसेंसधारियों एवं हितधारकों के साथ एक बैठक आयोजित की, जहाँ उन्होंने अपशिष्ट से ऊर्जा (WTE) कार्यक्रम के लिये टैरिफ-आधारित बोली मॉडल अपनाने पर सहमति व्यक्त की।
• इस बैठक में लिये गए प्रमुख निर्णयों में शामिल हैं:
  • अपशिष्ट की मात्रा एवं कुल बिजली उत्पादन के विषय में विवरण को अंतिम रूप दिया गया।
  • बिजली की बिक्री वितरण लाइसेंसधारियों के बीच उनके नवीकरणीय खरीद दायित्व के आधार पर वितरित की जाएगी।
  • MCD को विद्युत अधिनियम 2003 की धारा 63 के अंतर्गत बोली प्रक्रिया आयोजित करने के लिये अधिकृत किया गया था।
• MCD द्वारा जारी अधिसूचना:
  • निविदा आमंत्रण सूचना (NIT)।
  • प्रस्ताव हेतु निवेदन(RfP) दिनांक 15 जुलाई, 2022।
  • ये नरेला बवाना, नई दिल्ली में एक WTE कार्यक्रम के अंतर्गत बिजली की खरीद के लिये आयोजित थे।
  • कार्यक्रम विनिर्देशों में न्यूनतम 28 मेगावाट क्षमता एवं 3000 (+/- 20%) TPD नगरपालिका ठोस अपशिष्ट शामिल थे।
• DERC (दिल्ली विद्युत विनियामक आयोग) ने MCD को 24 अगस्त 2022 के पत्र के माध्यम से बिजली खरीद करार एवं RfP की स्वीकृति के लिये याचिका दायर करने का निर्देश दिया।
• MCD ने प्रारंभिक बोली प्रक्रिया बंद कर दी तथा 21 अक्टूबर 2022 को समान शर्तों के साथ एक नया NIT जारी किया।
• अपशिष्ट से ऊर्जा अनुसंधान एवं प्रौद्योगिकी परिषद (WTERT) ने टैरिफ-आधारित बोली तथा RfP जारी करने के MCD के अधिकार को चुनौती देते हुए 2022 की याचिका संख्या 65 दायर की।
• इस याचिका के लंबित रहने के दौरान:
  • 14 नवंबर, 2022 को दो कंपनियों ने बोलियाँ प्रस्तुत कीं जिनके नाम मेसर्स JITF अर्बन इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड एवं मेसर्स JBM रिन्यूएबल्स प्राइवेट लिमिटेड हैं।
  • दोनों बोलीदाताओं को तकनीकी रूप से योग्य घोषित किया गया।
  • JITF अर्बन इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड 7.380 रुपये/किलोवाट घंटा के टैरिफ के साथ सबसे कम बोली लगाने वाली कंपनी के रूप में उभरी।
  • JBM रिन्यूएबल ने 9.909 रुपये/किलोवाट घंटा की बोली लगाई।
• MCD ने बोली प्रक्रिया के लिये स्वीकृति मांगते हुए 2022 की याचिका संख्या 72 दायर की।
• DERC ने मार्च 2023 में दो आदेश जारी किये:
  • 6 मार्च: WTERT की याचिका खारिज कर दी गई।
  • 7 मार्च: 7.38 रुपये प्रति किलोवाट घंटा की बोली दर को स्वीकृति दी गई तथा बिजली खरीद करार की शर्तों पर बातचीत का निर्देश दिया गया।
• प्रतिवादी संख्या 1 (श्री गगन नारंग) ने DERC के इन आदेशों के विरुद्ध विद्युत अपीलीय अधिकरण (APTEL) में दो अपीलें दायर कीं:
  • 7 मार्च के आदेश के विरुद्ध DFR संख्या 245/2023।
  • 6 मार्च के आदेश के विरुद्ध DFR संख्या 247/2023।
• APTEL ने 31 अगस्त, 2023 को DERC के दोनों आदेशों को खारिज कर दिया तथा निर्णय दिया कि DERC के पास MCD की याचिका पर विचार करने का अधिकार नहीं है।
• इसके बाद MCD ने APTEL के निर्णय के विरुद्ध विद्युत अधिनियम 2003 की धारा 125 के अंतर्गत अपील दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने पाया कि विद्युत अधिनियम की धारा 63 को साधारण रूप से पढ़ने पर राज्य आयोग के अधिकार क्षेत्र को केवल डिस्कॉम या विद्युत उत्पादक कम्पनियों तक सीमित नहीं किया गया है, तथा APTEL के निर्वचन में अनुचित रूप से ऐसे शब्द जोड़ दिये गए हैं, जिनका विधानमंडल द्वारा कोई अभिप्राय नहीं था।
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि धारा 63 का विधायी उद्देश्य दो प्राथमिक शर्तों पर केंद्रित था: टैरिफ-सेटिंग पारदर्शी बोली प्रक्रिया के माध्यम से होनी चाहिये तथा केंद्र सरकार के दिशा-निर्देशों का पालन करना चाहिये। न्यायालय ने एनर्जी वॉचडॉग मामले का उदाहरण देते हुए यह अभिनिर्धारित किया कि दिशा-निर्देशों के अभाव में, आयोग धारा 86(1)(b) के अंतर्गत प्रदत्त शक्ति का प्रयोग कर सकता है।
• धारा 86(1)(b) का निर्वचन करने पर, न्यायालय ने पाया कि इसने राज्य आयोगों पर त्रिपक्षीय कर्त्तव्य निर्दिष्ट किया है: वितरण लाइसेंसधारियों की बिजली खरीद एवं खरीद प्रक्रिया को विनियमित करना, उत्पादक कंपनियों/लाइसेंसधारियों से बिजली की कीमत को विनियमित करना, तथा बिजली खरीद करारों के माध्यम से अन्य स्रोतों से खरीद को विनियमित करना।
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि धारा 63 को धारा 86(1)(b) के साथ सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ा जाना चाहिये, जिसमें राज्य आयोगों से केवल "डाकघर" के रूप में कार्य न करने, बल्कि पारदर्शी बोली के माध्यम से टैरिफ को अपनाते समय बिजली उत्पादकों/डिस्कॉम और अंतिम उपभोक्ताओं के बीच हितों को संतुलित करने की अपेक्षा की गई है।
• MCD के अधिकार के संबंध में, न्यायालय ने SWM नियम 2016 की धारा 63 एवं नियम 15 के बीच कोई असंगति नहीं पाई, तथा पाया कि विद्युत अधिनियम की धारा 175 के अनुसार, इसके प्रावधान अन्य संविधियों के लिये अपमानजनक नहीं बल्कि पूरक हैं।
• न्यायालय ने पाया कि टैरिफ नीति के नियम 6.4 को धारा 86(1)(e) के साथ पढ़ने पर वितरण लाइसेंसधारियों को नवीकरणीय ऊर्जा उत्पादन को बढ़ावा देते हुए WTE संयंत्रों से 100% बिजली खरीदने का आदेश दिया गया है, जिससे WTE कार्यक्रमओं के लिये MCD का स्पष्ट अधिदेश स्थापित होता है।
• इन टिप्पणियों के आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि APTEL ने राज्य आयोग की शक्तियों को सीमित करने में चूक की है, क्योंकि उसने प्रतिबंधात्मक रूप से यह निर्वचन किया है कि धारा 63 का प्रयोग केवल डिस्कॉम या विद्युत उत्पादक कम्पनियों द्वारा ही किया जा सकता है।

विद्युत अधिनियम 2003

• विद्युत अधिनियम, 2003 भारत का प्राथमिक विद्युत क्षेत्र विधान है, जो उत्पादन, पारेषण, वितरण, व्यापार एवं बिजली के उपयोग के लिये एक व्यापक ढाँचा बनाने के लिये तीन पिछले विधानों (भारतीय विद्युत अधिनियम 1910, विद्युत आपूर्ति अधिनियम 1948 और विद्युत नियामक आयोग अधिनियम 1998) को समेकित एवं प्रतिस्थापित करता है।
• इस अधिनियम ने केंद्रीय एवं राज्य विद्युत विनियामक आयोगों के गठन के माध्यम से दो-स्तरीय विनियामक प्रणाली की स्थापना की, जिसका कार्य इस क्षेत्र की देखरेख करना एवं प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देते हुए उपभोक्ता हितों की रक्षा करना था।
• इसने ट्रांसमिशन में खुली पहुँच, वितरण में चरणबद्ध खुली पहुँच, अनिवार्य मीटरिंग एवं बिजली व्यापार को एक अलग गतिविधि के रूप में मान्यता देने सहित महत्त्वपूर्ण बाजार सुधार प्रस्तुत किये।
• अधिनियम के अंतर्गत 2005 में स्थापित विद्युत अपीलीय अधिकरण (APTEL) केंद्रीय एवं राज्य विद्युत विनियामक आयोगों के आदेशों के विरुद्ध अपील की सुनवाई करने वाले एक विशेष अपीलीय निकाय के रूप में कार्य करता है।
• APTEL की संरचना विधिक एवं तकनीकी विशेषज्ञता को मिलाकर बनाई गई है, जिसके लिये एक अध्यक्ष (उच्चतम न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश), एक न्यायिक सदस्य और तीन तकनीकी सदस्यों (दो बिजली विशेषज्ञ, एक पेट्रोलियम/गैस विशेषज्ञ) की आवश्यकता होती है।
• यह अधिनियम ग्रामीण क्षेत्रों सहित सार्वभौमिक बिजली की सर्वसुलभता को बढ़ावा देता है, जबकि उत्पादन, पारेषण एवं वितरण क्षेत्रों में निजी क्षेत्र की भागीदारी को प्रोत्साहित करता है।
• धारा 121 के अनुसार APTEL के पास नियामकों पर पर्यवेक्षी भूमिका है, जो इसे अपीलों के निपटान के लिये 180 दिनों की समय-सीमा के साथ राज्य या केंद्रीय विद्युत नियामक आयोगों को बाध्यकारी निर्देश जारी करने की अनुमति देता है।
• APTEL के निर्णयों के विरुद्ध अपील केवल विधि के महत्त्वपूर्ण प्रश्नों पर ही उच्चतम न्यायालय में दायर की जा सकती है, जिससे एक संरचित अपीलीय तंत्र का निर्माण होता है।
• यह अधिनियम बहु-वर्षीय टैरिफ ढाँचा निर्माण करता है तथा बिजली चोरी के लिये सख्त दण्ड का प्रवाधान करता है, जो वाणिज्यिक एवं प्रवर्तन दोनों पहलुओं पर इसके फोकस को दर्शाता है।
• 2007 से, APTEL के अधिकार क्षेत्र का विस्तार पेट्रोलियम एवं प्राकृतिक गैस नियामक बोर्ड के आदेशों के विरुद्ध अपील को शामिल करने के लिये किया गया, जिससे यह भारत के ऊर्जा क्षेत्र विनियमन में एक महत्त्वपूर्ण प्राधिकरण बन गया।

विद्युत अधिनियम, 2003 के महत्त्वपूर्ण विधिक प्रावधान

• धारा 63 - बोली प्रक्रिया द्वारा टैरिफ का निर्धारण:
  • "धारा 62 में प्रावधानित किसी भी तथ्य के बावजूद, उपयुक्त आयोग टैरिफ को अपनाएगा यदि ऐसा टैरिफ केन्द्र सरकार द्वारा जारी दिशानिर्देशों के अनुसार बोली की पारदर्शी प्रक्रिया के माध्यम से निर्धारित किया गया है।"
• धारा 86 - राज्य आयोग के कार्य:
  • राज्य आयोग निम्नलिखित कार्य करेगा:
  • a) राज्य के अंदर बिजली उत्पादन, आपूर्ति, पारेषण और व्हीलिंग के लिये शुल्क निर्धारित करना।
  • b) बिजली खरीद एवं वितरण लाइसेंसधारियों की खरीद प्रक्रिया को विनियमित करना, जिसमें बिजली खरीद करारों के माध्यम से बिजली की खरीद की जाने वाली कीमत भी शामिल है।
  • c) राज्य के अंतर्गत बिजली के पारेषण एवं व्हीलिंग को सुविधाजनक बनाना।
  • d) ट्रांसमिशन लाइसेंसधारियों, वितरण लाइसेंसधारियों एवं बिजली व्यापारियों के रूप में कार्य करने के इच्छुक व्यक्तियों को लाइसेंस जारी करना।
  • e) ग्रिड कनेक्टिविटी प्रदान करके एवं ऐसे स्रोतों से प्रतिशत खरीद निर्दिष्ट करके नवीकरणीय स्रोतों से सह-उत्पादन और उत्पादन को बढ़ावा देना।
  • (f) लाइसेंसधारियों और उत्पादन कंपनियों के बीच विवादों का निपटान करना।
  • g) अधिनियम के प्रयोजनों के लिये शुल्क लगाना।
  • h) धारा 79 के अनुसार ग्रिड कोड के अनुरूप राज्य ग्रिड कोड निर्दिष्ट करना।
  • (i) सेवा की गुणवत्ता, निरंतरता एवं विश्वसनीयता के लिये मानकों को निर्दिष्ट या लागू करना।
  • j) यदि आवश्यक हो तो अंतर-राज्यीय व्यापार के लिये ट्रेडिंग मार्जिन तय करना।
  • k) अधिनियम के अंतर्गत सौंपे गए अन्य कार्यों का निर्वहन करना।
• राज्य आयोग राज्य सरकार को निम्नलिखित बिंदुओं पर सलाह देगा:
  • बिजली उद्योग में प्रतिस्पर्धा, दक्षता एवं मितव्ययिता को बढ़ावा देना।
  • निवेश को बढ़ावा देना।
  • बिजली उद्योग का पुनर्गठन।
  • राज्य सरकार द्वारा संदर्भित अन्य मामले।
• राज्य आयोग अपनी शक्तियों एवं कार्यों का प्रयोग करते समय पारदर्शिता सुनिश्चित करेगा।
• राज्य आयोग अपने कार्यों के निर्वहन में राष्ट्रीय विद्युत नीति, राष्ट्रीय विद्युत योजना एवं टैरिफ नीति द्वारा निर्देशित होगा।
• धारा 175 - अधिनियम के प्रावधान अन्य विधियों के अतिरिक्त होंगे न कि उनके उल्लंघन करने की दशा में:
  • "इस अधिनियम के प्रावधान वर्तमान में लागू किसी अन्य विधान के अतिरिक्त हैं, न कि उसके प्रतिकूल।"

अधिनियम की धारा 125 क्या है?

• धारा 125 उच्चतम न्यायालय में अपील से संबंधित है।
• "अपील अधिकरण के किसी निर्णय या आदेश से व्यथित कोई भी व्यक्ति, अपील अधिकरण के निर्णय या आदेश की सूचना मिलने की तिथि से साठ दिनों के अंदर सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (1908 का 5) की धारा 100 में निर्दिष्ट किसी एक या अधिक आधारों पर उच्चतम न्यायालय में अपील दायर कर सकता है:
• हालाँकि यदि उच्चतम न्यायालय को यह विश्वास हो कि अपीलकर्त्ता को उक्त अवधि के अंदर अपील दायर करने से पर्याप्त कारण से रोका गया था, तो वह इसे साठ दिनों से अनधिक की अतिरिक्त अवधि के अंदर दायर करने की अनुमति दे सकता है।"
• मुख्य बिंदु:
• APTEL के निर्णयों/आदेशों के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में अपील करने का अधिकार।
• समय सीमा: सूचना की तिथि से 60 दिन।
• अपील के लिये आधार सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 100 में निर्दिष्ट आधारों पर आधारित होना चाहिये।
• विस्तार प्रावधान: विलंब के कारण से संतुष्ट होने पर उच्चतम न्यायालय 60 दिनों तक की अतिरिक्त अवधि की अनुमति दे सकता है।
• अपील APTEL के निर्णय/आदेश से "पीड़ित व्यक्ति" द्वारा दायर की जानी चाहिये।