करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति एस.सी. शर्मा की पीठ ने माना है कि एक "सटीक कृत्य" को सिद्ध करने की आवश्यकता है जो मृतक/पीड़िता को आत्महत्या का दुष्प्रेरण कारित करने के आरोप में दोषसिद्धि दिला सके।

• उच्चतम न्यायालय ने लक्ष्मी दास बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

लक्ष्मी दास बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला आत्महत्या के लिये कथित रूप से दुष्प्रेरण कारित करने से संबंधित है, जिसमें पीड़िता सौमा पाल थी, जो 3 जुलाई 2008 को गरिया रेलवे स्टेशन एवं नरेंद्रपुर रेलवे स्टेशन के बीच मृत पाई गई थी। 
• आरोपी पक्षों में आरंभ में एक परिवार के चार सदस्य शामिल थे। 
• मृतक महिला सौमा पाल एवं बाबू दास के बीच घटना से लगभग 3-4 वर्ष पहले से प्रेम संबंध थे।
• मृतक का परिवार इस रिश्ते के विरुद्ध था तथा चाहता था कि वह अपनी पढ़ाई पर ध्यान दे। उन्होंने आरोपी परिवार से रिश्ता समाप्त करने में सहायता करने का निवेदन किया था, लेकिन आरोपी ने कथित तौर पर सहयोग करने से मना कर दिया। 
• 6 जुलाई 2008 को, मृतक के चाचा (शिकायतकर्त्ता) ने भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 306 के साथ 34 के अधीन सभी चार आरोपी व्यक्तियों (अपीलकर्त्ताओं) के विरुद्ध आत्महत्या का दुष्प्रेरण कारित करने का आरोप लगाते हुए एक प्राथमिकी दर्ज की थी।
• पोस्टमार्टम रिपोर्ट से पता चला कि मौत ट्रेन के सामने कूदने से लगी चोटों के कारण हुई थी। 
• साक्षियों के अभिकथनों से पता चला कि:
  • घटना से कुछ दिन पहले मृतक एवं बाबू दास के बीच कहासुनी हुई थी। बाबू दास ने कथित तौर पर मृतक से विवाह करने से मना कर दिया था। 
  • लक्ष्मी दास (अपीलकर्त्ता) ने कथित तौर पर विवाह को अस्वीकार कर दिया था तथा मृतक का अपमान किया था।
  • लक्ष्मी दास (अपीलकर्त्ता) ने कथित तौर पर विवाह को अस्वीकार कर दिया था और मृतक का अपमान किया था
• सभी आरोपियों के विरुद्ध IPC की धारा 306 एवं 109 के साथ धारा 34 के अधीन आरोप पत्र दाखिल किया गया था। 
• आरोप पत्र दाखिल करने के बाद, आरोपियों ने दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 227 के अधीन आरोप मुक्त करने के लिये आवेदन किया, जिसे ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया। 
• इसके बाद, लक्ष्मी दास, दिलीप दास एवं सुब्रत दास ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष पुनरीक्षण एवं अपास्तीकरण हेतु आवेदन दाखिल किये। 
• कलकत्ता उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • दिलीप दास एवं सुब्रत दास (पिता एवं भाई) के संबंध में: न्यायालय को रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य में उनके विरुद्ध कोई विशेष आरोप नहीं मिला तथा इसलिये उनके अपास्तीकरण के आवेदनों को अनुमति दे दी गई। 
  • लक्ष्मी दास (मां) के संबंध में: उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से रेजिना खातून के अभिकथन के आधार पर उनके विरुद्ध प्रथम दृष्टया तथ्य पाया।
    • महत्त्वपूर्ण साक्ष्य यह था कि जब सौमा ने बाबू दास एवं उसकी मां से कहा कि वह बाबू दास के बिना जीवित नहीं रह सकती, तो उन्होंने कथित तौर पर उससे कहा कि "उसे जीवित रहने की आवश्यकता नहीं है तथा वह मर सकती है।" इस कथन के आधार पर, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि लक्ष्मी दास के विरुद्ध IPC की धारा 306 के अधीन आरोप तय करने के लिये पर्याप्त आधार थे।
• कलकत्ता उच्च न्यायालय के निर्णय से व्यथित होकर बाबू दास की मां ने उच्चतम न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील दायर की है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने दोनों अधीनस्थ न्यायालयों से स्पष्टतः भिन्न दृष्टिकोण अपनाया तथा कई महत्त्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
  • विधिक रूपरेखा का विश्लेषण:
    • न्यायालय ने भारतीय दण्ड संहिता की धारा 306 एवं 107 की एक साथ जाँच की तथा पाया कि आत्महत्या का दुष्प्रेरण कारित करने के लिये तीन आवश्यक तत्त्व होने चाहिये:
    • प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष दुष्प्रेरण।
    • आत्महत्या के लिये दुष्प्रेरण कारित करने के लिये निकटता।
    • आत्महत्या के लिये दुष्प्रेरण कारित करने की स्पष्ट मंशा।
  • साक्ष्य का मूल्यांकन:
    • उच्चतम न्यायालय को लक्ष्मी दास के विरुद्ध "एक कण भी साक्ष्य नहीं मिला", जबकि आरोपपत्र एवं साक्षियों के अभिकथनों सहित रिकॉर्ड पर उपलब्ध सभी साक्ष्यों पर विचार किया गया था।
  • कार्य की प्रकृति:
    • न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि लक्ष्मी दास के कृत्य "बहुत दूरगामी एवं अप्रत्यक्ष" थे, इसलिये उन्हें धारा 306 IPC के अधीन अपराध नहीं माना जा सकता। 
    • उन्होंने कहा कि ऐसा कोई आरोप नहीं था जिससे पता चले कि मृतक के पास आत्महत्या करने के अतिरिक्त कोई विकल्प नहीं था।
  • परिवार की भूमिका का विश्लेषण:
    • न्यायालय ने पाया कि आरोपों के विपरीत, लक्ष्मी दास एवं उसके परिवार ने मृतक पर रिश्ता समाप्त करने के लिये दबाव बनाने का प्रयास नहीं किया। 
    • वास्तव में, मृतक का परिवार ही इस रिश्ते से नाखुश था।
  • कथित अभिकथनों का निर्वचन:
    • न्यायालय ने कहा कि भले ही लक्ष्मी दास ने विवाह के प्रति असहमति व्यक्त की हो, या "जीवित न होने" के विषय में टिप्पणी की हो, लेकिन ये आत्महत्या का दुष्प्रेरण कारित करने के प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष आरोप के स्तर तक नहीं पहुँचे। 
    • न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि ऐसा "सटीक कृत्य" का साक्ष्य प्रस्तुत होना चाहिये जो मृतक को IPC की धारा 306 के अधीन आरोप सिद्ध करने में सहायता करे।
• उच्चतम न्यायालय के विश्लेषण से पता चलता है कि आत्महत्या का दुष्प्रेरण कारित करने की क्या-क्या शर्तें हैं, तथा इसमें अस्वीकृति या आकस्मिक टिप्पणियों एवं वास्तविक दुष्प्रेरण के बीच अंतर किया गया है, जो ऐसी परिस्थितियाँ उत्पन्न करता है कि आत्महत्या के अतिरिक्त कोई विकल्प नहीं बचता।
  • यह निर्वचन अधीनस्थ न्यायालयों द्वारा लागू किये गए निर्वचन की तुलना में IPC की धारा 306 का अधिक सूक्ष्म विश्लेषण का प्रतिनिधित्व करती है।

आत्महत्या का दुष्प्रेरण क्या है?

• IPC की धारा 107 और भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 45 में दुष्प्रेरण को साशय किया गया ऐसा कृत्य माना गया है जिसमें आत्महत्या हेतु दुष्प्रेरण के लिये विशिष्ट कृत्य प्रावधानित हैं।
• तीन आवश्यक तत्त्व दुष्प्रेरण को स्थापित करते हैं:
  • किसी व्यक्ति को कार्य करने के लिये प्रत्यक्ष रूप से दुष्प्रेरण।
  • कार्य को पूरा करने के लिये दूसरों के साथ षड्यंत्र में शामिल होना।
  • कार्यवाही या अवैध चूक के माध्यम से साशय सहायता करना।
• अभियोजन पक्ष को यह सिद्ध करने का उत्तरदायित्व है कि आरोपी ने मृतक को आत्महत्या करने के लिये सीधे तौर पर दुष्प्रेरित किया या उसकी सहायता की।
• IPC की धारा 306 (BNS की धारा 108) के अधीन विधिक परिणामों में 10 वर्ष तक का कारावास एवं अर्थदण्ड शामिल हैं।
• NCRB के सांख्यिकीय साक्ष्यों से पता चलता है कि 2022 में आत्महत्या का दुष्प्रेरण कारित करने के मामलों में सजा की दर 17.5% है, जो कि बहुत कम है।
• साक्ष्य का भार के लिये अभियुक्त के कृत्यों एवं पीड़िता के निर्णय के बीच स्पष्ट कारण-कार्य संबंध स्थापित करना आवश्यक है। 
• कार्यस्थल से संबंधित मामलों में, न्यायालय रिश्तों की पेशेवर प्रकृति के कारण उच्च साक्ष्य मानक को अनिवार्य करते हैं। 
• आत्महत्या कारित करने के विशिष्ट आशय के बिना केवल उत्पीड़न या पेशेवर दबाव को दुष्प्रेरण नहीं माना जाता है।
• न्यायालयों को परिस्थितिजन्य संबंधों के बजाय "प्रत्यक्ष एवं भयावह प्रोत्साहन" के ठोस साक्ष्य की आवश्यकता होती है। 
• विधि सामान्य कदाचार एवं किसी को आत्महत्या कारित करने के लिये प्रेरित करने के उद्देश्य से की गई विशिष्ट कृत्यों के बीच अंतर स्थापित करता है। 
• विवेचना में आत्महत्या में आरोपी की प्रत्यक्ष भूमिका को दर्शाने वाली घटनाओं की एक स्पष्ट श्रृंखला सिद्ध होनी चाहिये।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता एवं न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने कहा कि यदि कोई महत्त्वपूर्ण विधिक प्रश्न या गंभीर त्रुटियाँ सामने आती हैं तो सीमित नोटिस जारी करने से व्यापक मुद्दों को संबोधित करने के लिये उसकी अधिकारिता सीमित नहीं हो जाती।

• उच्चतम न्यायालय ने बिस्वजीत दास बनाम केंद्रीय अंवेषण ब्यूरो (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।
• यह निर्णय भारतीय संविधान, 1950 के अनुच्छेद 136 के अंतर्गत न्यायालय की विवेकाधीन शक्ति को निर्वचित करता है तथा यह सुनिश्चित करता है कि प्रक्रियागत तकनीकी के कारण न्याय से समझौता न हो।

बिस्वजीत दास बनाम केंद्रीय अंवेषण ब्यूरो मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• भारतीय जीवन बीमा निगम (LICI) के विकास अधिकारी बिस्वजीत दास पर दो बीमा संबंधी दावों का धोखाधड़ी से निपटान प्राप्त करने का आरोप लगाया गया था। 
• उन्होंने कथित तौर पर एक सह-दोषी के साथ संलिप्त होकर एक बीमित व्यक्ति को मृत के रूप में प्रदर्शित किया, जबकि वह व्यक्ति जीवित था।
• अभियोजन पक्ष ने साक्ष्य प्रस्तुत कर दर्शाया कि दास एवं बीमाकृत व्यक्ति के बीच दोस्ताना संबंध थे, तथा दास ने बीमाकृत व्यक्ति से पॉलिसी अपग्रेड करने के बहाने पॉलिसी प्राप्त की थी। 
• दास ने कुल 1,67,583 रुपए के छह खाली चेक भरे थे, जो बीमा दावे की राशि के बराबर थे।
• ट्रायल कोर्ट ने दास को भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की कई धाराओं के अधीन दोषी माना, जिसमें धारा 468, 271, 465 एवं 420 के साथ धारा 120 (B) शामिल हैं। 
• उन्हें भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (PC) की धारा 13 (1) (d) के साथ धारा 13 (2) के अधीन भी दोषी माना गया था।
• ट्रायल कोर्ट ने उन्हें IPC की अधिकांश धाराओं के लिये दो वर्ष, धारा 271 एवं 465 के लिये एक वर्ष और PC अधिनियम के अधीन अपराधों के लिये तीन वर्ष का कठोर कारावास की सजा दी। 
• दास ने गुवाहाटी उच्च न्यायालय में अपील की, जिसने 27 सितंबर 2013 के निर्णय के द्वारा उनकी दोषसिद्धि एवं सजा दोनों की पुष्टि की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि जब सीमित नोटिस जारी किया जाता है, तो लिया गया दृष्टिकोण आमतौर पर अस्थायी होता है तथा इससे न्यायालय की अधिकारिता को व्यापक मुद्दों पर विचार करने तक सीमित नहीं किया जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने कहा कि यदि बाद की पीठों को सीमित नोटिस की सीमा से परे गुण-दोष के आधार पर निर्णय देने से रोका जाता है, तो न्याय से समझौता होगा।
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सभी विधिक बिंदुओं पर निर्णय लेने की अधिकारिता निहित है तथा सीमित नोटिस जारी करने के आदेश से यह कम नहीं होता। 
• PC अधिनियम की प्रयोज्यता के संबंध में, न्यायालय ने पाया कि दास, LICI (केंद्रीय संविधि द्वारा स्थापित) में विकास अधिकारी के रूप में, धारा 2 (c) (iii) के अधीन स्पष्ट रूप से शामिल किये गए थे। 
• न्यायालय ने वर्तमान मामले को गुजरात राज्य बनाम मानशंकर प्रभाशंकर द्विवेदी (1972) से अलग करते हुए कहा कि दास ने अपने आधिकारिक कर्त्तव्यों का निर्वहन करते हुए अपराध किये।
• साक्ष्यों की जाँच करने पर, न्यायालय ने पुष्टि की कि दास को IPC एवं PC अधिनियम दोनों के अधीन दोषसिद्धि देने में ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय दोनों ही न्यायसंगत थे। 
• न्यायालय ने पाया कि दास ने अपनी 36 महीने की सजा में से 22 महीने पहले ही काट लिये थे। 
• यह देखते हुए कि मामला 2004 का है तथा दास ने अपनी सजा का लगभग दो-तिहाई हिस्सा काट लिया था, न्यायालय ने सजा को पहले से काटी गई अवधि में बदल दिया। 
• दोषसिद्धि को यथावत रखते हुए, न्यायालय ने दास को जेल की शेष अवधि काटने से राहत देकर अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया।

भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) के अनुसार संदर्भित विधिक प्रावधान क्या हैं?

धारा 334: संपत्ति धारक पात्र को बेईमानी द्वारा अर्जित करना।

• धारा 334(2) जो कोई किसी योग्य पात्र को, जिसके पास संपत्ति हो या जिसमें संपत्ति धारण करने का उसे विश्वास हो, सौंपे जाने पर, उसे प्राप्त करने का प्राधिकार न रखते हुए, बेईमानी से या छल द्वारा साशय उस पात्र की जगह स्वयं प्राप्त करता है, तो उसे किसी एक अवधि के लिये कारावास से, जिसे तीन वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, या अर्थदण्ड से, या दोनों से दण्डित किया जाएगा।

धारा 273: संगरोध नियम की अवज्ञा।

• जो कोई सरकार द्वारा किसी परिवहन के साधन को संगरोध की स्थिति में रखने के लिये, या किसी ऐसे परिवहन के संगरोध की स्थिति में अन्तर्क्रिया को विनियमित करने के लिये, या उन स्थानों के बीच, जहाँ संक्रामक रोग व्याप्त है, तथा अन्य स्थानों के बीच अन्तर्क्रिया को विनियमित करने के लिये बनाए गए किसी नियम की साशय अवज्ञा करेगा, वह दोनों में से किसी भांति के कारावास से, जिसकी अवधि छह मास तक की हो सकेगी, या अर्थदण्ड से, या दोनों से, दण्डित किया जाएगा।

धारा 336: कूटरचना

• धारा 336 (2) जो कोई कूटरचना कारित करेगा उसे दो वर्ष तक की अवधि के कारावास या अर्थदण्ड या दोनों से दण्डित किया जाएगा।

धारा 318: छल

• धारा 318 (4) जो कोई छल कारित करेगा तथा इस प्रकार बेईमानी से छले गए व्यक्ति को किसी व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिये, या किसी मूल्यवान प्रतिभूति को या किसी ऐसी चीज को, जो हस्ताक्षरित या मुहरबंद है, तथा जो मूल्यवान प्रतिभूति में परिवर्तित की जा सकती है, संपूर्ण बनाने, बदलने या नष्ट करने के लिये उत्प्रेरित करेगा, उसे किसी एक अवधि के लिये कारावास से, जिसे सात वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, दण्डित किया जाएगा और वह जुर्माने के लिये भी उत्तरदायी होगा।

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 क्या है?

परिचय:

• भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, भारत में भ्रष्टाचार की रोकथाम और इससे जुड़े मामलों से संबंधित विधि को समेकित एवं संशोधित करने के लिये बनाया गया एक अधिनियम है।

महत्त्वपूर्ण अनुभाग:

• धारा 3: "विशेष न्यायाधीशों की नियुक्ति की शक्ति"
  • भ्रष्टाचार के मामलों की सुनवाई के लिये केन्द्र/राज्य सरकार को विशेष न्यायाधीश नियुक्त करने की अनुमति देता है।
• धारा 7: "लोक सेवक को रिश्वत दिये जाने से संबंधित अपराध"
  • लोक कर्त्तव्य को प्रभावित करने के लिये अनुचित लाभ प्राप्त करने वाले लोक सेवकों से संबंधित मामला। 
  • सजा: 3-7 वर्ष कारावास एवं अर्थदण्ड।
• धारा 8: "लोक सेवक को रिश्वत देने से संबंधित अपराध"
  • इसमें सरकारी कर्मचारियों को अनुचित लाभ पहुँचाना शामिल है। 
  • सजा: 7 वर्ष तक का कारावास या अर्थदण्ड या दोनों।
• धारा 9: "किसी वाणिज्यिक संगठन द्वारा लोक सेवक को रिश्वत देने से संबंधित अपराध"
  • वाणिज्यिक संगठनों से जुड़े भ्रष्टाचार के मामलों का विचारण करता है। 
  • कॉर्पोरेट दायित्व के लिये प्रावधान शामिल हैं।
• धारा 13: "लोक सेवक द्वारा आपराधिक कदाचार"
  • लोक सेवकों द्वारा आपराधिक कदाचार को परिभाषित करता है। 
  • इसमें गबन एवं अवैध संवर्द्धन शामिल है। 
  • सजा: 4-10 वर्ष का कारावास एवं अर्थदण्ड।
• धारा 17: "जाँच करने के लिये अधिकृत व्यक्ति"
  • जाँच करने के लिये अधिकृत पुलिस अधिकारियों की न्यूनतम रैंक निर्दिष्ट करता है। 
  • निर्दिष्ट अधिकारियों से अनुमोदन की आवश्यकता है। 
• धारा 19: "अभियोजन के लिये पूर्व स्वीकृति आवश्यक है"। 
  • लोक सेवकों पर अभियोजन का वाद संस्थित करने के लिये पूर्व स्वीकृति अनिवार्य करता है। 
  • स्वीकृति देने के लिये सक्षम अधिकारियों का विवरण।
• धारा 20: "जहाँ लोक सेवक कोई अनुचित लाभ स्वीकार करता है वहाँ उपधारणा"
  • जब अनुचित लाभ सिद्ध हो जाता है तो भ्रष्टाचार की विधिक धारणा बनती है।
• धारा 23: "धारा 13(1)(a) के अंतर्गत अपराध के संबंध में आरोप में विवरण"
  • भ्रष्टाचार के मामलों में आरोप तय करने की आवश्यकताओं को निर्दिष्ट करता है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि विनिर्दिष्ट अनुतोष के लिये वाद के मामले में, डिक्री पारित होने के बाद भी न्यायालय का डिक्री पर नियंत्रण बना रहता है।

• उच्चतम न्यायालय ने बलबीर सिंह एवं अन्य बनाम बलदेव सिंह (मृत) विधिक प्रतिनिधि के द्वारा एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

बलबीर सिंह एवं अन्य बनाम बलदेव सिंह (डी) एलआर एवं अन्य के माध्यम से मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला एक संविदा के विनिर्दिष्ट पालन के लिये एक डिक्री पर विवाद से जुड़ा है। ट्रायल कोर्ट ने वादी को 20 दिनों के अंदर शेष विक्रय मूल्य जमा करने और प्रतिवादियों को विक्रय विलेख निष्पादित करने का निर्देश दिया।
• प्रतिवादियों ने अपील दायर की तथा अपीलीय न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के डिक्री को खारिज कर दिया।
• हालाँकि, उच्च न्यायालय ने दूसरी अपील में ट्रायल कोर्ट के डिक्री को बहाल कर दिया।
• इसके बाद प्रतिवादियों ने SLP दायर की, जिसे उच्चतम न्यायालय ने खारिज कर दिया तथा उच्च न्यायालय के निर्णय की पुष्टि की।
• SLP के लंबित रहने के दौरान, वादी ने शेष विक्रय प्रतिफल जमा किया तथा अंततः विक्रय विलेख निष्पादित किये गए।
• बाद में प्रतिवादियों ने संविदा को भंग करने की मांग की, लेकिन उनका आवेदन खारिज कर दिया गया। वाद की भूमि का कब्जा वादी को सौंप दिया गया तथा अनुतोष याचिकाओं को वापस ले लिया गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• वर्तमान तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दे पर विचार किया:
  • क्या प्रतिवादी/निर्णय ऋणी इस आधार पर संविदा को भंग करने की प्रार्थना कर सकते थे कि वादी/डिक्री धारक मूल डिक्री में निर्धारित 20 दिनों की निर्धारित समय अवधि के अंदर शेष विक्रय प्रतिफल जमा करने में विफल रहे थे?
• इस मुद्दे के प्रत्युत्तर में, न्यायालय ने माना कि जब धन के भुगतान के लिये समय बढ़ाया जाता है, तो इससे तात्पर्य है कि डिक्री में संशोधन नहीं होता है।
• इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने माना कि ट्रायल कोर्ट के पास समय बढ़ाने की शक्ति है, तथा अभिव्यक्ति "ऐसी अतिरिक्त अवधि जिसे न्यायालय अनुमति दे सकता है" का अर्थ उस न्यायालय से होगा जिसने डिक्री पारित की थी, या, जहाँ विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 28 के अंतर्गत आवेदन किया गया है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि यह तथ्य कि SRA की धारा 28 स्वयं डिक्री के विखंडन का आदेश देने की शक्ति देती है, वही यह इंगित करेगा कि जब तक डिक्री के अनुतोष में विक्रय विलेख निष्पादित नहीं हो जाता, तब तक ट्रायल कोर्ट के पास विनिर्दिष्ट पालन की डिक्री के द्वारा निपटान की शक्ति एवं अधिकारिता बनी रहती है।
• न्यायालय के पास विनिर्दिष्ट पालन की डिक्री में उल्लिखित सशर्त डिक्री के अनुपालन के लिये समय बढ़ाने का विवेकाधिकार है।
• उच्च न्यायालय ने मूल वादी द्वारा दायर द्वितीय अपील को स्वीकार करते हुए किसी विशेष समयावधि के अंदर शेष विक्रय प्रतिफल जमा करने के संबंध में कोई विनिर्दिष्ट निर्देश जारी नहीं किया था।
• इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकाला गया कि अपीलकर्त्ता की ओर से यह कहना दोषपूर्ण है कि चूँकि ट्रायल कोर्ट ने निर्देश दिया था कि शेष विक्रय प्रतिफल 20 दिनों के अंदर जमा किया जाएगा, इसलिये वही निर्देश द्वितीय अपील में उच्च न्यायालय के निर्णय के बाद भी लागू होगा।

SRA की धारा 28 के अंतर्गत विखंडन क्या है?

• SRA की धारा 28 अचल संपत्ति की विक्रय या पट्टे के लिये संविदा की कुछ परिस्थितियों में विखंडन का प्रावधान करती है, जिसके विनिर्दिष्ट अनुतोष का आदेश दिया गया है।
• धारा 28 (1) के अंतर्गत विखंडन के लिये आवेदन किया जा सकता है:
  • यदि विक्रय/लीज़ संविदा के विनिर्दिष्ट पालन के लिये डिक्री प्रदान की गई है, तथा क्रेता या पट्टेदार निर्दिष्ट समय (या न्यायालय द्वारा अनुमत किसी भी विस्तार) के अंदर आदेशित राशि का भुगतान करने में विफल रहता है, तो विक्रेता या पट्टाकर्त्ता संविदा को रद्द करने के लिये उसी वाद में आवेदन कर सकता है।
  • उपरोक्त परिदृश्य में न्यायालय न्याय की आवश्यकता के आधार पर संविदा को आंशिक रूप से (चूक करने वाले पक्ष के लिये) या पूरी तरह से रद्द कर सकता है।
• धारा 28 (2) संविदा भंग के परिणामों को निर्धारित करती है।
• इसमें कहा गया है कि यदि संविदा भंग किया जाता है तो न्यायालय निम्नलिखित आदेश दे सकता है:
  • कब्जा पुनः स्थापित करना: क्रेता या पट्टेदार को आदेश देता है कि यदि संविदा के अंतर्गत कब्जा लिया गया था तो वह संपत्ति का कब्जा विक्रेता या पट्टाकर्त्ता को वापस कर दे।
  • क्षतिपूर्ति: क्रेता या पट्टेदार को विक्रेता या पट्टाकर्त्ता को कब्जे के दौरान अर्जित किराये और लाभ का भुगतान करने की आवश्यकता हो सकती है, तथा यदि उचित हो, तो भुगतान की गई अग्रिम राशि या जमा राशि वापस करनी पड़ सकती है।
• धारा 28 (3) में वह राहत निर्दिष्ट की गई है जिसकी मांग क्रेता कर सकता है। यदि क्रेता या पट्टेदार निर्दिष्ट समय के अंदर आवश्यक राशि का भुगतान करता है, तो वे अतिरिक्त राहत के लिये आवेदन कर सकते हैं, जिसमें निम्न शामिल हो सकते हैं:
  • उचित अंतरण या पट्टा अनुतोष।
  • संपत्ति का कब्ज़ा या विभाजन की डिक्री प्रदान करना।
• धारा 28 (4) में आगे प्रावधान है कि इस धारा के अंतर्गत राहत के लिये कोई अलग से वाद संस्थित नहीं किया जा सकता।
• ऐसे सभी आवेदन मूल वाद में ही किये जाने चाहिये। धारा 28 (5) में प्रावधान है कि न्यायालय को यह निर्णय लेने का विवेकाधिकार है कि इस धारा के अंतर्गत कार्यवाही की लागत कौन वहन करेगा।

SRA की धारा 28 पर महत्त्वपूर्ण मामले क्या हैं?

• चंदा (मृत) बनाम रत्तनी एवं अन्य (2007) के माध्यम से:
  • विनिर्दिष्ट पालन के लिये डिक्री को प्रारंभिक डिक्री के रूप में वर्णित किया गया है।
  • अधिनियम की धारा 28 के अंतर्गत शक्ति विवेकाधीन है तथा न्यायालय आमतौर पर एक बार पारित डिक्री को रद्द नहीं कर सकता है।
  • यद्यपि डिक्री को रद्द करने की शक्ति विद्यमान है, फिर भी अधिनियम की धारा 28 डिक्री के अनुसार दोनों पक्षों को पूर्ण राहत प्रदान करती है।
  • न्यायालय के पास समय बढ़ाने की शक्ति समाप्त नहीं होती है, भले ही ट्रायल कोर्ट ने पहले डिक्री में निर्देश दिया था कि शेष राशि का भुगतान निश्चित तिथि तक किया जाना चाहिये तथा ऐसा न करने पर वाद खारिज माना जाएगा।
• भूपिंदर कुमार बनाम अंग्रेज सिंह (2009):
  • धारा 28 न्यायालय को डिक्री के अनुपालन के लिये समय बढ़ाने अथवा करार को रद्द करने का आदेश देने की शक्ति प्रदान करती है।
  • विनिर्दिष्ट अनुतोष के लिये डिक्री प्रारंभिक डिक्री की प्रकृति की होती है तथा डिक्री के पश्चात भी वाद लंबित माना जाता है।
  • धारा 28 की उपधारा (1) यह स्पष्ट करती है कि विनिर्दिष्ट अनुतोष के लिये डिक्री दिये जाने के पश्चात न्यायालय अपना अधिकार क्षेत्र नहीं खोता है, न ही यह पदेन रूप से निरर्थक हो जाता है।
• रमनकुट्टी गुप्तन बनाम अवारा (1994):
  • इस न्यायालय ने कहा कि जब डिक्री में डिक्री की शर्तों के अनुतोष के लिये समय निर्दिष्ट किया जाता है, तो धन जमा करने में विफल रहने पर, धारा 28(1) स्वयं न्यायालय को ऐसी शर्तों पर समय बढ़ाने की शक्ति देती है, जैसा कि न्यायालय क्रय धन या अन्य राशि का भुगतान करने की अनुमति दे सकता है, जिसे भुगतान करने का न्यायालय ने उसे आदेश दिया है।
  • जब डिक्री पारित करने वाला न्यायालय और अनुतोष न्यायालय एक ही हो, तो धारा 28 के अंतर्गत आवेदन अनुतोष न्यायालय में संस्थित किया जा सकता है।
  • हालाँकि, जहाँ डिक्री को अनुतोष के लिये हस्तांतरित अनुतोष न्यायालय में स्थानांतरित किया जाता है, तो निश्चित रूप से हस्तांतरित न्यायालय मूल न्यायालय नहीं है तथा अनुतोष न्यायालय अधिनियम की धारा 28 के अर्थ में "वही न्यायालय" नहीं है।