करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय  

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति अरुण कुमार सिंह देशवाल की पीठ ने कहा कि यदि अभियोजक अपनी राय नहीं स्पष्ट करता है तो न्यायालय को अभियोजन वापस लेने की अनुमति नहीं देनी चाहिये।

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने दिलीप सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

दिलीप सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान तथ्यों के अनुसार, दिलीप सिंह के विरुद्ध विपक्षी पक्ष संख्या 2 द्वारा भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC ) की धारा 384 एवं 506 के अंतर्गत प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज कराई गई थी। 
• विवेचना के बाद, पुलिस ने IPC की धारा 384, 352, 504 एवं 506 के अधीन आरोप पत्र दाखिल किया। 
• अभियोजन के वाद के लंबित रहने के दौरान, राज्य ने सरकारी आदेश दिनांक 6 मई 2013 के आधार पर अभियोजन वापस लेने के लिये दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 321 के अंतर्गत एक आवेदन संस्थित किया।
• लोक अभियोजक ने आवेदन वापस लेने के लिये कोई कारण या जनहित का उल्लेख नहीं किया।
• आरोपी (दिलीप सिंह) एक हिस्ट्रीशीटर है, जिसके विरुद्ध 32 मामले दर्ज हैं।
• वाद अग्रिम चरण में है तथा CrPC की धारा 313 के अधीन अभिकथन पहले ही दर्ज हो चुका है।
• ट्रायल कोर्ट (अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट) और रिवीजनल कोर्ट दोनों ने वापसी के आवेदन को खारिज कर दिया। 
•  CrPC की धारा 482 के अधीन वर्तमान आवेदन निम्नलिखित को रद्द करने की मांग करता है:
  • अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश।
  • आपराधिक पुनरीक्षण में पारित आदेश।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि उच्चतम न्यायालय ने अपने पिछले निर्णयों में कहा है कि अभियोजन पक्ष द्वारा वाद वापस लेने के लिये आवेदन सद्भावनापूर्वक तथा न्याय के हित में किया जाना चाहिये, न कि विधि की प्रक्रिया को स्थगित या बाधित करना चाहिये। 
• इसके अतिरिक्त, यह भी कहा गया कि विधिक स्थिति यह है कि अभियोजन पक्ष को केवल इसलिये  वापस नहीं लिया जा सकता क्योंकि सरकार ने सरकारी आदेश जारी कर दिया है।
  • लोक अभियोजक को भी CrPC की धारा 321 के अधीन संस्थित अपने आवेदन में यह उल्लेख करते हुए विवेक का प्रयोग करना चाहिये कि वह इस तथ्य से संतुष्ट है कि आवेदन सद्भावनापूर्वक और लोक नीति एवं न्याय के हित में किया गया है।
• इसलिये, सरकारी आदेश के आधार पर बिना किसी कारण या अपनी राय का उल्लेख किये आपराधिक मामले को वापस लेने के लिये सरकारी अभियोजक द्वारा किये गए आवेदन पर, न्यायालय को अभियोजन वापस लेने की अनुमति नहीं देनी चाहिये क्योंकि यह विधि की दृष्टि में स्वीकार्य नहीं है। 
• इस प्रकार, वर्तमान मामले में न्यायालय ने आरोपित आदेश में कोई अवैधता नहीं पाई तथा आवेदन को खारिज कर दिया।

अभियोजन की वापसी क्या है?

• CrPC की धारा 321 में अभियोजन वापस लेने का प्रावधान है। 
• यह प्रावधान अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 360 के अंतर्गत पाया जा सकता है। 
• BNSS की धारा 360 के अंतर्गत निम्नलिखित बिंदु निर्धारित किये गए हैं:
  • एक लोक अभियोजक या सहायक लोक अभियोजक किसी मामले में अभियोजन का वाद चलाने से पीछे हट सकता है, लेकिन ऐसा करने के लिये उसे न्यायालय की अनुमति की आवश्यकता होती है। 
  • यह वापसी अंतिम निर्णय से पहले किसी भी समय की जा सकती है, और यह हो सकती है:
    • अभियुक्त के विरुद्ध सभी आरोपों के लिये 
    • केवल विशिष्ट आरोपों के लिये 
  • वापसी का प्रभाव समय पर निर्भर करता है:
    • यदि आरोप तय होने से पहले मामला वापस ले लिया जाता है: आरोपी को दोषमुक्त कर दिया जाता है।
    • यदि आरोप तय होने के बाद मामला वापस ले लिया जाता है: आरोपी को दोषमुक्त कर दिया जाता है।
  • यदि मामला निम्नलिखित से संबंधित हो तो केंद्र सरकार से विशेष अनुमति की आवश्यकता होगी:
    • केंद्र सरकार के अधिकार क्षेत्र में आने वाले मामले
    • केंद्रीय संविधियों के अंतर्गत जाँच किये जा रहे मामले
    • केंद्र सरकार की संपत्ति को क्षति 
    • आधिकारिक ड्यूटी के दौरान केंद्र सरकार के कर्मचारियों द्वारा किये गए अपराध
  • दो महत्त्वपूर्ण सुरक्षा उपाय:
    • केंद्रीय मामलों से जुड़े मामलों में, अभियोजक को न्यायालय को केंद्र सरकार से लिखित अनुमति दिखानी होगी। 
    • न्यायालय को किसी भी वापसी की अनुमति देने से पहले पीड़ित का पक्ष सुनना होगा।

अभियोजन की वापसी के ऐतिहासिक मामले कौन से हैं?

• अब्दुल वहाब के बनाम केरल राज्य एवं अन्य (2018):
  • लोक अभियोजक या सहायक लोक अभियोजक, जैसा भी मामला हो, सांविधिक योजना के अधीन एक महत्त्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं तथा उनसे एक स्वतंत्र व्यक्ति के रूप में कार्य करने की अपेक्षा की जाती है। 
  • उसे अपने विवेक का प्रयोग करना होगा तथा ऐसी अनुमति दिये जाने की स्थिति में समाज पर वापसी के प्रभाव पर विचार करना होगा।
• केरल राज्य बनाम के. अजीत एवं अन्य (2021):
  • न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अभियोजन वापस लेने के लिये सहमति देने के संबंध में निर्णय लेने से पहले न्यायालय को इस तथ्य से संतुष्ट होना चाहिये कि:
    • लोक अभियोजक का कार्य अनुचित तरीके से नहीं किया गया है या यह अविधिक कारणों या उद्देश्यों के लिये न्याय के सामान्य क्रम में हस्तक्षेप करने का प्रयास नहीं है।
    • आवेदन सद्भावनापूर्वक, लोक नीति एवं न्याय के हित में किया गया है, न कि विधि की प्रक्रिया को विफल करने या बाधित करने के लिये।
    • आवेदन में ऐसी कोई अनियमितता या अवैधता नहीं है, जिससे सहमति दिये जाने पर स्पष्ट अन्याय हो। 
    • सहमति प्रदान करना न्याय प्रशासन के अधीन है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि यदि SARFAESI अधिनियम के आधार पर सिविल न्यायालय द्वारा एक राहत नहीं दी जा सकती है, तो यदि न्यायालय अन्य राहतें दे सकता है तो वाद खारिज नहीं किया जाएगा।

• उच्चतम न्यायालय ने सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम श्रीमती प्रभा जैन एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम श्रीमती प्रभा जैन मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला एक संपत्ति विवाद से उत्पन्न हुआ, जिसमें श्रीमती प्रभा जैन (वादी) ने सिविल वाद संस्थित किया था। 
• संपत्ति स्वामित्व की समय-सीमा इस प्रकार थी:
  • 1967: वाद में उल्लिखित भूमि वादी के ससुर ने खरीदी।
  • 2005: ससुर की मृत्यु हो गई, तथा संपत्ति बराबर-बराबर (प्रत्येक को 1/3) उत्तराधिकार में मिली:
    • वादी का पति (महेंद्र कुमार जैन)
    • पति का बड़ा भाई (सुमेर चंद जैन)
    • सास
• वादी के पति की मृत्यु के बाद, उसे संपत्ति में उसका 1/3 हिस्सा उत्तराधिकार  में मिला। 
• विवाद इसलिये उत्पन्न हुआ क्योंकि:
  • सुमेर चंद जैन (साले) ने बिना किसी बँटवारे के जमीन को कई प्लॉट में विभाजित कर दिया। 
  • उन्होंने 3 जुलाई 2008 को एक प्लॉट परमेश्वर दास प्रजापति को बेच दिया। 
  • प्रजापति ने फिर लोन के लिये प्लॉट को सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया के पास बंधक रख दिया।
• जब ऋण अदा नहीं गया, तो बैंक ने सिक्योरिटाइज़ेशन एंड रिकंस्ट्रक्शन ऑफ फाइनेंशियल एसेट्स एंड एनफोर्समेंट ऑफ सिक्योरिटी इंटरेस्ट एक्ट, 2002 (SARFAESI अधिनियम) के अंतर्गत कब्ज़ा कर लिया तथा संपत्ति की नीलामी करने की योजना बनाई। 
• वादी ने निम्नलिखित की मांग करते हुए एक सिविल वाद संस्थित किया:
  • घोषणा कि प्रजापति को किया गया विक्रय विलेख अवैध था। 
  • घोषणा कि बैंक को किया गया बंधक विलेख अवैध था। 
  • संपत्ति का कब्ज़ा। 
  • क्षति एवं अंतःकालीन लाभ।
• विधिक कार्यवाही:
  • ट्रायल कोर्ट ने प्रारंभ में सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत शिकायत को खारिज कर दिया था। 
  • उच्च न्यायालय ने इस निर्णय को पलटते हुए कहा कि सिविल न्यायालयों को मामले की सुनवाई करने का अधिकार है। 
  • अब बैंक इस मामले में उच्चतम न्यायालय में अपील कर रहा है।
• मुख्य मुद्दा यह है कि क्या सिविल न्यायालयों को SARFAESI अधिनियम की धारा 34 के अंतर्गत ऐसे मामलों की सुनवाई करने की अधिकारिता है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• वादी ने अपने द्वारा संस्थित वाद में तीन राहतों की माँग की थीं:
  • पहली राहत परमेश्वर दास प्रजापति के पक्ष में सुमेर चंद जैन द्वारा निष्पादित विक्रय विलेख के संबंध में है। 
  • दूसरी राहत वाद में उल्लिखित संपत्ति के पक्ष में प्रमोद जैन द्वारा निष्पादित बंधक विलेख के संबंध में है। 
  • तीसरी राहत वाद में उल्लिखित संपत्ति का कब्जा सौंपे जाने के संबंध में है।
• न्यायालय ने पाया कि SARFAESI अधिनियम दस्तावेजों की वैधता पर निर्णय लेने या अंतिम रूप से स्वामित्व के प्रश्नों को निर्धारित करने के लिये कोई तंत्र प्रदान करने के लिये अधिनियमित नहीं किया गया है। 
• ऋण वसूली अधिकरण (DRT) के पास वादी द्वारा मांगे गए बंधक विलेख या विक्रय विलेख के संबंध में घोषणा देने की अधिकारिता नहीं है।
• यह देखा गया कि विक्रय विलेख या बंधक विलेख को अवैध घोषित करने का अधिकार CPC की धारा 9 के अंतर्गत सिविल न्यायालय में निहित है। 
• न्यायालय ने कहा कि हालाँकि SARFAESI अधिनियम की धारा 17 (3) द्वारा तीसरी राहत पर रोक लगा दी गई है, फिर भी वाद को अस्तित्व में बने रहना चाहिये क्योंकि CPC के आदेश VII, नियम 11 के अंतर्गत वाद को आंशिक रूप से खारिज नहीं किया जा सकता है।
• जैसा कि प्रार्थना की गई है, प्रथम एवं द्वितीय राहत स्पष्ट रूप से SARFAESI अधिनियम की धारा 34 द्वारा वर्जित नहीं है। 
• इसलिये, भले ही एक राहत बची हो, लेकिन शिकायत को CPC के आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत खारिज नहीं किया जा सकता है।

SARFAESI अधिनियम की धारा 34 क्या है?

• SARFAESI अधिनियम की धारा 34 के अनुसार कुछ मामलों में सिविल न्यायालय की अधिकारिता नहीं होगी। 
• सिविल न्यायालय इस अधिनियम के अंतर्गत ऋण वसूली अधिकरण (DRT) या अपीलीय अधिकरण को सौंपे गए मामलों से संबंधित मामलों को नहीं विचारित कर सकते। 
• सिविल न्यायालय या अन्य प्राधिकारी इस अधिनियम या बैंकों और वित्तीय संस्थानों को बकाया ऋण वसूली अधिनियम, 1993 के अंतर्गत की गई या की जाने वाली  कार्यवाहियों के संबंध में निषेधाज्ञा नहीं दे सकते।

SARFAESI अधिनियम की धारा 34 पर आधारित ऐतिहासिक मामले क्या हैं?

• मार्डिया केमिकल्स लिमिटेड एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य (2004):
  • धारा 34 का पूर्ण निर्वचन यह दर्शाता है कि सिविल न्यायालय की अधिकारिता उन मामलों के संबंध में वर्जित है, जिनके संबंध में ऋण वसूली अधिकरण या अपीलीय अधिकरण को इस अधिनियम के अंतर्गत प्रदत्त किसी शक्ति के अनुसरण में की गई या की जाने वाली किसी कार्यवाही के संबंध में निर्णय लेने का अधिकार है।
  • अर्थात्, निषेध उन मामलों को भी शामिल करता है जिनका ऋण वसूली अधिकरण द्वारा संज्ञान लिया जा सकता है, हालाँकि धारा 13 की उप-धारा (4) के अंतर्गत अब तक उस दिशा में कोई उपाय नहीं किया गया है। 
  • इस प्रकार सिविल कोर्ट का प्रतिबंध उन सभी मामलों पर लागू होता है जिनका ऋण वसूली अधिकरण द्वारा संज्ञान लिया जा सकता है, उन मामलों को छोड़कर जिनमें धारा 13 की उप-धारा (4) के अंतर्गत पहले से ही उपाय किये जा चुके हैं।
• स्टेट बैंक ऑफ पटियाला बनाम मुकेश जैन एवं अन्य (2017):
  • अधिनियम की धारा 34 के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि किसी भी सिविल न्यायालय को किसी भी मामले के संबंध में कोई वाद या कार्यवाही करने का अधिकार नहीं है, जिसके लिये ऋण वसूली अधिकरण या अपीलीय अधिकरण को अधिनियम के अंतर्गत या उसके अंतर्गत विवाद का निर्धारण करने का अधिकार दिया गया है। 
  • इसके अलावा, सिविल न्यायालय को अधिनियम के अंतर्गत या DRT अधिनियम के प्रावधानों के अंतर्गत की गई किसी भी कार्यवाही के अनुसरण में कोई निषेधाज्ञा जारी करने का अधिकार नहीं है।

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार मिश्रा एवं न्यायमूर्ति दोनादी रमेश की पीठ ने माना है कि कुटुंब न्यायालय को अधिकारिता प्रदान करने के लिये विवाह स्थल प्रासंगिक नहीं है।

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अनूप सिंह बनाम श्रीमती ज्योति चंद्रभान सिंह (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

अनूप सिंह बनाम श्रीमती ज्योति चंद्रभान सिंह मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला अनूप सिंह (पति/अपीलकर्त्ता) एवं श्रीमती ज्योति चंद्रभान सिंह (पत्नी/प्रतिवादी) के मध्य दांपत्य विवाद से संबंधित है। 
• दोनों पक्षों का विवाह प्रतापगढ़ में संपन्न हुआ, जिसके बाद प्रयागराज में रिसेप्शन का आयोजन किया गया। 
• पति ने कुटुंब न्यायालय, प्रयागराज के समक्ष हिंदू विवाह अधिनियम, 1955, (HMA) की धारा 13 के अंतर्गत विवाह विच्छेद के लिये याचिका दायर की।
• कुटुंब न्यायालय द्वारा याचिका पर विचार करने से मना करने पर, पति ने समीक्षा आवेदन संस्थित किया, जिसे भी खारिज कर दिया गया। 
• पति ने बाद में कुटुंब न्यायालय के आदेश के विरुद्ध अपील संस्थित की, साथ ही अपील संस्थित करने में हुए विलंब के लिये एक सिविल विविध विलंब क्षमा आवेदन भी संस्थित किया। 
• पति ने तर्क दिया कि यद्यपि विवाह प्रतापगढ़ में संपन्न हुआ था, लेकिन रिसेप्शन प्रयागराज में आयोजित किया गया था तथा इस निष्कर्ष पर विवाद किया कि पक्षकार अंतिम रूप से नई दिल्ली में रहते थे।
• अधिकारिता  का प्रश्न HMA की धारा 19 के अंतर्गत उठा, जो वैवाहिक याचिका दायर करने के लिये क्षेत्रीय अधिकारिता  निर्धारित करता है। 
• यह मामला मुख्य रूप से तलाक याचिका पर विचार करने के लिये पारिवारिक न्यायालय, प्रयागराज के क्षेत्रीय अधिकारिता के प्रश्न से संबंधित है। 
• ट्रायल कोर्ट ने निष्कर्ष दिया कि कुटुंब न्यायालय, इलाहाबाद (प्रयागराज) को अधिकारिता प्रदान करने के लिये आवश्यक तत्त्वों का अभाव था।
• प्रादेशिक अधिकारिता की कमी के आधार पर याचिका पर विचार करने से मना कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • HMA की धारा 19 की जाँच की गई तथा पाया गया कि विवाह-स्थल खंड (i) के अंतर्गत अधिकारिता के लिये एक प्रासंगिक विचार है।
  • यह अभिनिर्धारित किया गया कि विवाह के बाद प्रयागराज में रिसेप्शन पार्टी आयोजित करना प्रयागराज में कुटुंब न्यायालय को अधिकारिता प्रदान करने के लिये प्रासंगिक नहीं था।
  • पुष्टि की गई कि यह निर्विवाद है कि विवाह प्रतापगढ़ में संपन्न हुआ था।
  • शिकायत में ऐसा कोई विशेष दावा नहीं पाया गया जिससे पता चले कि पक्षकार अंतिम बार प्रयागराज में विवाहित जोड़े के रूप में साथ रहते थे।
  • ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष को यथावत रखा गया कि पक्षकार अंतिम बार नई दिल्ली में साथ रहते थे, यह देखते हुए कि यह निष्कर्ष न तो दोषपूर्ण था एवं न ही विकृत।
  • क्षेत्रीय अधिकारिता की कमी के आधार पर याचिका पर विचार करने से मना करने वाले कुटुंब न्यायालय के निर्णय में कोई अवैधता या दोष नहीं पाया गया।
• अपील को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्त्ता आवश्यक राहत के लिये सक्षम न्यायालय में अपील कर सकता है।

HMA की धारा 19 क्या है?

• इस धारा में उन न्यायालयों के संबंध में प्रावधान है जिनमें याचिका प्रस्तुत की जाएगी। इसमें यह प्रावधानित किया गया है कि -
  • इस अधिनियम के अधीन प्रत्येक याचिका उस जिला न्यायालय में प्रस्तुत की जाएगी, जिसकी स्थानीय सीमा के भीतर साधारण आरंभिक सिविल अधिकारिता है: -
    (i) विवाह संपन्न हुआ था, या
    (ii) याचिका प्रस्तुत करने के समय प्रतिवादी निवास करता है, या
    (iii) विवाह के पक्षकार अंतिम बार एक साथ रहते थे, या
    (iiia) यदि पत्नी याचिकाकर्त्ता है, तो वह याचिका प्रस्तुत करने की तिथि को कहाँ निवास कर रही है;
    (iv) यदि प्रतिवादी उस समय उन क्षेत्रों से बाहर निवास कर रहा है जिन पर यह अधिनियम लागू होता है, या सात वर्ष या उससे अधिक अवधि से उसके जीवित होने के विषय में उन व्यक्तियों द्वारा नहीं सुना गया है जो स्वाभाविक रूप से उसके जीवित होने पर उसके विषय में सुनते।
• हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 19 बहुत ही उदार प्रावधान है क्योंकि यह दोनों पक्षों को दांपत्य याचिका पर चर्चा करने में सुविधा प्रदान करती है। 
• इस धारा के खंड (ii) में प्रयुक्त शब्द निवास वास्तविक निवास स्थान को दर्शाता है न कि विधिक या निर्मित निवास को।
• महादेवी बनाम एन.एन. सिराथिया (1973) के मामले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि HMA की धारा 19 निवास की अवधि से संबंधित नहीं है। यहाँ तक ​​कि एक छोटा निवास भी न्यायालय को याचिका पर विचार करने का अधिकार देने के लिये पर्याप्त हो सकता है। यदि पति और पत्नी एक ही निवास में एक साथ रहते थे, तो उन्हें एक साथ रहना चाहिये। इस प्रकार, निवास का तथ्य एवं निवास का उद्देश्य महत्वपूर्ण नहीं है।