करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बरार की पीठ ने माना है कि धारा 275(4), CrPC (BNSS की धारा 310) के अंतर्गत वारंट मामले में साक्षी के अभिकथन पर हस्ताक्षर करने में मजिस्ट्रेट की विफलता अभियोजन पक्ष के लिये घातक है। 

• पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने राजेंद्र सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया। 
• न्यायालय ने कहा कि बिना हस्ताक्षर वाले अभिकथन को साक्ष्य नहीं माना जा सकता, जिससे पूरा मामला प्रभावित होगा।

राजेंद्र सिंह बनाम हरियाणा राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला एक सरकारी स्कूल की महिला शिक्षिका द्वारा दो साथी शिक्षकों (याचिकाकर्त्ता) के विरुद्ध दायर की गई शिकायत से प्रारंभ हुआ। 
• शिकायतकर्त्ता ने याचिकाकर्त्ता-शिक्षकों पर उत्पीड़न का आरोप लगाया। 

• एक विशेष घटना में, शिकायतकर्त्ता ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्त्ताओं ने उसे एक कमरे में धकेल दिया तथा उसका शील भंग करने के आशय से दरवाजा बंद करने का प्रयास किया। 
• शिकायतकर्त्ता किसी तरह से भागने में सफल रही। 
• आरोपियों पर भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 294 एवं 357 के अधीन आरोप तय किये गए। 
• JMIC ने आरोपियों को दोषी ठहराया तथा उन्हें 3,000 रुपये के अर्थदण्ड के साथ 6 महीने के कठोर कारावास की सजा दी गई। 
• आरोपियों ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के समक्ष अपील दायर की, जिसे खारिज कर दिया गया। 
• इसके बाद, आरोपियों ने दोषसिद्धि के आदेश और अपील को खारिज करने के आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए एक पुनरीक्षण याचिका दायर की। 
• ASI राजबीर सिंह, जिन्होंने साइट प्लान तैयार किया तथा मामले की आंशिक विवेचना की, जो प्रतिपरीक्षा के लिये उपस्थित नहीं हुए। 
• इस मामले की विवेचना राजबीर सिंह नामक दो विवेचना अधिकारियों ने की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्च न्यायालय ने कहा कि दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 275 के अधीन वारंट मामले में मजिस्ट्रेट द्वारा साक्षियों के अभिकथनों पर हस्ताक्षर न करना अभियोजन पक्ष के मामले के लिये घातक है। 
• न्यायालय ने माना कि CrPC की धारा 275(4) के अनुसार अधिकारिता वाले मजिस्ट्रेट द्वारा लिखित रूप में लिये गए किसी भी साक्ष्य को साक्ष्य के रूप में माना जाने के लिये उस पर उसके हस्ताक्षर होने चाहिये। 
• न्यायालय ने कहा कि CrPC की धारा 275(4) का पालन न करना न केवल एक महत्त्वहीन अनियमितता है, बल्कि पूरे अभियोजन पक्ष को प्रभावित करता है। 
• न्यायालय ने कहा कि CrPC की धारा 275(4) का पालन किये बिना वारंट मामले में दर्ज किये गए अभिकथन को साक्ष्य के रूप में नहीं माना जा सकता। 
• न्यायालय ने कहा कि विवेचना के दौरान विवेचना अधिकारी द्वारा एकत्र किये गए सभी साक्ष्य विधि के अनुसार सिद्ध किये जाने चाहिये। 
• न्यायालय ने कहा कि प्रतिपरीक्षा के अवसर से वंचित करना निम्नलिखित का अतिलंघन करता है:
  • भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत स्वतंत्र एवं निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार। 
  • प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत। 
  • न्यायालय ने पाया कि दूसरे विवेचना अधिकारी (PW संख्या 5) के अभिकथन पर अधिकारिता वाले न्यायालय द्वारा हस्ताक्षर एवं समर्थन नहीं किया गया था, जिससे यह अविश्वसनीय हो गया।
• न्यायालय ने कहा कि जब तक विपक्षी पक्ष को प्रतिपरीक्षा का अवसर नहीं दिया जाता, तब तक अभिकथन को साक्ष्य के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 310 क्या है?

• यह धारा विशेष रूप से मजिस्ट्रेट के समक्ष चल रहे वारंट मामलों पर लागू होती है। 
• यह धारा अनिवार्य रूप से वारंट मामलों में साक्षियों के अभिकथन को दर्ज करने के लिये प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को स्थापित करती है, तथा साक्ष्य का उचित दस्तावेजीकरण और प्रमाणीकरण सुनिश्चित करती है। 
• साक्ष्य की रिकॉर्डिंग:
  • प्रत्येक साक्षी की जाँच के दौरान साक्ष्य को लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिये। 
  • रिकॉर्डिंग तीन तरीकों से की जा सकती है:
    • मजिस्ट्रेट द्वारा व्यक्तिगत रूप से।
    • ओपन कोर्ट में मजिस्ट्रेट के आदेश पर।
    • मजिस्ट्रेट द्वारा नियुक्त न्यायालय अधिकारी द्वारा, यदि मजिस्ट्रेट शारीरिक रूप से अक्षम है या रिकॉर्ड करने में असमर्थ है।
• वैकल्पिक रिकॉर्डिंग विधि:
  • साक्ष्य को ऑडियो-वीडियो इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से भी रिकॉर्ड किया जा सकता है। 
  • यह आरोपी व्यक्ति के अधिवक्ता की उपस्थिति में किया जाना चाहिये।
• मजिस्ट्रेट द्वारा निर्गत प्रमाणपत्र की आवश्यकता:
  • यदि मजिस्ट्रेट व्यक्तिगत रूप से साक्ष्य दर्ज नहीं करता है।
  • तो उसे एक प्रमाण पत्र दर्ज करना होगा जिसमें यह स्पष्ट किया जाएगा कि वे स्वयं साक्ष्य क्यों नहीं दर्ज कर सकते।
• रिकॉर्डिंग का प्रारूप:
  • साक्ष्य को सामान्यतः कथात्मक रूप में दर्ज किया जाना चाहिये। 
  • हालाँकि, मजिस्ट्रेट के पास प्रश्नोत्तर प्रारूप में किसी भी भाग को दर्ज करने का विवेकाधिकार है।
• प्रमाणीकरण की आवश्यकता:
  • दर्ज किये गए साक्ष्य पर मजिस्ट्रेट के हस्ताक्षर होने चाहिये। 
  • हस्ताक्षर के बाद ही यह आधिकारिक न्यायालयी रिकॉर्ड का हिस्सा बनता है।
• अनिवार्य प्रकृति:
  • हस्ताक्षर की आवश्यकता वैकल्पिक नहीं है। 
  • साक्ष्य को स्थायी न्यायालय रिकॉर्ड का हिस्सा होना चाहिये।

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति देवन रामचंद्रन और न्यायमूर्ति एम.बी. स्नेहलता की पीठ ने कहा कि घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 18 से 22 के अंतर्गत राहत कुटुंब न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 7 के अंतर्गत विचारित हो सकती हैं।

• केरल उच्च न्यायालय ने फातिमा बनाम वाप्पिनु (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

फातिमा बनाम वाप्पिनु मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला फातिमा (56 वर्ष) [अपीलकर्त्ता] एवं उनके पति वाप्पिनु (63 वर्ष) [प्रतिवादी] से संबंधित है, जहाँ फातिमा अपने निवास सबंधी अधिकारों के संबंध में विधिक सुरक्षा की माँग कर रही हैं।
• अपीलकर्त्ता का प्रतिवादी से विवाह के बाद उसकी माँ ने घर बनाने के लिये 25 सेंट ज़मीन अंतरित कर दी थी। कथित तौर पर घर का निर्माण फातिमा के सोने के आभूषणों को बेचने से प्राप्त आय से किया गया था।
• अपीलकर्त्ता ने प्रारंभ में कुन्नमकुलम में कुटुंब न्यायालय के समक्ष कुटुंब न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 7(1) के अंतर्गत याचिका दायर की थी, जिसमें निम्न की माँग की गई थी:
  • पति को संपत्ति में अतिक्रमण करने से रोकने के लिये एक स्थायी निषेधाज्ञा।
  • संपत्ति से बलपूर्वक बेदखल होने से बचाव।
• फातिमा का आरोप है कि वाप्पिनु ने उनके एवं उनके बच्चों के साथ बुरा व्यवहार किया, दूसरी महिला से विवाह कर लिया तथा अब वह यह प्रयास कर रहा है:
  • उसे बलपूर्वक संपत्ति से बेदखल कर दें।
  • संपत्ति से अलग कर दें (अंतरित/बेच दें)।

• लंबित मूल याचिका के दौरान, अपीलकर्त्ता ने घरेलू हिंसा से महिला संरक्षण अधिनियम, 2005 (DV) की धारा 18 एवं 19 के अंतर्गत अतिरिक्त सुरक्षा शामिल करने की मांग करते हुए एक संशोधन आवेदन दायर किया। 
• प्रतिवादी ने इस संशोधन आवेदन का विरोध करते हुए तर्क दिया कि:
  • अपीलकर्त्ता के विरुद्ध कोई घरेलू हिंसा कारित नहीं हुई थी।
  • इससे पहले उसने घरेलू हिंसा अधिनियम के अंतर्गत कभी कोई याचिका दायर नहीं की थी।
  • पूर्व मामले में अपीलकर्त्ता ने संपत्ति के स्वामित्व का दावा किया था, लेकिन वह हार गई थी।
  • संशोधन केवल उसकी बेदखली की मांग करने वाली याचिका के प्रत्युत्तर में दायर किया गया था।
• कुन्नमकुलम स्थित कुटुंब न्यायालय ने अपीलकर्त्ता के संशोधन आवेदन को खारिज कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप केरल उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील दायर की गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

केरल उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:

• घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 26 पर:
  • यह सिविल न्यायालयों, कुटुंब न्यायालयों और आपराधिक न्यायालयों को घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 18-22 के अंतर्गत राहत देने का अधिकार देता है। 
  • पीड़ित व्यक्ति एवं प्रतिवादी को प्रभावित करने वाली किसी भी विधिक कार्यवाही में ये राहत मांगी जा सकती है। 
  • प्रावधानों का उदार निर्वचन किया जाना चाहिये क्योंकि वे लाभकारी सामाजिक विधान हैं।
• कुटुंब न्यायालय अधिनियम और घरेलू हिंसा अधिनियम के बीच संबंध पर:
  • DV अधिनियम की धारा 18 से 22 के अंतर्गत दी जाने वाली राहतें कुटुंब न्यायालय अधिनियम की धारा 7 के अंतर्गत आने वाली श्रेणियों में आ सकती हैं।
  • कुटुंब न्यायालय व्यापक सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिये DV अधिनियम के अंतर्गत दी जाने वाली राहतें प्रदान कर सकते हैं।
  • कुटुंब न्यायालय की याचिका में DV अधिनियम के अंतर्गत दी जाने वाली राहतों को शामिल करने से इसकी मूल प्रकृति में कोई परिवर्तन नहीं आएगा।
• फातिमा के विशिष्ट मामले पर:
  • उनकी मूल याचिका में पहले से ही घरेलू हिंसा के विषय में तथ्यात्मक आधार मौजूद थे। 
  • DV एक्ट राहत जोड़ने से मूल याचिका की प्रकृति में कोई परिवर्तन नहीं आएगा। 
  • संशोधन से प्रतिवादी (वाप्पिनु) के प्रति कोई पूर्वाग्रह नहीं होगा।
  • न्यायालय ने पाया कि घरेलू हिंसा अधिनियम के अंतर्गत कार्यवाही और कुटुंब न्यायालय के समक्ष कार्यवाही स्वतंत्र हैं।
  • हालाँकि, एक फोरम के निष्कर्षों/आदेशों पर दूसरे फोरम द्वारा विचार किया जाना चाहिये।
  • उच्च न्यायालय ने अंततः कुटुंब न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया तथा अपीलीय संशोधन आवेदन को अनुमति दे दी, हालाँकि इसने विशेष रूप से नोट किया कि यह इस तथ्य पर विचार नहीं कर रहा था कि वह घरेलू हिंसा अधिनियम के अंतर्गत राहत पाने की अधिकारी थी या नहीं - इसका निर्णय कुटुंब न्यायालय द्वारा परीक्षण के बाद किया जाएगा।

कुटुंब न्यायालय अधिनियम की धारा 7 क्या है?

धारा 7 में कुटुंब न्यायालय की अधिकारिता संबंधी शक्तियों का उल्लेख इस प्रकार है: 

• कुटुंब न्यायालयों का प्राथमिक अधिकारिता:
  • कुटुंब न्यायालयों को व्यापक अधिकारिता प्राप्त है, जिसमें सिविल एवं विशिष्ट दांपत्य मामले दोनों शामिल हैं। 
  • न्यायालय अपनी अधिकारिता में जिला न्यायालयों और अधीनस्थ सिविल न्यायालयों के समकक्ष शक्तियों का प्रयोग करते हैं।
• वैवाहिक कार्यवाही:
  न्यायालयों को वैवाहिक संबंधों के विभिन्न पहलुओं पर अधिकार प्राप्त है, जिनमें शामिल हैं:
  • विवाह की स्थिति और वैधता:
    • न्यायालय विवाह को अमान्य घोषित करने के लिये मामलों की सुनवाई कर सकते हैं। 
    • वे पति-पत्नी के बीच दांपत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना के निवेदन पर कार्यवाही कर सकते हैं। 
    • न्यायिक पृथक्करण की मांग करने वाले मामले उनकी अधिकारिता में आते हैं। 
    • उनके पास उचित विधिक प्रक्रियाओं के माध्यम से विवाह को भंग करने का अधिकार है। 
    • न्यायालय विवाह की वैधता के विषय में घोषणा कर सकते हैं। 
    • वे व्यक्तियों की दांपत्य स्थिति निर्धारित और घोषित कर सकते हैं।
  • सांपत्तिक विवाद:
    • न्यायालय विवाहित पक्षों के बीच उनकी संयुक्त संपत्ति से संबंधित विवादों को संभालते हैं। 
    • वे पति-पत्नी में से किसी की व्यक्तिगत संपत्ति से संबंधित मामलों का निर्णय ले सकते हैं। 
    • दांपत्य संपत्ति पर विभाजन या दावों से जुड़े मामले उनकी अधिकारिता में आते हैं।
  • निषेधाज्ञा की राहत:
    • न्यायालय दांपत्य संबंधों से उत्पन्न स्थितियों में आदेश एवं निषेधाज्ञा जारी कर सकती हैं। 
    • उनके पास अत्यावश्यक दांपत्य मामलों में तत्काल राहत प्रदान करने की शक्ति है।
  • व्यक्तिगत स्थिति एवं अधिकार:
    • वैधता की घोषणा की मांग करने वाले मामले उनकी अधिकारिता में आते हैं। 
    • न्यायालय परिवार के सदस्यों के लिये भरण-पोषण की कार्यवाही संभालते हैं। 
    • संरक्षकता के मामलों पर उनका अधिकार है। 
    • बाल अभिरक्षा विवादों का निपटान इन न्यायालयों द्वारा किया जाता है। 
    • वे अप्राप्तावयों के अधिकार अभिनिर्धारित कर सकते हैं।
• अतिरिक्त अधिकारिता शक्तियाँ:
  • आपराधिक अधिकारिता
    • कुटुंब न्यायालयों को दण्ड प्रक्रिया संहिता के अध्याय IX के अंतर्गत प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट के बराबर आपराधिक अधिकारिता प्राप्त है। इससे उन्हें यह अधिकार मिलता है:
      • पत्नियों के लिये भरण-पोषण आदेश जारी करना।
      • बच्चों के लिये भरण-पोषण का निर्धारण करना।
      • माता-पिता के लिये भरण-पोषण का आदेश देना।
      • दांपत्य विवादों के आपराधिक पहलुओं को निर्दिष्ट सीमाओं के अंतर्गत संभालना।
  • विस्तारित अधिकारिता:
    • न्यायालय अन्य विधानों द्वारा प्रदत्त अतिरिक्त शक्तियों का प्रयोग कर सकते हैं, जिससे उनका अधिकारिता दांपत्य मामलों से संबंधित नए विधानों और विनियमों के अनुकूल हो जाएगा।
  • प्रादेशिक अधिकारिता:
    • कुटुंब न्यायालयों की अधिकारिता उनके निर्दिष्ट भौगोलिक क्षेत्र तक सीमित है। इन क्षेत्रीय सीमाओं के अंतर्गत, वे अधिनियम के अंतर्गत निर्दिष्ट सिविल एवं आपराधिक प्रकृति की सभी शक्तियों का प्रयोग करते हैं। 
    • यह व्यापक अधिकारिता कुटुंब न्यायालयों को दांपत्य विवादों को कुशलतापूर्वक हल करने के लिये विशेष मंचों के रूप में कार्य करने में सक्षम बनाता है, जबकि यह सुनिश्चित करता है कि सभी संबंधित मामलों का एक ही छत के नीचे निपटान किया जा सके, जिससे विभिन्न न्यायालयों में कार्यवाही की बहुलता से बचा जा सके।