करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने POCSO के तहत कम सजा की याचिका को खारिज करते हुए निर्णय दिया कि POCSO अधिनियम या IPC के तहत उच्च सजा दी जानी चाहिये।

• उच्चतम न्यायालय ने सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम CBI (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

ज्ञानेन्द्र सिंह उर्फ राजा सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला ज्ञानेंद्र सिंह उर्फ ​​राजा सिंह से संबंधित है, जिस पर अपनी अप्राप्तवय बेटी, जो घटना के समय लगभग 9 वर्ष की थी, का लैंगिक उत्पीड़न कारित करने का आरोप है। 
• 28 अक्टूबर 2015 को श्रीमती रजनी (अपीलकर्त्ता की पत्नी) ने पुलिस स्टेशन चांदपुर, जिला फतेहपुर में एक प्राथमिकी दर्ज कराई थी। 

• प्राथमिकी के अनुसार, रजनी अपने सबसे छोटे बेटे कृष्णा (उम्र 2 वर्ष) के साथ लगभग दो महीने पहले अपने मायके चली गई थी, अपनी अप्राप्तवय बेटी (पीड़िता) और बेटे विष्णु (उम्र 4 वर्ष) को अपने पति के पास छोड़ गई थी। 
• कथित तौर पर यह घटना 22 अक्टूबर 2015 को लगभग 8:00 बजे रात को हुई, जब अपीलकर्त्ता ने अपनी अप्राप्तवय बेटी को बहला-फुसलाकर छत पर ले गया और उसके साथ लैंगिक उत्पीड़न कारित किया।
• पीड़िता को कथित तौर पर धमकियों के माध्यम से छत पर रखा गया था तथा वह सुबह ही नीचे आ पाई, जिस समय उसने अपने दादा राम नरेश सिंह (PW संख्या.-3) को घटना के विषय में बताया। 
• राम नरेश सिंह ने पीड़िता की मां (सूचनाकर्त्ता) को घटना के विषय में फ़ोन पर सूचना दी, जिसके बाद अपीलकर्त्ता कथित रूप से फरार हो गया। 
• सूचनाकर्त्ता पहले तो डर के कारण अपने ससुराल नहीं गई, लेकिन बाद में अपने पिता रणजीत सिंह, ससुर राम नरेश सिंह एवं पीड़िता के साथ FIR दर्ज कराने के लिये पुलिस स्टेशन पहुँची। 
• राजेश कुमार सिंह (PW संख्या.-7) द्वारा जाँच की गई तथा अप्राप्तवय पीड़िता का डॉ. मनीषा शुक्ला (PW संख्या.-4) द्वारा मेडिकल परीक्षण कराया गया। 
• मेडिकल परीक्षण में पीड़िता की योनि में लेबिया माइनोरा पर लालिमा पाई गई, हालाँकि उसकी हाइमन यथावत थी। पैथोलॉजिकल जाँच, DNA मैपिंग और शुक्राणुओं की उपस्थिति की जाँच के लिये फोरेंसिक सामग्री एकत्र की गई।
• पीड़िता का जन्म प्रमाण पत्र स्कूल से लिया गया तथा दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973, (CrPC) की धारा 164 के तहत उसकी जाँच की गई, जिसमें उसने अपने पिता के विरुद्ध लैंगिक उत्पीड़न का सख्त आरोप लगाया। 
• अपीलकर्त्ता पर भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 376 (2) (f) और 376 (2) (i) और लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO) की धारा 3/4/5 के तहत दण्डनीय अपराधों का आरोप लगाया गया था। 
• CrPC की धारा 313 के तहत पूछताछ किये जाने पर, अपीलकर्त्ता ने आरोपों से अस्वीकार करते हुए दावा किया कि उसे झूठा फंसाया गया है क्योंकि उसने पहले अपनी पत्नी एवं अपने पिता (PW संख्या.-3) के विरुद्ध FIR दर्ज कराई थी। उन्होंने तर्क दिया कि घटना के समय, बच्चा अपनी बहन के साथ रह रहा था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने POCSO अधिनियम की धारा 42A के आवेदन के विषय में अपीलकर्त्ता के तर्क को संबोधित किया, जिसके विषय में अपीलकर्त्ता ने तर्क दिया कि इसे विशेष विधान के रूप में अपनी स्थिति के कारण IPC के प्रावधानों को अनदेखा कर देना चाहिये।
• न्यायालय ने देखा कि POCSO अधिनियम की धारा 42 और 42A पूरी तरह से अलग-अलग क्षेत्रों में कार्य करती हैं। धारा 42 विशेष रूप से सजा की मात्रा को संबोधित करती है जब कोई कार्य POCSO अधिनियम और IPC दोनों के तहत अपराध बनता है।
• न्यायालय ने कहा कि धारा 42 यह अनिवार्य करती है कि जब कोई विशेष कार्य या चूक POCSO अधिनियम और IPC या सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 दोनों के तहत अपराध बनती है, तो अपराधी उस विधि के तहत सजा के लिये उत्तरदायी होगा जो अधिक सजा का प्रावधान करता है।
• न्यायालय ने देखा कि धारा 42A, इसके विपरीत, प्रक्रियात्मक पहलुओं से निपटान करती है तथा POCSO अधिनियम के प्रावधानों को किसी भी अन्य विधान पर हावी होने का प्रभाव देती है जहाँ दोनों कार्य एक दूसरे के साथ असंगत हैं।
• न्यायालय ने कहा कि धारा 42A की निर्वचन किसी भी तरह से सक्षम प्रावधान यानी POCSO अधिनियम की धारा 42 के दायरे और दायरे को दरकिनार करने के लिये नहीं की जा सकती। 
• न्यायालय ने कहा कि चूंकि IPC की धारा 376(2)(f) और 376(2)(i) POCSO अधिनियम की धारा 3/4 की तुलना में अधिक सजा का प्रावधान करती है, इसलिये POCSO अधिनियम की धारा 42 के अनुसार सजा देने के लिये ट्रायल न्यायालय द्वारा पूर्व को चुनना युक्तियुक्त था। 
• उच्च न्यायालय द्वारा सजा बढ़ाने के संबंध में न्यायालय ने कहा कि IPC की धारा 376(2)(f) और 376(2)(i) के तहत न्यायालयों को न्यूनतम 10 वर्ष की सजा या आजीवन कारावास देने का विवेकाधिकार है, जिसका अर्थ व्यक्ति के शेष प्राकृतिक जीवन के लिये कारावास होगा। 
• न्यायालय ने कहा कि ऐसा कोई आदेश नहीं है कि इन प्रावधानों के तहत किसी दोषी को आजीवन कारावास दिया जाना चाहिये। ट्रायल न्यायालय ने अपीलकर्त्ता के शेष प्राकृतिक जीवन के लिये आजीवन कारावास की सजा देने के लिये अपने विवेक का प्रयोग किया था। 
• न्यायालय ने पाया कि उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील पर निर्णय करते हुए, यह निर्देश देकर सजा की कठोरता को बढ़ा दिया था कि आजीवन कारावास अपीलकर्त्ता के शेष प्राकृतिक जीवन तक बढ़ाया जाएगा, जिसने प्रभावी रूप से समय से पहले रिहाई की किसी भी संभावना को समाप्त कर दिया।
• न्यायालय ने शिव कुमार बनाम कर्नाटक राज्य और नवस बनाम केरल राज्य सहित उदाहरणों का उदाहरण दिया, जिसमें स्थापित किया गया था कि संवैधानिक न्यायालय ऐसे मामलों में संशोधित या निश्चित अवधि की सजा दे सकते हैं, जहाँ आजीवन कारावास की सजा उचित है, लेकिन "दुर्लभतम में से दुर्लभतम" श्रेणी से कम हो सकती है। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियुक्त द्वारा दायर अपील में सजा बढ़ाने में उच्च न्यायालय ने गलती की, विशेष रूप से राज्य द्वारा वृद्धि के लिये अपील की अनुपस्थिति में।

उल्लिखित विधिक प्रावधान क्या हैं?

भारतीय न्याय संहिता (BNS), 2023

• इससे पहले यह IPC की धारा 376 के अंतर्गत आता था। 
• अब BNS की धारा 64 के अनुसार, जो कोई भी व्यक्ति, उपधारा (2) में दिये गए मामलों को छोड़कर, बलात्संग कारित करता है, उसे कम से कम दस वर्ष की अवधि के लिये कठोर कारावास से दण्डित किया जाएगा, लेकिन जो आजीवन कारावास तक बढ़ाया जा सकता है, और जुर्माना भी देना होगा। 
• (f) महिला का रिश्तेदार, अभिभावक या शिक्षक या उसके प्रति विश्वास या अधिकार की स्थिति में कोई व्यक्ति, ऐसी महिला से बलात्संग कारित करता है; 
• (i) सहमति देने में असमर्थ महिला से बलात्संग कारित करता है।

लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012

• धारा 3: प्रवेशात्मक लैंगिक हमला
  • यह खंड परिभाषित करता है कि बालक पर "प्रवेशक लैंगिक हमला" क्या होता है। इसमें चार परिदृश्य शामिल हैं:
    • बालक की योनि, मुँह, मूत्रमार्ग या गुदा में लिंग प्रवेश।
    • बालक की योनि, मूत्रमार्ग या गुदा में किसी वस्तु या शरीर के अंग (लिंग के अतिरिक्त) को डालना।
    • प्रवेश कराने के लिये बालक के शरीर से छेड़छाड़ करना।
    • बालक के जननांगों पर मुँह लगाना या बालक से ऐसा करवाना।
• धारा 4: प्रवेशात्मक लैंगिक हमले के लिये सजा
  • इस अनुभाग में प्रवेशात्मक लैंगिक हमले के लिये दण्ड का विवरण दिया गया है:
    • न्यूनतम 10 वर्ष का कारावास, जो आजीवन कारावास तक बढ़ाया जा सकता है, साथ ही जुर्माना भी।
    • 16 वर्ष से कम आयु के पीड़ितों के लिये न्यूनतम 20 वर्ष का कारावास, जो अपराधी के शेष प्राकृतिक जीवन के लिये कारावास तक बढ़ाया जा सकता है, साथ ही जुर्माना भी।
    • जुर्माने का उद्देश्य पीड़ित के चिकित्सा व्यय और पुनर्वास को शामिल करना है।
• धारा 5: गंभीर प्रवेशात्मक लैंगिक हमला
  • यह खंड प्रवेशात्मक लैंगिक हमले के "गंभीर" मामलों को परिभाषित करता है, जिसमें वे स्थितियाँ शामिल हैं:
    • अपराधी पुलिस अधिकारी, सशस्त्र बल सदस्य, लोक सेवक या अधिकार के पद पर होता है।
    • हमला संस्थागत सेटिंग (जेल, अस्पताल, स्कूल, धार्मिक संस्थान) में होता है।
    • सामूहिक लैंगिक उत्पीड़न होता है।
    • हथियार, आग या संक्षारक पदार्थों का उपयोग किया जाता है।
    • हमले से गंभीर नुकसान या स्थायी चोट लगती है।
    • पीड़िता गर्भवती हो जाती है या HIV से संक्रमित हो जाती है।
    • हमले से मृत्यु हो जाती है।
    • पीड़िता मानसिक या शारीरिक रूप से विकलांग होती है।
    • हमला की पुनरावृत्ति की जाती है।
    • पीड़ित की उम्र 12 वर्ष से कम है। 
    • अपराधी बालक का रिश्तेदार है। 
    • हमला सांप्रदायिक हिंसा या प्राकृतिक आपदाओं के दौरान होता है।
• धारा 42: वैकल्पिक सजा
  • यह धारा उन स्थितियों को संबोधित करती है जहाँ कोई अपराध POCSO और अन्य विधियों (जैसे भारतीय दण्ड संहिता या सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम) दोनों के तहत दण्डनीय है। यह स्थापित करता है कि अपराधी को उस विधि के तहत दण्डित किया जाएगा जो अधिक सज़ा का प्रावधान करता है।
• धारा 42A: किसी अन्य संविधि का उल्लंघन न करने वाला कार्य
  • यह खंड स्पष्ट करता है कि POCSO प्रावधान अन्य विधानों के पूरक हैं, प्रतिस्थापन नहीं। अन्य विधियों के साथ असंगतता के मामलों में, POCSO के प्रावधान उस असंगतता की सीमा तक उन्हें ओवरराइड करते हैं। 
  • ये खंड सामूहिक रूप से बालकों के विरुद्ध लैंगिक अपराधों को परिभाषित करते हैं, कठोर दण्ड निर्धारित करते हैं, तथा यह सुनिश्चित करते हैं कि जब POCSO अन्य विधियों की तुलना में अधिक सशक्त सुरक्षा प्रदान करता है तो उसे प्राथमिकता दी जाती है।

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति शेखर बी. सराफ एवं न्यायमूर्ति विपिन चंद्र दीक्षित की पीठ ने टिप्पणी की है कि किसी कंपनी द्वारा विभिन्न मंत्रालयों एवं सार्वजनिक नियामकों द्वारा स्थापित नियमों एवं विनियमों का अनुपालन करना, उसे संविधान के अनुच्छेद 12 के अंतर्गत "राज्य" की परिभाषा में लाने के लिये पर्याप्त नहीं होगा।

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने मेसर्स मनोज पेट्रोलियम एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य के मामले में यह टिप्पणी की।

मेसर्स मनोज पेट्रोलियम एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता संख्या 1 श्रीमती संगीता पाठक और श्रीमती सोनम सिंघल (याचिकाकर्त्ता संख्या 2) के बीच 2 अक्टूबर, 2018 को एक भागीदारी विलेख के माध्यम से पंजीकृत एक भागीदारी फर्म है, जिसका व्यवसाय पेट्रोलियम उत्पादों, ग्रीस, आसुत जल और अन्य वस्तुओं की बिक्री पर केंद्रित है। 
• नायरा एनर्जी लिमिटेड (पूर्व में एस्सार ऑयल लिमिटेड) को पेट्रोलियम उत्पादों के लिये फ्रेंचाइजी वितरित करने के लिये पेट्रोलियम और प्राकृतिक गैस मंत्रालय से प्राधिकरण प्राप्त हुआ। प्रतिवादी संख्या 3 ने याचिकाकर्त्ता संख्या 1 को 5 नवंबर, 2019 को बुलंदशहर, उत्तर प्रदेश में स्थित एक खुदरा दुकान पर मोटर स्पीड पेट्रोल और हाई-स्पीड डीजल ल्यूब्स की बिक्री के लिये नियुक्ति पत्र जारी किया। 6 जनवरी, 2020 को एक फ्रेंचाइजी करार पर हस्ताक्षर किये गए।
• 18 अगस्त, 2021 को प्रतिवादी संख्या 3 ने खुदरा आउटलेट पर निरीक्षण किया और परीक्षण के लिये नमूने एकत्र किये। नमूने भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (BPCL) को भेजे गए, जिसने 21 अगस्त, 2021 को रिपोर्ट दी कि नमूने विनिर्देशों को पूरा करने में विफल रहे। 
• BPCL की रिपोर्ट के बाद, प्रतिवादी संख्या 3 ने 26 अगस्त, 2021 को कारण बताओ नोटिस जारी किया, जिसमें फ़्रैंचाइज़ी करार में उल्लंघन का आरोप लगाया गया। 
• याचिकाकर्त्ता संख्या 1 ने 9 सितंबर, 2021 को उत्तर दिया, जिसमें उत्पाद वितरण में विसंगतियों और बिना समर्थन वाले नमूनों के मुद्दों के विषय में चिंता जताई गई, जिससे परीक्षण रिपोर्ट की वैधता पर संदेह हुआ। 
• दिये गए स्पष्टीकरण के बावजूद, प्रतिवादी संख्या 3 ने याचिकाकर्त्ता की ओर से असंतोषजनक उत्तरों का उदाहरण देते हुए 28 दिसंबर, 2021 को फ़्रैंचाइज़ी करार समाप्त कर दिया। 
• समाप्ति के प्रत्युत्तर में, याचिकाकर्त्ता संख्या 1 ने 31 जनवरी, 2022 को केंद्रीय सतर्कता आयोग (CVC) से संपर्क किया, जिसमें सत्ता के दुरुपयोग और फ्रैंचाइज़ करार को अविधिक तरीके से समाप्त करने का आरोप लगाया गया। CVC से कोई प्रत्युत्तर नहीं मिलने पर याचिकाकर्त्ता ने 4 मार्च, 2022 को एक रिमाइंडर भेजा।
• CVC और अन्य अधिकारियों की निष्क्रियता के कारण, याचिकाकर्त्ता संख्या 1 ने राहत और शिकायतों के निवारण की मांग करते हुए न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। 
• प्रतिवादी संख्या 3 ने रिट याचिका की स्थिरता पर एक प्रारंभिक आपत्ति उठाई, जिसमें तर्क दिया गया कि विवाद एक निजी फर्म और प्रतिवादी संख्या 3 के बीच है, तथा इसे रिट अधिकारिता के तहत नहीं निपटान किया जाना चाहिये क्योंकि प्रतिवादी संख्या 3 भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत 'राज्य' नहीं है। 
• यह याचिका फ्रैंचाइज़ी करार की समाप्ति और याचिकाकर्त्ता संख्या 1 द्वारा उठाई गई शिकायतों को दूर करने में विफलता के प्रत्युत्तर में दायर की गई है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित विधिक सिद्धांत स्थापित किये हैं:
  • संविधान के अनुच्छेद 12 के अंतर्गत किसी कंपनी या निकाय को 'राज्य' माना जाएगा, यदि सरकार द्वारा उस पर पर्याप्त वित्तीय, कार्यात्मक और प्रशासनिक नियंत्रण हो। यदि ऐसा नियंत्रण स्थापित हो जाता है, तो कंपनी रिट अधिकारिता के अधीन होगी।
  • भले ही कोई निजी संस्था कोई सार्वजनिक कार्य करती हो (जैसे पेट्रोलियम उत्पादों जैसी आवश्यक वस्तुओं की बिक्री), लेकिन इससे संस्था से जुड़े हर विवाद को रिट अधिकारिता के अंतर्गत नहीं लाया जा सकता। विवाद की प्रकृति मायने रखती है - पर्सनल लॉ में निहित विवाद रिट अधिकारिता के अधीन नहीं हैं।
  • परमादेश रिट जारी करना सार्वजनिक कर्त्तव्यों को लागू करने तक सीमित है। यदि कर्त्तव्य पूरी तरह से निजी प्रकृति का है, भले ही वह सार्वजनिक कार्यों से संबंधित हो, तो उसे लागू करने के लिये रिट जारी नहीं की जा सकती।
  • किसी भी सार्वजनिक विधिक तत्त्व के बिना आपसी संविदा के उल्लंघन को अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिकाओं के माध्यम से हल नहीं किया जा सकता है।
• रिट याचिका को बनाए रखने योग्य नहीं पाया गया क्योंकि याचिकाकर्त्ता और प्रतिवादी संख्या 3 के बीच विवाद एक निजी संविदा से उत्पन्न हुआ है, तथा प्रतिवादी अनुच्छेद 12 के तहत 'राज्य' नहीं है। 
• याचिकाकर्त्ताओं को फ्रैंचाइज़ी करार में प्रदान किये गए वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र, जैसे शिकायत निवारण या मध्यस्थता का पालन करने की सलाह दी गई थी।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 12 क्या है?

परिचय 

• अनुच्छेद 12 में यह उपबंधित किया गया है कि जब तक संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो, राज्य में भारत सरकार और संसद तथा प्रत्येक राज्य की सरकार और विधानमंडल तथा भारत के क्षेत्र में या भारत सरकार के नियंत्रण में सभी स्थानीय या अन्य प्राधिकारी शामिल हैं। 
• राज्य की परिभाषा समावेशी है और इसमें प्रावधान है कि राज्य में निम्नलिखित शामिल हैं:
  • भारत की सरकार और संसद यानी संघ की कार्यपालिका और विधानमंडल।
  • प्रत्येक राज्य की सरकार और विधानमंडल यानी भारत के विभिन्न राज्यों की कार्यपालिका और विधानमंडल।
  • भारत के क्षेत्र के अंदर या भारत सरकार के नियंत्रण में सभी स्थानीय या अन्य प्राधिकरण।

भारत के राज्यक्षेत्र के अंदर स्थानीय या अन्य प्राधिकारी

• स्थानीय प्राधिकरण की परिभाषा सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 3(31) में दी गई है, स्थानीय प्राधिकरण का अर्थ नगरपालिका समिति, जिला बोर्ड, आयुक्त निकाय या अन्य प्राधिकरण होगा जो नगरपालिका या स्थानीय निधि के नियंत्रण या प्रबंधन के अंतर्गत सरकार द्वारा विधिक रूप से अधिकारी या सौंपा गया हो। 
• स्थानीय प्राधिकरण की परिभाषा में आमतौर पर नगर पालिकाओं, जिला बोर्डों, पंचायतों, खनन निपटान बोर्डों आदि जैसे प्राधिकरणों को संदर्भित किया जाता है। राज्य के अधीन कार्य करने वाला, राज्य के स्वामित्व वाला, नियंत्रित और प्रबंधित और सार्वजनिक कार्य करने वाला कोई भी व्यक्ति स्थानीय प्राधिकरण है और राज्य की परिभाषा के अंतर्गत आता है।
• अन्य प्राधिकरण शब्द को कहीं भी परिभाषित नहीं किया गया है। इसलिये, इसकी निर्वचन करने में काफी कठिनाई हुई है, और समय के साथ न्यायिक राय में बदलाव हुए हैं।
• भारत संघ बनाम आर.सी. जैन (1981) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित करने के लिये परीक्षण निर्धारित किया कि COI के अनुच्छेद 12 के तहत राज्य की परिभाषा के तहत किन निकायों को स्थानीय प्राधिकरण माना जाएगा। न्यायालय ने माना कि यदि कोई प्राधिकरण:
  • अलग विधिक अस्तित्व है
  • एक निश्चित क्षेत्र में कार्य करता है
  • अपने दम पर धन जुटाने की शक्ति रखता है
  • स्वायत्तता यानी स्वशासन का उपभोग करता है
  • विधि द्वारा उसे ऐसे कार्य सौंपे जाते हैं जो आमतौर पर नगर पालिकाओं को सौंपे जाते हैं, तो ऐसे प्राधिकरण 'स्थानीय प्राधिकरण' के अंतर्गत आएंगे तथा इसलिये COI के अनुच्छेद 12 के तहत राज्य होंगे।

कोई निकाय अनुच्छेद 12 के अंतर्गत आता है या नहीं?

• आर.डी. शेट्टी बनाम एयरपोर्ट अथॉरिटी ऑफ इंडिया (1979) में जस्टिस पी.एन. भगवती ने फाइव पॉइंट टेस्ट दिया था। यह टेस्ट यह निर्धारित करने के लिये है कि कोई निकाय राज्य की एजेंसी है या साधन है और यह इस प्रकार है -
  • राज्य के वित्तीय संसाधन, जहाँ राज्य मुख्य वित्त पोषण स्रोत है, अर्थात संपूर्ण शेयर पूंजी सरकार के पास है।
  • राज्य का गहरा और व्यापक नियंत्रण।
  • कार्यात्मक चरित्र अपने सार में सरकारी है, जिसका अर्थ है कि इसके कार्यों का सार्वजनिक महत्त्व है या वे सरकारी चरित्र के हैं।
  • सरकार का एक विभाग जो निगम को हस्तांतरित किया जाता है।
  • राज्य द्वारा प्रदत्त या संरक्षित एकाधिकार स्थिति का आनंद लेता है।
• यह तथ्य इस कथन के साथ स्पष्ट की गई कि यह परीक्षण केवल उदाहरणात्मक है तथा इसकी प्रकृति निर्णायक नहीं है, और इसे बहुत सावधानी एवं सतर्कता के साथ किया जाना चाहिये।

निर्णयज विधियाँ 

• मद्रास विश्वविद्यालय बनाम शांता बाई (1950) में, मद्रास उच्च न्यायालय ने 'इजुडेम जेनेरिस' अर्थात समान प्रकृति के सिद्धांत को विकसित किया। इससे तात्पर्य है कि केवल वे प्राधिकरण 'अन्य प्राधिकरण' की अभिव्यक्ति के अंतर्गत आते हैं जो सरकारी या संप्रभु कार्य करते हैं। इसके अतिरिक्त, इसमें प्राकृतिक या न्यायिक व्यक्ति शामिल नहीं हो सकते हैं, उदाहरण के लिये, गैर-सहायता प्राप्त विश्वविद्यालय।
• उज्जम्माबाई बनाम यूपी राज्य (1961) में, उच्चतम न्यायालय ने उपरोक्त प्रतिबंधात्मक दायरे को खारिज कर दिया तथा माना कि अन्य प्राधिकरणों की निर्वचन करने में 'इजुडेम जेनेरिस' नियम का सहारा नहीं लिया जा सकता। अनुच्छेद 12 के तहत नामित निकायों में कोई सामान्य जीनस नहीं है तथा उन्हें किसी भी तर्कसंगत आधार पर एक ही श्रेणी में नहीं रखा जा सकता है।