करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति राम मनोहर नारायण मिश्रा ने कहा कि केवल पीड़िता के स्तनों को पकड़ना, उसके पायजामे का नाड़ा तोड़ना, तथा उसे पुलिया के नीचे खींचने का प्रयास करना तथा रोके जाने पर भाग जाना, बलात्संग के प्रयास का मामला स्थापित करने के लिये पर्याप्त नहीं है।

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने आकाश एवं दो अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं दो अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया है।

आकाश एवं दो अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं दो अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• आशा देवी ने 2012 में अधिनियमित लैंगिक अपराधों से बालको का संरक्षण (POCSO) अधिनियम के अंतर्गत विशेष न्यायाधीश के समक्ष धारा 156 (3) दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) के अंतर्गत एक आवेदन संस्थित किया। 
• शिकायत में आरोप लगाया गया है कि अपनी 14 वर्षीय बेटी के साथ अपनी भाभी के घर से लौटते समय, उसका सामना तीन सह-ग्रामीणों: पवन, आकाश एवं अशोक से हुआ। 
• पवन ने आशा की बेटी को अपनी मोटरसाइकिल पर घर छोड़ने का प्रस्ताव दिया और आशा ने उसके आश्वासन के आधार पर इसकी अनुमति दी। 

• शिकायत के अनुसार, लड़की को घर ले जाने के बजाय, आरोपी एक कीचड़ भरी सड़क पर रुक गए जहाँ उन्होंने कथित तौर पर लड़की के स्तनों को पकड़ना आरंभ कर दिया। आकाश ने कथित तौर पर उसे एक पुलिया के नीचे खींचने की कोशिश की और उसके पायजामे का नाड़ा तोड़ दिया।
• ट्रैक्टर का पीछा कर रहे दो साक्षियों सतीश एवं भूरे ने लड़की की चीखें सुनीं और घटनास्थल पर पहुँचे। आरोपियों ने कथित तौर पर भागने से पहले उन्हें देसी पिस्तौल से धमकाया। 
• जब आशा शिकायत करने पवन के घर गई, तो पवन के पिता अशोक ने कथित तौर पर उसके साथ दुर्व्यवहार किया और उसे धमकाया। 
• उसने दावा किया कि उसने अगले दिन FIR दर्ज करने का प्रयास किया, लेकिन पुलिस ने कोई कार्यवाही नहीं की। 
• 21 मार्च, 2022 को, न्यायालय ने उसके आवेदन को शिकायत के रूप में माना और तदनुसार आगे बढ़ी। 
• CrPC की धारा 200 एवं 202 के अंतर्गत अभिकथन दर्ज करने के बाद, न्यायालय ने पवन एवं आकाश को धारा 376 भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) (बलात्संग) के साथ पॉक्सो अधिनियम की धारा 18 (अपराध करने का प्रयास) के अधीन तलब किया, तथा अशोक को धारा 504 एवं 506 IPC (साशय अपमान और आपराधिक धमकी) के अधीन तलब किया।
• आरोपी व्यक्तियों ने इस समन आदेश को चुनौती देते हुए एक आपराधिक पुनरीक्षण दायर किया, जिसमें कहा गया कि उन्हें शिकायतकर्त्ता के परिवार के सदस्यों के विरुद्ध आकाश की मां द्वारा दर्ज की गई एक पूर्व प्राथमिकी के प्रतिशोध के रूप में मिथ्या रूप से फंसाया गया था। 
• पुनरीक्षणकर्त्ताओं ने दावा किया कि रंजना (आकाश की मां) ने सुखवीर (जो वर्तमान मामले में पीड़िता का कथित रूप से रिश्तेदार है) सहित चार व्यक्तियों के विरुद्ध छेड़छाड़ एवं शारीरिक हमले का आरोप लगाते हुए प्राथमिकी दर्ज की थी। 
• बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि यह शिकायत पहले के मामले के प्रत्युत्तर में दायर की गई थी, विशेषकर तब जब रंजना के मामले में पहले ही आरोप पत्र दायर किया जा चुका था। 
• शिकायतकर्त्ता के अभिकथनों एवं साक्षियों की गवाही के आधार पर, ट्रायल कोर्ट ने पवन एवं आकाश को IPC की धारा 376 के साथ पॉक्सो अधिनियम की धारा 18 (प्रभावी रूप से उन पर बलात्संग के प्रयास का आरोप लगाते हुए) के अंतर्गत समन करने के लिये पर्याप्त आधार पाया। 
• ट्रायल कोर्ट ने अशोक (पवन के पिता) को IPC की धारा 504 एवं 506 के अधीन शिकायतकर्त्ता के साथ कथित रूप से दुर्व्यवहार करने और धमकी देने के लिये समन करने का आधार भी पाया, जब वह उनके घर पहुँची। 
• ट्रायल कोर्ट के निर्णय से व्यथित होकर वर्तमान पुनरीक्षण याचिका इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि:
  • उच्च न्यायालय ने सावधानीपूर्वक जाँच की कि क्या आरोप बलात्संग के प्रयास (IPC की धारा 376/511 या IPC की धारा 376 को पॉक्सो अधिनियम की धारा 18 के साथ पढ़ा जाए) के अंतर्गत आते हैं।
  • न्यायालय ने पाया कि अभियुक्तों के विरुद्ध़ विशेष आरोप यह थे कि उन्होंने पीड़िता के स्तनों को पकड़ा, आकाश ने उसे पुलिया के नीचे खींचने की कोशिश की, तथा साक्षियों द्वारा रोके जाने से पहले उसके पायजामे की डोरी तोड़ दी।
  • न्यायालय ने पाया कि ऐसा कोई आरोप नहीं था कि पीड़िता के निचले वस्त्र की डोरी तोड़ने के बाद अभियुक्त आकाश ने स्वयं कपड़े उतार दिये।
  • साक्षियों ने यह भी नहीं कहा कि अभियुक्त की हरकतों के कारण पीड़िता नग्न या अर्धनग्न हो गई।
  • उच्च न्यायालय को ऐसा कोई विशेष आरोप नहीं मिला कि अभियुक्त ने पीड़िता के विरुद्ध़ लैंगिक उत्पीड़न करने की कोशिश की।
  • न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि बलात्संग के प्रयास का आरोप स्थापित करने के लिये अभियोजन पक्ष को यह सिद्ध करना होगा कि यह कृत्य तैयारी के चरण से आगे निकल गया था, जिसमें "अधिक दृढ़ संकल्प" दिखाया गया था।
  • उच्च न्यायालय ने रेक्स बनाम जेम्स लॉयड (1836) एवं इम्प्रेस बनाम शंकर (1881) सहित उदाहरणों का उदाहरण दिया, जिसमें स्थापित किया गया था कि बलात्संग के प्रयास के लिये दोषसिद्धि के लिये इस बात के साक्ष्य की आवश्यकता होती है कि अभियुक्त "हर स्थिति में और सभी प्रतिरोधों के बावजूद अपनी भावनाओं को संतुष्ट करने के लिये दृढ़ संकल्पित था।" 
  • न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि केवल पीड़िता के स्तनों को पकड़ना, उसके पायजामे की डोरी तोड़ना और उसे रोकने पर भागने से पहले पुलिया के नीचे खींचने का प्रयास करना बलात्संग के प्रयास का मामला स्थापित करने के लिये पर्याप्त नहीं था। 
  • उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि तथ्य इसके बजाय धारा 354(b) IPC (नंगा करने के आशय से हमला या आपराधिक बल का प्रयोग) के अंतर्गत आरोपों का समर्थन करते हैं, जिसे पॉक्सो अधिनियम की धारा 9/10 (गंभीर लैंगिक हमला) के साथ पढ़ा जाता है। 
  • न्यायालय ने संशोधन याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया तथा समन आदेश को संशोधित किया, जिसमें ट्रायल कोर्ट को संशोधित धाराओं के अंतर्गत पवन एवं आकाश को नए सिरे से समन जारी करने का निर्देश दिया गया।

पॉक्सो अधिनियम के अंतर्गत क्या अपराध हैं?

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति अभय एस. ओका एवं न्यायमूर्ति उज्जवल भुइयाँ की पीठ ने कहा कि शिकायतकर्त्ता द्वारा धारा 156 (3) के अंतर्गत उपचार अपनाने से पहले, उसे धारा 154 (1) एवं (3) के अंतर्गत दिये गए उपचारों को समाप्त करना होगा। 

• उच्चतम न्यायालय ने रंजीत सिंह बाथ एवं अन्य बनाम केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

रणजीत सिंह बाथ एवं अन्य बनाम केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• दूसरे प्रतिवादी ने दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 156 (3) के अंतर्गत शिकायत दर्ज कराई। 
• शिकायत के आधार पर न्यायिक मजिस्ट्रेट ने 14 जून 2017 को एक आदेश पारित कर संबंधित पुलिस स्टेशन को भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 420 एवं 120-B के तहत FIR दर्ज करने का निर्देश दिया। 
• अपीलकर्त्ताओं ने चंडीगढ़ स्थित पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष एक निरस्तीकरण याचिका दायर करके इस आदेश को चुनौती दी। 

• उच्च न्यायालय ने निरस्तीकरण याचिका को खारिज कर दिया।
  • अपीलकर्त्ताओं के अधिवक्ता ने प्रियंका श्रीवास्तव एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2015) मामले में उच्चतम न्यायालय के निर्णय, विशेष रूप से निर्णय के पैराग्राफ 27 पर विश्वास किया। 
  • अपीलकर्त्ताओं के अधिवक्ता ने बाबू वेंकटेश एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य (2022) मामले का भी उदाहरण दिया, जो प्रियंका श्रीवास्तव निर्णय के बाद आया था।
• प्रतिवादी द्वारा उठाए गए मुद्दे इस प्रकार थे:
  • दूसरे प्रतिवादी के वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि हालाँकि CrPC की धारा 154(1) एवं 154(3) के अनुपालन का कोई विशेष उल्लेख नहीं था, लेकिन अनुपालन सार रूप में किया गया था। 
  • शिकायत के पैराग्राफ 14 में कहा गया था कि चंडीगढ़ के पुलिस महानिरीक्षक को एक लिखित शिकायत संबोधित की गई थी, तथा 29 जनवरी 2014 को विवेचना के लिये आर्थिक अपराध शाखा को चिह्नित किया गया था। 
  • दूसरे प्रतिवादी के अधिवक्ता ने स्वीकार किया कि ऐसा कोई स्पष्ट अभिकथन नहीं था कि CrPC की धारा 154(3) लागू की गई थी।
  • इस प्रकार, मामला उच्चतम न्यायालय के समक्ष था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने माना कि CrPC की धारा 154 (1) के अंतर्गत आवश्यकता यह है कि संज्ञेय अपराध के विषय में सूचना पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी को दी जानी चाहिये। 
• इसके अतिरिक्त, धारा 154 (3) केवल तभी लागू होती है जब पुलिस थाने का प्रभारी अधिकारी धारा 154 (1) के अंतर्गत FIR दर्ज करने से मना करता है या उपेक्षा करता है। 
• न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्त्ता द्वारा धारा 156 (3) के अंतर्गत उपचार अपनाने से पहले, उसे CrPC की धारा 154 (1) एवं (3) के अंतर्गत दिये गए उपचारों को समाप्त करना चाहिये तथा उसे शिकायत में उन अभिकथनों को दर्ज करना चाहिये और समर्थन में दस्तावेज प्रस्तुत करने चाहिये। 
• न्यायालय ने माना कि वर्तमान तथ्यों में न्यायालय ने प्रियंका श्रीवास्तव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2015) के मामले में बाध्यकारी उदाहरण को पूरी तरह से अनदेखा कर दिया है। 
• न्यायालय ने न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश के आधार पर उठाए गए कदमों को खारिज कर दिया और अलग रखा।

CrPC की धारा 156 (3) क्या है?

• CrPC की धारा 156 (3) में प्रावधान है कि धारा 190 के अंतर्गत सशक्त मजिस्ट्रेट ऊपर बताए अनुसार विवेचना का आदेश दे सकता है। 
• यह प्रावधान भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 175 (3) में निहित है। 

दोनों की तुलना इस प्रकार है:

इस पहलू पर आधारित महत्त्वपूर्ण मामले क्या हैं?

• ओम प्रकाश अंबेडकर बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य (2025):
  • न्यायालय ने पाया कि BNSS की धारा 175 (3) में निम्नलिखित सुरक्षा उपचार शामिल किये गए हैं जो CrPC की धारा 156 (3) में अनुपस्थित थे:
    • सबसे पहले, किसी पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी द्वारा FIR दर्ज करने से मना करने पर पुलिस अधीक्षक को आवेदन करने की आवश्यकता को अनिवार्य कर दिया गया है, तथा धारा 175(3) के अंतर्गत आवेदन करने वाले आवेदक को धारा 175(3) के अंतर्गत मजिस्ट्रेट को आवेदन करते समय धारा 173(4) के अंतर्गत पुलिस अधीक्षक को किये गए आवेदन की एक प्रति शपथपत्र द्वारा समर्थित प्रस्तुत करना आवश्यक है। 
    • दूसरे, मजिस्ट्रेट को FIR दर्ज करने का निर्देश देने से पहले ऐसी विवेचना करने का अधिकार दिया गया है, जैसा वह आवश्यक समझता है।
    • तीसरा, मजिस्ट्रेट को धारा 175(3) के अंतर्गत कोई भी निर्देश जारी करने से पहले FIR दर्ज करने से मना करने के संबंध में पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी के तर्कों पर विचार करना आवश्यक है।
• प्रियंका श्रीवास्तव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2015):
  • न्यायालय ने माना कि CrPC की धारा 156(3) के अंतर्गत मजिस्ट्रेट के समक्ष आवेदन करने से पहले आवेदक को धारा 154(1) एवं 154(3) के अंतर्गत आवेदन करना होगा। 
  • न्यायालय ने आगे कहा कि CrPC की धारा 156(3) के अंतर्गत किये गए आवेदनों को आवेदक द्वारा शपथ-पत्र द्वारा समर्थित किया जाना चाहिये। 
  • न्यायालय द्वारा ऐसी आवश्यकता आरंभ करने का कारण यह दिया गया कि CrPC की धारा 156(3) के अंतर्गत आवेदन नियमित रूप से किये जा रहे थे तथा कई मामलों में केवल FIR दर्ज करके आरोपी को परेशान करने के उद्देश्य से किये जा रहे थे।