बलात्कार के मामले में दोषसिद्धि और दंडादेश का लघुकरण

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति सी. टी. रविकुमार और राजेश बिंदल की पीठ ने बलात्कार के एक अभियुक्त को 30 वर्ष के कारावास की सज़ा सुनाई।

उच्चतम न्यायालय ने यह सज़ा भग्गी @ भागीरथ @ नाराण बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में दी।

भग्गी @ भागीरथ @ नाराण बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 21 फरवरी, 2018 को, शिकायतकर्त्ता मुन्नी बाई (अभियोजन साक्षी- 8) जो पीड़िता की दादी है, ने रिपोर्ट दर्ज कराई कि उसकी पोती X, जिसकी उम्र 7 वर्ष थी, का याचिकाकर्त्ता-दोषी द्वारा व्यपहरण और बलात्कार किया गया।
• मुकदमे के बाद, ट्रायल कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने के लिये विनाशकारी साक्ष्य लाने में सफल रहा कि 7 वर्ष की पीड़िता को याचिकाकर्त्ता-दोषी मंदिर में ले गया और वहाँ उसे तथा स्वयं को नग्न कर बलात्कार किया।
• दोषी की दोषीता पर अभियोजन पक्ष के साक्षियों (PW-1, 2 और 14) की मौखिक गवाही को उसके अपराध की ओर इशारा करते हुए चिकित्सा साक्ष्य से विश्वसनीयता मिली।
• परिणामिक दोषसिद्धि के कारण उसे मृत्युदंड की सज़ा हुई।
• हालाँकि याचिकाकर्त्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 376 (2) (i) और यौन अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO अधिनियम) की धारा 3/4, धारा 5 (d)/6 के तहत, IPC की धारा 376 AB के तहत उसकी सज़ा को ध्यान में रखते हुए, ट्रायल कोर्ट द्वारा उपर्युक्त अपराधों के लिये कोई अलग सज़ा नहीं दी गई।
• उच्च न्यायालय ने मृत्युदंड को आजीवन कारावास में बदल दिया, हालाँकि एक अन्य वैकल्पिक सज़ा भी संभव थी, जो ज़ुर्माने के साथ कम-से-कम 20 वर्ष की कठोर कारावास थी।
• इसलिये, याचिकाकर्त्ता ने उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में अपील की।

न्यायालय की टिप्पणी क्या थी?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि “यह ध्यान दिया गया है कि यदि पीड़िता धार्मिक है, तो किसी भी मंदिर की हर यात्रा उसे उस दुर्भाग्यपूर्ण, बर्बर कार्रवाई की याद दिला सकती है जिसके साथ वह पीड़ित हुई थी। इसलिये, यह घटना उसे परेशान कर सकती है और उसके भावी वैवाहिक जीवन पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकती है।''
  • याचिकाकर्त्ता-दोषी को 30 वर्ष की वास्तविक सज़ा पूरी होने से पहले जेल से रिहा नहीं किया जाएगा।

इस मामले में उद्धृत ऐतिहासिक मामले क्या थे?

• मुल्ला बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2010);
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि "सज़ा देने वाला न्यायालय कारावास की अवधि निर्धारित करने के लिये स्वतंत्र है। यह उन मामलों में विशेष रूप से सत्य है जहाँ मृत्युदंड को आजीवन कारावास से बदल दिया गया है।"
• भारत संघ बनाम वी. श्रीहरन उर्फ मुरुगन एवं अन्य (2016):
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि, ऐसे मामलों में जहाँ ट्रायल कोर्ट द्वारा मृत्युदंड या आजीवन कारावास दिया गया है और उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पुष्टि की गई है, दोषी इस न्यायालय में अपील कर सकता है।
  • IPC द्वारा सशक्त उच्च न्यायालय, अपराध की गंभीरता और न्यायिक विवेक के आधार पर, एक निर्दिष्ट अवधि के लिये सज़ा को आजीवन कारावास में बदल सकता है।
• शिव कुमार @ शिव @ शिवमूर्ति बनाम कर्नाटक राज्य (2023):
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि ऐसे मामले में भी, जहाँ मृत्युदंड नहीं दिया गया है या प्रस्तावित नहीं है, संवैधानिक न्यायालय हमेशा यह निर्देश देकर संशोधित या निश्चित अवधि की सज़ा देने की शक्ति का प्रयोग कर सकते हैं कि आजीवन कारावास की सज़ा, जैसा कि IPC की धारा 53 में "दूसरे" द्वारा विचार किया गया है, चौदह वर्ष से अधिक की निश्चित अवधि की होगी, उदाहरण के लिये, बीस वर्ष, तीस वर्ष इत्यादि।
  • दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 433A के आदेश के मद्देनज़र निर्धारित सज़ा 14 वर्ष से कम की अवधि के लिये नहीं हो सकती है।