करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत:  पटना उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?  

हाल ही में, सुशील कुमार चौधरी बनाम बिहार राज्य एवं अन्य के मामले में पटना उच्च न्यायालय ने माना है कि संदेह लाभ देने की विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करने का प्रश्न ही नहीं उठता, जब रिकॉर्ड पर साक्ष्य अभियुक्त व्यक्तियों की भूमिका के संबंध में बिल्कुल मौन है।

सुशील कुमार चौधरी बनाम बिहार राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?  

• इस मामले में शिकायतकर्त्ता (शशि करण) ने लिखित शिकायत में बताया कि उनकी सास का दाह संस्कार कैलाश प्रसाद वर्मा (पत्नी की बहन के पति) की ज़मीन पर किया गया था।
• जब शिकायतकर्त्ता कैलाश प्रसाद वर्मा के साथ अपनी सास का अस्थि कलश लेने के लिये वहाँ पहुँचा तो अभियुक्त सुशील चौधरी ने अपने साथियों के साथ मिलकर उन्हें गलत तरीके से रोका और उनके साथ मारपीट की और 3,000 रुपए छीन लिये।
• अभियुक्तों पर भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) के उपबधों के अधीन आरोप लगाए गए थे।
• मुकदमे के दौरान अभियोजन पक्ष की ओर से नौ गवाहों से पूछताछ की गई।
• किसी भी गवाह ने अभियुक्त सुशील चौधरी या अन्य पर कोई आरोप नहीं लगाया।
• सहायक साक्ष्यों के अभाव और तथ्यात्मक परिस्थितियों में संदेह की उपस्थिति के कारण, ट्रायल कोर्ट ने संदेह लाभ पर अभियुक्त व्यक्तियों को बरी कर दिया।
• इसके बाद, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की गई है कि संदेह लाभ के आधार पर बरी करने से उनकी प्रतिष्ठा पर कलंक लगता है और उक्त वाक्यांश को विवादित आदेश से हटा दिया जाना चाहिये।
• उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति विवेक चौधरी ने कहा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा संदेह लाभ देने का प्रश्न तब उठता है जब रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य से ऐसा प्रतीत होता है कि दो विचार एक अभियोजन के समर्थन में और प्रतिरक्षा के समर्थन में अन्य पाए जाते हैं, न्यायालय को उस दृष्टिकोण को स्वीकार करना चाहिये जो अभियुक्त के पक्ष में है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि बरी होने पर अभियुक्त संदेह लाभ प्राप्त करने का हकदार है। लेकिन जब अभियुक्त व्यक्तियों के विरुद्ध कोई साक्ष्य नहीं मिलता है, तो उन्हें आसानी से बरी कर दिया जाएगा। संदेह लाभ देने की विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करने का प्रश्न ही नहीं उठता जब रिकॉर्ड पर साक्ष्य अभियुक्त व्यक्तियों की भूमिका के संबंध में बिल्कुल मौन है।

संदेह लाभ क्या है?

• मूल सिद्धांत, जिस पर हमारे आपराधिक न्यायशास्त्र की पूरी संरचना आधारित है, वह यह है कि अपराध के प्रत्येक आवश्यक संघटक को साबित करने का भार अभियोजन पक्ष पर होता है और अभियुक्त को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि उसके विरुद्ध सभी उचित संदेह से परे अपराध साबित नहीं हो जाता।
• कानूनी भाषा में इसे "संदेह लाभ" कहा जाता है। यदि अभियोजन पक्ष के पास प्रतिवादी को दोषी ठहराने के लिये पर्याप्त साक्ष्यों का अभाव है, तो न्यायालय प्रतिवादी को दोषी नहीं मानेगा।
• इस अवधारणा के तहत, प्रतिवादी को न्यायालय द्वारा बरी कर दिया जाता है यदि उसका अपराध कारित नहीं हुआ है, जिसका अर्थ है कि जब अभियोजन पक्ष प्रतिवादी या उसके द्वारा किये गए अपराध के अभियुक्त के विरुद्ध कानूनी सबूत प्रदान करने में विफल रहता है।
• संदेह का प्रश्न तभी उठता है जब अभियुक्त के विरुद्ध साक्ष्य इस प्रकार के हों कि न्यायालय अभियुक्त के अपराध या निर्दोषता के संबंध में तथ्यों का स्पष्ट निष्कर्ष देने की स्थिति में न हो। संदेह और निश्चितता एक साथ नहीं हो सकते। वे स्वतः ही एक का दूसरे का अस्तित्व मिटा देते हैं।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की खंडपीठ ने भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत विवाह के झूठे वचन के कारण बलात्कार के अपराध से जुड़े एक मामले की सुनवाई की।

• उच्चतम न्यायालय ने शेख आरिफ बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य के मामले में शिकायत को रद्द कर दिया।

शेख आरिफ बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) 23 फरवरी, 2018 को सदर पुलिस स्टेशन, नागपुर में दायर दूसरे प्रतिवादी की शिकायत का आधार थी।
• शिकायत में उनके वर्ष 2011 से परिचित होने का ज़िक्र किया गया है, जब दूसरी प्रतिवादी एक ब्यूटी पार्लर में काम करती थी, जहाँ अपीलकर्त्ता ने बाल काटने का कोर्स किया था।
• कथित तौर पर, अपीलकर्त्ता ने जून, 2011 में प्रस्ताव रखा, जिससे बाद उनका मिलना शुरू हुआ।
• दूसरे प्रतिवादी ने दावा किया कि अपीलकर्त्ता ने वर्ष 2011 में शारीरिक अंतरंगता का प्रयास किया और झूठे विवाह वचनों के तहत वर्ष 2012 में उसके साथ यौन संबंध बनाए।
• फरवरी, 2013 में अपनी गर्भावस्था का पता चलने के बाद, अपीलकर्त्ता ने गर्भपात की व्यवस्था की, फिर भी उनका संबंध जारी रहा।
• जुलाई, 2017 में उनकी सगाई के बावजूद, अपीलकर्त्ता ने कथित तौर पर संबंध जारी रखा।
• दिसंबर, 2017 में जब दूसरी प्रतिवादी फिर से गर्भवती हो गई, तो अपीलकर्त्ता ने विवाह का वादा किया, जिसके कारण उसे गर्भपात कराना पड़ा।
• हालाँकि, उसे जनवरी, 2018 में अपीलकर्त्ता की किसी अन्य महिला से सगाई का पता चला, और बाद में फरवरी, 2018 में उसके विवाह के बारे में पता चला।
• अपीलकर्त्ता ने ज़ोर देकर कहा कि 20 जनवरी, 2017 को उनका निकाह हुआ था, जिसके समर्थन में निकाहनामे की एक ज़ब्त प्रति और 17 अगस्त, 2017 से दूसरी प्रतिवादी को उसकी पत्नी के रूप में सूचीबद्ध करने वाला उसका पासपोर्ट शामिल था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि "अगर प्रारंभ से ही यह स्थापित हो जाता है कि पीड़िता की सहमति विवाह के झूठे वचन का परिणाम है, तो कोई सहमति नहीं होगी, और ऐसे मामले में बलात्कार का अपराध बनाया जाएगा।"
• मामले की सुनवाई के दौरान अपीलकर्त्ता ने 10 लाख रुपए की पेशकश की लेकिन इस समझौते के प्रयास विफल रहे।
• मामले का मूल्यांकन करते हुए, न्यायालय ने झूठे वचनों के कारण बिना सहमति के अनुमति को उजागर करते हुए IPC धारा 375 का संदर्भ दिया।
• दूसरी प्रतिवादी, संबंध के प्रारंभ में 18 वर्ष से अधिक आयु की थी, वर्ष 2011 से अपीलकर्त्ता के संपर्क में आई, तथा वर्ष 2012-2017 तक उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए।
• हालाँकि वह गर्भवती हुई, उसने वर्ष 2018 में विवाह के खुलासे के बाद शिकायत दर्ज की।
• मूल निकाहनामें के खो जाने के बावजूद, इसके अस्तित्व की पुष्टि की गई, और दूसरी प्रतिवादी ने सगाई को स्वीकार किया।
  • न्यायालय ने अभियोजन जारी रखने को प्रक्रिया का दुरुपयोग माना।
• अपीलकर्त्ता को वैवाहिक स्थिति की पुष्टि करते हुए बच्चे के लिये अतिरिक्त मौद्रिक व्यवस्था के साथ 5 लाख रुपए का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।
• अपील को बरकरार रखा गया और अनुपालन तथा भविष्य के अधिकारों के संरक्षण तक कार्यवाही रद्द कर दी गई।

बलात्कार का अपराध क्या है?

• परिचय:
  • IPC के तहत परिभाषित बलात्कार महिलाओं के विरुद्ध सबसे जघन्य अपराधों में से एक है, जिसके दूरगामी शारीरिक, भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक परिणाम होते हैं।
  • IPC के तहत, बलात्कार को व्यापक रूप से संबोधित किया जाता है, जिसमें अपराध के तत्त्वों, अपराधियों के लिये दंड और न्याय दिलाने के लिये प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का विवरण दिया गया है।
  • भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 63 बलात्कार के अपराध को परिभाषित करती है।
• बलात्कार की परिभाषा को समझना:
  • IPC की धारा 375 बलात्कार की परिभाषा बताती है तथा उन परिस्थितियों को रेखांकित करती है जिनके तहत संभोग या यौन कृत्यों को बिना सहमति से किया गया और इसलिये, इसे आपराधिक माना जाता है।
  • कानून के अनुसार, बलात्कार तब होता है जब किसी महिला के साथ उसकी इच्छा के विरुद्ध, उसकी सहमति के बिना, कुछ निर्दिष्ट शर्तों के तहत यौन संबंध बनाया जाता है।
  • इन शर्तों में ऐसे उदाहरण शामिल हैं जहाँ सहमति प्रपीड़न, धोखे से प्राप्त की जाती है, या जब महिला नशे, मानसिक अस्वस्थता, या आयु से कम होने के कारण सहमति देने में असमर्थ होती है।
• अपराध के तत्त्व:
  • IPC के तहत बलात्कार का अपराध स्थापित करने के लिये, कुछ प्रमुख तत्त्वों को उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिये।
  • इन तत्त्वों में आमतौर पर सहमति की अनुपस्थिति, बल की उपस्थिति, प्रपीड़न या धोखे और पीड़ित के यौन प्रवेश शामिल हैं।
  • इसके अलावा, कानून मानता है कि सहमति स्वेच्छा से और कार्य की प्रकृति की पूरी समझ के साथ, बिना किसी डर या दबाव के दी जानी चाहिये।
• कानूनी दंड और सज़ाएँ:
  • IPC अपराध की गंभीरता और पीड़िता पर इसके प्रभाव को पहचानते हुए बलात्कार के दोषियों के लिये कठोर दंड का प्रावधान करती है।
  • सज़ा की गंभीरता मामले की परिस्थितियों के आधार पर भिन्न होती है, जिसमें पीड़ित की आयु, बल या हिंसा का उपयोग और सामूहिक बलात्कार या बार-बार अपराध जैसे गंभीर कारकों की उपस्थिति शामिल है।
• संशोधन:
  • वर्ष 2013 में, मुकेश एवं अन्य बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली राज्य एवं अन्य (2017) के बाद आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2013 के माध्यम से बलात्कार कानूनों के संबंध में IPC में महत्त्वपूर्ण संशोधन किये गए थे।
  • इन संशोधनों में अधिक कठोर दंडों का प्रावधान किया गया, जिसमें बलात्कार के परिणामस्वरूप पीड़िता की मृत्यु या उसे लगातार निष्क्रिय अवस्था में छोड़ने के मामलों में मृत्युदंड भी शामिल है।

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, केरल उच्च न्यायालय ने शाइन कुमार बनाम केरल राज्य के मामले में भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 84 के उपबंधों के अधीन प्रतिरक्षा के रूप में उन्मत्तता की याचिका को स्वीकार कर लिया है।

शाइन कुमार बनाम केरल राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में अभियुक्त अपने माता-पिता (पीड़ित) का छोटा बेटा है।
• उस समय अभियुक्त की आयु करीब 40 वर्ष थी। यह घटना 30 सितंबर, 2015 को हुई, जब अभियुक्त दोनों पीड़ितों के साथ घर पर अकेला था।
• एक मामला दर्ज किया गया था, और जाँच के बाद, अभियुक्त द्वारा IPC की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध करने का आरोप लगाते हुए एक अंतिम रिपोर्ट दायर की गई थी।
• अभियुक्त ने लगाए गए आरोप से इनकार किया और सत्र न्यायालय द्वारा उसे पढ़ा गया, अभियुक्त द्वारा निर्धारित कानूनी उन्मत्तता की याचिका को स्वीकार नहीं किया गया।
• आगे कहा गया कि अभियुक्त के लिये अपने माता-पिता की मृत्यु का कोई उद्देश्य साबित नहीं हुआ है और यह तथ्य कि उसने भागने का कोई प्रयास नहीं किया था, यह अपने आप में यह संकेत नहीं देगा कि वह उन्मत था।
• उक्त निर्णय से व्यथित होकर, अभियुक्त ने केरल उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की जिसे बाद में न्यायालय ने अनुमति दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति पी.बी. सुरेश कुमार व न्यायमूर्ति जॉनसन जॉन की पीठ ने कहा कि भले ही केवल यह तथ्य कि अभियुक्त के लिये अपने माता-पिता की मृत्यु का कोई उद्देश्य साबित नहीं हुआ है और यह तथ्य कि उसने भागने का कोई प्रयास नहीं किया था, अपने आप में यह संकेत नहीं देगा कि वह उन्मत था, हमारे अनुसार, इस मामले के विशिष्ट तथ्यों में अपीलकर्त्ता को IPC की धारा 84 के लाभ का अधिकार तय करने के मामले में भी ध्यान दिया जाना चाहिये।
• न्यायालय ने अपील की अनुमति दी और IPC की धारा 84 के उपबंधों के अधीन छूट प्रदान की।

IPC की धारा 84 क्या है?

परिचय:

• IPC की धारा 84 विकृत चित्त वाले व्यक्ति के कृत्य से संबंधित है जबकि यही प्रावधान भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 22 के तहत शामिल किया गया है।
• इसमें कहा गया है कि कोई बात अपराध नहीं है जो ऐसे व्यक्ति द्वारा की जाती है, जो उसे करते समय चित्त-विकृति के कारण उस कार्य की प्रकृति, या यह कि जो कुछ वह कर रहा है वह दोषपूर्ण या विधि के प्रतिकूल है, जानने में असमर्थ है।
• IPC की धारा 84 IPC के अधीन उपलब्ध सामान्य प्रतिराक्षाओं में से एक है और उन्मत्तता से प्रतिरक्षा का उपबंध करती है।
• उन्मत्तता के कानून की नींव वर्ष 1843 में हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा रखी गई थी, जिसे एम'नागटेन केस (M’Naghten case) के नाम से जाना जाता है।
• IPC की धारा 84 में 'उन्मत्तता' शब्द का प्रयोग नहीं किया गया है।
• यह 'चित्त-विकृति' अभिव्यक्ति का उपयोग करता है, जिसे संहिता में परिभाषित नहीं किया गया है। हालाँकि, भारत में न्यायालयों ने 'चित्त-विकृति' अभिव्यक्ति को 'उन्मत्तता' के बराबर माना है।
• यह धारा कानूनी उन्मत्तता है न कि चिकित्सीय उन्मत्तता। कानूनी उन्मत्तता का निर्णय करने के लिये समय का महत्त्वपूर्ण बिंदु वह भौतिक समय है जब अपराध हुआ था।
• IPC की धारा 84 के तहत सुरक्षा पाने के लिये अभियुक्त के लिये यह साबित करना ज़रूरी है कि चित्त-विकृति होने के कारण वह कार्य की प्रकृति को जानने में असमर्थ था, या यह कार्य कानून के विपरीत था।
• चित्त-विकृति के कारण ऐसी असमर्थता के समय का महत्त्वपूर्ण बिंदु वह समय है जब उसने अपराध किया था।
• अपराध करने से पूर्व या बाद में उसकी उन्मत्तता अपने आप में उसे आपराधिक दायित्व से मुक्त करने के लिये पर्याप्त नहीं है।

निर्णयज विधि:

• रतन लाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2002) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि समय का महत्त्वपूर्ण बिंदु जिस पर विकृत चित्त स्थापित किया जाना चाहिये यह वह समय है जब अपराध वास्तव में किया गया है और क्या अभियुक्त ऐसी मानसिक स्थिति में था कि IPC की धारा 84 से लाभ पाने का हकदार था, यह केवल उन परिस्थितियों से निर्धारित किया जा सकता है जो अपराध से पहले तथा अपराध के बाद, इसमें शामिल थीं।