संव्यवहार का हिस्सा बनने वाले तथ्य

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति पी.बी. सुरेश कुमार और न्यायमूर्ति जॉनसन जॉन ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 6 के संबंध में टिप्पणी दी जो संबंधित तथ्य और कार्य से संबंधित है।

• केरल उच्च न्यायालय ने यह निर्णय थापस बर्मन बनाम केरल राज्य के मामले में दिया था।

थापस बर्मन बनाम केरल राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• अभियोजन पक्ष ने कहा कि अपीलकर्त्ता ने कार्य के दौरान, मृतक और अपीलकर्त्ता के बीच हुए झगड़े के परिणामस्वरूप मृतक पर चाकू से वार किया, जिससे उसकी मृत्यु हो गई।
• दोनों पक्षों को सुनने और रिकॉर्ड पर मौजूद मौखिक एवं दस्तावेज़ी साक्ष्यों पर विचार करने के बाद, संबंधित अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने अपीलकर्त्ता को दोषी ठहराया और उसे आजीवन कठोर कारावास और 50,000/- रुपए (पचास हज़ार रुपए मात्र) का ज़ुर्माना भरने और ज़ुर्माना न देने पर दो वर्ष के कठोर कारावास की सज़ा सुनाई।
• अपीलकर्त्ता ने केरल उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की, जहाँ अपीलकर्त्ता के वकील ने तर्क दिया कि घटना का कोई प्रत्यक्ष गवाह नहीं था और अभियोजन पक्ष की ओर से पेश किये गए साक्ष्य परिस्थितिजन्य प्रकृति के हैं।
  • उसने आगे कहा कि चूँकि अभियोजन पक्ष उन परिस्थितियों को पूरी तरह से स्थापित करने में सफल नहीं हुआ है, जिनसे अपराध का निष्कर्ष निकाला जाना है, इसलिये अभियुक्त संदेह का लाभ पाने का हकदार है।
• हालाँकि, लोक अभियोजक ने PW 1 से 3 सहित अभियोजन गवाहों (PW) द्वारा दिये गए बयानों पर ध्यान दिया, जो उसी संव्यवहार का हिस्सा थे।
• लोक अभियोजक ने न्यायालय के समक्ष कहा कि न्यायालय के साक्षी ने अपीलकर्त्ता को मृतक पर चाकू से वार करते हुए देखा और तुरंत PW 1 को सूचित किया जो एक प्रासंगिक तथ्य है।
• हालाँकि, PW 1 से 3 के बयानों में भिन्नता थी जिसे अभियुक्त के वकील ने अनुश्रुत साक्ष्य के रूप में तर्क दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• केरल उच्च न्यायालय ने माना कि घटना के सटीक समय के संबंध में PW 1 से 3 के साक्ष्य में भिन्नता केवल अवलोकन की सामान्य त्रुटियों और समय बीतने के कारण स्मृति की सामान्य त्रुटियों के कारण होती है और त्रुटियाँ हमेशा रहेंगी तथा उन्हें मामले के मूल को छूने वाली भौतिक विसंगतियों के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है।
• इसलिये, न्यायालय ने अपीलकर्त्ताओं की सज़ा की पुष्टि करते हुए अपील खारिज़ कर दी।

संव्यवहार का हिस्सा बनने वाले तथ्यों से संबंधित कानूनी प्रावधान क्या है?

• परिचय:
  • IEA की धारा 6 प्रासंगिक तथ्यों के रूप में ज्ञात उसी संव्यवहार का हिस्सा बनने वाले तथ्यों की स्वीकार्यता को समझने का आधार प्रदान करती है।
  • इस धारा के अनुसार, वे तथ्य, जो प्रत्यक्ष तौर पर विवाद में नहीं हैं, विवाद के तथ्यों से इतने संबंधित हैं कि वे विवाद के तथ्यों के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व की संभावना को काफी हद तक प्रभावित करते हैं, उन्हें प्रासंगिक माना जाता है।
  • प्रासंगिक तथ्यों के समान संव्यवहार का हिस्सा बनने वाले तथ्य भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 4 के तहत आते हैं।
• समय, स्थान और परिस्थितियों में निकटता:
  • एक ही संव्यवहार का हिस्सा बनने वाले तथ्यों के बीच संबंध समय, स्थान और परिस्थितियों में निकटता के माध्यम से स्थापित किया जाना चाहिये।
  • न्यायालय यह आकलन करते हैं कि क्या तथ्य इतने अधिक संबंधित हैं कि वे सामूहिक रूप से पूरी घटना की व्यापक समझ में योगदान देते हैं।
  • इस धारा के अनुसार, एक ही संव्यवहार का हिस्सा बनने वाले तथ्य प्रासंगिक हो जाते हैं, चाहे वे एक ही समय या स्थान से संबंधित हों या न हों।
• संव्यवहार की पूरी समझ:
  • एक ही संव्यवहार का हिस्सा बनने वाले तथ्यों पर विचार करने के पीछे का उद्देश्य न्यायालय के समक्ष एक संपूर्ण और सुसंगत आधार प्रस्तुत करना है।
• अधिनियम में व्याख्या:
  • A पर B की पीट-पीटकर हत्या करने का आरोप है। पिटाई के समय A या B या पास में खड़े लोग, या इसके तुरंत पहले या बाद में जो कुछ भी कहा या किया गया था, वह सब इस संव्यवहार का हिस्सा बन गए, एक प्रासंगिक तथ्य है।
  • P पर एक सशस्त्र विद्रोह में भाग लेकर भारत सरकार के खिलाफ युद्ध छेड़ने का आरोप है जिसमें संपत्ति को नष्ट कर दिया गया है, सैनिकों पर हमला किया गया है। संव्यवहार के भाग के रूप में इन तथ्यों का घटित होना प्रासंगिक है, हालाँकि हो सकता है कि A उन सभी में उपस्थित न रहा हो।
  • X ने पत्र-व्यवहार के एक भाग में निहित मानहानि के लिये Y पर मुकदमा दायर किया। जिस विषय से मानहानि हुई, उस विषय से संबंधित पक्षों के बीच पत्र, और उस पत्राचार का हिस्सा जिसमें यह निहित है, प्रासंगिक तथ्य हैं, हालाँकि उनमें स्वयं मानहानि शामिल नहीं है।
  • जैसे B द्वारा ऑर्डर किये गए सामान को C को डिलीवर किया गया तो यदि सामान क्रमिक रूप से कई मध्यवर्ती व्यक्तियों को वितरित हुआ तो यहाँ प्रत्येक डिलीवरी एक प्रासंगिक तथ्य है।

अनुश्रुत नियम का अपवाद:

• कानून के साक्ष्य का सामान्य नियम यह है कि न्यायालय सुनी-सुनाई बातों पर भरोसा नहीं करती है, जो किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा दिये गए बयान हैं जो न्यायालय के समक्ष गवाही नहीं दे रहा है।
• जब एक ही संव्यवहार का हिस्सा बनने वाले तथ्यों की बात आती है तो इस अधिनियम में सामान्य अफवाह नियम के संबंध में अपवाद का प्रावधान है।
• किसी व्यक्ति द्वारा रक्त, विवाह, या दत्तक ग्रहण या किसी सामुदायिक रीति-रिवाज़ के अस्तित्व के बारे में दिये गए बयान तब प्रासंगिक होते हैं जब वे संव्यवहार से संबंधित होते हैं।