समता की दलील

स्रोत: कर्नाटक उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना ने कहा है कि ज़मानत मांगने के लिये किसी अभियुक्त द्वारा उठाई गई समता की दलील न्यायालय के लिये बाध्यकारी नहीं है और व्यक्तिगत अपराधों एवं व्यक्तिगत प्रत्यक्ष कृत्यों का मूल्यांकन किया जाना चाहिये, न कि केवल अन्य अभियुक्तों के आदेशों का पालन करना, जो ज़मानत पर हैं तथा समता पर समान अनुदान देते हैं।

• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने यह फैसला अल्मास पाशा और कर्नाटक राज्य के मामले में दिया।

अल्मास पाशा और कर्नाटक राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• अभियुक्त ने अपनी दूसरी ज़मानत याचिका में दावा किया कि याचिकाकर्त्ता समता के आधार पर ज़मानत प्राप्त करने का हकदार है।
• अभियुक्त संख्या 3 को ज़मानत देने वाली समन्वय पीठ द्वारा दिये गए फैसले पर भरोसा करते हुए, यह तर्क दिया गया कि एक अन्य अभियुक्त को न्यायालय ने ज़मानत देने से इनकार कर दिया था, जिस पर उक्त अभियुक्त ने शीर्ष न्यायालय के समक्ष प्रश्न उठाया था।
• शीर्ष न्यायालय ने समता के आधार पर उन्हें ज़मानत दे दी।
• वर्तमान अभियुक्त को भी समता के आधार पर ज़मानत पर रिहा किया जाना चाहिये। चूँकि याचिकाकर्त्ता के पिता बीमार हैं और उन्हें अपने बीमार पिता के साथ रहना है, इसलिये उन्हें ज़मानत दी जाए।
• ज़मानत याचिका का विरोध करते हुए अभियोजन पक्ष के वकील ने कहा कि यह याचिकाकर्त्ता ही था जिसने पहला आघात दिया, पीड़ित (दामाद) का हाथ काट दिया और अपराध इतना गंभीर है कि उसे ज़मानत पर नहीं छोड़ा जाना चाहिये।
• लेकिन अभियुक्तों को अलग-अलग परिस्थितियों में ज़मानत पर रिहा किया गया है और इस प्रकार, वर्तमान अभियुक्तों को केवल समता के आधार पर ज़मानत नहीं दी जा सकती है।
• पीठ ने एक अन्य सह-अभियुक्त के मामले में पारित न्यायालयी आदेशों का अध्ययन किया और पाया कि अभियुक्त संख्या 3, जिसे ज़मानत पर रिहा कर दिया गया था, को इस आधार पर राहत दी गई कि उसे बाएँ घुटने एवं रीढ़ की हड्डी की तत्काल सर्ज़री की आवश्यकता है।
• न्यायालय ने कहा कि एक अन्य अभियुक्त, जिसे HC द्वारा वर्तमान याचिकाकर्त्ता की ज़मानत खारिज़ करने से बहुत पहले ज़मानत पर रिहा कर दिया गया था।
• इसलिये न्यायालय ने कहा कि यह कोई बदली हुई परिस्थिति नहीं बनेगी। यह भी नोट किया गया कि अभियुक्त संख्या 5 को शीर्ष न्यायालय ने ज़मानत पर रिहा कर दिया था।
• न्यायालय ने कहा कि न्यायालय की समन्वय पीठ द्वारा अभियुक्त संख्या 3 व 4 की रिहाई और अभियुक्त संख्या 5 को शीर्ष न्यायालय द्वारा राहत दी गई थी और ये कारक वर्तमान अभियुक्त की याचिका की बदली हुई परिस्थितियों को प्रदर्शित नहीं करेंगे।

न्यायालय की टिप्पणी क्या थी?

• चार्जशीट में निष्कर्ष यह है कि याचिकाकर्त्ता पहला व्यक्ति था जिसने चाकू निकाला, मृतक के हाथ काटे, मृतक को छड़ी से मारा और बाद में हाथों को टुकड़ों में काट दिया। हालाँकि याचिकाकर्त्ता को हिरासत में लेकर पूछताछ की आवश्यकता नहीं थी, निष्कर्ष किसी भी खतरे की आशंका के लिये काफी गंभीर हैं।
• केवल इसलिये कि अन्य अभित्युक्तों को ज़मानत मिल गई है, याचिकाकर्त्ता को स्वयं को ज़मानत पर रिहा करने का अधिकार नहीं मिलेगा।
• प्रस्तुतिकरण के याचिकाकर्त्ता/अभियुक्त सं. 2 और अभियुक्त नं. 5 को इसी तरह रखा गया है जो अस्वीकार्य है क्योंकि याचिकाकर्त्ता द्वारा व्यक्तिगत प्रत्यक्ष कृत्य का ज़मानत पर विस्तार के लिये विचार की गई किसी भी याचिका पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।
• आग्रही समानता का अर्थ यह नहीं होगा कि याचिकाकर्त्ता को भी ज़मानत मिल जाएगी। उसके पिता की चिकित्सीय स्थिति को स्वयं को ज़मानत पर रिहा कराने की चाल के रूप में पेश किया गया है, जो कि अस्वीकार्य है।

'समता की दलील' क्या है?

• अर्थ:
  • समता सिद्धांत का अर्थ है कि एक सज़ा 'समान परिस्थितियों में किये गए समान अपराधों के लिये समान अपराधियों पर लगाई गई सज़ा के समान' होनी चाहिये।
  • सज़ा प्रक्रिया की व्यक्तिपरक प्रकृति को देखते हुए यह आवश्यक है कि सभी सज़ा को 'समता सिद्धांत का सम्मान करना चाहिये'।
  • समान अपराध के लिये सज़ा पाने वाले अपराधियों को अलग-अलग सज़ा नहीं दी जानी चाहिये।
  • व्यक्ति विशेष के लिये उत्तेजक और शमन करने वाले कारकों को ध्यान में रखते हुए, सज़ा लगभग समान होने चाहिये।
  • समता का अर्थ एकरूपता नहीं है और आनुपातिकता की आवश्यकता पर ध्यान कम नहीं करना चाहिये।
• समता का उद्देश्य:
  • समता सिद्धांत का उद्देश्य दोषी व्यक्तियों के बीच असंगत सज़ाओं से बचकर निष्पक्षता सुनिश्चित करना है, जहाँ अनिवार्य रूप से समान तथ्य और परिस्थितियाँ समकक्ष या समान सज़ाओं का संकेत देती हैं।
  • हालाँकि यह सज़ा देने के व्यक्तिगत दृष्टिकोण पर हावी नहीं होता है।
  • इसका उद्देश्य पूर्णतः सज़ा देना नहीं है, बल्कि निष्पक्षता को आगे बढ़ाना है।