दोषमुक्ति को पलटने के सिद्धांत

स्रोत: मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

"यदि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के आधार पर दो उचित निष्कर्ष संभव हैं, तो अपीलीय न्यायालय को विचारण न्यायालय द्वारा दर्ज किये गए दोषमुक्ति के निष्कर्ष से विचलित नहीं होना चाहिये”।

• उच्चतम न्यायालय ने यह टिप्पणी बाबू साहेबगौड़ा रुद्रगौड़र एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य के मामले में दी।

बाबू साहेबगौड़ा रुद्रगौड़र एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• शिकायतकर्त्ता चनागौड़ा (PW-1) के पास बाबानगर गाँव, बीजापुर, कर्नाटक में कृषि भूमि एवं एक घर था।
• 19 सितंबर 2001 को, चनागौड़ा का बेटा मालागौंडा मज़दूरों रेवप्पा (PW-2), सिद्दप्पा (PW-3), हीरागप्पा (PW-4) एवं सुरेश (PW-5) के साथ अपने खेत में मेड़ बनाने के लिये गया था।
• शाम लगभग 4 बजे, आरोपी व्यक्ति A-1, A-2, A-3 और A-4 ने मलागौंडा एवं अन्य लोगों से सामना किया तथा उन पर मलागौंडा नाम के किसी व्यक्ति की हत्या का आरोप लगाया व बदला लेने की धमकी दी।
• A-1 के पास जंबाई (घुमावदार तलवार), A-2 के पास कुल्हाड़ी, A-3 के पास दरांती और A-4 के पास कुल्हाड़ी थी।
  • उन्होंने मलागौंडा पर हमला किया तथा उसे मार डाला। चनागौड़ा भागकर झाड़ियों में छिप गया।
• चनागौड़ा ने 20 सितंबर 2001 को सुबह 4 बजे टिकोटा पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज कराई, जिसके बाद आरोपी के विरुद्ध प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई।
• जाँच के बाद, आरोपी A-1, A-2, A-3, A-4, A-5 एवं A-6 पर भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की विभिन्न धाराओं के अधीन अपराध का आरोप लगाया गया।
• विचारण न्यायालय ने सभी आरोपियों को दोषमुक्त कर दिया।
• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने आंशिक रूप से राज्य की अपील को अनुमति देते हुए A-1, A-2 एवं A-3 को दोषी ठहराया और आजीवन कारावास की सज़ा सुनाई, जबकि A-5 एवं A-6 को दोषमुक्त करने के निर्णय को यथावत रखा। A-4 की मृत्यु के कारण उनके विरुद्ध अभियोजन समाप्त हो गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने अपील की अनुमति दी एवं आरोपियों (A-1, A-2 एवं A-3) को दोषी ठहराने वाले उच्च न्यायालय के निर्णय को पलट दिया। उच्चतम न्यायालय ने विचारण न्यायालय  द्वारा आरोपियों के पक्ष में दर्ज किये गए दोषमुक्त  करने के निर्णय को यथावत रखा।
• उच्चतम न्यायालय ने माना कि विचारण न्यायालय द्वारा आरोपियों को दोषमुक्त करने में हस्तक्षेप करने वाला उच्च न्यायालय का निर्णय, दोषमुक्त करने के विरुद्ध अपील को नियंत्रित करने वाले स्थापित विधिक सिद्धांतों के विपरीत है।
• न्यायालय ने माना कि आरोपी को दोषमुक्त करने में विचारण न्यायालय द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों के आधार पर एक प्रशंसनीय एवं उचित दृष्टिकोण है। विचारण न्यायालय का निर्णय किसी भी कमज़ोरी या विकृति से ग्रस्त नहीं है।
• अभियुक्तों को दोषमुक्त करने के विचारण न्यायालय के तर्कसंगत निर्णय को पलटना उच्च न्यायालय के लिये उचित नहीं था।
• कोर्ट ने आरोपी को दोषमुक्त कर दिया।

इस मामले में उद्धृत महत्त्वपूर्ण मामले क्या थे?

• राजेश प्रसाद बनाम बिहार राज्य एवं अन्य (2022):
  • उच्चतम न्यायालय ने इस मामले से दोषमुक्त करने के आदेश के विरुद्ध अपील से निपटने के दौरान अपीलीय न्यायालय की शक्तियों के संबंध में सामान्य सिद्धांतों को हटा दिया।
  • न्यायालय ने निर्णय दिया कि,
    • एक अपीलीय न्यायालय के पास उन साक्ष्यों की समीक्षा, पुन: मूल्यांकन एवं पुनर्विचार करने की पूरी शक्ति है, जिन पर दोषमुक्त करने का आदेश आधारित है।
    • दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) ऐसी शक्ति के प्रयोग पर कोई सीमा, प्रतिबंध या शर्त नहीं लगाती है तथा अपीलीय न्यायालय तथ्य एवं विधि दोनों के प्रश्नों पर अपने निष्कर्ष पर पहुँचने से पहले साक्ष्यों पर विचार करती है।
    • विभिन्न अभिव्यक्तियाँ, जैसे, "ठोस एवं अकाट्य कारण", "अच्छे एवं पर्याप्त आधार", "बहुत मज़बूत परिस्थितियाँ", "विकृत निष्कर्ष", "स्पष्ट गलतियाँ" आदि का उद्देश्य अपीलीय न्यायालय की व्यापक शक्तियों को कम करना नहीं है। दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध अपील, साक्ष्य की समीक्षा करने की शक्ति को कम करने की तुलना में दोषमुक्त करने में हस्तक्षेप करने के लिये अपीलीय न्यायालय की अनिच्छा पर बल देने के लिये इस तरह की वाक्यांशविज्ञान "भाषा के उत्कर्ष" की प्रकृति में अधिक हैं।
    • हालाँकि एक अपीलीय न्यायालय को यह ध्यान में रखना चाहिये कि दोषमुक्त होने की स्थिति में, अभियुक्त के पक्ष में दोहरी धारणा होती है - आपराधिक न्यायशास्त्र के अधीन निर्दोषता की धारणा एवं विचारण न्यायालय के दोषमुक्त होने से प्रबलित धारणा।
    • यदि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के आधार पर दो उचित निष्कर्ष संभव हैं, तो अपीलीय न्यायालय को विचारण न्यायालय द्वारा दर्ज किये गए दोषमुक्ति निष्कर्ष से विचलित नहीं होना चाहिये।
• एच.डी. सुंदर एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (2023):
  • इस मामले में CrPC की धारा 378 के अधीन दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध अपील से निपटने के दौरान अपीलीय क्षेत्राधिकार के प्रयोग को नियंत्रित करने वाले निम्नलिखित सिद्धांतों का सारांश दिया गया है।
    • अभियुक्तों का दोषमुक्त होना निर्दोषी होने के अनुमान को और मज़बूत करता है;
    • अपीलीय न्यायालय, दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध अपील की सुनवाई करते समय, मौखिक एवं दस्तावेज़ी साक्ष्यों की फिर से सराहना करने की अधिकारी है,
    • अपीलीय न्यायालय को, साक्ष्यों की दोबारा सराहना करने के बाद, दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध अपील पर निर्णय करते समय, इस पर विचार करना आवश्यक है कि क्या विचारण न्यायालय द्वारा लिया गया दृष्टिकोण एक संभावित दृष्टिकोण है, जिसे रिकॉर्ड में उपस्थित साक्ष्यों के आधार पर लिया जा सकता था,
    • यदि लिया गया दृष्टिकोण एक संभावित दृष्टिकोण है, तो अपीलीय न्यायालय इस आधार पर दोषमुक्त करने के आदेश को पलट नहीं सकती कि एक अन्य दृष्टिकोण भी संभव था, तथा
    • अपीलीय न्यायालय दोषमुक्त करने के आदेश में तभी हस्तक्षेप कर सकती है, जब उसे पता चले कि रिकॉर्ड में उपस्थित साक्ष्यों के आधार पर दर्ज किया जा सकने वाला एकमात्र निष्कर्ष यह था कि अभियुक्त का अपराध उचित संदेह से परे सिद्ध हुआ है तथा कोई अन्य निष्कर्ष नहीं है जो कि संभव हो सकता था।
• उत्तर प्रदेश राज्य बनाम देवमन उपाध्याय (1960):
  • इस मामले में न्यायालय ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 27 के अधीन एक बयान में संस्वीकृति अस्वीकार्य है तथा केवल वह हिस्सा जो स्पष्ट रूप से तथ्य की खोज की तरफ ले जाता है, स्वीकार्य है।
• मो. अब्दुल हफीज बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1983):
  • इस मामले में निर्णय सुनाया गया कि IEA की धारा 27 के अधीन एक प्रकटीकरण बयान सिद्ध करते समय जाँच अधिकारी को आरोपी द्वारा खोज के लिये प्रयोग किये गए सटीक शब्दों को बताना होगा।
• सुब्रमण्य बनाम कर्नाटक राज्य (2022):
  • इस मामले में IEA की धारा 27 के अधीन उचित खोज पंचनामा तैयार करने में जाँच अधिकारी द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया की व्याख्या की गई।
• रामानंद @ नंदलाल भारती बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2022):
  • इस मामले में माना गया कि केवल एक ज्ञापन का प्रदर्शन इसकी सामग्री को सिद्ध नहीं कर सकता है तथा जाँच अधिकारी को प्रकटीकरण बयान के लिये घटनाओं का क्रम बताना होगा।