उपचारात्मक याचिका का उपाय

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ ने कहा कि रजिस्ट्री को यह तय करने की शक्ति नहीं दी जा सकती है कि खुले न्यायालय की सुनवाई में खारिज़ होने के बाद एक समीक्षा याचिका, उपचारात्मक क्षेत्राधिकार के माध्यम से पुनर्विचार के योग्य है या नहीं।

• उपर्युक्त टिप्पणी मैसर्स ब्रह्मपुत्र कंक्रीट पाइप इंडस्ट्रीज़ आदि बनाम असम राज्य विद्युत बोर्ड के मामले में की गई थी।

मेसर्स ब्रह्मपुत्र कंक्रीट पाइप इंडस्ट्रीज़ आदि बनाम असम राज्य विद्युत बोर्ड मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला रजिस्ट्रार (J-IV) द्वारा 31 अक्तूबर, 2022 के आदेश से व्यथित कई अपीलकर्त्ताओं से संबंधित है, जिसने "उपचारात्मक याचिका" के रूप में लेबल की गई याचिकाओं के एक सेट को रजिस्टर करने से इनकार कर दिया था।
• यह आदेश, ब्रह्मपुत्र कंक्रीट पाइप इंडस्ट्रीज़ की याचिका सहित छह समान याचिकाओं के समान है, जिसमें उच्चतम न्यायालय नियम, 2013 के आदेश XV के नियम 5 का हवाला दिया गया है, जो इस तरह के इनकारों के विरुद्ध अपील की अनुमति देता है।
• यह विवाद छोटे पैमाने और सहायक औद्योगिक उपक्रमों को विलंबित भुगतान पर ब्याज अधिनियम, 1993 के तहत दायर एक मुकदमे से उत्पन्न हुआ है।
• ट्रायल कोर्ट द्वारा तय किये गए मुकदमे को उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए खारिज़ कर दिया कि जब अधिनियम लागू हुआ था, यह 23 सितंबर, 1992 के लेनदेन के लिये संधार्य नहीं है।
• बाद की अपीलों और समीक्षाओं के बावजूद, जिसमें 18 दिसंबर, 2019 को खारिज़ की गई एक अपील भी शामिल थी, रजिस्ट्रार ने उपचारात्मक याचिकाओं को अस्वीकार कर दिया।
• इसलिये, अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय के समक्ष अपील दायर की।
  • अपीलकर्त्ता की ओर से आग्रह किया गया मुख्य बिंदु यह है कि रजिस्ट्रार के पास उपचारात्मक याचिका के रजिस्ट्रीकरण को अस्वीकार करने की कोई शक्ति या अधिकार क्षेत्र नहीं है और इसका निर्णय इस न्यायालय की एक पीठ द्वारा किया जाना चाहिये।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने खुले न्यायालय में समीक्षा याचिका खारिज़ करने के संबंध में विशिष्ट तथ्यों के अभाव वाली उपचारात्मक याचिकाओं को संभालने में रजिस्ट्री की भूमिका पर विचार-विमर्श किया।
• इसमें इस बात पर ज़ोर दिया गया कि रजिस्ट्री के दौरान खारिज़ होने के बाद ऐसी याचिकाओं की योग्यता निर्धारित करने का अधिकार नहीं है।
  • जबकि रजिस्ट्री आमतौर पर याचिकाओं में दोषों को संभालती है, आवश्यक प्रकथन की अनुपस्थिति के लिये न्यायिक विचार की आवश्यकता होती है।
• उपचारात्मक याचिकाओं पर विचार करने से इनकार करना उच्चतम न्यायालय नियम, 2013 के आदेश XV के नियम 5 के अनुरूप नहीं है और न ही यह रजिस्ट्री के दायरे में आता है।
• न्यायालय ने आदेश LV के नियम 2 का हवाला दिया, जिसमें निर्देशों के लिये सदन न्यायधीश के साथ संचार पर ज़ोर दिया गया।
• चर्चा किये गए मामले में, न्यायालय ने आक्षेपित आदेश को परिवर्तित कर दिया, लेकिन उपचारात्मक क्षेत्राधिकार लागू करने का कोई आधार न पाते हुए, रिमांड देने से इनकार कर दिया, तद्नुसार अपील का निपटारा कर दिया गया।

उपचारात्मक याचिका क्या है?

• परिचय:
  • एक उपचारात्मक याचिका अन्य सभी कानूनी उपचारों के समाप्त होने के बाद न्याय की कथित न्यायहानि को सुधारने के लिये उपलब्ध एक अद्वितीय न्यायिक उपाय के रूप में कार्य करती है।
• उत्पत्ति:
  • भारत में उपचारात्मक याचिका की अवधारणा रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा (2002) मामले में उच्चतम न्यायालय के निर्णय से उत्पन्न हुई, जिसने न्यायिक त्रुटियों के विरुद्ध अतिरिक्त सुरक्षा की आवश्यकता को स्थापित किया।
  • न्यायालय ने माना कि उसके निर्णयों में भी अनदेखी या त्रुटि की आशंका हो सकती है और इसलिये अंतिम उपाय के रूप में उपचारात्मक याचिका दायर की गई।
• संवैधानिक मान्यता:
  • उपचारात्मक याचिका का आधार भारत के संविधान के अनुच्छेद 137 और 142 में पाया जाता है, जो उच्चतम न्यायालय को अपने स्वयं के निर्णयों की समीक्षा करने या उसके समक्ष लंबित किसी भी मामले में पूर्ण न्याय करने के लिये आवश्यक कोई डिक्री या आदेश पारित करने का अधिकार देता है।

उपचारात्मक याचिका से संबंधित ऐतिहासिक निर्णय क्या हैं?

• रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा और अन्य मामला (2002):
  • इस मामले में उच्चतम न्यायालय ने उपचारात्मक याचिका पर विचार करने के लिये शर्तें दी हैं:
    • आवश्यकताओं की विशिष्टता: छद्म रूप से दूसरी समीक्षा याचिका दायर करने में आने वाली बाधाओं को रोकने की न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति के तहत उपचारात्मक याचिका के लिये मानदण्ड की पहचान करना।
    • विवेकाधीन समीक्षा: आमतौर पर, न्यायालय को किसी अंतिम आदेश पर तब तक पुनर्विचार नहीं करना चाहिये जब तक कि ऐसा करने के लिये मज़बूत कारण मौजूद न हों, याचिका पर विचार के लिये सभी आधारों की गणना करने से बचना चाहिये।
    • अनुतोष का अधिकार: यदि नैसर्गिक न्याय का उल्लंघन हो या किसी न्यायाधीश द्वारा पूर्वाग्रह की आशंका हो जो उनके हितों पर प्रतिकूल प्रभाव डाल रहा हो तो याचिकाकर्त्ता अनुतोष की मांग कर सकते हैं।
    • उपचारात्मक याचिका में प्रकथन: एक वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा प्रमाणित समीक्षा याचिका से आधार दोहराया जाना चाहिये।
    • प्रसार और समीक्षा प्रक्रिया: उपचारात्मक याचिकाएँ पहले वरिष्ठ न्यायाधीशों और संबंधित न्यायाधीशों को भेजी जाती हैं, फिर ये न्याय मित्र के विकल्प के साथ बहुमत समझौते के आधार पर सुनवाई के लिये सूचीबद्ध की जाती हैं। कष्टप्रद याचिकाओं पर व्यय अधिक हो सकता है।
    • रजिस्ट्री प्रक्रमण: रजिस्ट्री को रिट याचिकाओं को संसाधित करना चाहिये, भले ही समीक्षा याचिकाओं से विशिष्ट कथनों की कमी हो।
• भारत संघ एवं अन्य बनाम मैसर्स यूनियन कार्बाइड कॉर्पोरेशन एवं अन्य (2010):
  • इस मामले में उच्चतम न्यायालय की संविधान पीठ ने खुले न्यायालय की सुनवाई में समीक्षा याचिका खारिज़ होने के बावजूद सुधारात्मक याचिका की जाँच करने का निर्णय किया, हालाँकि अंततः सुधारात्मक याचिका खारिज़ कर दी गई।