सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 144

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि नीलाम विक्रय में यह न्यायालय  के लिये अनिवार्य है कि संपत्ति का केवल उतना ही हिस्सा बेचा जाए जो डिक्री को संतुष्ट करता हो, पूर्ण संपत्ति को नहीं।

भीकचंद पुत्र धोंडीराम मुथा (मृतक) के विधिक प्रतिनिधि बनाम शामाबाई धनराज गुगले (मृतक) के विधिक प्रतिनिधि  की पृष्ठभूमि क्या थी?

• शामाबाई के पति धनराज गुगले (मूल वादी/डिक्री धारक) ने वर्ष 1969 में प्रतिवादी (अपीलकर्त्ता/निर्णित ऋणी) को 8000/- रुपए का ऋण दिया।
• अपीलकर्त्ता ऋण राशि चुकाने में विफल रहा।
• मूल वादी ने ऋण राशि की वसूली के लिये 2880/- रुपए ब्याज के साथ, 12% प्रतिवर्ष की दर से पेंडेंट लाइट और डिक्री के बाद ब्याज तथा अन्य सहायक राहत एवं लागत के लिये एक सिविल मुकदमा दायर किया।
• संयुक्त सिविल न्यायाधीश, सीनियर डिवीज़न, पुणे ने मुकदमे में आंशिक रूप से निर्णय दिया।
• दावेदारों ने अपने दावे के एक हिस्से को अस्वीकार करने की अपील की। उसी अपील फैसले में, ऋणी ने विरोधी तर्कों का समर्थन किया।
• इस अपील के लंबित रहने के दौरान, उन्होंने निष्पादन आवेदन को भी प्राथमिकता दी, जिसे सिविल जज, सीनियर डिवीज़न, अहमदनगर को स्थानांतरित कर दिया गया क्योंकि निर्णित ऋणी की संपत्ति जिसके खिलाफ डिक्री राशि की वसूली की जानी थी, अहमदनगर में स्थित थी।
• निष्पादन कार्यवाही में, न्यायालय ने निर्णित ऋणी की तीन संपत्तियों की कुर्की और बिक्री का आदेश दिया।
• लेकिन अपील को ज़िला न्यायालय ने खारिज कर दिया और प्रतिवादी की आपत्तियों को स्वीकार कर लिया।
• अपीलीय न्यायालय ने प्री-सूट और पेंडेंट लाइट/भविष्य के ब्याज दोनों के लिये ब्याज दर को 12% प्रतिवर्ष से घटाकर 6% प्रतिवर्ष कर दिया। इस प्रकार कुल डिक्री राशि 27694/- रुपए कम होकर 17120/- रुपए हो गई।
• अपीलीय न्यायालय के निर्णय से पहले, वादी ने डिक्री निष्पादित की और निर्णित ऋणी की संपत्तियों को नीलामी में रखा गया तथा मूल वादी द्वारा स्वयं 34000/-रुपए में खरीदा गया तथा एक संपत्ति प्रतिवादी संख्या 3 को 3.9 लाख रुपए में बेची गई।
• वर्ष 1990 में निर्णित ऋणी ने नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 144 के तहत प्रत्यास्थापन के लिये एक आवेदन दायर किया, इस आधार पर कि मूल डिक्री में काफी बदलाव किया गया है, निष्पादन बिक्री को रद्द कर दिया जाना चाहिये और प्रत्यास्थापन के माध्यम से परिवर्तित किया जाना चाहिये तथा उन्होंने समस्त डिक्री राशि भी जमा कर दिया।
• अपीलीय न्यायालय (उच्च न्यायालय) ने प्रत्यास्थापन के आवेदन को खारिज कर दिया क्योंकि निर्णित ऋणी ने न्यायालय में कोई राशि जमा नहीं की थी।
• वर्तमान अपील निर्णित ऋणी द्वारा उच्चतम न्यायालय (SC) के समक्ष दायर की गई थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?  

• उच्चतम न्यायालय ने ऋणी के तर्क से आश्वस्त किया कि यह एक ऐसा मामला है जहाँ डिक्री को बाद में संशोधित/परिवर्तित किया गया है और डिक्री राशि 27,694/- रुपए से घटाकर 17,120/- रुपए कर दी गई है तथा कुर्क की गई तीनों संपत्तियों की बिक्री बिल्कुल भी आवश्यक नहीं थी।
• उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि निष्पादन न्यायालय ने यह सुनिश्चित करने के अपने कर्त्तव्य का निर्वहन नहीं किया कि संलग्न संपत्ति के एक हिस्से की बिक्री डिक्री को पूरा करने के लिये पर्याप्त होगी या नहीं। न्यायालय ने कुर्क की गई समस्त संपत्ति की नीलामी तथा कुर्क की गई तीनों संपत्तियों की बिक्री कर निर्णय ऋणी के साथ बहुत बड़ा अन्याय किया गया है।
• मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में कम कीमत पर संपत्तियों की बिक्री के साथ पढ़ी गई डिक्री की भिन्नता से निर्णय लेने वाले ऋणी को भारी नुकसान हुआ है, जहाँ निष्पादन बिक्री को अलग करके प्रत्यास्थापन ही एकमात्र उपाय है।
• उच्चतम न्यायालय इस तर्क से सहमत नहीं था कि निष्पादन बिक्री को इस चरण में रद्द नहीं किया जा सकता है जब निर्णित ऋणी ने मूल डिक्री या संशोधित डिक्री को संतुष्ट करने के लिये कोई राशि का भुगतान नहीं किया है और न ही उसने किसी भी अनुमेय पर नीलामी बिक्री की वैधता को चुनौती दी है। जैसा कि सीपीसी के आदेश XXI में विचार किया गया है।
• उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि न्यायालय सीपीसी की धारा 144 के तहत कोई भी आदेश दे सकता है। इस शक्ति का प्रयोग करते हुए हमने संपूर्ण संपत्ति की कुर्की द्वारा डिक्री के निष्पादन के पहलू पर विचार किया है, जबकि संपत्ति का एक हिस्सा डिक्री को संतुष्ट कर सकता था।
• इसलिये, उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और सीपीसी की धारा 144 के तहत अपीलकर्त्ता के आवेदन की अनुमति दी तथा निर्णित ऋणी से संबंधित संलग्न संपत्तियों की बिक्री को रद्द कर दिया।
• पक्षकारों को उस स्थिति में वापस बहाल कर दिया जाता है जहाँ निर्णित ऋणी की अचल संपत्तियों की कुर्की से पहले किया गया था।

इस मामले में उद्धृत ऐतिहासिक निर्णय क्या हैं?

• साउथ ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड बनाम एम.पी. राज्य एवं अन्य (2003):
  • इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने व्युत्पत्ति संबंधी अर्थों में "पुनर्स्थापन" शब्द का अर्थ समझाया, जिसका अर्थ है किसी डिक्री अथवा आदेश के संशोधन, परिवर्तन पर उस पक्ष को बहाल करना, जिस पक्ष की हानि, न्यायालय की डिक्री या आदेश के निष्पादन में अथवा किसी डिक्री या आदेश के प्रत्यक्ष परिणाम में हुई है।
  • न्यायालय ने निर्णय दिया कि धारा 144 के अलावा भी, पक्षों के बीच पूर्ण न्याय प्रदान करने के लिये प्रत्यास्थापन का आदेश देना उसके पास अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र है।
• चिन्नमल और अन्य बनाम अरुमुघम और अन्य (1990):
  • इस निर्णय में उच्चतम न्यायालय ने माना कि जो व्यक्ति डिक्री के खिलाफ लंबित अपील की जानकारी के साथ न्यायालय नीलामी में संपत्ति खरीदता है, वह प्रत्यास्थापन का विरोध नहीं कर सकता है।
  • यह अच्छी तरह से याद रखना चाहिये कि सिविल प्रक्रिया संहिता न्याय की सुविधा के लिये डिज़ाइन किया गया प्रक्रियात्मक कानून का एक निकाय है और इसे दंड तथा ज़ुर्माने का प्रावधान करने वाले अधिनियम के रूप में नहीं माना जाना चाहिये।
• बिनायक स्वैन बनाम रमेश चंद्र पाणिग्रही और अन्य (1966):
  • उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि डिक्री के उलटने या संशोधित होने पर प्रत्यास्थापन की बाध्यता स्वतः ही उत्पन्न हो जाती है और गलत डिक्री के तहत जो कुछ भी किया गया है, उसकी प्रत्यास्थापन का अधिकार आवश्यक रूप से उसमे सम्मिलित होता है।
  • प्रत्यास्थापन करने में न्यायालय पक्षकारों को बहाल करने के लिये बाध्य है, जहाँ तक ​​उन्हें उसी स्थिति में बहाल किया जा सकता है, जिस समय वे उस समय थे जब न्यायालय ने अपनी गलत कार्रवाई से उन्हें विस्थापित कर दिया था।

इस मामले में क्या विधिक प्रावधान शामिल है?

CPC की धारा 144: प्रत्यास्थापन के लिये आवेदन—

(1) जहाँ की ​​और जहाँ तक ​​डिक्री या आदेश किसी अपील, पुनरीक्षण या अन्य कार्यवाही में भिन्न या उलट दी जाती है या डिक्री पारित करने वाले न्यायालय के उद्देश्य के लिये स्थापित किसी भी मुकदमे में अलग कर दी जाती है या संशोधित की जाती है या आदेश पुनर्स्थापन के माध्यम से या अन्यथा किसी भी लाभ के हकदार किसी भी पक्ष के आवेदन पर, ऐसा पुनर्स्थापन कराएगा जिससे, जहाँ तक ​​हो सके, पार्टियों को उस स्थिति में रखा जा सके जिसमें वे होते यदि वह डिक्री या आदेश या उसका वह भाग जिसमे फेरफार किया गया है या जिसे उल्टा गया है या अपास्त किया गया है या उपांतरित किया गया है, न दिया गया होता और न्यायालय इस प्रयोजन से कोई ऐसे आदेश जिनके अंतर्गत खर्चों के प्रतिदाय के लिये एवं ब्याज, नुकसानी, प्रतिकर तथा अंतःकालीन लाभों के संदाय के लिये आदेश होंगे, कर सकेगा जो उस डिक्री या आदेश को ऐसे फेरफार करने, उलटने, आपस्त करने या उपांतरण के उचित रूप में पारिणामिक है।

स्पष्टीकरण: उपधारा (1) के प्रयोजनों के लिये, “वह न्यायालय जिसने डिक्री या आदेश पारित किया था” पद के बारे में यह समझा जाएगा कि उसके अंतर्गत निम्नलिखित बिंदु शामिल हैं-

उपधारा (1) के प्रयोजनों के लिये, शब्द "न्यायालय जिसने डिक्री या आदेश जारी किया" शामिल है।

(a) जहाँ डिक्री या आदेश में फेरफार या उलटाव अपीली या पुनरीक्षण अधिकारिता के प्रयोग में किया गया है वहाँ प्रथम दृष्टया न्यायालय।

(b) जहाँ डिक्री या आदेश पृथक वाद में आपस्त किया गया है वहाँ प्रथम दृष्टया न्यायालय जिसने ऐसी डिक्री या आदेश को पारित किया था।

(c) जहाँ प्रथम दृष्टया न्यायालय विद्यमान नहीं रहा है या उसकी निष्पादित करने की अधिकारिता नहीं रही है वहाँ न्यायालय, जिसे ऐसे वाद का विचरण करने की अधिकारिता होती, यदि वह वाद जिसमे डिक्री या आदेश पारित किया गया था, इस धारा के अधीन प्रत्यास्थापन के लिये आवेदन किये जाने के समय संस्थित किया गया होता।

(2) कोई भी वाद ऐसा कोई प्रत्यास्थापन या अन्य अनुतोष अभिप्राप्त करने के प्रयोजन से संस्थित नहीं किया जाएगा जो उपधारा (1) के अधीन आवेदन द्वारा अभिप्राप्त किया जा सकता था।