क्लोज़र रिपोर्ट

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने एक दंपत्ति के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया। आरोपी द्वारा मृतक व्यक्ति को अस्पताल ले जाया था, जो अपनी माँ के साथ अस्पताल गया था और बाद में सड़क दुर्घटना में उसकी मृत्यु हो गई थी।

• न्यायालय ने कहा कि विशेष अन्वेषण दल ने गैर-इरादतन हत्या की संभावना को खारिज कर दिया है और मजिस्ट्रेट एवं सत्र न्यायालय के फैसले के विरुद्ध दंपत्ति की अपील को बरकरार रखा गया है।
• डॉ. राजेश सिंह और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य मामले में न्यायमूर्ति सौरभ श्याम शमशेरी।

डॉ. राजेश सिंह एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला गाजीपुर ज़िले में सिंह लाइफ केयर अस्पताल चलाने वाले एक डॉक्टर दंपत्ति के विरुद्ध शिकायत से जुड़ा है।
• 19 सितंबर, 2015 को आनंदी सिंह यादव नामक एक व्यक्ति ने प्राथमिकी (FIR) दर्ज कराई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि 18-19 सितंबर, 2015 की रात को अस्पताल में उसके बेटे की मौत हो गई।
• FIR में डॉक्टर दंपत्ति और अज्ञात लोगों पर हत्या, दंगा, चोट पहुँचाने और जानबूझकर अपमान करने का आरोप लगाया गया था।
• पीड़ित ने दावा किया कि जब उसका बेटा डॉक्टरों को बुलाने गया, तो उन्होंने उसे बुरी तरह पीटा, जिससे उसकी मौत हो गई।
  • पीड़ित, उसकी बेटी और भतीजे ने प्रत्यक्षदर्शी होने का दावा किया।
• पोस्टमार्टम रिपोर्ट में मृतक के शरीर पर 24 चोटें पाई गईं और निष्कर्ष निकाला गया कि मौत का कारण "मृत्यु-पूर्व चोटों के परिणामस्वरूप कोमा और रक्तस्राव का झटका था।"
• जाँच के दौरान परस्पर विरोधी बयान सामने आए:
• पीड़ित और उसकी बेटी ने डॉक्टरों के विरुद्ध अपने प्रारंभिक आरोप को बरकरार रखा।
• पीड़ित के भतीजे ने एक अलग संस्करण दिया, जिसमें कहा गया कि मृतक और अन्य रोगियों के परिचारकों के बीच विवाद हुआ था, जिसमें अस्पताल के कर्मचारियों ने हस्तक्षेप किया था।
  • उन्होंने बताया कि मृतक को अस्पताल से बाहर ले जाया गया और बाद में दुर्घटना में उसकी मृत्यु हो गई।
• एक विशेष अन्वेषण दल (SIT) ने मामले को अपने हाथ में ले लिया।
  • उन्होंने बेटी और भतीजे समेत चार गवाहों पर झूठ पकड़ने वाली मशीन और नार्को परीक्षण किये।
• अन्वेषण के बाद अंतिम रिपोर्ट में कहा गया कि मृतक की मृत्यु हत्या नहीं बल्कि सड़क दुर्घटना के कारण हुई।
• पीड़ित ने इस अंतिम रिपोर्ट के विरुद्ध विरोध याचिका दायर की।
• मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने अंतिम रिपोर्ट के निष्कर्ष को खारिज कर दिया और डॉक्टर दंपत्ति तथा अन्य को भारतीय दण्ड संहिता की विभिन्न धाराओं के तहत समन जारी किया।
• डॉक्टर दंपत्ति ने इस फैसले के विरुद्ध पहले पुनरीक्षण याचिका (जिसे खारिज कर दिया गया) तथा पुनः उच्च न्यायालय की ओर रुख किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्च न्यायालय ने कहा कि विशेष अन्वेषण दल (SIT) ने गहन और व्यापक जाँच की, जिसे बिना ठोस कारणों के सरसरी तौर पर खारिज नहीं किया जाना चाहिये था।
• न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अंतिम रिपोर्ट को खारिज करने और समन जारी करने के लिये मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (CJM) को ठोस कारण बताने की आवश्यकता थी, जो इस मामले में कमी पाई गई।
• उच्च न्यायालय ने माना कि वैज्ञानिक परीक्षण के परिणाम (लाइ डिटेक्टर और नार्को विश्लेषण सहित) और गवाहों के बयानों को केवल कथित असंभवता या चूक के कारण नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता है और ट्रायल कोर्ट इस साक्ष्य का उचित तरीके से विश्लेषण करने में विफल रहा।
• न्यायालय ने कहा कि समन जारी करना एक गंभीर मामला है, मूलतः जब जाँच के परिणाम को खारिज करने के बाद किया जाता है और इसके लिये ठोस कारणों की आवश्यकता होती है जो विवादित आदेश में अनुपस्थित थे।
• साक्ष्यों के विस्तृत विश्लेषण के आधार पर उच्च न्यायालय ने सभी आरोपियों के खिलाफ कार्यवाही को रद्द कर दिया, यह निष्कर्ष निकाला कि यह हत्या के बजाय आकस्मिक मृत्यु का मामला था।
• न्यायालय ने विवादित आदेशों और कार्यवाहियों को रद्द करते हुए स्पष्ट किया कि उसका निर्णय पीड़ित को कानून के अनुसार मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष अन्य कानूनी विकल्प अपनाने से नहीं रोकता है।

क्लोज़र रिपोर्ट क्या है?

परिचय:

• क्लोज़र रिपोर्ट, जिसे दण्ड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 169 के तहत रिपोर्ट के रूप में भी जाना जाता है, वर्तमान में भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 BNSS की धारा 189 में शामिल है, जाँच अधिकारियों द्वारा मजिस्ट्रेट को तब प्रस्तुत की जाती है जब अभियुक्त को मुकदमे के लिये आगे बढ़ाने के लिये पर्याप्त साक्ष्य या उचित आधार नहीं होते हैं।
• क्लोज़र रिपोर्ट में कहा गया है कि अभियुक्त के विरुद्ध आगे कार्यवाही को उचित ठहराने के लिये कोई साक्ष्य या संदेह का उचित आधार नहीं है।
• यह अभियुक्त को ज़मानत पर जेल से रिहा करने की अनुमति देता है।
• यहाँ तक ​​कि यदि क्लोज़र रिपोर्ट दायर कर दी जाती है, तो भी मजिस्ट्रेट के पास यह अधिकार है कि वह आवश्यक समझे जाने पर पुलिस को अग्रिम जाँच करने का निर्देश दे।
• मजिस्ट्रेट के पास यह विवेकाधिकार है कि वह क्लोज़र रिपोर्ट को खारिज कर दे तथा मामले को आगे बढ़ाने के लिये पर्याप्त आधार पाए जाने पर संज्ञान ले ले, भले ही पुलिस रिपोर्ट में कोई मामला नहीं बनने की बात कही गई हो।
• जब स्पष्ट रूप से कोई साक्ष्य न हो, तब अनुचित क्लोज़र रिपोर्ट दाखिल करना या अभियोजन चलाना, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अभियुक्त के निष्पक्ष जाँच और सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन माना जा सकता है।
• न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया है कि आपराधिक विधि और अभियोजन को उत्पीड़न के उपकरण के रूप में प्रयोग नहीं किया जाना चाहिये, जब किसी आरोपी को अपराध से जोड़ने वाला कोई ठोस साक्ष्य न हो।

इसमें क्या कानूनी प्रावधान शामिल हैं?

धारा 189: 

• धारा 189 साक्ष्य की कमी होने पर अभियुक्त की रिहाई से संबंधित है।
• यदि जाँच में अभियुक्त के विरुद्ध अपर्याप्त साक्ष्य या संदेह के उचित आधार सामने आते हैं, तो पुलिस थाना प्रभारी को अभियुक्त को रिहा करना चाहिये, यदि वह जेल में है।
• अभियुक्त द्वारा अधिकारी के निर्देशानुसार बॉण्ड या जमानत बॉण्ड निष्पादित करने पर ज़मानत सशर्त है।
• बंधक के अनुसार अभियुक्त को पुलिस रिपोर्ट पर अपराध का संज्ञान लेने के लिये अधिकृत मजिस्ट्रेट के समक्ष उपस्थित होना आवश्यक है।
• यह प्रावधान सुनिश्चित करता है कि अभियुक्त व्यक्तियों को अनावश्यक रूप से हिरासत में न लिया जाए, जब उनके विरुद्ध पर्याप्त साक्ष्य की कमी हो।

धारा 193:

• धारा 193 जाँच पूर्ण होने पर पुलिस अधिकारी की रिपोर्ट से संबंधित है।
• धारा 193 (1) में कहा गया है कि इस अध्याय के तहत प्रत्येक जाँच बिना किसी अनावश्यक विलंब के पूर्ण होनी चाहिये।
• धारा 193 (2) विशिष्ट अपराधों (भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71 या लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012 की धारा 4, 6, 8, 10) से संबंधित है, जाँच सूचना दर्ज करने की तिथि से दो माह के भीतर पूर्ण होनी चाहिये।
• पुलिस रिपोर्ट की प्रस्तुति- धारा 193
  • जाँच पूर्ण होने पर प्रभारी अधिकारी को अपराध का संज्ञान लेने के लिये अधिकृत मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट भेजना आवश्यक है।
  • रिपोर्ट इलेक्ट्रॉनिक संचार के माध्यम से प्रेषित की जा सकती है।
  • रिपोर्ट में विशिष्ट विवरण शामिल होने आवश्यक हैं जिसमें पक्षकारों के नाम, सूचना की प्रकृति, संभावित गवाहों के नाम, क्या अपराध किया गया है और किसके द्वारा किया गया है, आरोपी की गिरफ्तारी की स्थिति और अन्य प्रासंगिक जानकारी शामिल है।
• मुखबिर/पीड़ित के साथ संचार- धारा 193(3)
  • पुलिस अधिकारी को 90 दिनों के भीतर जाँच की प्रगति के बारे में मुखबिर या पीड़ित को सूचित करना चाहिये, जिसमें इलेक्ट्रॉनिक संचार के माध्यम से जानकारी प्रेषित करना शामिल है।
  • अधिकारी को उस व्यक्ति को भी की गई कार्रवाई के बारे में बताना चाहिये, जिसने अपराध के बारे में सबसे पहले सूचना दी थी।
• वरिष्ठ अधिकारियों की भूमिका - धारा 193(4)
  • ऐसे मामलों में जहाँ पुलिस का वरिष्ठ अधिकारी नियुक्त किया गया है, सरकारी निर्देशों के अनुसार रिपोर्ट उस अधिकारी के माध्यम से प्रस्तुत करने की आवश्यकता हो सकती है।
  • मजिस्ट्रेट के आदेश लंबित रहने तक वरिष्ठ अधिकारी अग्रिम जाँच का निर्देश दे सकते हैं।
• रिपोर्ट के साथ प्रेषित किये जाने वाले दस्तावेज़ - धारा 193
  • पुलिस अधिकारी को सभी प्रासंगिक दस्तावेज़ या अंश, जिन पर अभियोजन पक्षकार विश्वास करना चाहता है, साथ ही प्रस्तावित अभियोजन पक्षकार के गवाहों के बयान भी प्रेषित करने होंगे।
  • यदि बयान प्रासंगिक नहीं लगते या प्रकटीकरण जनहित में नहीं है, तो अधिकारी मजिस्ट्रेट से बयानों के कुछ भागों को बाहर करने का अनुरोध कर सकता है।
• अग्रिम जाँच का प्रावधान - धारा 193(9)
  • प्रारंभिक रिपोर्ट मजिस्ट्रेट को प्रेषित किये जाने के बाद भी अग्रिम जाँच की अनुमति है।
  • प्राप्त किये गए किसी भी अतिरिक्त साक्ष्य को निर्धारित प्रपत्र में मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट किया जाना आवश्यक है।
  • मुकदमे के दौरान, न्यायालय की अनुमति से अग्रिम जाँच की जा सकती है और इसे 90 दिनों के अंदर पूरा किया जाना आवश्यक है, जिसे न्यायालय की स्वीकृति से बढ़ाया जा सकता है।
• अभियुक्त को दस्तावेज़ों की आपूर्ति - धारा 193 (8)
  • जाँच अधिकारी को अभियुक्त को आपूर्ति के लिये पुलिस रिपोर्ट और अन्य दस्तावेज़ों की प्रतियाँ प्रस्तुत करनी होंगी।
  • इलेक्ट्रॉनिक संचार के माध्यम से रिपोर्ट और दस्तावेज़ों की आपूर्ति को वैध सेवा माना जाता है।