CrPC के अंतर्गत शिकायत का प्रावधान

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, बी.एन. जॉन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर शिकायत को दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) के अनुसार दायर शिकायत नहीं माना जा सकता है।

 बी. एन. जॉन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• बी.एन. जॉन (अपीलकर्त्ता) सम्पूर्णा डेवलपमेंट इंडिया नामक एक NGO द्वारा संचालित एक छात्रावास के मालिक एवं प्रबंधक थे, जो वंचित बच्चों के लिये आवास एवं शिक्षा की सुविधा प्रदान करता था।
• अपीलकर्त्ता के अनुसार, के.वी. अब्राहम नामक एक व्यक्ति ने व्यक्तिगत विवादों के कारण उनके विरुद्ध छह झूठे मामले दर्ज किये थे। इनमें से चार मामलों में उन्हें दोषमुक्त कर दिया गया, जबकि दो मामलों में डिस्चार्ज हेतु आवेदन लंबित हैं।
• 3 जून 2015 को, अधिकारियों ने कथित तौर पर अब्राहम के कहने पर अपीलकर्त्ता के छात्रावास पर छापा मारा, जिसमें दावा किया गया कि छात्रावास किशोर न्याय अधिनियम, 2015 के प्रावधानों का पालन नहीं कर रहा था।
• अधिकारियों ने छात्रावास से बच्चों को अन्य स्थानों पर स्थानांतरित करने का प्रयास किया, यह दावा करते हुए कि छात्रावास सक्षम अधिकारियों से उचित प्राधिकरण के बिना संचालित हो रहा था।
• अपीलकर्त्ता एवं उसकी पत्नी के विरुद्ध भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 353 के अधीन प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई थी।
• अपीलकर्त्ता को 8 जून 2015 को गिरफ्तार किया गया था, लेकिन उसी दिन उसे जमानत दे दी गई थी।
• विवेचना के बाद, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (CJM), वाराणसी के समक्ष अपीलकर्त्ता पर IPC की धारा 353 एवं धारा 186 के अधीन आरोप लगाते हुए आरोप पत्र दायर किया गया।
• CJM ने संज्ञान लिया एवं अपीलकर्त्ता को समन जारी किया।
• अपीलकर्त्ता ने समन आदेश को वापस लेने के लिये एक आवेदन दायर किया, जो CJM के समक्ष लंबित रहा।
• इसके बाद, अपीलकर्त्ता ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय में अपील किया तथा आरोपपत्र, संज्ञान आदेश एवं मामले में सभी कार्यवाही को रद्द करने की मांग की।
• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अपीलकर्त्ता की याचिका को खारिज कर दिया, जिसके बाद उसने उच्चतम न्यायालय के समक्ष अपील की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि:
  • भारतीय दण्ड संहिता की धारा 186 के अधीन निर्धारित आरोप:
    • यह पाया गया कि धारा 186 IPC के अधीन अपराधों के संज्ञान के लिये संबंधित लोक सेवक द्वारा न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष लिखित शिकायत की आवश्यकता होती है।
    • यह पाया गया कि न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष ऐसी कोई शिकायत दर्ज नहीं की गई थी।
    • यह पाया गया कि सिटी मजिस्ट्रेट (कार्यकारी मजिस्ट्रेट) को की गई शिकायत विधिक आवश्यकता को पूर्ण नहीं करती है।
  • धारा 353 IPC के अधीन आरोप:
    • पाया गया कि FIR में मारपीट या आपराधिक बल का कोई आरोप नहीं था, जो कि IPC की धारा 353 के आवश्यक तत्त्व हैं।
    • पाया गया कि FIR में केवल "अशांति पैदा करना" का उल्लेख किया गया था, जो कि मारपीट या आपराधिक बल से अलग है।
    • ध्यान दें कि बाद में साक्षियों के अभिकथनों में मारपीट के आरोप बाद में लगाए गए थे।
  • विवेचना की रिपोर्ट:
    • पाया गया कि पुलिस ने मामले को दोषपूर्ण तरीके से संज्ञेय मान लिया, जबकि FIR में किसी संज्ञेय अपराध का प्रकटन नहीं किया गया था।
    • यह पाया गया कि इस प्रारंभिक विधिक दुर्बलता के कारण पूरी विवेचना प्रभावित हुई।
  • उच्च न्यायालय का निर्णय:
    • पाया गया कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अपील में उठाए गए महत्वपूर्ण विधिक मुद्दों की विवेचना नहीं की।
    • यह पाया गया कि सह-अभियुक्त द्वारा पिछली विशेष अनुमति याचिका को खारिज करने से वर्तमान मामले में विधिक मुद्दों की विवेचना पर रोक नहीं लगी।
  • अंतिम टिप्पणी:
    • निष्कर्ष निकाला गया कि दोनों अपराधों के लिये CJM द्वारा लिया गया संज्ञान उचित प्रक्रिया के अनुसार नहीं था।
    • पाया गया कि पूरी आपराधिक कार्यवाही विधिक रूप से अस्थिर थी।
    • निर्धारित किया गया कि कार्यवाही को रद्द करने के लिये शक्तियों का प्रयोग करने के लिये यह एक उपयुक्त मामला था।
    • इन टिप्पणियों के कारण उच्चतम न्यायालय ने अंततः अपील को स्वीकार कर लिया तथा अपीलकर्त्ता के विरुद्ध सभी कार्यवाही रद्द कर दी।

शिकायत क्या है?

• शिकायत को पहले CrPC की धारा 2 (d) के अधीन परिभाषित किया गया था।
• अब इसे भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 2(1) (h) के अधीन शामिल किया गया है:
• शिकायत का अर्थ है किसी मजिस्ट्रेट के समक्ष मौखिक या लिखित रूप से किया गया कोई आरोप, जिसका उद्देश्य इस संहिता के अंतर्गत कार्यवाही करना हो, कि किसी ज्ञात या अज्ञात व्यक्ति ने कोई अपराध किया है, लेकिन इसमें पुलिस रिपोर्ट शामिल नहीं है।
• स्पष्टीकरण- किसी मामले में पुलिस अधिकारी द्वारा की गई रिपोर्ट, जिसमें विवेचना के बाद असंज्ञेय अपराध का प्रकटित होता है, शिकायत मानी जाएगी; तथा वह पुलिस अधिकारी जिसके द्वारा ऐसी रिपोर्ट की जाती है, शिकायतकर्त्ता माना जाएगा;

BNSS की धारा 215 (1) (a) क्या है?

• यह धारा पहले CrPC की धारा 195 के अंतर्गत आती थी।
• यह धारा लोक सेवकों के वैध अधिकार की अवमानना, लोक न्याय के विरुद्ध अपराध और साक्ष्य में दिए गए दस्तावेजों से संबंधित अपराधों के लिये अभियोजन से संबंधित प्रावधान करती है।
• उपधारा 1(a) के अनुसार, कोई भी न्यायालय निम्नलिखित का संज्ञान नहीं लेगा:
• भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 206-223 के अंतर्गत अपराध (धारा 209 को छोड़कर)।
• जिसमें प्रत्यक्ष अपराध, ऐसे अपराधों के लिये दुष्प्रेरण कारित करना तथा ऐसे अपराध करने की आपराधिक षड़यंत्र निहित है।
• केवल लिखित शिकायत पर ही संज्ञान लिया जा सकता है:
• लिखित शिकायत पर केवल निम्नलिखित द्वारा संज्ञान लिया जा सकता है:
• संबंधित लोक सेवक।
• प्रशासनिक रूप से अधीनस्थ लोक सेवक।
• संबंधित लोक सेवक द्वारा प्राधिकृत लोक सेवक।

न्यायिक मजिस्ट्रेट एवं कार्यकारी मजिस्ट्रेट के मध्य अंतर

बी. एन. जॉन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले में उद्धृत ऐतिहासिक मामले कौन से हैं?

• हरियाणा राज्य बनाम चौधरी भजन लाल (1992):
  • प्रथम/शिकायत/आपराधिक मामलों को कब रद्द किया जा सकता है, इसके लिये प्रमुख सिद्धांत स्थापित किये गए।
  • सात श्रेणियाँ निर्धारित की गईं, जहाँ न्यायालय CrPC की धारा 482 के अधीन शक्ति का प्रयोग कर सकते हैं।
• शामिल प्रमुख सिद्धांत:
  • जब FIR में लगाए गए आरोप किसी अपराध का गठन नहीं करते हैं।
  • जब FIR में संज्ञेय अपराध का प्रकटन नहीं होता है।
  • जब निर्विवाद आरोपों में अपराध के किये जाने का प्रकटन नहीं होता है।
  • जब FIR में केवल असंज्ञेय अपराध का गठन होता है।
  • जब आरोप तर्कहीन एवं स्वाभाविक रूप से असंभव हों।
  • जब कार्यवाही पर विधिक रोक हो।
  • जब कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण तरीके से प्रारंभ की गई हो।
• गुलाम अब्बास बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1981):
  • न्यायिक मजिस्ट्रेट एवं कार्यकारी मजिस्ट्रेट के बीच अंतर को स्पष्ट किया गया।
  • न्यायिक कार्यों को कार्यकारी कार्यों से अलग करने के लिये निर्वचित किया गया।
  • यह अभिनिर्धारित किया गया कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट अपराधों का संज्ञान लेने जैसी न्यायिक शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकते।