उपभोक्ता आयोग का गिरफ्तारी वारंट जारी करने की शक्ति

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने राकेश खन्ना बनाम नवीन कुमार अग्रवाल एवं अन्य के मामले में माना है कि उपभोक्ता आयोग के पास कंपनी के गैर-अनुपालन के लिये कंपनी को उत्तरदायी सिद्ध करने के राकेश खन्ना बनाम नवीन कुमार अग्रवाल एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, प्रतिवादी संख्या 1 ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 (C P) की धारा 17 के अंतर्गत शिकायत दर्ज की, जिसमें VXL रियलटर्स प्राइवेट लिमिटेड (प्रतिवादी संख्या 4) पर सेवाओं में कमी एवं अनुचित व्यापार व्यवहार का आरोप लगाया गया।
• दिल्ली राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (SDCRC) ने शिकायतकर्त्ता को राहत देते हुए एक निर्णय पारित किया तथा प्रतिवादी संख्या 4 को अन्य राहतों के साथ-साथ शिकायतकर्त्ता को पूरी राशि वापस करने का आदेश दिया।
• इसके बाद प्रतिवादी संख्या 1 ने एक निष्पादन आवेदन दायर किया, जिसमें प्रतिवादी संख्या 4 के निदेशकों (याचिकाकर्त्ता) के विरुद्ध गिरफ्तारी का वारंट जारी किया गया।
• याचिकाकर्त्ता ने आदेश को वापस लेने के लिये आवेदन किया तथा राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) के समक्ष आदेश को चुनौती दी।
• NCDRC ने याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध एक आदेश भी दायर किया तथा गिरफ्तारी का वारंट जारी किया।
• NCDRC के निर्णय से व्यथित होकर याचिकाकर्त्ता ने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष यह अपील दायर की कि:
  • कथित कृत्य के समय वह प्रतिवादी संख्या 4 का निदेशक नहीं था।
  • कथित कृत्य के समय वह कंपनी का व्यवसाय नहीं संभाल रहा था तथा इसके पुष्टि हेतु उसके द्वारा मेडिकल रिपोर्ट प्रस्तुत की गई थी।
  • C P अधिनियम के अंतर्गत निष्पादन आदेश पारित करने की प्रक्रिया दोषपूर्ण थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि:
  • C P अधिनियम की धारा 72 उपभोक्ता आयोग को अपने आदेश का पालन न करने पर गिरफ्तारी वारंट जारी करने का अधिकार देती है।
  • SDRCX एवं NCDRC द्वारा गिरफ्तारी वारंट जारी करने का उद्देश्य निदेशक की व्यक्तिगत उत्तरदायित्व की मांग करना नहीं था, बल्कि कथित कृत्य के लिये उत्तरदायित्व की मांग करना था।
  • निदेशक यह तर्क नहीं दे सकते कि कथित कृत्य के समय वे सक्रिय नहीं थे। यह आदेश उनकी व्यक्तिगत उत्तरदायित्व के विषय में नहीं था, बल्कि प्रतिवादी संख्या 4 को उत्तरदायी सिद्ध करने के विषय में था।
• न्यायालय ने यह भी कहा कि प्रवर्तन एवं गिरफ्तारी का वारंट जारी करने की शक्ति क्रमशः C P अधिनियम की धारा 71 एवं धारा 72 से प्राप्त होती है।
• C P अधिनियम के अंतर्गत वारंट जारी करने की शक्ति अधिनियम की धारा 71 से धारा 72 तक प्राप्त होती है।
• इसलिये दिल्ली उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्त्ता की याचिका को खारिज कर दिया तथा NCDRC के आदेश की पुष्टि की।

उपभोक्ता विवाद द्वारा आदेश के प्रवर्तन की प्रक्रिया क्या है

निवारण आयोग:

• धारा 71 - आदेशों का प्रवर्तन
  • जिला आयोग, राज्य आयोग या राष्ट्रीय आयोग के आदेशों को सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXI के प्रावधानों का उपयोग करते हुए, न्यायालय के आदेश के समान ही लागू किया जाएगा।
• धारा 72 - आदेशों का पालन न करने पर अर्थदण्ड
  • जिला आयोग, राज्य आयोग या राष्ट्रीय आयोग के आदेश का पालन न करने पर निम्नलिखित दण्ड का प्रावधान है:
    • 1 महीने से 3 वर्ष तक का कारावास एवं/या
    • ₹25,000 से ₹1 लाख तक का अर्थदण्ड।
  • संबंधित आयोग को ऐसे अपराधों के परीक्षण के लिये प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट की शक्तियाँ प्राप्त होंगी।
  • अपराधों का विचारण संबंधित आयोग द्वारा संक्षेप में की जाएगी।

सेवा में कमी क्या है?

• "सेवाओं की कमी" की अवधारणा में उपभोक्ताओं को प्रदान की जाने वाली सेवाओं के अपेक्षित मानक में किसी भी तरह की विफलता, कमी या चूक शामिल है।
• इसमें ऐसे मामले शामिल हैं जहाँ प्रदान की गई सेवा विधिक आवश्यकताओं, संविदात्मक दायित्वों या उपभोक्ता की उचित अपेक्षाओं से कम है।
• सेवा प्रदाता द्वारा लापरवाही, जानबूझकर किये गए कार्य या चूक के कारण कमी उत्पन्न हो सकती है, जिससे उपभोक्ता असंतुष्ट, असुविधा या क्षति हो सकता है।
• C P अधिनियम की धारा 2(11) "कमी" को किसी भी विधि के अंतर्गत बनाए रखने के लिये आवश्यक प्रदर्शन की गुणवत्ता, प्रकृति एवं तरीके में किसी भी दोष, अपूर्णता, कमी या अपर्याप्तता के रूप में परिभाषित करती है या किसी व्यक्ति द्वारा किसी संविदा के अंतर्गत या अन्यथा किसी सेवा के संबंध में प्रदर्शन करने के लिये प्रतिबद्ध है। इसमें शामिल हैं:
  • सेवा प्रदाता द्वारा की गई कोई लापरवाही, चूक या कमी का कार्य, जिससे उपभोक्ता को क्षति या चोट पहुँचती है।
  • सेवा प्रदाता द्वारा उपभोक्ता से प्रासंगिक सूचना को जानबूझकर छिपाना।

महत्त्वपूर्ण निर्णय

• रजनीश कुमार रोहतगी एवं अन्य बनाम मैसर्स यूनिटेक लिमिटेड एवं अन्य (2016):
  • इस मामले में यह माना गया कि उपभोक्ता फोरम द्वारा आदेश पारित किये जाने की तिथि से लेकर उसके बाद कंपनी के व्यवसाय के संचालन के लिये उत्तरदायी एवं प्रभारी व्यक्ति, उक्त आदेश के अनुपालन तक, C P अधिनियम के अंतर्गत दण्डित किये जाने के लिये उत्तरदायी होंगे।
• रवि कांत बनाम राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (2024):
  • इस मामले में यह माना गया कि यदि कोई कंपनी उपभोक्ता फोरम द्वारा पारित आदेश का पालन करने में विफल रहती है या उपेक्षा करती है, तो उत्तरदायित्व न केवल कंपनी का है, बल्कि उन व्यक्तियों का भी है जो इसके संचालन के लिये उत्तरदायी हैं तथा अनुपालन सुनिश्चित करने के लिये आवश्यक निर्णय लेने में विफल रहते हैं।