स्वतंत्र एवं निष्पक्ष विचारण का अधिकार

20-Jan-2025

नरेंद्र कुमार सोनी बनाम राजस्थान राज्य

“CrPC की धारा 91 को लागू करने के पीछे विधायी मंशा यह सुनिश्चित करना है कि जाँच, पूछताछ, विचारण या अन्य कार्यवाही के दौरान सही तथ्यों को प्रकटित करने में मामले से संबंधित कोई भी ठोस सामग्री या साक्ष्य अनदेखा न किया जाए।”

न्यायमूर्ति अनूप कुमार ढांड

स्रोत: राजस्थान उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, राजस्थान उच्च न्यायालय ने नरेन्द्र कुमार सोनी बनाम राजस्थान राज्य (2025) के मामले में माना है कि दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 91 के अंतर्गत कॉल/टावर लोकेशन का विवरण मांगने में अनुच्छेद 21 के अंतर्गत स्वतंत्र एवं निष्पक्ष जाँच/विचारण का आरोपी का अधिकार, पुलिस अधिकारियों के गोपनीयता के अधिकार पर प्रभावी होगा।

नरेन्द्र कुमार सोनी बनाम राजस्थान राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

नरेंद्र कुमार सोनी (याचिकाकर्त्ता) एक भ्रष्टाचार विरोधी मामले में आरोपी हैं, जहाँ कथित तौर पर 10 मार्च 2023 को ट्रैप की कार्यवाही की गई थी।
याचिकाकर्त्ता का दावा है कि उन्हें मामले में मिथ्या आरोपी बनाया गया है तथा निर्दिष्ट समय के दौरान कोई वास्तविक ट्रैप कार्यवाही नहीं हुई।
ट्रैप कार्यवाही के दौरान दो साक्षी सोनू मीणा और जितेन्द्र मीणा को संलिप्त दिखाया गया। याचिकाकर्त्ता का तर्क है कि CCTV फुटेज के अनुसार, घटनास्थल पर केवल तीन लोग मौजूद थे:
याचिकाकर्त्ता स्वयं, शिकायतकर्त्ता का भाई एवं एक अज्ञात व्यक्ति।
याचिकाकर्त्ता ने CrPC की धारा 91 के अंतर्गत एक आवेदन किया जिसमें निम्नलिखित के लिये मोबाइल टावर स्थानों को संरक्षित करने का निवेदन किया गया:
- शिकायतकर्त्ता
- विवेचना अधिकारी
- दो साक्षी (सोनू मीणा एवं जितेन्द्र मीणा)
- ट्रैप पक्षकार के अन्य सदस्य
ट्रायल कोर्ट (विशेष न्यायाधीश, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, कोटा) ने आवेदन को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया-
- शिकायतकर्त्ता एवं विवेचना अधिकारी के मोबाइल लोकेशन को सुरक्षित रखने की अनुमति दी गई।
- सोनू मीणा, जितेन्द्र मीणा और ट्रैप में उल्लिखित पक्षकारों के अन्य सदस्यों के मोबाइल लोकेशन को सुरक्षित रखने के निवेदन को अस्वीकार कर दिया गया।
याचिकाकर्त्ता ने राजस्थान उच्च न्यायालय में एक आपराधिक विविध याचिका के माध्यम से इस आंशिक अस्वीकृति को चुनौती दी, जिसमें विशेष रूप से सोनू मीणा एवं जितेन्द्र मीणा के लिये टावर लोकेशन की मांग की गई थी

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

राजस्थान उच्च न्यायालय ने अवलोकन किया कि:

निष्पक्ष विचारण का अधिकार:
- भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत निष्पक्ष विचारण के अभिन्न अंग हैं।
- सर्वोत्तम उपलब्ध साक्ष्य या प्रभावी विचारण से मना करना निष्पक्ष विचारण से मना करने के तुल्य होगा।
गोपनीयता बनाम न्याय:
- जबकि कॉल डिटेल को सुरक्षित रखना पुलिस अधिकारियों के गोपनीयता अधिकारों का उल्लंघन हो सकता है, COI के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत निष्पक्ष विचारण के लिये अभियुक्त के अधिकार को प्राथमिकता दी जाती है।
- कुछ गोपनीयता उल्लंघनों को उचित ठहराया जा सकता है यदि इससे सत्यता का पता लगाने और न्याय प्रदान करने में सहायता मिलती है।
इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य:
- भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 65A एवं 65B के अंतर्गत आपराधिक अभियोजन के वाद में इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड स्वीकार्य हैं।
- इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड देने से मना करना, जो अभियुक्त के बचाव में सहायता कर सकता है, जो न्याय की विफलता का कारण बन सकता है।
CrPC की धारा 91:
- इस धारा का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि कोई भी महत्त्वपूर्ण साक्ष्य अनदेखा न रह जाए।
- यह न्यायालय को प्रासंगिक साक्ष्य उपलब्ध कराकर निष्पक्ष मामले के समाधान में सहायता करता है।
- यह महत्त्वपूर्ण दस्तावेजों के नष्ट होने या खोने से बचाने में सहायता करता है।
- आरोपी को आदेश दिये जाने से पहले ऐसे साक्ष्य की आवश्यकता एवं प्रासंगिकता सिद्ध करनी चाहिये।
टावर लोकेशन डेटा:
- कॉल विवरण और टावर लोकेशन को सुरक्षित रखना आवश्यक है, क्योंकि ये साक्ष्य हमेशा के लिये खो सकते हैं।
- न्यायालय ने अभियुक्तों के अपने बचाव के लिये दस्तावेज प्राप्त करने के लिये धारा 91 CrPC का सहारा लेने के अधिकार को मान्यता दी।

निष्पक्ष विचारण का अधिकार क्या है?

परिचय:

निष्पक्ष विचारण न्याय को बनाए रखती है तथा सामाजिक अखंडता सुनिश्चित करती है। इनके बिना, दोषपूर्ण दोषसिद्धि होती है, जिससे न्याय प्रणाली में विश्वास समाप्त हो जाता है। सरकारों को नागरिक स्वतंत्रता का सम्मान करते हुए विधि एवं व्यवस्था को बनाए रखना चाहिये।

विधिक प्रावधान:

Provision	Concept	Right Provided
संविधान का अनुच्छेद 20(2)	दोहरा परिसंकट	इसमें यह प्रावधानित किया गया है कि किसी भी व्यक्ति पर एक ही अपराध के लिये एक से अधिक बार वाद संस्थित नहीं चलाया जा सकता तथा उसे दण्डित नहीं किया जा सकता।
संविधान का अनुच्छेद 22(2)	गिरफ्तारी एवं नजरबंदी के विरुद्ध सुरक्षा	प्रत्येक व्यक्ति को, जिसे गिरफ्तार किया गया है तथा अभिरक्षा में रखा गया है, यात्रा के लिये आवश्यक समय को छोड़कर, गिरफ्तारी के 24 घंटे की अवधि के अंदर निकटतम मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत किया जाएगा।
CrPC की धारा 300(1) भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 337	दोहरा परिसंकट	यह उस व्यक्ति को अधिकार प्रदान करता है जिस पर किसी अपराध के लिये एक बार सक्षम न्यायालय द्वारा वाद संस्थित किया जा चुका है तथा उसे ऐसे अपराध के लिये दोषी ठहराया गया है या दोषमुक्त किया गया है। जब तक ऐसी दोषसिद्धि या दोषमुक्ति प्रभावी रहती है, तब तक उस पर उसी अपराध के लिये पुनः वाद नहीं संस्थित किया जा सकेगा। और न ही उन्हीं तथ्यों के आधार पर किसी अन्य अपराध के लिये जिसके लिये उसके विरुद्ध लगाए गए आरोप से भिन्न आरोप धारा 221 की उपधारा (1) के अधीन लगाया जा सकता था, या जिसके लिये उसे उसकी उपधारा (2) के अधीन दोषसिद्ध किया जा सकता था।
CrPC की धारा 24 (8) BNSS की धारा 18	अपनी पसंद का अधिवक्ता नियुक्त करने का अधिकार	न्यायालय, CrPC की धारा 24 की उपधारा 8 के अंतर्गत अभियोजन पक्ष की सहायता के लिये पीड़ित को अपनी पसंद का अधिवक्ता नियुक्त करने की अनुमति दे सकता है।
CrPC की धारा 243 BNSS की धारा 266	आत्मरक्षा का अधिकार	अभियुक्त को अपना बचाव प्रस्तुत करने तथा साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिये कहा जाएगा। और यदि अभियुक्त कोई लिखित अभिकथन देता है तो मजिस्ट्रेट उसे रिकार्ड में दर्ज करेगा।
CrPC की धारा 303 BNSS की धारा 340	अपनी पसंद का अधिवक्ता द्वारा बचाव का अधिकार	किसी भी व्यक्ति पर आपराधिक न्यायालय में किसी अपराध का आरोप लगाया गया हो, या जिसके विरुद्ध CrPC के अंतर्गत कार्यवाही की गई हो, उसका बचाव उसकी पसंद के अधिवक्ता द्वारा किया जा सकता है।
नागरिक एवं राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय विनियम, 1996 का अनुच्छेद 9	स्वतंत्रता एवं निष्पक्ष विचारण	किसी भी आपराधिक आरोप में गिरफ्तार या अभिरक्षा में लिये गए व्यक्ति को न्यायिक शक्ति का प्रयोग करने के लिये विधि द्वारा अधिकृत न्यायाधीश या अन्य अधिकारी के समक्ष तुरंत प्रस्तुत किया जाएगा तथा उसे उचित समय के अंदर विचारण या रिहाई का अधिकार होगा। यह सामान्य नियम नहीं होगा कि वाद की प्रतीक्षा कर रहे व्यक्तियों को अभिरक्षा में रखा जाएगा, लेकिन रिहाई न्यायिक कार्यवाही के किसी अन्य चरण में विचारण के लिये उपस्थित होने की गारंटी के अधीन हो सकती है, तथा यदि अवसर उत्पन्न होता है, तो निर्णय के निष्पादन के लिये भी।
नागरिक एवं राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय विनियम, 1996 का अनुच्छेद 14	न्यायालय के समक्ष समता का अधिकार	न्यायालयों एवं अधिकरणों के समक्ष सभी व्यक्ति समान होंगे। अपने विरुद्ध किसी आपराधिक आरोप के निर्धारण में, या किसी विधिक वाद में अपने अधिकारों एवं दायित्वों के निर्धारण में, प्रत्येक व्यक्ति को विधि द्वारा स्थापित सक्षम, स्वतंत्र एवं निष्पक्ष अधिकरण द्वारा निष्पक्ष एवं लोक विचारण का अधिकार होगा।

ऐतिहासिक मामले:

श्याम सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1973):
- न्यायालय ने कहा कि निर्णय पर पूर्वाग्रह के प्रभाव का निर्धारण करना महत्त्वपूर्ण नहीं है; महत्त्वपूर्ण यह है कि क्या वादी को यह आशंका है कि न्यायिक पूर्वाग्रह ने अंतिम निर्णय को प्रभावित किया है।
जाहिरा हबीबाबाद शेख़ एवं अन्य बनाम गुजरात राज्य (2006)
- उच्चतम न्यायालय अभियुक्तों एवं पीड़ितों दोनों के लिये निष्पक्ष व्यवहार पर बल देता है, तथा आपराधिक अभियोजन का वाद में निष्पक्षता के अंतर्निहित अधिकार पर प्रकाश डालता है।
हिमांशु सिंह सभरवा बनाम मध्य प्रदेश राज्य अन्य (2008)
- न्यायालयों को निष्पक्ष विचारण सुनिश्चित करने के लिये प्रासंगिक विधिक प्रावधानों के अंतर्गत अधिकार प्राप्त हैं, तथा जब उचित प्रक्रिया से समझौता किया जाता है तो वे हस्तक्षेप करते हैं।