सह-स्वामियों द्वारा संपत्ति का अंतरण

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने कहा कि कोई सह-स्वामी संपत्ति में अपना भाग निर्धारित एवं सीमांकन किये बिना पूरी संपत्ति अंतरित करने के लिये सक्षम नहीं है, ताकि अन्य सह-स्वामी इससे आबद्ध हो सकें।                     

• उच्चतम न्यायालय ने एस.के. गोलम लालचंद बनाम नंदू लाल शॉ @ नंदू लाल केशरी @ नंदू लाल बेयस एवं अन्य के मामले में यह निर्णय दिया।

एस.के. गोलम लालचंद बनाम नंदू लाल शॉ @ नंदू लाल केशरी @ नंदू लाल बेयस एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• विवादित संपत्ति दो भाइयों, स्वर्गीय सीता राम और स्वर्गीय सालिक राम द्वारा वर्ष 1959 में सहोदरी दासी नामक महिला से खरीदी गई थी।
• दोनों को संपत्ति पर समान अधिकार प्राप्त था।
• आरोप है कि दो भाइयों में से एक स्वर्गीय सालिक राम ने विवादित संपत्ति में से अपना भाग अपने भाई स्वर्गीय सीता राम को उपहार में दे दिया, जो कथित तौर पर पूरी संपत्ति का पूर्ण स्वामी बन गया।
• स्वर्गीय सीता राम की मृत्यु बिना वसीयत के हुई और वे अपने पीछे बेटा बृज मोहन छोड़ गए। इसके उपरांत बृज मोहन ने अपने किरायेदारों के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित किया।
• वादी का मामला यह है कि उपरोक्त उपहार विलेख निष्पादित नहीं किया गया है।
• इसलिये, वादी का मामला यह है कि बृजमोहन को किसी एक किरायेदार के पक्ष में पूरी संपत्ति अंतरित करने का कोई अधिकार नहीं था।
• इस प्रकार, वादी द्वारा घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा के लिये वाद दायर किया गया।
• इस वाद को प्रथम दृष्टया न्यायालय ने अस्वीकार कर दिया था, परंतु अपील में यह कहते हुए निर्णय को उलट दिया गया कि संपत्ति का कोई विभाजन नहीं हुआ था।
• इस निर्णय की पुष्टि उच्च न्यायालय ने द्वितीय अपील में की।
• इस प्रकार, उच्चतम न्यायालय में अपील दायर की गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि इस तथ्य पर कोई विवाद नहीं है कि संपत्ति पर स्वर्गीय सालिक राम और स्वर्गीय सीता राम का समान स्वामित्व था परंतु संपत्ति सदैव ही सह-स्वामियों के बीच संयुक्त तथा अविभाजित रही थी।
• न्यायालय ने आगे कहा कि न्यायालय में यह स्पष्ट रूप से सिद्ध नहीं किया जा सका कि उपहार विलेख स्वर्गीय सीता राम के पक्ष में निष्पादित किया गया था।
• इस प्रकार, यह माना गया कि बृजमोहन अकेले संपूर्ण संपत्ति की बिक्री करने के लिये सक्षम नहीं था, वह भी संपत्ति की सीमाओं एवं मापों द्वारा विभाजन के बिना।
• यह भी पाया गया कि बिक्री विलेख संपत्ति-अंतरण अधिनियम, 1882 (TPA) की धारा 44 के अनुसार संपत्ति में बृज मोहन के भाग की सीमा तक एक वैध दस्तावेज़ हो सकता है।
• तद्नुसार, न्यायालय ने इस मुद्दे का निर्णय इस प्रकार दिया:
  • बृजमोहन विवादित संपत्ति में अकेले अपने भाग का निर्धारण एवं सीमांकन किये बिना पूरी संपत्ति अंतरित करने के लिये सक्षम नहीं थे, ताकि अन्य सह-स्वामियों को बाध्य किया जा सके।
  • तद्नुसार, निषेधाज्ञा के आदेश द्वारा प्रतिवादी को तब तक सह-स्वामियों के स्वामित्व अधिकारों के उल्लंघन में कार्य करने से रोका गया जब तक कि विभाजन नहीं हो जाता।

सह-स्वामियों द्वारा एवं सह-स्वामियों को अंतरण संबंधी विधान क्या है?

 सह-स्वामियों द्वारा संपत्ति के अंतरण पर निर्णय क्यों दिये जाते हैं?

• दुर्गापद पई बनाम देबीदास मुखर्जी (1973)
  • न्यायालय ने माना कि आवासीय घर एक सीमा तक अविभाजित परिवार के स्थायी निवास को दर्शाता है, जहाँ ऐसा परिवार रहता है या सामान्य रूप से रहने का इरादा रखता है, न कि निर्दिष्ट उद्देश्य के लिये अल्पकालिक या अस्थायी निवास के लिये घर के रूप में।
• दोराब कावासजी वार्डन बनाम कूमी सोराब वार्डन (1990)
  • उच्चतम न्यायालय ने एक अविभाजित भाग के क्रेता द्वारा दायर विभाजन के वाद पर रोक लगा दी क्योंकि परिस्थितियों से पता चला कि अगर कोई बाहरी व्यक्ति घर में प्रवेश करता तो परिवार को अपूरणीय क्षति होती।
• श्री राम बनाम राम किशन (2010)
  • न्यायालय ने माना कि, जब संयुक्त परिवार का कोई सदस्य पारिवारिक संपत्ति का अपना भाग बेचता है, जिसे विभाजन या अन्यथा द्वारा चिह्नित नहीं किया गया है, तो क्रेता उस भाग के विभाजन और कब्ज़े के वितरण के लिये वाद संस्थित कर सकता है, जिस पर बेचने वाले सदस्य का अधिकार है।