करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

भारत के मुख्य न्यायाधीश डी. वाई. चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जे. बी. पारदीवाला की पीठ ने कहा कि वित्तीय संपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और प्रतिभूति हित प्रवर्तन अधिनियम, 2002 (सरफेसी) की धारा 13(8) के तहत बिक्री नोटिस के प्रकाशन की तारीख तक छुड़ाने का अधिकार स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित है।

• सुप्रीम कोर्ट ने यह टिप्पणी सेलिर एलएलपी बनाम बाफना मोटर्स (मुंबई) प्राइवेट लिमिटेड और अन्य मामले में दी।

पृष्ठभूमि

• इस अपील के पीछे का कारण यह है जब प्रतिवादी उधारकर्ताओं ने किसी बैंक से 100 करोड़ रुपये उधार लिये।
• उन्होंने मौजूदा लीज रेंटल डिस्काउंटिंग लोन (LRD) का भुगतान करने के लिये 65 करोड़ रुपये का प्रयोग किया और जमीन के एक हिस्से का उपयोग कर गारंटी के रूप में 35 करोड़ रुपये रखे।
• लेकिन फिर बैंक ने ऋण भुगतान में चूक के कारण उनके ऋण खाते को अनर्जक परिसंपत्ति (Non-Performing Assets) घोषित कर दिया।
• बैंक ने उनसे 123.83 करोड़ रुपये का भुगतान करने को कहा, जिसमें ऋण राशि, ब्याज और अन्य शुल्क शामिल हैं।
  • चूँकि वे भुगतान नहीं कर सके, इसलिये बैंक ने जमीन को नीलामी में बेचने का फैसला किया।
• कुछ प्रयासों के बाद, बैंक ने अंततः अपने पास रखी हुई जमीन 105 करोड़ रुपये में बेच दी, और अपीलकर्ता ने सबसे अधिक बोली लगाई और कुल बोली राशि का भुगतान किया।
• जब यह सब हो रहा था, तो कर्जदारों ने ऋण वसूली न्यायाधिकरण (Debt Recovery Tribunal (DRT) से 129 करोड़ रुपये का भुगतान करके बंधक छुड़ाने के लिये कहा।
• उधारकर्ताओं ने तेलंगाना उच्च न्यायालय के समक्ष प्रार्थना की कि उन्हें बंधक छुड़ाने की अनुमति दी जाए।
• बैंक और उच्च न्यायालय दोनों ने 129 करोड़ रुपये के भुगतान की शर्त पर मोचन की अनुमति दी।
• हालाँकि, नीलामी में ज़मीन जीतने वाले अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय के आदेश से व्यथित होकर उच्चतम न्यायालय के समक्ष यह अपील प्रस्तुत की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• न्यायालय ने कहा कि "समता कानून की जगह नहीं ले सकती।" यदि कानून स्पष्ट और असंदिग्ध है तो समानता को कानून का पालन करना होगा।''
• उच्चतम न्यायालय ने यह भी कहा कि भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय को सरफ़ेसी अधिनियम के तहत निर्धारित वैधानिक नीलामी प्रक्रिया द्वारा अपेक्षित परिणाम तक पहुँचने के लिये न्यायसंगत विचार लागू नहीं करना चाहिये था।
• न्यायालय ने यह भी कहा कि सरफ़ेसीअधिनियम के तहत धारा 13(8) संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 60 से अलग है और इसे अतिक्रमित करती है, जो कि किसी चीज को छुड़ाने के अधिकार से संबंधित सामान्य कानून है।

सरफ़ेसी अधिनियम की धारा 13

• उद्देश्य:
  • सरफ़ेसी अधिनियम की धारा 13(8) भारत में बैंकों और वित्तीय संस्थानों को उधारकर्ता की संपत्ति पर कब्जा करने, उसे बेचने या पट्टे पर देने और चूक के मामले में अपना बकाया वसूलने का अधिकार देती है।
  • इस अधिनियम की धारा 13(8) को अक्सर "कब्जा और बिक्री" प्रावधान के रूप में जाना जाता है।
  • यह उस प्रक्रिया की रूपरेखा प्रस्तुत करती है जिसका पालन ऋणदाता किसी सुरक्षित संपत्ति पर कब्जा करने के लिये कर सकते हैं और बाद में अपने बकाया ऋण की वसूली के लिये इसे बेच या पट्टे पर दे सकते हैं।
• प्रयोज्यता:
  • धारा 13 (8) के तहत, यदि किसी पर सुरक्षित लेनदार का पैसा बकाया है और वे किसी भी अतिरिक्त लागत और शुल्क के साथ बकाया राशि का भुगतान कर देते हैं, इससे पहले कि लेनदार यह घोषणा करे कि वे पट्टे, असाइनमेंट या बिक्री का अन्य तरीकों सहित सार्वजनिक नीलामी के माध्यम से या निजी संधियों के माध्यम से संपत्ति बेचने जा रहे हैं। इसमें दो चीजें होती हैं:
    • लेनदार संपत्ति को किसी और को बेच या हस्तांतरित नहीं कर सकता है।
    • यदि ऋणदाता ने ऋण चुकाने से पहले ही परिसंपत्तियों को बेचने या अंतरित करने की प्रक्रिया शुरू कर दी है, तो उन्हें रुकना होगा और बिक्री या अंतरण को जारी नहीं रखा जा सकता है।
  • हालाँकि, एक बार धारा 18 के तहत प्रक्रिया समाप्त हो जाने के बाद, ऋणदाता उस संपत्ति को बेचकर अपना धन वसूल करने की अनुमति नहीं दे सकता है।

धारा 13(8) के तहत प्रक्रिया

• धारा 13(8) तब लागू होती है जब कोई उधारकर्ता अपने ऋण भुगतान में चूक करता है। यह ऋणदाता को डिफ़ॉल्ट की गई राशि की वसूली की प्रक्रिया शुरू करने की अनुमति देता है।
• इस धारा के तहत कोई भी कार्रवाई करने से पहले, ऋणदाता को उधारकर्ता को एक नोटिस जारी करना आवश्यक है।
  • यह नोटिस एक चेतावनी के रूप में कार्य करता है और उधारकर्ता को नोटिस की तारीख से 60 दिनों के भीतर डिफ़ॉल्ट को सुधारने का अवसर प्रदान करता है।
• इस अवधि के तहत, उधारकर्ता डिफ़ॉल्ट राशि का भुगतान कर सकता है और अपनी संपत्ति को छुड़ा सकता है।
• यदि उधारकर्ता निर्धारित 60-दिन की अवधि के भीतर डिफ़ॉल्ट का समाधान करने में विफल रहता है, तो ऋणदाता अपने पास रखी गई संपत्ति पर कब्ज़ा करने के लिये आगे बढ़ सकता है।
• एक बार कब्जा ले लेने के बाद, ऋणदाता के पास बकाया राशि की वसूली के लिये संपत्ति को बेचने या पट्टे पर देने का अधिकार होता है।
  • परिस्थितियों और ऋण समझौते की शर्तों के आधार पर बिक्री सार्वजनिक नीलामी या निजी संधि के माध्यम से की जा सकती है।
• यदि कोई उधारकर्ता ऐसा मानता है कि संपत्ति का कब्ज़ा और बिक्री अधिनियम के प्रावधानों के अनुपालन में नहीं की गई थी, तो वे इसे ऋण वसूली न्यायाधिकरण (Debt Recovery Tribunal (DRT) या कानून की न्यायालय में चुनौती दे सकते हैं।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय (एससी) की एक डिविजन बेंच ने समीर कुमार मजूमदार बनाम भारत संघ के मामले में रेस ज्यूडिकाटा के सुस्थापित कानूनी सिद्धांत की फिर से पुष्टि की।

पृष्ठभूमि

• मामले के तथ्य इस पृष्ठभूमि से उत्पन्न होते हैं कि अपीलकर्ता (समीर कुमार मजूमदार) रेलवे हायर सेकेंडरी स्कूल (इसके बाद स्कूल), अलीपुरद्वार जंक्शन में एक स्कूल शिक्षक था।
  • उनकी प्रारंभिक नियुक्ति एक स्थानापन्न शिक्षक (Substitute Teacher) के रूप में की गई थी।
  • उन्होंने तर्क दिया कि स्कूल की छुट्टियों की पूर्व संध्या पर उन्हें बर्खास्त करके और उसके बाद उन्हें फिर से नियुक्त करके उनकी सेवा में कृत्रिम अंतराल पैदा किया गया।
    • उन्हें 09 जून, 1990 और 22 सितंबर, 1990 को दो बार बर्खास्त किया गया और क्रमशः 24 जुलाई 1990 और 1 नवंबर 1990 को फिर से नियुक्त किया गया।
• सेवा में और अधिक अंतराल आने के भय से, उन्होंने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT), गुवाहाटी बेंच के समक्ष एक आवेदन दायर किया और बर्खास्तगी के पत्रों को रद्द करने की प्रार्थना की और सेवा को नियमित करने की भी प्रार्थना की।
  • केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT), गुवाहाटी ने एक अंतरिम आदेश पारित किया जिसके बाद उन्होंने अपनी सेवाएं जारी रखीं। अपीलकर्ता का आवेदन अंततः इस आधार पर खारिज़कर दिया गया:
    • केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT), गुवाहाटी ने श्रीमती जयश्री देब रॉय (दत्ता) बनाम द यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य (1989) के मामले पर भरोसा किया।
    • वर्तमान मामले में ट्रिब्यूनल ने कहा कि स्थानापन्न शिक्षक एक अधिकार के रूप में नियमितीकरण का दावा नहीं कर सकते। केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT) ने यह भी माना कि नियमित नियुक्ति के लिये रेलवे भर्ती बोर्ड (आरआरबी) द्वारा चयन होना आवश्यक है।
• उच्चतम न्यायालय में एक अपील की गई थी जिसमें यह माना गया था कि "अपीलकर्ता स्क्रीनिंग कमेटी द्वारा स्क्रीनिंग की प्रक्रिया के माध्यम से नियमित आधार पर नौकरी में आमेलन (Absorption) के हकदार हैं और उन्हें नियमित आमेलन (Absorption) के उद्देश्य से रेलवे भर्ती बोर्ड (आरआरबी) द्वारा चयनित होने की आवश्यकता नहीं है।”
• अपीलकर्ता को स्क्रीनिंग कमेटी द्वारा आयोजित स्क्रीनिंग प्रक्रिया से गुजरना पड़ा और बाद में मौजूदा रिक्ति को भरने के लिये स्कूल में प्राथमिक शिक्षक के पद पर नियुक्त किया गया।
• इससे व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने इस आधार पर फिर से केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT), गुवाहाटी का दरवाजा खटखटाया कि उसे सहायक शिक्षक के रूप में नौकरी में नियुक्त किया जाना चाहिये था क्योंकि उसने एक स्थानापन्न सहायक शिक्षक के रूप में काम किया था और कक्षा XI और XII को पढ़ाया था।
• केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT) ने अपीलकर्ता के आवेदन को खारिज़ कर दिया और उच्च न्यायालय ने भी इसे बरकरार रखा। इसलिये, वर्तमान मामला उच्चतम न्यायालय में दायर किया गया था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• उच्चतम न्यायालय का विचार था कि उच्च माध्यमिक खंड में सहायक शिक्षक के रूप में आमेलन के लिये अपीलकर्ता का दावा मान्य नहीं था।
  • यह ध्यान दिया गया कि अपीलकर्ता को शुरू में प्राथमिक शिक्षक के वेतनमान के साथ एक स्थानापन्न शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था। कार्यवाही के शुरुआती दौर के दौरान, ऐसा कोई दावा नहीं किया गया कि उन्होंने स्कूल में सहायक शिक्षक के रूप में काम किया है। केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT) के समक्ष प्रस्तुत तर्क भी सेवाओं के नियमितीकरण के लिये ही था।
• न्यायालय ने अपीलकर्ता के मामले को रेस ज्यूडिकाटा के नज़रिये से भी परखा और माना कि उच्च माध्यमिक खंड में सहायक शिक्षक के रूप में आमेलन के लिये अपीलकर्ता का अनुरोध स्पष्ट रूप से सारवान रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत द्वारा वर्जित है।

कानूनी प्रावधान

रेस ज्यूडिकाटा और सारवान रेस ज्यूडिकाटा का सिद्धांत

• रेस ज्यूडिकाटा - रेस का अर्थ है 'बात' और ज्यूडिकाटा का अर्थ है 'पहले से ही तय' इसलिये रेस ज्यूडिकाटा का सीधा-सा अर्थ है 'वह चीज जो तय हो चुकी है'।
• यह सिद्धांत इन कहावतों पर आधारित है:
  • इंटरेस्ट रिपब्लिका यूट सिट फिनिस लिटियम (Interest Reipublicae Ut Sit Finis Litium) - यह राज्य के हित में है कि मुकदमेबाजी की एक सीमा होनी चाहिये।
  • निमो डेबेट बिस वेक्सारी प्रो ऊना एट एडेम कॉसा (Nemo Debet Bis Vexari Pro Una Et Eadem Causa) - किसी को भी एक ही कारण से दो बार परेशान नहीं किया जाएगा।
  • रेस ज्यूडिकाटा प्रो वेरिटेट असीसीपिटुर (Res judicata pro veritate accipitur) - एक न्यायिक निर्णय को सही माना जाना चाहिये।
• यह अवधारणा सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 11 के तहत निहित है जबकि यह अवधारणा सीपीसी की धारा 11 स्पष्टीकरण IV द्वारा सारवान रेस ज्यूडिकाटा प्रदान किया गया है।
  • धारा 11-- कोई भी न्यायालय किसी ऐसे वाद या विवाद्यक का विचारण नहीं करेगा जिसमें प्रत्यक्षतः और सारतः विवाद्य विषय उसी हक के अधीन मुकदमा करने वाले उन्हीं पक्षकारों के बीच या ऐसे पक्षकारों के बीच के, जिनसे व्युत्पन्न अधिकार के अधीन वे या उनमे में से कोई दावा करते हैं, किसी पूर्ववर्ती वाद में भी एस्से न्यायालय में प्रत्यक्षत और सारतः विवाद्य रहा है, जो ऐसे पश्चातवर्ती वाद का, जिसमें ऐसा विवाद्यक वाद में उठाया गया है, विचरण करने के लिये सक्षम था और ऐसे न्यायालय द्वारा सुना जा चुका है और अंतिम रूप से विनिश्चित किया जा चुका है।
  • स्पष्टीकरण 4-- ऐसे किसी भी विषय के बारे में, जो ऐसे पूर्ववर्ती वाद में प्रतिरक्षा या आक्रमण का आधार बनाया जा सकता था और बनाना जाना चाहिये था, समझा जायेगा कि ऐसे वाद में प्रत्यक्षतः और सारतः विवाद्य रहा है।
  • किसी मामले पर क्षेत्राधिकार के बिना किसी न्यायालय द्वारा पारित डिक्री न्यायिक नहीं है।
  • यह कानून और तथ्यों का एक मिश्रित प्रश्न है, और रोक केवल निर्णय पर ही लागू नहीं होती बल्कि मामले में शामिल तथ्यों और परिस्थितियों पर भी लागू होती है।
  • सारवान रेस ज्यूडिकाटा का तात्पर्य यह है कि जो मामला किसी मुकदमे में उठाया जा सकता था और उठाया जाना चाहिये था, लेकिन उठाया नहीं गया है, उसे धारा 11 के तहत निर्धारित शर्तों को पूरा करने वाले बाद के मुकदमे में नहीं उठाया जा सकता है।

केस कानून

• सुलोचना अम्मा बनाम नारायण नायर (1993): उच्चतम न्यायालय द्वारा यह माना गया कि रेस जुडिकाटा न केवल न्यायालय के समक्ष सभी न्यायिक कार्यवाही पर लागू होता है, बल्कि ट्रिब्यूनल की सभी अर्ध-न्यायिक कार्यवाही पर भी लागू होता है।
• श्योदान सिंह बनाम दरियाओ कुँवर (1996): यह माना गया कि प्रश्न का निर्धारण करने के लिये, जो कि पूर्व का मुकदमा है, मुकदमा दायर करने की तारीख मायने नहीं रखती बल्कि निर्णय की तारीख पर विचार किया जाना चाहिये।

सारवान रेस ज्यूडिकाटा केस कानून

उत्तर प्रदेश राज्य बनाम नवाब हुसैन (1977)

• एक पुलिस उप-निरीक्षक (SI) को उप-महानिरीक्षक (DIG) द्वारा उसके पद से बर्खास्तगी का सामना करना पड़ा।
• उन्होंने उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर करके इस बर्खास्तगी को चुनौती दी, जिसमें कहा गया कि बर्खास्तगी का आदेश जारी होने से पहले उन्हें अपना मामला पेश करने का उचित अवसर नहीं दिया गया था।
• हालाँकि, इस तर्क को खारिज़ कर दिया गया और उनकी याचिका खारिज़ कर दी गई।
• इसके बाद, उप-निरीक्षक (SI) ने एक मुकदमा दायर किया, जिसमें एक अतिरिक्त दावा पेश किया गया कि चूंकि उसकी नियुक्ति पुलिस महानिरीक्षक (IGP) द्वारा की गई थी, इसलिये उप-महानिरीक्षक (DIG) के पास उसे बर्खास्त करने का अधिकार नहीं था।
• राज्य ने तर्क दिया कि यह मुकदमा सारवान निर्णय के सिद्धांत द्वारा वर्जित था। ट्रायल कोर्ट, अपीलीय न्यायालय और उच्च न्यायालय सभी ने यही निर्धारित किया कि मुकदमा वर्जित नहीं था।
• उच्चतम न्यायालय ने अंततः फैसला सुनाया कि मुकदमे को सारवान निर्णय द्वारा वर्जित कर दिया गया था क्योंकि वादी को इस तर्क के बारे में पता था और वह इसे पहले की रिट याचिका में उठा सकता था।

स्रोतः इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सुमित्रा दयाल सिंह और अरुण कुमार सिंह देशवाल की पीठ ने कहा कि प्रतीक्षा अवधि (cooling –off period) को माफ करने के आवेदन को पार्टियों और न्याय के हित में खारिज किया जा सकता है, न कि यांत्रिक तरीके से।

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अमित जयसवाल बनाम डॉ. पंखुड़ी अग्रवाल के मामले में यह टिप्पणी दी।

पृष्ठभूमि

• पति और पत्नी ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (Hindu Marriage Act, 1955 (HMA) की धारा 13b के तहत आपसी सहमति से तलाक के लिये एक संयुक्त आवेदन प्रस्तुत किया, जिसे फैमिली कोर्ट ने खारिज कर दिया।
• इसलिये पार्टियों ने एक आवेदन दायर कर न्यायालय से दूसरी अर्जी याचिका दायर करने के लिये छह महीने की प्रतीक्षा अवधि को माफ करने की प्रार्थना की।
• हालाँकि, प्रतीक्षा अवधि को माफ करने की अर्जी भी फैमिली कोर्ट ने खारिज कर दी थी।
• इसलिये पार्टियों ने इलाहाबाद एचसी के समक्ष अपील को प्राथमिकता दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• न्यायालय ने माना कि फैमिली कोर्ट ने यांत्रिक तरीके से पार्टियों द्वारा किये गए संयुक्त आवेदन को खारिज कर दिया है।
  • पक्षों द्वारा प्रस्तुत तथ्यों पर कोई ध्यान नहीं दिया गया।
• न्यायालय ने विजय अग्रवाल बनाम श्रीमती सुचिता बंसल मामले (2023) में दी गई टिप्पणी पर भरोसा किया कि धारा 13B (2) में उल्लिखित अवधि अनिवार्य नहीं बल्कि निर्देशिका है।
  • न्यायालय ऐसे प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में अपने विवेक का प्रयोग करने के लिये स्वतंत्र होगा, जिसमें पार्टियों के फिर से साथ रहने की कोई संभावना नहीं है और वैकल्पिक पुनर्वास की संभावना है।

आपसी सहमति से तलाक

• भूमिका:
  • हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (Hindu Marriage Act, 1955 (HMA) की धारा 13B, विशेष रूप से आपसी सहमति से तलाक से संबंधित है।
  • इस धारा को विवाह कानून (संशोधन) अधिनियम, 1976 के माध्यम से अधिनियम में संशोधन के रूप में पेश किया गया था, यह मानते हुए कि कुछ स्थितियों में, तलाक अधिक मानवीय और कम कटुतापूर्ण विकल्प हो सकता है।
• स्थितियाँ:
  • धारा 13b की उपधारा 1 के तहत दंपत्ति को याचिका की प्रस्तुति से तुरंत पहले कम से कम एक वर्ष की निरंतर अवधि के लिये अलग रहना चाहिये।
    • इस अवधि के दौरान, उन्हें अलग रहना चाहिये था और दोनों को एक साथ एक छत के नीचे नहीं रहना चाहिये।
  • दोनों पक्षों को तलाक के लिये सहमत होना होगा और विवाह के विच्छेद के लिये अपनी आपसी सहमति व्यक्त करते हुए संबंधित न्यायालय के समक्ष एक संयुक्त याचिका दायर करनी होगी।
    • यह सहमति मुक्त एवं स्वैच्छिक होनी चाहिये।
• आश्वासन का अवसर:
  • आपसी सहमति से तलाक का फैसला पारित करने से पहले न्यायालय पक्षों के बीच विवाद को सुलझाने या मध्यस्थता करने का प्रयास करता है और तलाक लेने के पक्ष के फैसले को आश्वस्त करने के लिये न्यूनतम 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि प्रदान करता है।
• डिक्री का पारित होना:
  • यदि न्यायालय और पक्षों के सभी प्रयासों के बाद भी याचिका वापस नहीं ली जाती है, तो न्यायालय तलाक की डिक्री पारित करता है और डिक्री की तारीख से विवाह को भंग करने की घोषणा करता है।
  • हालाँकि, न्यायालय पक्षों को सुनने के बाद और ऐसी जांच करने के बाद, जो वह उचित समझे, कि विवाह संपन्न हो गया है और याचिका में दिये गए कथन सही हैं, संतुष्ट होने पर डिक्री पारित करेगा।

प्रतीक्षा अवधि (Cooling Off Period)

• न्यायालय संयुक्त याचिका दायर करने की तारीख से छह महीने तक की कूलिंग ऑफ अवधि लगाता है। इस दौरान पति-पत्नी को अपने निर्णय पर पुनर्विचार करने के लिये प्रोत्साहित किया जाता है।
  • हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13-बी के अनुसार, आपसी सहमति से तलाक की मांग करने वाला पहला प्रस्ताव दाखिल करने के बाद, पक्षकारों को दूसरा प्रस्ताव पेश करने से पहले कम से कम छह महीने और अधिकतम 18 महीने तक इंतजार करना पड़ता है। यह 'कूलिंग ऑफ पीरियड' विधायिका द्वारा अनिवार्य है ताकि पार्टियों को आत्मनिरीक्षण करने और निर्णय पर फिर से विचार करने का अवसर मिल सके।
• कुछ असाधारण मामलों में, न्यायालय कूलिंग ऑफ पीरियड को माफ करने पर विचार कर सकता है यदि उसे यकीन हो जाए कि शादी पूरी तरह से टूट गई है और सुलह की कोई संभावना नहीं है।
• कूलिंग-ऑफ पीरियड के बाद, पति-पत्नी तलाक की प्रक्रिया आगे बढ़ाने के अपने इरादे की पुष्टि करते हुए दूसरा प्रस्ताव दायर कर सकते हैं।
  • यदि वे फिर भी तलाक के लिये संयुक्त याचिका वापस नहीं लेते हैं, तो न्यायालय तलाक की डिक्री दे देता है, जिससे विवाह प्रभावी रूप से समाप्त हो जाता है।