करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत– इलाहाबाद उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सौरभ श्याम शमशेरी की पीठ भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 112 के तहत माता-पिता के नाम की जाँच के लिये DNA टेस्ट की याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने श्रीमती मोबीन एवं अन्य बनाम उप. चकबंदी निदेशक और 6 अन्य के मामले में इस याचिका पर सुनवाई की।

श्रीमती मोबीन एवं अन्य बनाम उप. चकबन्दी निदेशक एवं 6 अन्य के मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• यह मामला विवादित भूमि से संबंधित है जो याकूब के नाम पर थी, जिसके तीन बेटे- शकील, जमील और फुरकान हैं।
• सबसे बड़े बेटे शकील ने याचिकाकर्त्ता 1 से शादी की और यह प्रतिवाद किया गया कि उनकी बिना शादी के एक बेटी (याचिकाकर्त्ता 2) थी जो शकील की मृत्यु के बाद पैदा हुई थी।
• इसलिये, शकील की वसीयत में उसका नाम नहीं लिखा गया था।
• मामला शकील की बेटी के रूप में याचिकाकर्त्ता 2 के जनकता से संबंधित है क्योंकि प्रतिवादी ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता 2 का जन्म शकील की मृत्यु के बाद याचिकाकर्त्ता 1 की दूसरी शादी से हुआ था।
• विद्यालय से जारी मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र या जन्म प्रमाण-पत्र के अनुसार याचिकाकर्त्ता 2 का जन्म शकील की मृत्यु के 615 दिन बाद हुआ था।

न्यायालय की टिप्पणी क्या थी?

• उच्च न्यायालय ने कहा कि "यदि कोई ऐसा दस्तावेज़ जिसे जन्मतिथि के निर्धारण के लिये पर्याप्त कानूनी प्रमाण माना जाता है, यानी मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र, तो DNA टेस्ट की आवश्यकता नहीं है।"

DNA टेस्ट पर उच्चतम न्यायालय के दिशानिर्देश क्या हैं?

अपर्णा अजिंक्य फिरोदिया बनाम अजिंक्य अरुण फिरोदिया (2023) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने ऐसे सिद्धांत दिये जिनके आधार पर यह पता लगाया जा सकता है कि किन परिस्थितियों में एक नाबालिग बच्चे का DNA टेस्ट करने का निर्देश दिया जा सकता है:

• वैवाहिक विवादों में नियमित रूप से नाबालिग बच्चे के DNA टेस्ट का आदेश नहीं दिया जाना चाहिये। बेवफाई के आरोपों से जुड़े वैवाहिक विवादों में DNA प्रोफाइलिंग के माध्यम से सबूत दिया जाना चाहिये, केवल उन मामलों में जहाँ ऐसे दावों को साबित करने का कोई अन्य तरीका नहीं होता है।
• वैध विवाह के अस्तित्व के दौरान पैदा हुए बच्चों के DNA टेस्ट का निर्देश तभी दिया जा सकता है, जब IEA की धारा 112 के तहत उपधारणा को खारिज़ करने के लिये पर्याप्त प्रथम दृष्टया सामग्री उपलब्ध हो। इसके अलावा, यदि साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 के तहत उपधारणा का खंडन करने के लिये कोई दलील नहीं दी गई है, तो DNA टेस्ट का निर्देश नहीं दिया जा सकता है।
• ऐसे मामले में जहाँ किसी बच्चे की जनकता सीधे तौर पर मुद्दा नहीं है, बल्कि केवल कार्यवाही के लिये संपार्श्विक है, किसी बच्चे के DNA टेस्ट को यांत्रिक रूप से निर्देशित करना किसी न्यायालय के लिये उचित नहीं होगा।
• केवल इसलिये कि दोनों पक्षों में से किसी ने जनकता के तथ्य पर विवाद किया है, इसका अर्थ यह नहीं है कि न्यायालय को विवाद को सुलझाने के लिये DNA टेस्ट या ऐसे अन्य परीक्षण का निर्देश देना चाहिये।
  • पक्षों को जनकता को साबित करने या गलत ठहराने के लिये सबूत पेश करने का निर्देश दिया जाना चाहिये और यदि न्यायालय को ऐसे सबूतों के आधार पर निष्कर्ष निकालना असंभव लगता है, या विवाद को DNA टेस्ट के बिना हल नहीं किया जा सकता है, तो वह DNA टेस्ट का निर्देश दे सकता है और अन्यथा नहीं।
  • दूसरे शब्दों में, केवल असाधारण और योग्य मामलों में, जहाँ विवाद को सुलझाने के लिये ऐसा परीक्षण अपरिहार्य हो जाता है, न्यायालय ऐसे परीक्षण का निर्देश दे सकता है।
• जारकर्म को सिद्ध करने के साधन के रूप में DNA टेस्ट का निर्देश देते समय, न्यायालय को जारकर्म से पैदा हुए बच्चों पर इसके परिणामों के प्रति सचेत रहना होगा, जिसमें विरासत से संबंधित परिणाम, सामाजिक कलंक आदि शामिल हैं।

इस मामले में क्या कानूनी प्रावधान शामिल हैं?

• IEA की धारा 112: विवाह के दौरान जन्म, धर्मजता का निश्चायक प्रमाण:
  • यह तथ्य कि किसी व्यक्ति का जन्म उसकी माँ और किसी पुरुष के बीच वैध विवाह की निरंतरता के दौरान या उसके विघटन के दो सौ अस्सी दिनों के भीतर हुआ था, माँ अविवाहित रही, निश्चायक प्रमाण होगा कि वह उस व्यक्ति का धर्मज पुत्र है , जब तक कि यह सिद्ध न किया जा सके कि विवाह के पक्षों का किसी भी समय एक-दूसरे से कोई संपर्क नहीं था जब वह गर्भाहित किया जा सकता था।

स्रोत- उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति पंकज मित्तल की पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 313 के तहत अपीलकर्त्ता की जाँच के दौरान भौतिक परिस्थितियों को सामने रखने में विफल रहकर एक बड़ी अनियमितता की है।

• उच्चतम न्यायालय ने यह टिप्पणी नबाबुद्दीन उर्फ मल्लू उर्फ अभिमन्यु बनाम हरियाणा राज्य के मामले में दी।

नबाबुद्दीन @ मल्लू @ अभिमन्यु बनाम हरियाणा राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• अपीलकर्त्ता को स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 (Narcotic Drug and Psychotropic Substances Act- NDPS) के तहत दोषी ठहराया गया था।
• उन्हें बिना लाइसेंस या परमिट के 'पॉपी स्ट्रॉ' (Poppy Straw- अफीम को बीजकोष से निकाले जाने के बाद इसका खसखस) रखने का दोषी ठहराया गया है।
• मुख्य पार्सल पर्यवेक्षक ने पाँच पार्सल में कुल दस बैग पकड़े, जिनमें से पाँच बैगों में प्रत्येक में 20 किलोग्राम पॉपी स्ट्रॉ था और अन्य पाँच बैगों में प्रत्येक में 21 किलोग्राम पॉपी स्ट्रॉ था।
• अभियुक्तों के पास उन पार्सलों की रेलवे रसीद थी तथा विशेष न्यायालय ने एक निष्कर्ष दर्ज किया कि यद्यपि पारगमन के दौरान प्रतिबंधित पदार्थ बरामद किया गया था, लेकिन पार्सल की रेलवे रसीद रखने वाले व्यक्तियों को प्रतिबंधित पदार्थों पर नियंत्रण रखने वाला माना जाएगा और इस प्रकार, इसे संभालकर कब्ज़े में रखा जाएगा।
• अपीलकर्त्ता ने न्यायालय के समक्ष दलील दी कि महत्त्वपूर्ण तथ्य जो कि रेलवे रसीद है जो उसके नाम पर है, हालाँकि उसे CrPC की धारा 313 के तहत उसकी जाँच में नहीं रखा गया था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि "अपीलकर्त्ता के खिलाफ अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत एकमात्र भौतिक परिस्थितियों को उसके समक्ष नहीं रखा गया, जिससे अपीलकर्त्ता के बचाव में प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है"।
• न्यायालय ने अपील की अनुमति देते हुए आगे कहा कि, यह HC द्वारा की गई एक गंभीर तात्त्विक अवैधता थी।

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 313 क्या है?

• परिचय:
  • धारा 313 CrPC के अध्याय XXIV में है, जो पूछताछ और परीक्षण के सामान्य प्रावधानों से संबंधित है।
  • इस धारा का प्राथमिक उद्देश्य अभियुक्तों को सुनवाई का अवसर देना तथा घटनाओं के बारे में अपना पक्ष अदालत के समक्ष प्रस्तुत करना है।
• कानूनी ढाँचा: अभियुक्त से पूछताछ करने की शक्ति:

(1) प्रत्येक जाँच या मुकदमे में, अभियुक्त को उसके विरुद्ध साक्ष्य में दिखाई देने वाली किसी भी परिस्थिति को व्यक्तिगत रूप से समझाने में सक्षम बनाने के उद्देश्य से, न्यायालय-

(a) किसी भी स्तर पर, अभियुक्त को पूर्व चेतावनी दिये बिना, उससे ऐसे प्रश्न पूछ सकता है जैसे न्यायालय आवश्यक समझे;

(b) अभियोजन पक्ष के गवाहों की जाँच हो जाने के बाद और अपने बचाव के लिये बुलाए जाने से पूर्व, आम तौर पर मामले पर उससे पूछताछ करेगा:

बशर्ते किसी समन-मामले में, जहाँ न्यायालय ने अभियुक्त की व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट दे दी है, वह खंड (b) के तहत उसकी जाँच से भी छूट दे सकता है।

(2) जब उप-धारा (1) के तहत अभियुक्त की जाँच की जाती है तो उसे कोई शपथ नहीं दिलाई जाएगी।

व्याख्या और मुख्य विशेषताएँ:

• अभियुक्त की व्यक्तिगत जाँच:
  • धारा 313 का सार न्यायालय द्वारा अभियुक्त की व्यक्तिगत जाँच में निहित है। इससे अभियुक्तों को उनके विरुद्ध प्रस्तुत साक्ष्यों से उत्पन्न किसी भी संदेह को स्पष्ट करने का अवसर मिलता है।
  • न्यायालय को जाँच या मुकदमे के किसी भी चरण में प्रश्न पूछने का विवेकाधिकार है। यह अनुकूलता सुनिश्चित करती है कि अभियुक्त कार्यवाही के दौरान उठने वाले विशिष्ट बिंदुओं पर प्रतिक्रिया दे सकता है।
• कोई पूर्व चेतावनी नहीं:
  • धारा 313 की उपधारा (1)(a) न्यायालय को पूर्व चेतावनी दिये बिना आरोपी से प्रश्न पूछने का अधिकार देती है।
  • यह इस सिद्धांत के अनुरूप है कि आरोपी को मनगढ़ंत प्रतिक्रिया का अवसर दिये बिना, सहज और सच्चाई से जवाब देना चाहिये।
• अभियोजन पक्ष के गवाहों से पूछताछ:
  • उप-धारा (1)(b) में आदेश दिया गया है कि न्यायालय अभियोजन पक्ष के गवाहों की जाँच के बाद लेकिन अभियुक्त को अपने बचाव के लिये बुलाए जाने से पहले आरोपी से पूछताछ करेगी।
  • यह क्रम यह सुनिश्चित करता है कि अभियुक्त को अपना बचाव पेश करने से पूर्व उनके खिलाफ साक्ष्यों के बारे में पता है।
• समन मामलों में छूट:
  • धारा 313(1)(b) का प्रावधान न्यायालय को समन मामलों में अभियुक्तों से पूछताछ से छूट देने की अनुमति देता है, जहाँ उनकी व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट दी गई है।
  • यह कुछ मामलों की व्यवहारिकताओं को पहचानता है जहाँ अभियुक्त की भौतिक उपस्थिति की आवश्यकता नहीं हो सकती है।
• शपथ का कोई प्रशासन नहीं:
  • उपधारा (2) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि धारा 313 के तहत पूछताछ के दौरान अभियुक्तों को कोई शपथ नहीं दिलाई जाएगी।
  • यह उन गवाहों की जाँच के विपरीत है जिन्हें अपनी गवाही देने से पूर्व शपथ लेनी होती है।

मामले में उद्धृत ऐतिहासिक निर्णय क्या है?

धारा 313 से निपटते समय उच्चतम न्यायालय ने राज कुमार बनाम राज्य (एन.सी.टी. ऑफ दिल्ली) (2023) में अपने फैसले का उल्लेख किया जहाँ उसने नीचे उल्लिखित बिंदुओं में 313 CrPC से संबंधित कानून का सारांश दिया:

• ट्रायल कोर्ट का यह कर्तव्य है कि वह अभियुक्त के खिलाफ साक्ष्य में दिखाई देने वाली प्रत्येक भौतिक परिस्थिति को विशिष्ट रूप से और पृथक रखे।
  • भौतिक परिस्थिति का अर्थ वह परिस्थिति या सामग्री है जिसके आधार पर अभियोजन पक्ष अपनी सज़ा की मांग कर रहा है।
• धारा 313 के तहत अभियुक्त से पूछताछ का उद्देश्य अभियुक्त को साक्ष्य में उसके खिलाफ आने वाली किसी भी परिस्थिति को समझाने में सक्षम बनाना है।
• न्यायालय को विशेष अभियुक्त के मामले से निपटने के दौरान सामान्यतः उन भौतिक परिस्थितियों को विचार से दूर रखना चाहिये जो अभियुक्त पर लागू नहीं होती हैं;
• अभियुक्त के समक्ष भौतिक परिस्थितियाँ प्रस्तुत न करना गंभीर अनियमितता के समान है। यदि यह दिखाया गया कि इसने अभियुक्त पर प्रतिकूल प्रभाव डाला है तो इससे मुकदमा प्रभावित हो जाएगा;
• यदि अभियुक्त को भौतिक परिस्थिति प्रदान करने में किसी भी अनियमितता के परिणामस्वरूप न्याय की विफलता नहीं होती है, तो यह एक सुसाध्य दोष (curable defect) बन जाता है।
  • हालाँकि यह तय करते समय कि क्या दोष सुधार जा सकता है, पर घटना की तारीख से समय बीतने के बाद विचार किया जा सकेगा।
• यदि इस तरह की अनियमितता का उपचार संभव है, तो अपील न्यायालय भी अभियुक्त से उस भौतिक परिस्थिति के बारे में पूछताछ कर सकती है जो उसके सामने नहीं रखी गई है; और
• किसी दिये गए मामले में CrPC की धारा 313 के तहत संबंधित अभियुक्त के पूरक बयान दर्ज करने के चरण से मामले को ट्रायल कोर्ट में भेजा जा सकता है।
• इस प्रश्न पर निर्णय लेते समय कि क्या चूक के कारण अभियुक्त के प्रति पूर्वाग्रह उत्पन्न हुआ है, ऐसा विवाद उठाने में विलंब, विचार किये जाने वाले कई कारकों में से केवल एक है।