करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति सी. टी. रविकुमार और राजेश बिंदल की पीठ ने बलात्कार के एक अभियुक्त को 30 वर्ष के कारावास की सज़ा सुनाई।

उच्चतम न्यायालय ने यह सज़ा भग्गी @ भागीरथ @ नाराण बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में दी।

भग्गी @ भागीरथ @ नाराण बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 21 फरवरी, 2018 को, शिकायतकर्त्ता मुन्नी बाई (अभियोजन साक्षी- 8) जो पीड़िता की दादी है, ने रिपोर्ट दर्ज कराई कि उसकी पोती X, जिसकी उम्र 7 वर्ष थी, का याचिकाकर्त्ता-दोषी द्वारा व्यपहरण और बलात्कार किया गया।
• मुकदमे के बाद, ट्रायल कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने के लिये विनाशकारी साक्ष्य लाने में सफल रहा कि 7 वर्ष की पीड़िता को याचिकाकर्त्ता-दोषी मंदिर में ले गया और वहाँ उसे तथा स्वयं को नग्न कर बलात्कार किया।
• दोषी की दोषीता पर अभियोजन पक्ष के साक्षियों (PW-1, 2 और 14) की मौखिक गवाही को उसके अपराध की ओर इशारा करते हुए चिकित्सा साक्ष्य से विश्वसनीयता मिली।
• परिणामिक दोषसिद्धि के कारण उसे मृत्युदंड की सज़ा हुई।
• हालाँकि याचिकाकर्त्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 376 (2) (i) और यौन अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO अधिनियम) की धारा 3/4, धारा 5 (d)/6 के तहत, IPC की धारा 376 AB के तहत उसकी सज़ा को ध्यान में रखते हुए, ट्रायल कोर्ट द्वारा उपर्युक्त अपराधों के लिये कोई अलग सज़ा नहीं दी गई।
• उच्च न्यायालय ने मृत्युदंड को आजीवन कारावास में बदल दिया, हालाँकि एक अन्य वैकल्पिक सज़ा भी संभव थी, जो ज़ुर्माने के साथ कम-से-कम 20 वर्ष की कठोर कारावास थी।
• इसलिये, याचिकाकर्त्ता ने उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में अपील की।

न्यायालय की टिप्पणी क्या थी?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि “यह ध्यान दिया गया है कि यदि पीड़िता धार्मिक है, तो किसी भी मंदिर की हर यात्रा उसे उस दुर्भाग्यपूर्ण, बर्बर कार्रवाई की याद दिला सकती है जिसके साथ वह पीड़ित हुई थी। इसलिये, यह घटना उसे परेशान कर सकती है और उसके भावी वैवाहिक जीवन पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकती है।''
  • याचिकाकर्त्ता-दोषी को 30 वर्ष की वास्तविक सज़ा पूरी होने से पहले जेल से रिहा नहीं किया जाएगा।

इस मामले में उद्धृत ऐतिहासिक मामले क्या थे?

• मुल्ला बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2010);
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि "सज़ा देने वाला न्यायालय कारावास की अवधि निर्धारित करने के लिये स्वतंत्र है। यह उन मामलों में विशेष रूप से सत्य है जहाँ मृत्युदंड को आजीवन कारावास से बदल दिया गया है।"
• भारत संघ बनाम वी. श्रीहरन उर्फ मुरुगन एवं अन्य (2016):
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि, ऐसे मामलों में जहाँ ट्रायल कोर्ट द्वारा मृत्युदंड या आजीवन कारावास दिया गया है और उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पुष्टि की गई है, दोषी इस न्यायालय में अपील कर सकता है।
  • IPC द्वारा सशक्त उच्च न्यायालय, अपराध की गंभीरता और न्यायिक विवेक के आधार पर, एक निर्दिष्ट अवधि के लिये सज़ा को आजीवन कारावास में बदल सकता है।
• शिव कुमार @ शिव @ शिवमूर्ति बनाम कर्नाटक राज्य (2023):
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि ऐसे मामले में भी, जहाँ मृत्युदंड नहीं दिया गया है या प्रस्तावित नहीं है, संवैधानिक न्यायालय हमेशा यह निर्देश देकर संशोधित या निश्चित अवधि की सज़ा देने की शक्ति का प्रयोग कर सकते हैं कि आजीवन कारावास की सज़ा, जैसा कि IPC की धारा 53 में "दूसरे" द्वारा विचार किया गया है, चौदह वर्ष से अधिक की निश्चित अवधि की होगी, उदाहरण के लिये, बीस वर्ष, तीस वर्ष इत्यादि।
  • दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 433A के आदेश के मद्देनज़र निर्धारित सज़ा 14 वर्ष से कम की अवधि के लिये नहीं हो सकती है।

स्रोत: उड़ीसा उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में पाटा @ प्रताप पुरी बनाम ओडिशा राज्य के मामले में उड़ीसा उच्च न्यायालय ने माना है कि सूक्ष्म बाल तुलना से प्राप्त साक्ष्य का उपयोग केवल किसी अभियुक्त के विरुद्ध हत्या के लिये दोषसिद्धि दर्ज करने के लिये नहीं किया जा सकता है।

पाटा @ प्रताप पुरी बनाम ओडिशा राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, अपीलकर्त्ता पाटा @ प्रताप पुरी को भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302 और आयुध अधिनियम, 1959 की धारा 27 के तहत आरोप, कि 09 जून, 2003 को कटक के सलीपुर पुलिस स्टेशन के अंतर्गत तिलाड़ा गाँव में, उसने पबित्रा कुमार दास, (मृतक) की तलवार से हत्या कर दी तथा उसी दिन उसके पास बिना किसी अधिकार के अवैध रूप से तलवार रखने के लिये अपराध करने के लिये कटक के संबंधित अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के न्यायालय में मुकदमे का सामना करना पड़ा।
• ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्त्ता को आयुध अधिनियम, 1959 की धारा 27 के तहत आरोप से बरी करते हुए उसे IPC की धारा 302 के तहत दोषी पाया और उसे आजीवन कठोर कारावास की सज़ा सुनाई।
• इससे व्यथित होकर अपीलकर्त्ता ने उड़ीसा उच्च न्यायालय में अपील की।
• उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय को रद्द कर दिया और अपीलकर्त्ता को IPC की धारा 302 के तहत आरोप से बरी कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति संगम कुमार साहू और संजय कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने कहा कि सूक्ष्म बाल तुलना से प्राप्त साक्ष्य का उपयोग केवल किसी अभियुक्त के विरुद्ध हत्या के लिये दोषसिद्धि दर्ज करने के लिये नहीं किया जा सकता है।
• आगे कहा गया कि भले ही सूक्ष्म बाल तुलना को एक मान्य और विश्वसनीय वैज्ञानिक पद्धति पाया गया है, लेकिन यह पूरी तरह से वह आधार नहीं बन सकता है जिसके आधार पर किसी अभियुक्त के विरुद्ध दोषसिद्धि दर्ज की जा सकती है।
• न्यायालय हिमांगशु पहाड़ी बनाम राज्य (1986) मामले में दिये गए निर्णय पर निर्भर था।
  • इस मामले में, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने माना कि बालों की तुलना का विज्ञान अभी तक उंगलियों के निशान की तुलना के विज्ञान की तरह पूर्णता तक नहीं पहुँचा है। इसलिये, ऐसी रिपोर्ट पर भरोसा करना असुरक्षित होगा।

प्रासंगिक कानूनी प्रावधान क्या हैं?

IPC की धारा 302

• IPC की धारा 302 हत्या के लिये सज़ा से संबंधित है जबकि यही प्रावधान भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 103 के तहत शामिल किया गया है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई हत्या करेगा, वह मृत्यु या आजीवन कारावास से दंडित किया जाएगा और ज़ुर्माने से भी दंडनीय होगा।
• IPC की धारा 300 हत्या से संबंधित है।

आयुध अधिनियम, 1959 की धारा 27

• यह अधिनियम आयुध और गोलाबारूद से संबंधित कानून को समेकित तथा संशोधित करता है।
  • इस अधिनियम का मुख्य उद्देश्य आयुध और गोलाबारूद के प्रचलन को विनियमित तथा प्रतिबंधित करना है, जो अवैध थे।
  • इस अधिनियम ने कुछ कानून का पालन करने वाले नागरिकों के लिये आत्मरक्षा सहित कुछ विशिष्ट उद्देश्यों के लिये आग्नेयास्त्र रखने और उपयोग करने की आवश्यकता को मान्यता दी।
  • यह 1 अक्तूबर, 1962 को लागू हुआ।
• इस अधिनियम की धारा 27 आयुध आदि का उपयोग करने पर दंड से संबंधित है, इसमें कहा गया है कि-

(1)  जो कोई धारा 5 के उल्लंघन में किन्हीं आयुधों या गोलाबारूद को उपयोग में लाएगा वह कारावास से, जिसकी अवधि तीन वर्ष से कम नहीं होगी किंतु जो सात वर्ष तक की हो सकेगी, दंडनीय होगा और ज़ुर्माने से भी, दंडनीय होगा।

(2)  जो कोई धारा 7 के उल्लंघन में किन्हीं प्रतिषिद्ध आयुधों या किसी प्रतिषिद्ध गोलाबारूद का प्रयोग करता है तो कारावास से, जिसकी अवधि सात वर्ष से कम नहीं होगी, किंतु जो आजीवन कारावास की हो सकेगी, दंडनीय होगा और ज़ुर्माने से भी दंडनीय होगा।

(3) जो कोई किन्हीं प्रतिषिद्ध आयुधों या प्रतिषिद्ध गोलाबारूद को प्रयोग में लाएगा या धारा 7 के उल्लंघन में कोई कार्य करेगा और ऐसे प्रयोग या कार्य के परिणामस्वरूप किसी अन्य व्यक्ति की मृत्यु हो जाती है तो वह मृत्युदंड से दंडनीय होगा।

स्रोत: आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना है कि एक स्वतंत्र निर्णय लिया जाना चाहिये कि किसी अभियुक्त का अभियोजन वापस लिया जाना चाहिये या नहीं, हालाँकि CrPC की धारा 321 के तहत एक लोक अभियोजक अभियोजन वापस लेने के लिये एक आवेदन दायर करने का हकदार है।

मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• जनहित में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष एक याचिका दायर की गई है जिसमें सरकारी आदेश पर प्रश्न उठाया गया है, जिसके तहत अभियुक्त के विरुद्ध दर्ज छह मामलों में अभियोजन वापस लेने का निर्णय लिया गया है और आंध्र प्रदेश के पुलिस महानिदेशक को संबंधित लोक अभियोजक को उक्त छह मामलों के अभियोजन को वापस लेने के लिये CrPC की धारा 321 के तहत याचिका दायर करने का निर्देश देने के निर्देश जारी किये गए हैं।
• याचिकाकर्त्ता के संबंधित वकील अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि CrPC की धारा 321 के संदर्भ में वापस लेने की शक्ति विशेष रूप से लोक अभियोजक के पास होती है और उस शक्ति में किसी भी सरकार के हस्तक्षेप की न तो परिकल्पना की गई है तथा न ही इसकी आवश्यकता है।
• राज्य ने तर्क दिया कि केवल इसलिये कि एक सरकारी आदेश जारी किया गया था, यह CrPC की धारा 321 के तहत वापस लेने के लिये लोक अभियोजक द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्ति को दूषित नहीं करता है।
• उच्च न्यायालय ने मामले को आगे की कार्यवाही के लिये सूचीबद्ध करते हुए एक अंतरिम उपाय प्रदान किया है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• मुख्य न्यायाधीश धीरज सिंह ठाकुर और न्यायमूर्ति आर. रघुनंदन राव की खंडपीठ ने कहा कि एक स्वतंत्र निर्णय लिया जाना चाहिये कि किसी अभियुक्त का अभियोजन वापस लिया जाना चाहिये या नहीं, हालाँकि CrPC की धारा 321 के तहत एक लोक अभियोजक अभियोजन वापस लेने के लिये एक आवेदन दायर करने का हकदार है।
• न्यायालय ने निर्देश देते हुए कहा कि एक अंतरिम उपाय के रूप में, इस तथ्य के बावजूद कि सरकारी आदेश जारी किया गया है, हालाँकि लोक अभियोजक के पास CrPC की धारा 321 के तहत एक आवेदन दायर करने की शक्ति निहित होती है और लोक अभियोजक एक स्वतंत्र निर्णय लेने का हकदार होगा कि क्या अभियोजन वापस लेना होगा या नहीं।

CrPC की धारा 321 क्या है?

परिचय:

CrPC की धारा 321 अभियोजन से वापसी से संबंधित है जबकि यही प्रावधान भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 360 के तहत शामिल किया गया है। इसमें कहा गया है कि-

किसी मामले का भारसाधक कोई लोक अभियोजक या सहायक लोक अभियोजक निर्णय सुनाए जाने के पूर्व किसी समय किसी व्यक्ति के अभियोजन को या तो साधारणतः या उन अपराधों में से किसी एक या अधिक के बारे में जिनके लिये उस व्यक्ति का विचारण किया जा रहा है, न्यायालय की सम्मति से वापस ले सकता है और ऐसे वापस लिये जाने पर–

(a) यदि यह आरोप विरचित किये जाने के पहले किया जाता है तो अभियुक्त ऐसे अपराध या अपराधों के बारे में उन्मोचित कर दिया जाएगा।

(b) यदि वह आरोप विरचित किये जाने के पश्चात् या जब इस संहिता द्वारा कोई आरोप अपेक्षित नहीं है, तब किया जाता है तो वह ऐसे अपराध या अपराधों के बारे में दोषमुक्त कर दिया जाएगा।

परंतु जहाँ–

(i) ऐसा अपराध किसी ऐसी बात से संबंधित किसी विधि के विरुद्ध है जिस पर संघ की कार्यपालिका शक्ति का विस्तार है, अथवा

(ii) ऐसे अपराध का अन्वेषण दिल्ली विशेष पुलिस स्थापन अधिनियम, 1946 (1946 का 25) के अधीन दिल्ली विशेष पुलिस स्थापन द्वारा किया गया है, अथवा

(iii) ऐसे अपराध में केंद्रीय सरकार को किसी संपत्ति का दुर्विनियोग, नाश या नुकसान अंतर्ग्रस्त है, अथवा

(iv) ऐसा अपराध केंद्रीय सरकार की सेवा में किसी व्यक्ति द्वारा किया गया है, जब वह अपने पदीय कर्त्तव्यों के निर्वहन में कार्य कर रहा है या कार्य करना तात्पर्यित है,

और मामले का भारसाधक अभियोजक केंद्रीय सरकार द्वारा नियुक्त नहीं किया गया है, तो वह जब तक केंद्रीय सरकार द्वारा उसे ऐसा करने की अनुज्ञा नहीं दी जाती है, अभियोजन को वापस लेने के लिये न्यायालय से उसकी सम्मति के लिये निवेदन नहीं करेगा तथा न्यायालय अपनी सम्मति देने के पूर्व, अभियोजक को यह निदेश देगा कि वह अभियोजन को वापस लेने के लिये केंद्रीय सरकार द्वारा दी गई अनुज्ञा उसके समक्ष पेश करे।

निर्णयज विधि:

• केरल राज्य बनाम के. अजित एवं अन्य (2021) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने CrPC की धारा 321 के संबंध में निम्नलिखित सिद्धांत निर्धारित किये हैं:
  • CrPC की धारा 321 अभियोजन वापस लेने का निर्णय लोक अभियोजक को सौंपती है लेकिन अभियोजन वापस लेने के लिये न्यायालय की सहमति आवश्यक होती है।
  • लोक अभियोजक न केवल साक्ष्यों के अभाव के आधार पर, बल्कि लोक न्याय के व्यापक उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिये भी अभियोजन वापस ले सकता है।
  • लोक अभियोजक को अभियोजन वापस लेने के लिये न्यायालय की सहमति लेने से पूर्व एक स्वतंत्र राय बनानी चाहिये।
  • हालाँकि केवल यह तथ्य कि सरकार की ओर से पहल हुई है, वापसी के लिये आवेदन को दूषित नहीं किया जाएगा, न्यायालय को वापसी के कारणों को जानने का प्रयास करना चाहिये ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि लोक अभियोजक इस बात से संतुष्ट था कि अच्छे और प्रासंगिक कारणों से अभियोजन वापस लेना आवश्यक है।
  • यह तय करने में कि वापसी के लिये अपनी सहमति देनी है या नहीं, न्यायालय एक न्यायिक कार्य करता है, लेकिन इसे प्रकृति में पर्यवेक्षण बताया गया है।
  • यह निर्धारित करते समय कि क्या अभियोजन की वापसी न्याय प्रशासन के अधीन है, न्यायालय को अपराध की प्रकृति और गंभीरता तथा लोक जीवन पर इसके प्रभाव की जाँच करना उचित होगा, खासकर जहाँ लोक धन और लोक ट्रस्ट के निर्वहन से जुड़े मामले शामिल हों।