करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: कर्नाटक उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, कर्नाटक राज्य बनाम प्रताप के मामले में, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने यह माना है कि लैंगिक अपराधों से बालकों के संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO) के प्रावधानों के तहत दोषी ठहराया गया व्यक्ति, अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 के प्रावधानों के तहत लाभ प्राप्त नहीं कर सकता है।

कर्नाटक राज्य बनाम प्रताप मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि जब पीड़ित लड़की अपने घर लौट रही थी, तो रास्ते में अभियुक्त ने उसे पकड़ लिया, चूमा और उसके साथ बलात्कार करने का प्रयास किया।
• वह अभियुक्त के चंगुल से बचकर अपने घर लौट आई।
• इसके बाद, पीड़िता ने अपने माता-पिता को सूचित किया और पुलिस को एक रिपोर्ट दी गई, जिसने जाँच की तथा अभियुक्त के विरुद्ध आरोप पत्र दायर किया।
• अभियुक्त पर भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 354A और POCSO की धारा 8 के तहत दण्डनीय अपराधों के लिये आरोप पत्र दायर किया गया था।
• ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्यों में महत्त्वपूर्ण विरोधाभास देखते हुए अभियुक्त को अपराध से बरी कर दिया।
• इसके बाद, ट्रायल कोर्ट के निर्णय को चुनौती देते हुए कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की गई है।
• उच्च न्यायालय ने माना कि अभियुक्त दण्डित किया जा सकता है और ज़ुर्माने के अलावा न्यूनतम 3 वर्ष कारावास की सज़ा निर्धारित की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति श्रीनिवास हरीश कुमार और न्यायमूर्ति विजयकुमार ए. पाटिल की पीठ ने कहा कि POCSO एक विशेष अधिनियम है। यह अधिनियम अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 के लागू होने के बाद किर्यान्वित है।
• मौजूदा मामले में अभियुक्त को POCSO की धारा 8 के अनुसार दण्डित किया जा सकता है, जिसमें ज़ुर्माने के अलावा न्यूनतम 3 वर्ष के कारावास की सज़ा का प्रावधान है।
• इसलिये, न्यूनतम सज़ा दी जानी चाहिये और अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 के प्रावधान लागू नहीं होते हैं।
• आगे यह माना गया कि जब भी किसी अभियुक्त को POCSO के प्रावधानों के तहत दोषी ठहराया जाता है तो अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 के प्रावधानों को लागू नहीं किया जा सकता है।

प्रासंगिक विधिक प्रावधान क्या हैं?

IPC की धारा 354A:

• IPC की धारा 354A लैंगिक उत्पीड़न को परिभाषित करती है और दण्डित करती है जबकि यही प्रावधान भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 75 के तहत शामिल किया गया है।
• यह धारा व्यक्तियों की गरिमा की रक्षा के उद्देश्य से दंड विधि (संशोधन) अधिनियम, 2013 के माध्यम से पेश की गई थी।

इसमें कहा गया है कि,

(1) एक व्यक्ति निम्नलिखित में से कोई भी कार्य कर रहा है-

(i) शारीरिक संस्पर्श और अग्रक्रियाएँ करने, जिनमें अवांछनीय व लैंगिक संबंध बनाने संबंधी स्पष्ट प्रस्ताव अंतर्वलित हों; या

(ii) लैंगिक स्वीकृति के लिये कोई मांग या अनुरोध करने; या

(iii) किसी स्त्री की इच्छा के विरुद्ध अश्लील साहित्य दिखाने ; या

(iv) लैंगिक आभासी टिप्पणियाँ करने, वाला पुरुष लैंगिक

न के अपराध का दोषी होगा।

(2) ऐसा कोई पुरुष, जो उपधारा (1) के खंड (i) या खंड (ii) या खंड (iii) में विनिर्दिष्ट अपराध करेगा, वह कठोर कारावास से, जिसकी अवधि तीन वर्ष तक की हो सकेगी, या ज़ुर्माने से, या दोनों से, दण्डित किया जाएगा।

(3) ऐसा कोई पुरुष, जो उपधारा (1) के खंड (iv) में विनिर्दिष्ट अपराध करेगा, वह दोनों में से किसी

भाँति के कारावास से, जिसकी अवधि एक वर्ष तक की हो सकेगी, या ज़ुर्माने से, या दोनों से, दण्डित किया जाएगा।

POCSO की धारा 8:

• इस अधिनियम की धारा 8 लैंगिक उत्पीड़न के लिये सज़ा से संबंधित है।
• जो कोई, लैंगिक हमला करेगा वह दोनों में से किसी भाँति के कारावास से जिसकी अवधि तीन वर्ष से कम की नहीं होगी किंतु जो पाँच वर्ष तक की हो सकेगी, दण्डित किया जाएगा और ज़ुर्माने से भी दण्डनीय होगा।

अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958:

• अपराधियों को परिवीक्षा पर या सम्यक चेतावनी के बाद रिहा करने और उससे संबंधित मामलों के लिये अधिनियम।
• इस अधिनियम का मुख्य उद्देश्य अपराधियों को खूँखार अपराधियों में बदलने के बजाय स्वयं को सुधारने का अवसर देना है।
• इस अधिनियम में अपराधियों को परिवीक्षा पर या उचित चेतावनी के बाद रिहा करने का प्रावधान है।
• अधिनियम अच्छे व्यवहार के लिये परिवीक्षा पर अपराधियों की रिहाई की अनुमति देता है, यदि उनके द्वारा किये गए कथित अपराध को आजीवन कारावास या मृत्युदण्ड से दण्डित नहीं किया जाता है।
• अधिनियम पहली बार के अपराधियों को दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 379, 380, 381, 404, और 420 के तहत दोषी ठहराए गए लोगों के साथ-साथ उन लोगों के लिये उचित चेतावनी पर रिहा करने की अनुमति देता है जो 2 साल की सज़ा या ज़ुर्माना या दोनों के अधीन हैं

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने सौविक भट्टाचार्य बनाम प्रवर्तन निदेशालय कोलकाता जोनल कार्यालय के मामले में उच्च न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध अपील पर सुनवाई की, जिसने स्वेच्छा से अभ्यर्पण करने वाले अपीलकर्त्ता की अपील को खारिज़ कर दिया।

वसंता (मृत) थ्रू एल.आर. बनाम राजलक्ष्मी @ राजम (मृत) थ्रू एल.आर.एस. मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• विशेष न्यायालय ने, धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (PMLA) के तहत एक मामले में, 7 दिसंबर, 2022 के एक आदेश के माध्यम से अपराधों का संज्ञान लेने के बाद, अपीलकर्त्ता (अभियुक्त नंबर 10) को पहले से समन किये बिना समन जारी किया।
• अपीलकर्त्ता ने स्वेच्छा से अभ्यर्पण किया और ज़मानत मांगी, जिसे 22 जनवरी, 2023 को विशेष न्यायालय ने खारिज़ कर दिया।
• अपीलकर्त्ता ने इस निर्णय के विरुद्ध उच्च न्यायालय में अपील की, लेकिन अपील 18 अक्तूबर, 2023 को खारिज़ कर दी गई।
  • परिणाम से असंतुष्ट, अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय में अपील की।

न्यायालय की टिप्पणी क्या थी?

• न्यायालय ने माना कि अपीलकर्त्ता को समन करने के किसी आदेश के अभाव में, अपीलकर्त्ता को अभिरक्षा में नहीं लिया जा सकता था, भले ही उसके विरुद्ध अपराध का संज्ञान लिया गया हो। उच्चतम न्यायालय ने अपील की अनुमति दी।

मामले में क्या विधिक प्रावधान शामिल है?

• परिचय:
  • जब कोई व्यक्ति, जिस पर अज़मानतीय अपराध का अभियोग है या जिस पर यह संदेह है कि उसने अज़मानतीय अपराध किया है, पुलिस थाने के भारसाधक अधिकारी द्वारा वारंट के बिना गिरफ्तार या निरुद्ध किया जाता है या उच्च न्यायालय अथवा सेशन न्यायालय के अतिरिक्त किसी न्यायालय के समक्ष हाज़िर होता है या लाया जाता है, उसे दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 437 के तहत ज़मानत पर रिहा किया जा सकता है।
  • CrPC की धारा 437 ट्रायल कोर्ट और मजिस्ट्रेट को यह तय करने के लिये निहित अधिकार से संबंधित है कि अज़मानतीय अपराध के अभियुक्त या संदिग्ध व्यक्तियों को पुलिस द्वारा लाए जाने या अभ्यर्पण करने या स्वेच्छा से पेश होने पर ज़मानत दी जाए अथवा नहीं।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने रूपश्री एच.आर. बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य के मामले में माना है कि स्वयं की प्रतिरक्षा करने का अधिकार भारत के संविधान, 1950 (COI) के अधीन एक मौलिक अधिकार है।

रूपश्री एच.आर. बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, 16 मार्च, 2019 को मैसूर बार एसोसिएशन (प्रतिवादी) द्वारा पारित प्रस्ताव के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई है, जिसमें निर्णय लिया गया था कि एसोसिएशन का कोई भी सदस्य वर्तमान याचिकाकर्त्ता की ओर से वकालतनामा दाखिल नहीं करेगा।
• यह मामला वर्ष 2019 से लंबित है और बार-बार नोटिस के बावजूद प्रतिवादी उपस्थित नहीं हुआ है।
• न्यायालय ने याचिका मंज़ूर करते हुए प्रस्ताव रद्द कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा कि स्वयं की प्रतिरक्षा करने का अधिकार COI के भाग III के अधीन एक मौलिक अधिकार है तथा एक अधिवक्ता के रूप में किसी के पेशे को आगे बढ़ाने का एक हिस्सा होने के नाते एक ग्राहक के लिये उपस्थित होने का अधिकार भी एक मौलिक अधिकार है।

मौलिक अधिकार क्या हैं?

परिचय:

• मौलिक अधिकार COI के भाग III में अनुच्छेद 12 से 35 तक निहित हैं।
• संविधान के भाग III को भारत के मैग्ना कार्टा के रूप में वर्णित किया गया है।
  • मैग्ना कार्टा, वर्ष 1215 में इंग्लैंड के राजा जॉन द्वारा जारी अधिकारों का चार्टर नागरिकों के मौलिक अधिकारों से संबंधित पहला लिखित दस्तावेज़ था।
•  इन अधिकारों को अमेरिकी संविधान (अर्थात् अधिकारों का विधेयक) से प्रेरणा मिली है।
•  इन अधिकारों को मौलिक अधिकार कहा जाता है, क्योंकि ये सर्वांगीण विकास यानी भौतिक, बौद्धिक, नैतिक एवं आध्यात्मिक विकास के लिये सबसे आवश्यक हैं और देश के मौलिक कानून द्वारा संरक्षित हैं।
• इन अधिकारों की प्रतिभूति संविधान द्वारा भारत के सभी नागरिकों को बिना किसी भेदभाव के दी गई है।
• मूल रूप से, संविधान में सात मौलिक अधिकारों का प्रावधान किया गया था। हालाँकि, संपत्ति के अधिकार को 44वें संशोधन अधिनियम, 1978 द्वारा मौलिक अधिकारों की सूची से हटा दिया गया था। इसे COI के भाग XII में अनुच्छेद 300-A के अधीन कानूनी अधिकार बना दिया गया है। तो, वर्तमान में, केवल छह मौलिक अधिकार हैं, जो इस प्रकार हैं:
  • समनता का अधिकार (अनुच्छेद 14-18)
  • स्वतंत्रता का अधिकार (अनुच्छेद 19-22)
  • शोषण के विरुद्ध अधिकार (अनुच्छेद 23-24)
  • धार्मिक स्वतंत्रता का अधिकार (अनुच्छेद 25-28)
  • सांस्कृतिक और शैक्षिक अधिकार (अनुच्छेद 29-30)
  • संवैधानिक उपचारों का अधिकार (अनुच्छेद 32)

मौलिक अधिकार की विशेषताएँ:

• इनमें से कुछ केवल भारतीय नागरिकों के लिये उपलब्ध हैं जबकि अन्य सभी व्यक्तियों के लिये उपलब्ध हैं, चाहे वे नागरिक हों, विदेशी हों या निगम या कंपनियाँ जैसे कानूनी निकाय हों।
• वे पूर्ण न होकर योग्य हैं। राज्य उन पर उचित प्रतिबंध लगा सकता है।
• ये सभी राज्य की मनमानी कार्रवाई के विरुद्ध उपलब्ध हैं। हालाँकि, उनमें से कुछ निजी व्यक्तियों के कार्यों के विरुद्ध भी हैं।
• वे न्याययोग्य हैं; उल्लंघन होने पर व्यक्तियों को अपने प्रवर्तन के लिये न्यायालयों में जाने की अनुमति देना।
• उच्चतम न्यायालय द्वारा उनकी प्रतिरक्षा और गारंटी दी जाती है।
• अनुच्छेद 20 और 21 द्वारा गारंटीकृत अधिकारों को छोड़कर इन्हें राष्ट्रीय आपातकाल के संचालन के दौरान निलंबित किया जा सकता है।

निर्णयज विधि :

• केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि मौलिक अधिकारों में संसद द्वारा संशोधित किया जा सकता है, हालाँकि, इस तरह के संशोधन से संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन नहीं होना चाहिये।