करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, केरल उच्च न्यायालय ने संतोष @ चंदू बनाम राज्य के मामले में कहा है कि जब तक न्याय का दुरुपयोग सिद्ध न हो जाए, आरोपों के कुसंयोजन के कारण हुई अनियमितता दोषसिद्धि को समाप्त नहीं करती।

संतोष @ चंदू बनाम राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, अपीलकर्त्ता एकमात्र अभियुक्त था और उसे भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) के प्रावधानों के तहत दण्डनीय अपराधों के लिये दोषी ठहराया गया था और सज़ा सुनाई गई थी।
• ट्रायल कोर्ट ने एक संयुक्त मुकदमे में अपीलकर्त्ता को दोषी ठहराया, और उसने आरोपों के कुसंयोजन का आरोप लगाते हुए केरल उच्च न्यायालय के समक्ष अपील की।
• अपीलकर्त्ता की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 218 के तहत आरोपों के इस तरह के कुसंयोजन से अपीलकर्त्ता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा और इसलिये दोषसिद्धि को रद्द किया जाना चाहिये।
• उच्च न्यायालय ने माना कि ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषी ठहराए जाने में कोई अवैधता नहीं थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति पी. जी. अजितकुमार ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा दिये गए साक्ष्यों की प्रकृति से, जो ऊपर बताया गया है, यह स्पष्ट है कि आरोपों के प्रत्येक प्रमुख के संबंध में अलग-अलग सबूत लाए गए थे। संबंधित न्याय-मित्र (Amicus Curiae) द्वारा ऐसा कोई भी अवसर नहीं बताया गया है जिसके परिणामस्वरूप न्याय में बाधा उत्पन्न हुई हो या अपीलकर्त्ता के प्रति पूर्वाग्रह उत्पन्न हुआ हो। रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों पर उत्सुकतापूर्वक विचार करने पर, मुझे विश्वास हो गया है कि इस तरह के आरोप के कुसंयोजन कारण न्याय में कोई विफलता नहीं हुई है। इतने आरोप के कुसंयोजन के बावजूद, इन परिस्थितियों में, अपीलकर्त्ता की दोषसिद्धि काफी कानूनी है। इसलिये, न्यायालय को दोषसिद्धि के निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिलता है।
• आगे यह माना गया कि CrPC की धारा 464 की उप-धारा (1) को पढ़ने पर यह स्पष्ट है कि आरोपों का कुसंयोजन एक अनियमितता है। यह स्पष्ट किया गया है कि जब तक न्याय में उनकी विफलता न हो, आरोपों के कुसंयोजन के कारण हुई अनियमितता किसी दोषसिद्धि को अमान्य नहीं करती।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

CrPC की धारा 218:

• यह धारा सुभिन्न अपराधों के लिये पृथक आरोपों से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि -
• (1) प्रत्येक सुभिन्न अपराध के लिये, जिसका किसी व्यक्ति पर अभियोग है, पृथक् आरोप होगा और ऐसे प्रत्येक आरोप का विचारण पृथक्तः किया जाएगा।
• परंतु जहाँ अभियुक्त व्यक्ति, लिखित आवेदन द्वारा, ऐसा चाहता है और मजिस्ट्रेट की राय है कि उससे ऐसे व्यक्ति पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा, वहाँ मजिस्ट्रेट उस व्यक्ति के विरुद्ध विरचित सभी या किन्हीं आरोपों का विचारण एक साथ कर सकता है।
• (2) उपधारा (1) की कोई बात धारा 219, 220, 221 और 223 के उपबंधों के प्रवर्तन पर प्रभाव नहीं डालेगी।

CrPC की धारा 464:

परिचय:

• यह धारा आरोप विरचित न करने या उसके अभाव या उसमें गलती का प्रभाव से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि-
  (1) किसी सक्षम अधिकारिता वाले न्यायालय का कोई निष्कर्ष, दण्डादेश या आदेश केवल इस आधार पर कि कोई आरोप विरचित नहीं किया गया अथवा इस आधार पर कि आरोप में कोई गलती, लोप या अनियमितता थी, जिसके अंतर्गत आरोपों का कुसंयोजन भी है, उस दशा में ही अविधिमान्य समझा जाएगा जब अपील, पुष्टीकरण या पुनरीक्षण न्यायालय की राय में उसके कारण वस्तुतः न्याय नहीं हो पाया है।
  (2) यदि अपील, पुष्टीकरण या पुनरीक्षण न्यायालय की यह राय है कि वस्तुतः न्याय नहीं हो पाया है तो वह —
  (a) आरोप विरचित न किये जाने वाली दशा में यह आदेश कर सकता है कि आरोप विरचित किया जाए और आरोप की विरचना के ठीक पश्चात् से विचारण पुन: प्रारंभ किया जाए।
  (b) आरोप में किसी गलती, लोप या अनियमितता होने की दशा में न्यायालय यह निदेश दे सकता है कि किसी ऐसी रीति से, जिसे वह ठीक समझे, विरचित आरोप पर नया विचारण किया जाए।
• परंतु यदि न्यायालय की यह राय है कि मामले के तथ्य ऐसे हैं कि साबित तथ्यों की बाबत अभियुक्त के विरुद्ध कोई विधिमान्य आरोप नहीं लगाया जा सकता तो वह दोषसिद्धि को अभिखंडित कर देगा।

निर्णयज विधि:

• कृष्णन कुट्टी बनाम केरल राज्य (2023) मामले में, केरल उच्च न्यायालय ने माना कि CrPC की धारा 464 में निहित प्रावधान के आलोक में आरोपों को जोड़ने में विधिक बाधा थी, इसके कारण मुकदमे को खारिज़ नहीं किया जा सकता है, बशर्ते कि इसके कारण न्याय में कोई विफलता न हुई हो।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने जाफर बनाम केरल राज्य के मामले में माना है कि पुलिस स्टेशन में अभियुक्त व्यक्तियों की पहचान करने वाले अभियोजन पक्ष के साक्षी की गवाही को अभियुक्त को दोषी ठहराने के लिये उचित शनाख्त परेड परीक्षा (TIP) के रूप में नहीं माना जा सकता है।

जाफर बनाम केरल राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, अपीलकर्त्ता को भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 395 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 397 के तहत दण्डनीय अपराध के लिये ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषी ठहराया गया था और उसे 10,000/- रुपए के ज़ुर्माने के साथ सात वर्ष के कठोर कारावास की सज़ा सुनाई गई; ज़ुर्माना अदा न करने पर तीन माह के साधारण कारावास की सज़ा सुनाई।
• इसके बाद, केरल उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की गई।
• उच्च न्यायालय ने अपीलकर्त्ता द्वारा दायर अपील को खारिज़ कर दिया और ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषसिद्धि की पुष्टि की गई।
• इससे व्यथित होकर अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय में अपील दायर की।
• ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के साक्षी की गवाही के आधार पर अपीलकर्त्ता को दोषी ठहराया, जिसने स्वीकार किया कि पुलिस ने उसे अपीलकर्त्ता दिखाया था तथा इस तरह, उसने उसकी पहचान की गई थी।
• उच्चतम न्यायालय ने अपील स्वीकार की और अपीलकर्त्ता को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• पीठ में न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और संदीप मेहता ने अपीलकर्त्ता को यह कहकर बरी कर दिया कि पुलिस स्टेशन में साक्षी द्वारा अभियुक्त की पहचान को उचित शनाख्त परेड परीक्षा नहीं माना जा सकता है।
• आगे यह माना गया कि अभियोजन पक्ष के साक्षी ने अभियुक्त व्यक्तियों को पुलिस स्टेशन में देखकर उनकी पहचान की। उसने आगे स्वीकार किया कि कोई शनाख्त परेड आयोजित नहीं की गई थी। इस प्रकार, यह देखा जा सकता है कि अपीलकर्त्ता की पहचान काफी संदिग्ध है क्योंकि कोई शनाख्त परेड आयोजित नहीं की गई है। अभियोजन पक्ष के साक्षी ने स्पष्ट रूप से कहा कि उसने अभियुक्त व्यक्तियों की पहचान की क्योंकि पुलिस ने उसे उन दो लोगों को दिखाया था।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

शनाख्त परेड परीक्षा (TIP)

परिचय:

• अभियुक्त की पहचान स्थापित करने का एक तरीका TIP है जो भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 9 के तहत प्राप्त होता है।
  • IEA की धारा 9 सुसंगत तथ्यों को समझाने या पेश करने के लिये आवश्यक तथ्यों से संबंधित है।

उद्देश्य:

• परेड का उद्देश्य साक्षियों के एक समूह से, एक अज्ञात व्यक्ति को पहचानने की उसकी क्षमता के संबंध में साक्षी की सत्यता का आकलन करना है जिसे साक्षी ने किसी अपराध के संबंध में देखा था।
• इसके दो प्रमुख उद्देश्य होते हैं:
  • जाँच अधिकारियों को संतुष्ट करने के लिये कि एक निश्चित व्यक्ति जिसे साक्षी पहले से नहीं जानता था अपराध के कमीशन में शामिल था।
  • संबंधित साक्षी द्वारा न्यायालय के समक्ष दी गई गवाही की पुष्टि के लिये साक्ष्य प्रस्तुत करना।

आवश्यक तत्त्व:

• जहाँ तक संभव हो जेल में न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पहचान परेड आयोजित की जाएगी।
• पहचान परेड के दौरान पहचान करने वाले साक्षी द्वारा दिये गए कथनों को कार्यवाही में दर्ज किया जाना चाहिये। यदि कोई साक्षी गलती भी करता है तो उसे दर्ज किया जाना चाहिये।
• TIP कानून में साक्ष्य का सारभूत आधार नहीं है और इसका उपयोग केवल न्यायालय में दिये गए संबंधित गवाहों के साक्ष्य की पुष्टि या खंडन करने के लिये किया जा सकता है।

निर्णयज विधि:

• रामकिशन बनाम बॉम्बे राज्य (1955) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने जाँच के दौरान कहा, पुलिस को पहचान परेड आयोजित करने की आवश्यकता है। ये परेड गवाहों को उन संपत्तियों की पहचान करने में सक्षम बनाने के उद्देश्य से कार्य करती हैं जो अपराध का केंद्र बिंदु होते हैं या अपराध में शामिल व्यक्तियों की पहचान करने में सक्षम होते हैं।

IPC की धारा 395:

• यह धारा डकैती के लिये दण्ड से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई डकैती करेगा, वह आजीवन कारावास से, या कठिन कारावास से, जिसकी अवधि दस वर्ष तक की हो सकेगी, दण्डित किया जाएगा और ज़ुर्माने से भी दण्डनीय होगा।
• IPC की धारा 391 के तहत डकैती का अपराध बताया गया है।

IPC की धारा 397:

• यह धारा मृत्यु या घोर उपहति कारित करने के प्रयत्न के साथ लूट या डकैती से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि यदि लूट या डकैती करते समय अपराधी किसी घातक आयुध का उपयोग करेगा, या किसी व्यक्ति को घोर उपहति कारित करेगा, या किसी व्यक्ति की मृत्यु कारित करने या उसे घोर उपहति कारित करने का प्रयत्न करेगा, तो वह कारावास, जिससे ऐसा अपराधी दण्डित किया जाएगा, सात वर्ष से कम का नहीं होगा।

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति आशुतोष श्रीवास्तव की पीठ ने कहा कि हिंदू परिवार के वयस्क मुखिया को हिंदू अवयस्क के अविभाजित हित के निपटान के लिये न्यायालय की अनुमति की आवश्यकता नहीं होती है।

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी श्रीमती प्रीति अरोड़ा बनाम सुभाष चंद्र अरोड़ा एवं अन्य के मामले में दी।

श्रीमती प्रीति अरोड़ा बनाम सुभाष चंद्र अरोड़ा एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• वादी/अपीलकर्त्ता एक विधवा थी, जिसके पति की मृत्यु हो गई थी, और उसके परिवार के रूप में उसके पास उसकी तीन बेटियाँ व सास रह गईं।
• वादी/अपीलकर्त्ता को उसके पति की मृत्यु के बाद संपत्ति में 70% हिस्सा विरासत में मिला, शेष 30% हिस्सा उसकी तीन अवयस्क बेटियों का था।
• वादी/अपीलकर्त्ता ने अपनी अवयस्क बेटियों के बेहतर भविष्य के लिये संपत्ति बेचने के लिये हिंदू अप्राप्तवयता और संरक्षकता अधिनियम, 1956 (HMGA) की धारा 8 के तहत अनुमति मांगी।
• ट्रायल कोर्ट ने किराये से आय अर्जित करने के लिये संपत्ति को किराये पर देने की संभावनाओं के साथ उसके कारणों का हवाला देते हुए, संपत्ति बेचने की अनुमति के लिये वादी/अपीलकर्त्ता के आवेदन को खारिज़ कर दिया।
• प्रतिवादियों/प्रत्यर्थी सहित दोनों पक्षकारों ने संपत्ति के विक्रय के लिये सहमति दे दी।
• वादी/अपीलकर्त्ता ने अपनी बेटियों की शिक्षा एवं बेहतर भविष्य के लिये संपत्ति बेचने और पंजाब में बसने के अपने आशय का खुलासा किया है, जहाँ वह वर्तमान में काम कर रही है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि HMGA की धारा 8 के तहत वादी/अपीलकर्त्ता द्वारा दायर आवेदन (4-B) को अवर न्यायालय ने अविधिक तरीके से खारिज़ कर दिया था।
• न्यायालय ने बताया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा आवेदन को खारिज़ करना, अपीलकर्त्ता द्वारा पंजाब में खरीदी जाने वाली संपत्ति के बारे में खुलासे की कमी और किराये की आय के लिये संपत्ति को किराये पर देने की संभावना जैसे गलत आधारों पर आधारित था।
• न्यायालय इस बात पर ज़ोर देता है कि HMGA की धारा 6 व 12 के अनुसार, संयुक्त परिवार की संपत्ति में अवयस्क के अविभाजित हित का निपटान करते समय HMGA की धारा 8 लागू नहीं होती है।
• इसलिये, न्यायालय ने अतिरिक्त ज़िला न्यायाधीश, सहारनपुर द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया और अपील की अनुमति दी।

हिंदू अप्राप्तवयता और संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 8 क्या है?

• लाभकारी कार्यों के लिये प्राधिकरण:
  • एक हिंदू अवयस्क के प्राकृतिक अभिभावक के पास इस धारा के प्रावधानों के अधीन, अवयस्क के लाभ या अवयस्क की संपत्ति की सुरक्षा और वसूली के लिये आवश्यक या उचित सभी कार्य करने का अधिकार होता है। हालाँकि, व्यक्तिगत प्रसंविदा द्वारा अवयस्क को बाध्य नहीं किया जा सकता।
• संपत्ति संव्यवहार पर प्रतिबंध:
  • उपधारा 2 में कहा गया है कि न्यायालय की पूर्व अनुमति के बिना, प्राकृतिक अभिभावक को इससे बचना होगा:
    • अवयस्क की स्थावर संपत्ति के किसी भी हिस्से को बंधक, शुल्क, या विक्रय, दान, विनिमय या अन्यथा अंतरण करने से।
    • ऐसी संपत्ति के किसी भी हिस्से को पाँच वर्ष से अधिक की अवधि के लिये या अवयस्क के एक वर्ष से अधिक के वयस्क होने से अधिक अवधि के लिये पट्टे पर देने से।
• अनधिकृत निपटान की शून्यकरणीयता:
  • उपधारा (1) या (2) के उल्लंघन में प्राकृतिक अभिभावक द्वारा स्थावर संपत्ति का कोई भी निपटान अवयस्क या उनके तहत दावा करने वाले किसी भी व्यक्ति के उदाहरण पर शून्यकरणीय है।
• कृत्यों के लिये न्यायालय की अनुमति:
  • उपधारा (2) में उल्लिखित कृत्यों के लिये न्यायालय की अनुमति केवल आवश्यकता या अवयस्क को स्पष्ट लाभ के मामलों में दी जाएगी।
• संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 का अनुप्रयोग:
  • संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 के प्रावधान, उपधारा (2) के तहत न्यायालय की अनुमति प्राप्त करने के लिये लागू होंगे, जैसे कि यह उस अधिनियम की धारा 29 के तहत एक आवेदन था। इसमें शामिल हैं:
    • कार्यवाही को संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम के अंतर्गत माना जाना।
    • उस अधिनियम की धारा 31 की उपधारा (2), (3), और (4) में विनिर्दिष्ट प्रक्रिया एवं शक्तियों का पालन करना।
    • प्राकृतिक अभिभावक को न्यायालय की अनुमति से इनकार के विरुद्ध अपील करने का अधिकार।
• न्यायालय की अधिकारिता:
  • शब्द "न्यायालय" का तात्पर्य शहर के सिविल न्यायालय, ज़िला न्यायालय, या संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 की धारा 4A के तहत सशक्त न्यायालय से है, जिसकी अधिकारिता में आवेदन के अधीन स्थावर संपत्ति निहित होती है। यदि संपत्ति कई न्यायक्षेत्रों में स्थित है, तो यह उस न्यायालय को संदर्भित करता है जहाँ संपत्ति का कोई हिस्सा स्थित होता है।