करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों ?

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने एकेन गॉडविन एवं अन्य बनाम तमिलनाडु राज्य के मामले में माना है कि साक्षियों की प्रतिपरीक्षा को रिकॉर्ड किये बिना केवल मुख्य परीक्षा को रिकॉर्ड करना विधि के विपरीत है।

एकेन गॉडविन एवं अन्य बनाम तमिलनाडु राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• इस मामले में, अपीलकर्त्ताओं पर भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 419 और 420 के अधीन दण्डनीय अपराधों के लिये अभियोजन चलाया जा रहा है।
• उच्च न्यायालय से ज़मानत प्राप्त करने में असफल होने पर, अपीलकर्त्ताओं ने उच्चतम न्यायालय में अपील की।
• उच्चतम न्यायालय के समक्ष कार्यवाही के दौरान, यह कहा गया कि ट्रायल कोर्ट ने अभियोजन पक्ष के 12 साक्षियों की प्रतिपरीक्षा को रिकॉर्ड किये बिना अलग-अलग तारीखों पर एक के बाद एक मुख्य परीक्षाएँ दर्ज कीं।
• उच्चतम न्यायालय को पता चला कि उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट को चार माह के भीतर रिपोर्ट सौंपने का निर्देश दिया है।
• रिपोर्ट में दर्ज है कि अभियोजन पक्ष के साक्षियों के साक्ष्य अपीलकर्त्ताओं की उपस्थिति में दर्ज किये गए थे, लेकिन उनके अधिवक्ता उपस्थित नहीं थे, क्योंकि उन्होंने किसी अधिवक्ता को नियुक्त नहीं किया था।
• उच्चतम न्यायालय ने इस दृष्टिकोण में विसंगति की ओर इशारा किया।
• ज़मानत अर्जी मंज़ूर करते हुए उच्चतम न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट को नए सिरे से सुनवाई करने का निर्देश दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

न्यायमूर्ति अभय एस. ओका एवं उज्जल भुइयाँ की खंडपीठ ने कहा कि यह पता चलने के बाद कि अपीलकर्त्ताओं ने किसी अधिवक्ता को नियुक्त नहीं किया था, अभियोजन पक्ष के पहले साक्षी की मुख्यपरीक्षा दर्ज करने से पहले, ट्रायल कोर्ट को विधिक सहायता हेतु अधिवक्ता प्रदान करना चाहिये था। अभियोजन पक्ष के साक्षियों के साक्ष्य अपीलकर्त्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता की उपस्थिति में दर्ज किये जाने चाहिये। रिपोर्ट के साथ संलग्न ऑर्डर शीट में यह दर्ज नहीं है कि अपीलकर्त्ताओं  ने विधिक सहायता हेतु अधिवक्ता की सेवाओं को अस्वीकार कर दिया।

• न्यायालय ने यह भी माना कि साक्षियों की प्रतिपरीक्षा को रिकॉर्ड किये बिना केवल मुख्य परीक्षा को रिकॉर्ड करना विधि के विपरीत है। इसे मज़बूत करने के लिये, न्यायालय ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 की धारा 138 का भी उल्लेख किया, जो साक्षियों के परीक्षण आदेश की रूपरेखा प्रस्तुत करती है।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

IEA की धारा 138;

परिचय:

• IEA की धारा 138 परीक्षा के क्रम को निर्धारित करती है।
• इसमें कहा गया है कि साक्षियों से प्रथमतः मुख्यपरीक्षा होगी, तत्पश्चात् यदि प्रतिपक्षी ऐसा चाहे तो प्रतिपरीक्षा होगी, तत्पश्चात् यदि उसे बुलाने वाला पक्षकार ऐसा चाहे तो पुनःपरीक्षा होगी।
• परीक्षण और प्रतिपरीक्षा प्रासंगिक तथ्यों से संबंधित होनी चाहिये, लेकिन प्रतिपरीक्षा उन तथ्यों तक सीमित नहीं होनी चाहिये कि जिनकी साक्षी ने अपने मुख्य परीक्षा में गवाही दी थी।

मुख्य परीक्षा:

• IEA की धारा 137 के अनुसार, साक्षी को बुलाने वाले पक्षकार द्वारा की गई परीक्षा को उसकी मुख्य परीक्षा कहा जायेगा।

प्रतिपरीक्षा:

• IEA की धारा 137 के अनुसार, विरोधी पक्ष द्वारा किसी साक्षी की जाँच को उसकी प्रतिपरीक्षा कहा जाएगा।

पुनः परीक्षा:

• IEA की धारा 137 के अनुसार, किसी साक्षी की जाँच, उसे बुलाने वाले पक्ष द्वारा की गई प्रतिपरीक्षा के उपरांत, उसकी पुन: परीक्षा कहलाती है।
• पुन:परीक्षा का उद्देश्य प्रतिपरीक्षा में संदर्भित मामलों की व्याख्या करना होगा तथा यदि कोई नया मामला, न्यायालय की अनुमति से, पुन: परीक्षण में पेश किया जाता है, तो प्रतिपक्ष, उस मामले पर आगे प्रतिपरीक्षा कर सकता है।

IPC की धारा 419:

• यह धारा प्रतिरूपण द्वारा छल के लिये दण्ड से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई भी व्यक्ति, प्रतिरूपण कर छल करेगा, उसे तीन वर्ष तक का कारावास या ज़ुर्माना या दोनों से दण्डित किया जाएगा।

IPC की धारा 420:

• यह धारा छल एवं बेईमानी से संपत्ति की डिलीवरी के लिये प्रेरित करने से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई भी छल करता है तथा इस तरह बेईमानी से धोखेबाज़ व्यक्ति को किसी भी संपत्ति को किसी भी व्यक्ति को देने के लिये प्रेरित करता है, या किसी मूल्यवान सुरक्षा के पूरे या किसी भी हिस्से को बनाने, बदलने या नष्ट करने, या कुछ भी जो हस्ताक्षरित या मुहरबंद है, और जो करने में सक्षम है मूल्यवान प्रतिभूति में परिवर्तित किये जाने पर, सात वर्ष तक के कारावास की सज़ा दी जाएगी और ज़ुर्माना भी लगाया जा सकता है।

स्रोत: पटना उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, पटना उच्च न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश VI नियम 17 के प्रावधान पर अपने विचार-विमर्श में माना है कि साक्ष्य में दर्ज दस्तावेज़ के साथ प्रस्तुत किया जाता है, तो उसे किसी भी अंतर को कम करने के लिये अपने अभिवचनों को बदलने की अनुमति नहीं होती है।

• उपर्युक्त टिप्पणी शिबजी पी. डी. सिंह बनाम मंजू देवी एवं अन्य के मामले में की गई थी।

शिबजी पी. डी. सिंह बनाम मंजू देवी एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, वादी ने एक शीर्षक वाद शुरू किया, जिसका प्रतिवादी ने एक लिखित कथन प्रस्तुत करके जवाब दिया।
• वाद का आधार विक्रय का समझौता था।
• प्रतिरक्षा के दौरान उसके सामने रखा गया विक्रय का समझौता उस दस्तावेज़ से अलग था, जिसे उसने पहले निष्पादित किया था, प्रतिवादी ने अपने लिखित कथन में संशोधन करने के लिये CPC के आदेश VI नियम 17 के तहत एक आवेदन दायर किया।
• संबंधित उप-न्यायाधीश ने CPC के आदेश VI नियम 17 के तहत दायर आवेदन को खारिज़ कर दिया।
• इसके बाद, संबंधित उप-न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को रद्द करने के लिये पटना उच्च न्यायालय के समक्ष एक याचिका दायर की गई।
• उच्च न्यायालय द्वारा याचिका खारिज़ कर दी गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा ने कहा कि यदि प्रतिवादी के साक्ष्य को दर्ज करने के दौरान कोई विशेष दस्तावेज़ सामने आता है और उसे इसके साथ प्रस्तुत किया जाता है, तो प्रतिवादी को अपने मामले में किसी भी अंतर को कम करने के लिये अपने अभिवचनों में संशोधन करने का अधिकार नहीं होता है।
• आगे यह भी कहा गया कि यह संशोधन बहुत देर से प्रस्तावित किया गया था और आदेश VI नियम 17 का प्रावधान स्पष्ट रूप से परीक्षण शुरू होने के बाद तथा उचित परिश्रम के साक्ष्य के अभाव में इस तरह के संशोधन पर रोक लगाता है।

CPC का आदेश VI नियम 17 क्या है?

CPC का आदेश VI:

परिचय:

• CPC का आदेश VI सामान्य तौर पर अभिवचन से संबंधित है।
• अभिवचन का अर्थ वादपत्र या लिखित कथन होगा।

अभिवचन:

• अभिवचन प्रत्येक पक्षकार द्वारा बारी-बारी से अपने प्रतिद्वंद्वी को दिये गए लिखित कथन होते हैं, जिसमें बताया जाता है कि मुकदमे में उसकी दलीलें क्या होंगी, साथ ही ऐसे सभी विवरण दिये जाते हैं जो उसके प्रतिद्वंद्वी को जवाब में अपना मामला पेश करने के लिये जानने की आवश्यकता होती है।
• हर अभिवचन में उन तात्त्विक तथ्यों का, अभिवचन करने वाला पक्षकार, यथास्थिति, अपने दावे या अपनी प्रतिरक्षा के लिये निर्भर करता है और केवल उन तथ्यों का, न कि उस साक्ष्य का जिसके द्वारा वे साबित किये जाने हैं, संक्षिप्त कथन अंतर्विष्ट होगा।

नियम17:

• यह नियम अभिवचनों के संशोधन से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि न्यायालय कार्यवाहियों के किसी भी प्रक्रम पर, किसी भी पक्षकार को, ऐसी रीति से और ऐसे निबंधनों पर, जो न्यायसंगत हों, अपने अभिवचनों को परिवर्तित या संशोधित करने के लिये अनुज्ञात कर सकेगा और वे सभी संशोधन किये जाएँगे जो दोनों पक्षकारों के बीच विवाद के वास्तविक प्रश्नों के अवधारण के प्रयोजन के लिये आवश्यक हों।
• परंतु विचारण प्रारंभ होने के पश्चात् संशोधन के लिये किसी आवेदन को तब तक अनुज्ञात नहीं किया जाएगा, जब तक कि न्यायालय इस निर्णय पर न पहुँचे कि सम्यक् तत्परता बरतने पर भी वह पक्षकार, विचारण प्रारंभ होने से पूर्व वह विषय नहीं उठा सकता था।
• नियम 17 का उद्देश्य मुकदमेबाज़ी को कम करना, देरी को कम करना और मुकदमों की बहुलता से बचना है।