करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

उच्चतम  न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 142 के अंतर्गत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए एक अभियुक्त को अपराधी परिवीक्षा अधिनियम का लाभ प्रदान किया, जो क्रॉस-केस में किसी अन्य अभियुक्त को दिये गए लाभ के अनुरूप है। यह निर्णय पक्षों के बीच हुए समझौते और अपीलकर्त्ता के किसी भी पूर्व आपराधिक इतिहास या प्रतिकूल आचरण के अभाव की स्थिति में लिया गया।

• यह मामला एक परिवार के दो समूहों के बीच हिंसक झड़पों से उत्पन्न हुआ था, जिसके कारण अलग-अलग आपराधिक वाद चले तथा अलग-अलग परिणाम सामने आए। 
• न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना एवं नोंगमईकापम कोटिश्वर सिंह ने रमेश बनाम राजस्थान राज्य के मामले में यह निर्णय दिया।

रमेश बनाम राजस्थान राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला दो पारिवारिक समूहों से संबंधित है, जिनके बीच आपसी संघर्ष चल रहा था, जिसके परिणामस्वरूप 1 जनवरी 1993 को सुबह 6-7 बजे के बीच हिंसक झड़पें हुईं। 
• गढ़मोरा पुलिस स्टेशन में उसी दिन दो अलग-अलग FIR दर्ज की गईं। 
• FIR नंबर 1/1993 रमेश (अपीलकर्त्ता) तथा पाँच अन्य के विरुद्ध दर्ज की गई थी: खिलाड़ी, शंभू, शल्ला उर्फ ​​सुरेश, जानकी एवं रूपी।
• FIR संख्या 9/1993 को दूसरे समूह द्वारा पाँच व्यक्तियों छोटू, कमल, हंसो, सफेदी एवं रामहरि के विरुद्ध प्रत्युत्तर के रूप में शिकायत के रूप में दर्ज किया गया था। 
• दोनों FIR के कारण अलग-अलग आपराधिक वाद का विचारण चला - सत्र मामला संख्या 31/93 एवं आपराधिक मामला संख्या 584/1998 (33/1993)। 
• सत्र मामला संख्या 31/93 में शिकायतकर्त्ता छोटू था, जो क्रॉस-केस (आपराधिक मामला संख्या 584/1998) में भी आरोपी था।
• आपराधिक मामला संख्या 584/1998 में शिकायतकर्त्ता जानकीदेवी थी, जो अपीलकर्त्ता रमेश के समूह से संबंधित थी। 
• घटना के दौरान, रमेश को कथित तौर पर चोटें आईं तथा जब वह शिकायतकर्त्ता रामखिलाड़ी (जानकी का बेटा) को बचाने आया तो वह बेहोश हो गया। 
• दोनों मामलों में दंगा, चोट पहुँचाना, आपराधिक अतिचार एवं हमला से संबंधित धाराओं सहित समान आरोप शामिल थे।
• दोनों मामलों में आरोपी एक ही परिवार के सदस्य थे, जो लंबे समय से विवादों में उलझे हुए थे। 
• आपराधिक मामला संख्या 584/1998 के लंबित रहने के दौरान, दोनों समूहों ने सौहार्दपूर्ण समझौता किया तथा न्यायालय के समक्ष एक औपचारिक समझौता प्रस्तुत किया। 
• अपीलकर्त्ता रमेश, जो अब लगभग 70 वर्ष का है, का कोई पिछला आपराधिक पूर्ववृत्त रिकॉर्ड नहीं है।
• इन परस्पर मामलों में सम्पूर्ण विधिक कार्यवाही 1993 से लेकर आज तक लगभग 25-30 वर्षों तक जारी रही है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्च न्यायालय ने कहा कि हालाँकि ये एक ही घटना से उत्पन्न क्रॉस-केस थे, लेकिन इन्हें अलग-अलग न्यायालयों द्वारा अलग-अलग समय पर निपटान किया गया तथा निपटान हुआ, जो इस स्थापित सिद्धांत के विपरीत है कि क्रॉस-केस को आदर्श रूप से एक ही न्यायालय द्वारा निपटान किया जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने पाया कि आपराधिक मामला संख्या 584/1998 में पक्षों के बीच समझौता हो जाने के बावजूद, सत्र मामला संख्या 31/93 में शिकायतकर्त्ता या किसी भी पीड़ित पक्ष द्वारा न्यायालय के समक्ष ऐसा कोई औपचारिक समझौता दायर नहीं किया गया।
• उच्च न्यायालय ने इस तथ्य का संज्ञान लिया कि दोनों पक्ष एक-दूसरे के बहुत निकट संबंधी थे, लेकिन अभिकथन के समय उनके बीच 27 वर्षों से अधिक समय से दुश्मनी थी। 
• न्यायालय ने पाया कि रमेश के मामले पर विचार करते समय, हालाँकि वाद की अवधि एवं अपील के लंबे समय तक लंबित रहने को ध्यान में रखा गया था, लेकिन चोटों की प्रकृति एवं IPC की धारा 326 के अधीन सजा के प्रावधानों के अनुसार ठोस सजा दी जानी चाहिये।
• उच्चतम  न्यायालय ने पाया कि दोनों आपराधिक मामले वास्तव में एक ही परिवार के दो समूहों द्वारा दायर किये गए क्रॉस-केस थे, जिनकी उत्पत्ति 1 जनवरी, 1993 को हुई एक ही झड़प से हुई थी। 
• उच्चतम  न्यायालय ने कहा कि कार्यवाही के दौरान अपीलकर्त्ता के आचरण या आपराधिक पूर्ववृत्त के विरुद्ध कोई प्रतिकूल सामग्री उसके संज्ञान में नहीं लाई गई थी।
• न्यायालय ने माना कि अपीलकर्त्ता को भी अपराधी परिवीक्षा अधिनियम  के अधीन उसी प्रकार के लाभ प्रदान करना उचित होगा, जैसा कि क्रॉस-केस में अभियुक्तों को दिया गया था, क्योंकि पक्षों के बीच समझौता हो चुका है तथा अपीलकर्त्ता की उम्र अधिक है। 
• उच्चतम  न्यायालय ने कहा कि चूँकि अपीलकर्त्ता के विरुद्ध IPC  की धारा 307 के अधीन अधिक गंभीर आरोप को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया है, इसलिये शेष आरोपों पर परिवीक्षा लाभों पर विचार किया जाना उचित है।

अपराध परिवीक्षा अधिनियम, 1958

• धारा 4 - "अच्छे आचरण की परिवीक्षा पर कुछ अपराधियों को रिहा करने की न्यायालय की शक्ति"
  • न्यायालयों को मृत्युदंड या आजीवन कारावास से दण्डनीय नहीं अपराधों के लिये सजा देने के बजाय अपराधियों को परिवीक्षा पर रिहा करने की अनुमति देता है। 
  • अपराधियों को जमानतदारों के साथ या उनके बिना बॉण्ड भरने की आवश्यकता होती है। परिवीक्षा की अवधि तीन वर्ष से अधिक नहीं होनी चाहिये।
• धारा 5 - "रिहा किये गये अपराधियों से मुआवजा और लागत का भुगतान करने की मांग करने की न्यायालय की शक्ति"
  • न्यायालय अपराधियों को क्षति/चोट के लिये उचित क्षतिपूर्ति देने का आदेश दे सकते हैं। 
  • कार्यवाही की लागत लगाई जा सकती है। 
  • CrPC की धारा 386 एवं 387 के अधीन अर्थदण्ड के रूप में राशि वसूल की जा सकती है।
• धारा 7 - "परिवीक्षा अधिकारी की रिपोर्ट गोपनीय रखी जाएगी"
  • परिवीक्षा अधिकारी की रिपोर्ट को गोपनीय माना जाना चाहिये।
  • न्यायालय अपराधी को मामले की सूचना दे सकती है।
  • अपराधी को रिपोर्ट में दर्ज मामलों पर साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर दिया जा सकता है।
• धारा 8 - "परिवीक्षा की शर्तों में परिवर्तन"
  • न्यायालय परिवीक्षा अधिकारी के आवेदन पर बॉण्ड की शर्तों में परिवर्तन कर सकते हैं
  • अवधि को मूल आदेश से 3 वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है
  • अपराधी एवं जमानतदारों को सुनवाई का अवसर देने के साथ नई शर्तें जोड़ी जा सकती हैं
• धारा 11 - "अधिनियम के अंतर्गत आदेश देने के लिये सक्षम न्यायालय, अपील एवं पुनरीक्षण तथा अपील एवं पुनरीक्षण में न्यायालयों की शक्तियाँ"
  • अपराधियों पर अभियोजन का वाद चलाने तथा उन्हें सज़ा देने के लिये अधिकृत कोई भी न्यायालय इस अधिनियम के अंतर्गत आदेश दे सकती है। 
  • उच्च न्यायालय या अन्य न्यायालयें अपील या पुनरीक्षण के दौरान आदेश दे सकती हैं। 
  • अपील न्यायालयें ट्रायल न्यायालय से ज़्यादा सज़ा नहीं दे सकतीं।
• धारा 12 - "दोषसिद्धि से संबंधित अयोग्यता का इस अधिनियम में हटाया जाना"
  • धारा 3 या 4 के अधीन निपटान किये गए व्यक्ति को दोषसिद्धि से जुड़ी अयोग्यता का सामना नहीं करना पड़ेगा। 
  • अपवाद: यदि व्यक्ति को धारा 4 के अधीन रिहाई के बाद मूल अपराध के लिये बाद में सजा दी जाती है।
• धारा 14 - "परिवीक्षा अधिकारियों के कर्त्तव्य"
  • आरोपी व्यक्तियों की परिस्थितियों की जाँच करना आवश्यक है।
  • परिवीक्षाधीन व्यक्तियों की निगरानी करना एवं रोजगार खोजने में सहायता करना है।
  • अपराधियों को न्यायालय द्वारा आदेशित क्षतिपूर्ति देने में सहायता करना।
  • निर्देशानुसार न्यायालय को रिपोर्ट प्रस्तुत करना।

स्रोत: बॉम्बे उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सोमशेखर सुंदरेशन एवं न्यायमूर्ति बी.पी. कोलाबावाला की पीठ ने कहा कि परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 29 (2) के अनुसार यहाँ पर परिसीमा अधिनियम लागू नहीं होगा, जब भूमि अर्जन, पुनर्वास एवं पुनर्स्थापन में उचित प्रतिकर एवं पारदर्शिता का अधिकार अधिनियम, 2013 स्वयं अपील करने के लिये परिसीमा की विशिष्ट अवधि का प्रावधान करता है।  

बॉम्बे उच्च न्यायालय ने म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन ऑफ ग्रेटर मुंबई बनाम अनुसाया देवरुखकर एवं अन्य (2024) मामले में यह निर्णय दिया।

ग्रेटर मुंबई नगर निगम बनाम अनुसाया सीताराम देवरुखकर एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• भूमि अर्जन एवं पुनर्वास प्राधिकरण, नागपुर के 13 फरवरी 2024 के आदेशों के विरुद्ध अपीलकर्त्ता, नगर निगम ग्रेटर मुंबई (MCGM) द्वारा दो अपीलें दायर की गईं। 
• इन आदेशों ने भूमि अर्जन, पुनर्वास एवं पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 (LARR अधिनियम, 2013) में उचित प्रतिकर एवं पारदर्शिता के अधिकार के अंतर्गत प्रतिवादियों (मूल दावेदारों) के लिये प्रतिकर की राशि बढ़ा दिया।
• इसके बाद, अपील में हुए विलंब के लिये, अपीलकर्त्ता ने विलंब हेतु क्षमा के लिये आवेदन किया। 
• LARR अधिनियम, 2013 की धारा 74 (1) 60 दिनों के अंदर अपील करने की अनुमति देती है, वैध कारणों से 60 दिनों का अतिरिक्त विस्तार संभव है। 
• निम्नलिखित अपीलें दायर की गईं:
  • अपील संख्या 24058 वर्ष 2024: यह मूल समय सीमा के 128 दिन बाद (विस्तारित अवधि से 68 दिन आगे) 21 अगस्त 2024 को दर्ज की गई थी।
  • अपील संख्या 25983 वर्ष 2024: यह मूल समय सीमा के 144 दिन बाद (विस्तारित अवधि से 84 दिन आगे) 6 सितंबर 2024 को दर्ज की गई थी।
• प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय LARR अधिनियम की धारा 74(1) के अनुसार अधिकतम 120 दिनों (60 दिन प्रारंभिक + 60 दिन विस्तार) से अधिक विलंब को क्षमा नहीं कर सकता। 
• न्यायालय को यह जाँच करना होगा कि क्या उसके पास 120 दिनों से अधिक की विलंब को क्षमा करने की शक्ति है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• LARR अधिनियम की धारा 74 (1) में प्रावधान है कि अपील 120 दिनों (60 दिन प्रारंभिक एवं 60 दिन अतिरिक्त विस्तार) के अंदर की जानी चाहिये। 
• MCGM ने निम्नलिखित तर्क दिये:
  • यह तर्क दिया गया कि LARR अधिनियम, 2013 एक सामान्य विधान है तथा इसलिये, परिसीमा अधिनियम, 1963 (LA) की धारा 29 (2) जो विशेष/स्थानीय विधि पर लागू होती है, उस पर लागू नहीं होगी। 
  • LARR अधिनियम, 2013 की धारा 105 (चौथी अनुसूची के साथ) विशिष्ट भूमि अर्जन संविधियों को उन्मुक्ति देती है, जो उनके दावे का समर्थन करती है कि 2013 अधिनियम एक सामान्य विधि है।
• न्यायालय ने सामान्य एवं विशेष विधियों पर निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • कोई विधि "सामान्य" या "विशेष" है, यह संदर्भ एवं विषय-वस्तु पर निर्भर करती है। 
  • न्यायालय ने माना कि कुछ मामलों में विधि सामान्य विधि हो सकती है, लेकिन फिर भी उसमें विशेष प्रावधान हो सकते हैं (जैसे, परिसीमा अवधि से संबंधित विषय पर)। 
  • LARR अधिनियम, 2013 की धारा 74 अपील के लिये एक विशिष्ट परिसीमा अवधि निर्धारित करती है। 
  • यह धारा 74 को परिसीमा अवधि के उद्देश्यों की पूर्ति के लिये एक विशेष संविधि बनाती है, भले ही 2013 अधिनियम आम तौर पर एक सामान्य विधि हो।
• न्यायालय ने अंततः निम्नलिखित आधारों पर LA की धारा 5 की प्रयोज्यता को अस्वीकार कर दिया:
  • न्यायालय ने निर्णय दिया कि धारा 74, LA की धारा 5 को बाहर करती है। 
  • धारा 74(1) का प्रावधान स्पष्ट रूप से विलंब हेतु क्षमा को अधिकतम 60 अतिरिक्त दिनों तक सीमित करता है। 
  • यह धारा 5 का स्पष्ट बहिष्कार है, क्योंकि इसे अनुमति देने से धारा 74 द्वारा निर्धारित स्पष्ट परिसीमा को दरकिनार कर दिया जाएगा।

भूमि अर्जन, पुनर्वास एवं पुनर्व्यवस्थापन में उचित प्रतिकर एवं पारदर्शिता का अधिकार अधिनियम, 2013 क्या है?

• वर्ष 2013 के अधिनियम ने भूमि अर्जन अधिनियम, 1894 (1894 अधिनियम) को प्रतिस्थापित कर लिया है तथा यह सार्वजनिक और निजी दोनों क्षेत्र की परियोजनाओं के लिये सरकार द्वारा भूमि से वंचित लोगों को अधिक प्रतिकर देने का प्रावधान करता है।
  • इसमें बहुसंख्यक भूमि-स्वामियों की सहमति भी अनिवार्य की गई है तथा पुनर्वास एवं पुनर्स्थापन के प्रावधान भी शामिल हैं।
• LARR अधिनियम का उद्देश्य परियोजना प्रभावितों के नागरिक अधिकारों के लिये विधिक प्रत्याभूति प्रदान करना तथा भूमि अर्जन प्रक्रिया में व्यापक पारदर्शिता सुनिश्चित करना है। 
• अधिनियम का उद्देश्य उन लोगों की आकांक्षाओं एवं आवश्यकताओं के बीच संतुलन सुनिश्चित करना है, जिनकी आजीविका प्रत्यक्ष एवं अप्रत्यक्ष रूप से अधिग्रहित भूमि पर निर्भर है, तथा विकास के पक्ष में भी ध्यान देना है तथा विभिन्न सार्वजनिक उद्देश्यों के लिये भूमि अर्जन की सुगम सुविधा प्रदान करना है।
• LARR अधिनियम, 2013 ने एक विशिष्ट भूमि अर्जन प्रबंधन को दिशा दी है, जिसे बाजार से जुड़ी प्रतिपूर्ति, सामाजिक-आर्थिक मूल्यांकन और प्रभावित लोगों के लिये उचित पुनर्वास एवं पुनर्स्थापन के तरीकों के आधार पर वर्गीकृत किया गया है।

परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 29 (2) क्या है?

• परिसीमा अधिनियम, 1963 (LA) की धारा 29 में बचत खंड का प्रावधान है। 
• LA की धारा 29 (2) की विशेष विशेषताएँ इस प्रकार हैं:
  • विशेष/स्थानीय विधियाँ बनाम अनुसूची:
    • यदि कोई विशेष या स्थानीय विधि सामान्य परिसीमा अधिनियम की अनुसूची से भिन्न परिसीमा अवधि निर्दिष्ट करता है, तो वह उस वाद, अपील या आवेदन के लिये अनुसूची को रद्द कर देता है।
  • धारा 3 का अनुप्रयोग:
    • LA की धारा 3 (जो परिसीमा अवधि के बाद संस्थित मामलों को खारिज करने का आदेश देती है) विशेष या स्थानीय विधि द्वारा निर्दिष्ट अवधि पर लागू होती है।
  • धारा 4 से लेकर 24 तक की प्रयोज्यता:
    • LA की धाराएँ 4 से लेकर 24 तक (अपवर्जन, विस्तार एवं विलम्ब की क्षमा से संबंधित) विशेष/स्थानीय विधि पर तभी लागू होती हैं, जब उस विधि द्वारा स्पष्ट रूप से अपवर्जित न किया गया हो।
  • स्पष्ट बहिष्करण:
    • यदि विशेष या स्थानीय विधि स्पष्ट रूप से कुछ प्रावधानों (जैसे विलंब हेतु क्षमा) को अपवर्जित किया है, तो परिसीमा अधिनियम के वे प्रावधान लागू नहीं होंगे।

न्यायमूर्ति गौरीशंकर सतपथी

स्रोत: उड़ीसा उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, उड़ीसा उच्च न्यायालय ने डॉयल डे बनाम न्यायाधीश, कुटुंब न्यायालय बालासोर एवं अन्य के मामले में माना है कि विवाह-विच्छेद के लिये सहमति किसी पक्ष द्वारा तर्कों का विश्लेषण पूरा होने के बाद भी एकतरफा वापस ली जा सकती है।

डॉयल डे बनाम न्यायाधीश, कुटुंब न्यायालय बालासोर एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला डॉयल डे (पत्नी/याचिकाकर्त्ता) एवं दूसरे विपक्षी (पति) के बीच दांपत्य विवाद से संबंधित है।
• उनका विवाह 12 फरवरी 2018 को हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार हुआ था। विवाह के बाद, दंपति कुछ समय तक साथ रहे।
• उनके बीच मतभेद बढ़ने के कारण, दोनों पक्षों ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) की धारा 13-B  के अंतर्गत आपसी सहमति से विवाह-विच्छेद के लिये संयुक्त रूप से याचिका संस्थित की।
• यह याचिका बालासोर के कुटुंब न्यायालय में संस्थित की गई थी। न्यायालय ने विधि के अनुसार पक्षों के बीच सुलह की कार्यवाही आरंभ की। 
• जब मामला लंबित था, तथा बहस पूरी होने के बाद लेकिन अंतिम निर्णय से पहले, पत्नी ने आपसी विवाह-विच्छेद के लिये अपनी सहमति एकतरफा वापस ले ली।
• पत्नी द्वारा सहमति वापस लेने के बावजूद, कुटुंब न्यायालय, बालासोर ने HMA की धारा 13-B के अंतर्गत पक्षों के बीच विवाह को भंग करने का निर्णय दिया। 
• इस निर्णय से व्यथित होकर, पत्नी ने कुटुंब न्यायालय के निर्णय को चुनौती देते हुए कटक में उड़ीसा उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की।
• मूल विवाद इस तथ्य पर केन्द्रित है कि क्या आपसी सहमति से विवाह-विच्छेद का आदेश दिया जा सकता है, जब एक पक्ष अंतिम आदेश पारित होने से पहले अपनी सहमति वापस ले लेता है, भले ही ऐसा निर्णय बहस पूरी होने के बाद और निर्णय सुरक्षित रखे जाने के बाद ही क्यों न लिया गया हो।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उड़ीसा उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • इसने प्रमुख निर्विवाद तथ्य अभिनिर्धारित किये कि आपसी विवाह-विच्छेद के लिये एक संयुक्त याचिका दायर की गई थी, तथा पत्नी ने डिक्री पारित होने से ठीक चार दिन पहले अपनी सहमति वापस ले ली थी।
  • इसके बाद उच्च न्यायालय ने सुरेष्टा देवी बनाम ओम प्रकाश (1992) के मामले में उच्चतम न्यायालय के उदाहरण पर बहुत अधिक विश्वास किया।
    • इस न्यायिक पूर्वनिर्णय के आधार पर, उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय को दोषपूर्ण एवं विधिक रूप से अस्थिर पाया। 
    • उच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि सहमति आपसी विवाह-विच्छेद के निर्णय का सार है, तथा अंतिम निर्णय से पहले किसी भी पक्ष द्वारा इसे वापस लेने का सम्मान किया जाना चाहिये, चाहे कार्यवाही का चरण कुछ भी हो।

महत्त्वपूर्ण मामले

• सुरेष्टा देवी बनाम ओम प्रकाश (1992)
  • उच्चतम न्यायालय ने सुरेश्ता देवी मामले में कई महत्त्वपूर्ण सिद्धांत अवधारित किये थे जो सभी अधीनस्थ न्यायालयों के लिये बाध्यकारी हो गए:
    • आपसी सहमति से विवाह-विच्छेद के मामले में न्यायालय को दोनों पक्षों का तर्क सुनना चाहिये।
    • यदि कोई भी पक्ष यह कहकर सहमति वापस ले लेता है कि "मैंने अपनी सहमति वापस ले ली है" या "मैं विवाह-विच्छेद के लिये इच्छुक पक्ष नहीं हूँ" तो न्यायालय विवाह-विच्छेद के आदेश पर आगे नहीं बढ़ सकता।
    • उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि HMA की धारा 13-B के अंतर्गत डिक्री पारित करने के लिये आपसी सहमति एक "अनिवार्य शर्त" है। 
    • सबसे महत्वपूर्ण तथ्य यह है कि उच्चतम न्यायालय ने अवधारित किया कि विवाह-विच्छेद की डिक्री पारित होने तक आपसी सहमति जारी रहनी चाहिये - यह केवल प्रारंभिक याचिका पर आधारित नहीं हो सकती।

आपसी सहमति से विवाह-विच्छेद

• आपसी सहमति से विवाह-विच्छेद नो फॉल्ट थ्योरी के अंतर्गत आता है, जहाँ पक्षों को दूसरे व्यक्ति की ओर से चूक सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं होती। 
• हिंदू विधि के अंतर्गत आपसी सहमति से विवाह-विच्छेद को धारा 13B द्वारा जोड़ा गया था जिसे विवाह विधि (संशोधन) अधिनियम, 1976 द्वारा संशोधन के माध्यम से शामिल किया गया था तथा यह 25 मई 1976 से लागू हुआ।

HMA की धारा 13B

• आपसी सहमति से विवाह-विच्छेद के लिये दोनों पक्षों द्वारा संयुक्त रूप से दो याचिकाएँ संस्थित की जानी चाहिये। 
• धारा 13B (1) के अनुसार:
  • विवाह विच्छेद के लिये संयुक्त याचिका जिला न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत की जाएगी।
  • चाहे विवाह, विवाह विधि (संशोधन) अधिनियम, 1976 के लागू होने से पहले हुआ हो या बाद में।
  • पक्षकारों को एक वर्ष या उससे अधिक समय से पृथक रहना चाहिये। 
  • याचिका में यह प्रावधान होना चाहिये कि वे एक साथ नहीं रह पाए हैं, तथा वे आपसी सहमति से इस तथ्य पर सहमत हैं कि विवाह को समाप्त कर दिया जाना चाहिये।
• धारा 13B (2) दूसरे प्रस्ताव का प्रावधान करती है:
  • इसे कब दायर किया जाना चाहिये?
    • प्रथम प्रस्ताव प्रस्तुत किये जाने के छह माह से पहले नहीं तथा उक्त के अठारह माह के बाद नहीं।
    • यदि इस बीच याचिका वापस नहीं ली जाती है।
  • विवाह-विच्छेद का आदेश कैसे पारित किया जाता है?
  • पक्षों की सुनवाई करने तथा ऐसी जाँच करने के पश्चात जैसा वह उचित समझे।
  • कि विवाह संपन्न हो चुका है तथा याचिका में दिये गए कथन सत्य हैं।
  • विवाह को डिक्री की तिथि से विघटित करने की डिक्री पारित करें।
• उपरोक्त प्रक्रिया निर्धारित करने का उद्देश्य पक्षों को पृथक होने से पहले साथ रहने की कुछ अवधि उल्लिखित करना है। 
• विवाह किसी भी व्यक्ति के जीवन का एक बहुत ही महत्त्वपूर्ण संस्कार है तथा इसलिये आपसी सहमति से विवाह को भंग करने से पहले पक्षों को विवाह को भंग करने के अपने निर्णय पर विचार करने के लिये कुछ उचित समय दिया जाना चाहिये।

धारा 13B के अंतर्गत सहमति की वापसी 

• हितेश भटनागर बनाम दीपा भटनागर (2011):
  • यदि निम्नलिखित शर्तें पूर्ण होती हैं तो न्यायालय पक्षकारों के विवाह को विघटित घोषित करते हुए विवाह-विच्छेद का आदेश पारित करने के लिये बाध्य है:
    • दोनों पक्षों की ओर से दूसरा आवेदन उपधारा (1) के अंतर्गत अपेक्षित याचिका प्रस्तुत करने की तिथि से 6 महीने से पहले और 18 महीने के बाद नहीं किया जाता है। 
    • पक्षों को सुनने और ऐसी जाँच करने के बाद, जैसा कि वह उचित समझे, न्यायालय को विश्वास हो जाता है कि याचिका में दिये गए कथन सत्य हैं; 
    • और डिक्री पारित करने से पहले किसी भी समय किसी भी पक्ष द्वारा याचिका वापस नहीं ली जाती है;
• स्मृति पहाड़िया बनाम संजय पहाड़िया (2009):
  • धारा 13B के अंतर्गत विवाह-विच्छेद का आदेश केवल पक्षकारों की आपसी सहमति पर ही पारित किया जा सकता है। 
  • न्यायालय को पक्षकारों के बीच आपसी सहमति के अस्तित्व के विषय में कुछ ठोस साक्ष्यों पर संतुष्ट होना होगा जो स्पष्ट रूप से ऐसी सहमति का प्रकटन करते हैं।