विदेशी निर्णय

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सूर्यकांत एवं न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयाँ की पीठ ने कहा कि भारतीय विधि का उल्लंघन करने वाला विदेशी निर्णय पक्षों के मध्य निर्णायक नहीं है, इसलिये भारतीय न्यायालय इसका पालन करने के लिये बाध्य नहीं हैं।

• उच्चतम न्यायालय ने रोहन राजेश कोठारी बनाम गुजरात राज्य एवं अन्य के मामले में यह निर्णय दिया।

रोहन राजेश कोठारी बनाम गुजरात राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• इस मामले में उच्चतम न्यायालय में एक विशेष अनुमति याचिका दायर की गई थी।
• याचिकाकर्त्ता गुजरात उच्च न्यायालय के उस आदेश के विरुद्ध एक चुनौती पर विचार कर रहा था, जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका (US) न्यायालय के आदेश के आधार पर अप्राप्तवय बेटी को वापस भेजने की मांग करने वाली याचिकाकर्त्ता की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज कर दिया गया था।
• इस मामले में 2 बच्चों का संरक्षकत्व शामिल था, दोनों लड़कियाँ अपनी माँ के साथ रह रही थीं।
• न्यायालय के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या संरक्षकत्व दिया जा सकता है।

न्यायालय की क्या टिप्पणियाँ थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि भारतीय प्राधिकारियों एवं न्यायालयों को भारत में रह रहे बच्चों या उनकी माँ की स्थिति को प्रभावित नहीं करना चाहिये।
• न्यायालय ने कहा कि भारतीय विधि का उल्लंघन करने वाला विदेशी निर्णय पक्षों के मध्य निर्णायक नहीं है तथा इस प्रकार, भारतीय न्यायालय इसका पालन करने के लिये बाध्य नहीं हैं।
• इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि उपरोक्त आदेश प्रतिवादियों या बच्चों पर बाध्यकारी नहीं है।

विदेशी निर्णय क्या है?

• अभिप्राय:
  • सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 2 (6) विदेशी न्यायालय के निर्णय के रूप में "विदेशी निर्णय" की परिभाषा निर्धारित करती है।
  • सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 2 (5) में कहा गया है कि "विदेशी न्यायालय" का अर्थ भारत के बाहर स्थित न्यायालय है तथा केंद्र सरकार के प्राधिकार द्वारा स्थापित या निर्गत नहीं है।

CPC में विदेशी निर्णय से संबंधित प्रावधान क्या हैं?

• CPC की धारा 13:
  • धारा 13 के अनुसार विदेशी निर्णय किसी भी मामले में निर्णायक होगा, जिस पर सीधे उसी पक्षकार के मध्य या उन पक्षों के मध्य निर्णय लिया गया हो, जिनके अंतर्गत वे या उनमें से कोई एक उसी शीर्षक के अंतर्गत वाद संस्थित करने का दावा करता है।
  • हालाँकि धारा 13 में निर्धारित नियम के कुछ अपवाद हैं। ये हैं:
    • जहाँ यह सक्षम अधिकारिता वाले न्यायालय द्वारा नहीं सुनाया गया है;
    • जहाँ यह मामले के गुण-दोष के आधार पर नहीं दिया गया है;
    • जहाँ यह कार्यवाही के मुखपृष्ठ पर दिखाई देता है
      • अंतर्राष्ट्रीय विधि के दोषपूर्ण बोध पर आधारित हो।
      • या उन मामलों में भारत के विधान को मान्यता देने से प्रतिषेध करना जिनमें ऐसा विधान लागू होता है।
    • जहाँ वह कार्यवाही जिसमें निर्णय प्राप्त किया गया था, प्राकृतिक न्याय के विपरीत है;
    • जहाँ इसे छल-कपट से प्राप्त किया गया हो;
    • जहाँ यह भारत में लागू किसी विधान के उल्लंघन पर आधारित दावा कायम रखता है।
• CPC की धारा 14:
  • धारा 14 विदेशी निर्णयों के संबंध में अनुमान निर्धारित करती है।
  • धारा 14 में प्रावधान है कि न्यायालय-
    • मान सकता है कि
    • किसी विदेशी निर्णय की प्रामाणित प्रति होने का दावा करने वाले किसी भी दस्तावेज़ को प्रस्तुत करने पर
    • कि ऐसा निर्णय सक्षम न्यायालय द्वारा सुनाया गया था
    • जब तक अभिलेख से कोई विपरीत बात सामने न आए
    • परंतु अधिकारिता की कमी सिद्ध करके ऐसी धारणा को हटाया जा सकता है।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 86
  • IEA की धारा 86 विदेशी निर्णय की प्रामाणित प्रतियों के संबंध में पूर्वधारणा निर्धारित करती है।
  • इसमें प्रावधान है कि
    • न्यायालय यह मान सकता है कि
    • कोई भी दस्तावेज़ जो किसी विदेशी न्यायिक अभिलेख की प्रामाणित प्रतिलिपि होने का दावा करता है
    • वास्तविक और सटीक है
    • यदि दस्तावेज़ केंद्रीय सरकार के किसी प्रतिनिधि द्वारा प्रामाणित होना अपेक्षित हो।
• CPC की धारा 44 A:
  • धारा 44 A व्यतिकारी राज्यक्षेत्र में न्यायालयों द्वारा पारित आदेशों के निष्पादन की प्रक्रिया का प्रावधान करती है।
  • धारा 44 A (1) में प्रावधान है कि:
    • जहाँ किसी व्यतिकारी क्षेत्र के किसी भी वरिष्ठ न्यायालय के डिक्री की प्रामाणित प्रति ज़िला न्यायालय में दाखिल की गई हो
    • भारत में डिक्री का क्रियान्वयन उसी प्रकार किया जा सकेगा जैसे कि वह जिला न्यायालय द्वारा पारित की गई हो।
  • धारा 44 A (2) में प्रावधान है कि डिक्री की प्रामाणित प्रति के साथ वरिष्ठ न्यायालय का प्रमाण-पत्र भी दाखिल किया जाएगा, कि ऐसा प्रमाण-पत्र
    • डिक्री को किस सीमा तक समायोजित और संतुष्ट किया है
    • यह ऐसी संतुष्टि या समायोजन की सीमा का निर्णायक प्रमाण होगा।
  • धारा 44A (3) में प्रावधान है कि:
    • CPC की धारा 47 के प्रावधान डिक्री की प्रामाणित प्रति दाखिल करने से लेकर इस धारा के तहत डिक्री निष्पादित करने वाले ज़िला न्यायालय की कार्यवाही पर लागू होंगे और
    • ज़िला न्यायालय ऐसी किसी डिक्री के निष्पादन से प्रतिषेध कर देगा, यदि न्यायालय को समाधान के रूप में यह प्रदर्शित कर दिया जाता है कि डिक्री धारा 13 के खंड (a) से (f) में विनिर्दिष्ट किसी अपवाद के अंतर्गत आती है।
  • CPC की धारा 44A का स्पष्टीकरण 1 “व्यतिकारी राज्यक्षेत्र” और “वरिष्ठ न्यायालय” की परिभाषा प्रदान करता है।
    • "व्यतिकारी राज्यक्षेत्र" का तात्पर्य भारत के बाहर किसी देश या क्षेत्र से है जिसे केंद्रीय सरकार, आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, इस धारा के प्रयोजनों के लिये व्यतिकारी राज्यक्षेत्र घोषित कर सकती है।
    • किसी ऐसे क्षेत्र के संदर्भ में "वरिष्ठ न्यायालय" का तात्पर्य ऐसे न्यायालयों से है, जो उक्त अधिसूचना में विनिर्दिष्ट किये जाएँ।
  • स्पष्टीकरण 2 में यह प्रावधान है कि उच्च न्यायालय के संदर्भ में "डिक्री" शब्द का अर्थ ऐसे न्यायालय का कोई डिक्री या निर्णय है जिसके अंतर्गत कोई धनराशि देय है, जो करों या इसी प्रकार के अन्य प्रभारों या अर्थदण्ड या अन्य दण्ड के संबंध में देय राशि नहीं है, किंतु इसमें किसी भी मामले में मध्यस्थता पंचाट शामिल नहीं होगा, भले ही ऐसा पंचाट, डिक्री या निर्णय के रूप में प्रवर्तनीय हो।

CPC के अंतर्गत विदेशी निर्णय पर निर्णयज विधियाँ क्या हैं?

• ट्रांसएशिया प्राइवेट कैपिटल लिमिटेड बनाम गौरव धवन (2023):
  • इस मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने CPC की धारा 44A के अंतर्गत विदेशी डिक्री के निष्पादन के संबंध में विधान निर्धारित किया था, जिसे विदेशी न्यायालय द्वारा एकपक्षीय रूप से पारित किया गया था।
  • प्रथमतः यह माना गया कि जहाँ समन की तामील हो गई है और पक्षकार उपस्थित नहीं हुआ है, वहाँ पक्षकार द्वारा बाद में यह दावा नहीं किया जा सकता है कि डिक्री एकपक्षीय रूप से पारित कर दी गई है।
  • ‘एकपक्षीय’ वाक्यांश से तात्पर्य ऐसी कार्यवाही से है जो बिना उचित सूचना या समन की तामील के जारी रहती है। यह तब होता है जब किसी पक्ष को भागीदारी और विवाद के अधिकार से वंचित कर दिया जाता है।
  • इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने एकपक्षीय डिक्री, जो वादी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य पर समुचित विचार करने के उपरांत पारित की जाती है तथा एकपक्षीय डिक्री, जो केवल प्रतिवादी की उपस्थिति में चूक के आधार पर पारित की जाती है, के बीच अंतर स्पष्ट किया।
  • न्यायालय ने इंटरनेशनल वोलेन मिल्स बनाम स्टैंडर्ड वोलेन (2001) में उच्चतम न्यायालय के निर्णय का उदहारण देते हुए कहा कि उपर्युक्त वर्णित पूर्ववर्ती मामले में यह कहा जा सकता है कि यह निर्णय गुण-दोष पर आधारित है, जबकि बाद वाले मामले में यह नहीं कहा जा सकता कि निर्णय गुण-दोष पर आधारित है।
  • उपर्युक्त मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा, "इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी की अनुपस्थिति अपने आप में निर्णय की प्रकृति को किसी भी तरह से निर्धारित नहीं करेगी। यही कारण प्रतीत होता है कि धारा 13 में एकपक्षीय निर्णयों को अलग श्रेणी में नहीं रखा गया है।"
• आर. विश्वनाथन बनाम रुक्न-उल-मुल्क सैयद अब्दुल वाजिद (1963):
  • इस मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि किसी विदेशी न्यायालय का निर्णय निर्णायक है या नहीं, इस पर विचार करते समय भारत के न्यायालय यह नहीं पूछेंगे कि उसके द्वारा दर्ज निष्कर्ष साक्ष्य द्वारा समर्थित हैं या नहीं, या अन्यथा सही हैं, क्योंकि निर्णय का बाध्यकारी चरित्र केवल तभी समाप्त हो सकता है जब यह स्थापित किया जाए कि मामला धारा 13 के छह खंडों में से एक या एक से अधिक के अंतर्गत आता है, अन्यथा नहीं।
  • न्यायालय ने विदेशी निर्णय की निर्णायकता के नियम और रेस ज्यूडिकाटा के नियम के बीच अंतर को भी इंगित किया।
  • रेस ज्यूडिकाटा का नियम पूर्ववर्ती वाद में विवादित सभी विषयों पर लागू होता है, जिन पर पक्षकारों के बीच सुनवाई हो चुकी है और अंतिम रूप से निर्णय हो चुका है, तथा इसमें वे मामले भी शामिल हैं, जिन्हें पूर्ववर्ती वाद में आक्रमण या बचाव का आधार बनाया जा सकता था तथा बनाया जाना चाहिये था, जबकि धारा 13 केवल उन मामलों पर लागू होती है, जिन पर सीधे निर्णय हो चुका है।
  • इसके अतिरिक्त, विदेशी निर्णयों के मामले में केवल दिया गया निर्णय ही निर्णायक होता है, और यह विदेशी न्यायालय द्वारा सुने गए और अंतिम रूप से निर्णय दिये गए प्रत्येक मामले पर लागू नहीं होता है।
  • इसके अलावा, रेस ज्यूडिकाटा के मामले में न्यायालय की क्षमता का निर्धारण नगरपालिका विधि द्वारा सख्ती से किया जाना चाहिये। हालाँकि धारा 13 के मामले में विदेशी अधिकरण की क्षमता को उस राज्य के विधानों द्वारा क्षमता के दोहरे परीक्षण को संतुष्ट करना चाहिये जिसमें न्यायालय कार्य करता है और अंतर्राष्ट्रीय अर्थों में भी।
• वाई. नरसिम्हा राव एवं अन्य बनाम वाई. वेंकट लक्ष्मी एवं अन्य (1991)
  • इस मामले में उच्चतम न्यायालय ने वैवाहिक डिक्री पारित करने वाले न्यायालय की योग्यता के विषय में बात की।
  • विदेशी न्यायालय द्वारा ग्रहण किया गया क्षेत्राधिकार तथा जिन आधारों पर राहत प्रदान की गई है, वे उस वैवाहिक विधि के अनुरूप होने चाहिये जिसके अंतर्गत दोनों पक्षों का विवाह हुआ है।
  • इस नियम के अपवाद निम्नानुसार हो सकते हैं:
    • जहाँ वैवाहिक वाद उस फोरम में दायर किया जाता है जहाँ प्रतिवादी अधिवासी है या आदतन और स्थायी रूप से निवास करता है तथा राहत वैवाहिक विधि में उपलब्ध आधार पर दी जाती है जिसके तहत पक्षकार विवाहित हैं;
    • जहाँ प्रतिवादी स्वेच्छा से और प्रभावी रूप से फोरम के क्षेत्राधिकार को स्वीकार करता है जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है और उस दावे का विरोध करता है जो उस वैवाहिक विधि के अंतर्गत उपलब्ध आधार पर आधारित है जिसके तहत पक्षकार विवाहित हैं;
    • जहाँ प्रतिवादी राहत प्रदान करने के लिये सहमति देता है, यद्यपि फोरम का क्षेत्राधिकार पक्षकारों के वैवाहिक विधि के प्रावधानों के अनुरूप नहीं है।
  • इस प्रकार, यह माना गया कि धारा 13 (a) की व्याख्या उस सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय के रूप में की जानी चाहिये, जिसे वह अधिनियम या विधि, जिसके अंतर्गत पक्षकारों का विवाह हुआ है, वैवाहिक विवाद पर विचार करने के लिये सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय के रूप में मान्यता देता है।
  • किसी भी अन्य न्यायालय को क्षेत्राधिकार रहित न्यायालय माना जाना चाहिये जब तक कि दोनों पक्ष स्वेच्छा से और बिना शर्त उस न्यायालय के क्षेत्राधिकार के अधीन न हों। भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 41 में "सक्षम न्यायालय" शब्द का भी इसी प्रकार अर्थ लगाया जाना चाहिये।