करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति बी. आर. गवई और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की खंडपीठ ने भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 500 के तहत एक अखबार के विरुद्ध मानहानि की शिकायत को खारिज़ कर दिया।

उच्चतम न्यायालय ने संजय उपाध्या बनाम आनंद दुबे के मामले में शिकायत को रद्द कर दिया।

संजय उपाध्याय बनाम आनंद दुबे मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• शिकायतकर्त्ता द्वारा दर्ज IPC की धारा 500 के तहत अभियोजन का सामना कर रहे अभियुक्त (अपीलकर्त्ता) ने तत्काल अपील दायर की।
• कथित तौर पर, अपीलकर्त्ता, 'संडे ब्लास्ट' एक अखबार के मालिक ने तथ्यों की पुष्टि किये बिना एक मानहानिकारक लेख प्रकाशित किया।
• वर्ष 2017 में मजिस्ट्रेट द्वारा खारिज़ की गई शिकायत के बावजूद, एक पुनरीक्षण प्रक्रिया ने वर्ष 2018 में निर्णय को उलट दिया।
• उच्च न्यायालय में अपीलकर्त्ता की याचिका को वर्ष 2020 में खारिज़ कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि "परिणामस्वरूप, IPC की धारा 500 के तहत प्रतिवादी-शिकायतकर्त्ता द्वारा दायर शिकायत के अनुसरण में अभियुक्त अपीलकर्त्ता के विरुद्ध की जाने वाली सभी कार्यवाहियाँ भी रद्द कर दी जाती है"।
• उच्चतम न्यायालय ने अपना निर्णय इस आधार पर लिया कि प्रारंभिक खारिज़ी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को ध्यान में रखते हुए उचित आधार पर की गई थी।
• प्रकाशन संवैधानिक अधिकारों का प्रयोग करते हुए सद्भाव में किया गया था।
• इस प्रकार, निचले न्यायालय का निर्णय न्यायसंगत रहा, इसमें आगे किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।

मानहानि के अभिकथन की अवधारणा और अपवाद क्या है?

• अवधारणा:
  • IPC में धारा 499 और 500 मानहानि से संबंधित हैं। मानहानि एक ऐसा कथन कहने का कृत्य है जो किसी व्यक्ति या इकाई की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाता है।
  • IPC की धारा 500 मानहानि के लिये सज़ा का प्रावधान करती है। जो कोई किसी अन्य व्यक्ति की मानहानि करेगा, वह सादा कारावास से, जिसकी अवधि दो वर्ष तक की हो सकेगी, या ज़ुर्माने से, या दोनों से, दंडित किया जाएगा।
  • हालाँकि, भारतीय कानून के तहत मानहानि के कुछ अपवाद हैं, जो IPC की धारा 499 में उल्लिखित हैं।
  • ये अपवाद कुछ परिस्थितियों में मानहानि के अभियुक्त व्यक्तियों को प्रतिरक्षा प्रदान करते हैं।
• अपवाद:
  • सत्य:
    • यदि कोई कथन सत्य है और साक्ष्य के साथ उचित ठहराया जा सकता है तो उसे मानहानिकारक नहीं माना जाता है।
    • सत्य मानहानि के अभिकथनों के विरुद्ध एक मान्य प्रतिरक्षा है।
  • लोक कल्याण:
    • लोक कल्याण के हित में दिये गए कथनों को मानहानिकारक नहीं माना जाता है।
    • यदि कोई कथन लोक कल्याण या लोक हित के आशय से दिया गया है, तो इसे मानहानिकारक नहीं माना जा सकता है।
  • राय:
    • तथ्य के दावे के विपरीत राय की अभिव्यक्ति को आमतौर पर मानहानिकारक नहीं माना जाता है।
    • हालाँकि, यदि कोई राय तथ्य के कथन के रूप में प्रस्तुत की जाती है और किसी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाती है, तो यह अभी भी कार्रवाई योग्य हो सकती है।
  • उचित टिप्पणी:
    • लोक हित के मामलों पर उचित टिप्पणियाँ मानहानिकारक नहीं मानी जातीं।
    • यह अपवाद व्यक्तियों को मानहानि के आरोपों का सामना किये बिना लोक चिंता के मामलों पर अपनी राय या आलोचना व्यक्त करने की अनुमति देता है, जब तक कि टिप्पणियाँ उचित हों और सद्भाव स्वरूप की गई हों।
  • विशेषाधिकार:
    • कानून द्वारा मान्यता प्राप्त कुछ विशेषाधिकारों के तहत दिये गए कथनों को मानहानि के दावों से छूट दी गई है।
    • उदाहरण के लिये, न्यायिक कार्यवाही, विधायी बहस या सरकारी अधिकारियों द्वारा अपने कर्त्तव्यों के निर्वहन के दौरान दिये गए कथनों को मानहानि के दावों से बचाया जा सकता है।
• भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) में मानहानि की स्थिति:
  • BNS की धारा 356 मानहानि के अपराध की परिभाषा और सज़ा प्रदान करती है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, अजीत सिंह चेहुजी राठौड़ बनाम गुजरात राज्य एवं अन्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 391 के तहत अतिरिक्त साक्ष्य दर्ज करने की शक्ति का प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिये जब ऐसा अनुरोध करने वाले पक्ष को उचित प्रयासों के बावजूद मुकदमे में साक्ष्य प्रस्तुत करने से रोका गया हो।

अजीतसिंह चेहुजी राठौड़ बनाम गुजरात राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• इस मामले में, अपीलकर्त्ता पर ट्रायल कोर्ट के समक्ष परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (NI अधिनियम) की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध के लिये मुकदमा चलाया गया था।
• ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्त्ता को दोषी ठहराया।
• अपीलकर्त्ता ने प्रधान सत्र न्यायाधीश, गांधीनगर के समक्ष अपील दायर की और उसके लंबित रहने के दौरान, उसने अपीलीय चरण में अतिरिक्त साक्ष्य लेने के लिये CrPC की धारा 391 के तहत एक आवेदन दायर किया।
• अपीलकर्त्ता द्वारा दिये गए ऐसे आवेदन को संबंधित प्रधान सत्र न्यायाधीश, गांधीनगर द्वारा खारिज़ कर दिया गया था।
• इसके बाद, अपीलकर्त्ता ने गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक आवेदन दायर किया जिसे खारिज़ कर दिया गया।
• इससे व्यथित होकर अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय में अपील दायर की जिसे बाद में न्यायालय ने खारिज़ कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने कहा कि CrPC की धारा 391 के तहत अतिरिक्त साक्ष्य दर्ज करने की शक्ति का प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिये जब ऐसा अनुरोध करने वाले पक्ष को उचित प्रयासों के बावजूद मुकदमे में साक्ष्य प्रस्तुत करने से रोका गया हो, या कि ऐसी प्रार्थना को जन्म देने वाले तथ्य अपील के लंबित रहने के दौरान बाद के चरण में सामने आए और ऐसे सबूतों को दर्ज न करने से न्याय की विफलता हो सकती है।

CrPC की धारा 391:

परिचय:

• CrPC की धारा 391 अपीलीय न्यायालय द्वारा अन्य सबूत प्राप्त करने या इससे संबंधित निर्देश देने से संबंधित है, जबकि यही प्रावधान भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 432 के तहत शामिल किया गया है। इसमें कहा गया है कि-
  (1) इस अध्याय के अधीन किसी अपील पर विचार करने में यदि अपीलीय न्यायालय अतिरिक्त साक्ष्य आवश्यक समझता है तो वह अपने कारणों को अभिलिखित करेगा और ऐसा साक्ष्य या तो स्वयं ले सकता है, या मजिस्ट्रेट द्वारा, या जब अपीलीय न्यायालय उच्च न्यायालय है तब सेशन न्यायालय या मजिस्ट्रेट द्वारा, लिये जाने का निदेश दे सकता है।
  (2) जब अतिरिक्त साक्ष्य सेशन न्यायालय या मजिस्ट्रेट द्वारा ले लिया जाता है तब वह ऐसा साक्ष्य प्रमाणित करके अपील न्यायालय को भेजेगा और तब ऐसा न्यायालय अपील निपटाने के लिये अग्रसर होगा।
  (3) अभियुक्त या उसके प्लीडर को उस समय उपस्थित होने का अधिकार होगा जब अतिरिक्त साक्ष्य लिया जाता है।
  (4) इस धारा के अधीन साक्ष्य का लिया जाना अध्याय 23 के उपबंधों के अधीन होगा मानो वह कोई जाँच हो।

निर्णयज विधि:

• अशोक शेरिंग भूटिया बनाम सिक्किम राज्य (2011) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि CrPC की धारा 391 के तहत शक्ति का प्रयोग कम से कम एवं केवल असाधारण उपयुक्त मामलों में किया जाना चाहिये, जहाँ न्यायालय संतुष्ट है कि अतिरिक्त सबूत निर्देशित करने से उसके हितों की पूर्ति होगी। यह व्यक्तिगत मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा कि न्याय व समाज की भलाई की अवधारणाओं को ध्यान में रखते हुए ऐसी अनुमति दी जानी चाहिये या नहीं।
• राम बाबू बनाम महाराष्ट्र राज्य (2001) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि CrPC की धारा 391 उस सामान्य नियम का अपवाद है कि अपील का निर्णय ट्रायल कोर्ट के समक्ष मौजूद साक्ष्यों के आधार पर किया जाना चाहिये। न्याय के उद्देश्यों को हासिल करने के लिये इसमें सावधानी बरतनी होगी।

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कुमारी अंकिता देवी बनाम श्री जगदीपेंद्र सिंह @कन्हैया ने शून्य एवं शून्यकरणीय विवाह के बीच अंतर पर प्रकाश डाला है और माना है कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) की धारा 11 का निर्णय धारा 11 में उल्लिखित आधारों के अलावा अन्य आधारों पर नहीं किया जा सकता है।

कुमारी अंकिता देवी बनाम श्री जगदीपेंद्र सिंह @कन्हैया मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• इस मामले में, अपीलकर्त्ता (पत्नी) ने HMA की धारा 12 के तहत पारिवारिक न्यायालय के समक्ष एक वैवाहिक याचिका दायर की थी, हालाँकि, संशोधन के माध्यम से, धारा 12 को HMA की धारा 11 से बदल दिया गया था।
• अपीलकर्त्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि विवाह धोखाधड़ी का परिणाम था और धारा 11 के तहत याचिका स्वीकार करने योग्य थी।
• जबकि प्रतिवादी (पति) ने दलील दी कि विवाह एक सादे समारोह में संपन्न हुआ था और उसके बाद अपीलकर्त्ता द्वारा विवाह का पंजीकरण कराया गया था।
• पारिवारिक न्यायालय ने HMA की धारा 11 के तहत दायर याचिका को खारिज़ कर दिया।
• इसके बाद, अपीलकर्त्ता ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की जिसे बाद में न्यायालय ने खारिज़ कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति विवेक कुमार बिड़ला और न्यायमूर्ति डोनाडी रमेश की पीठ ने कहा कि शून्य विवाह को अस्तित्वहीन या जैसा कि कभी हुआ ही नहीं और ऐसी घोषणा कि विवाह शुरू से ही शून्य है, HMA की धारा 11 के तहत उसमें दिये गए आधारों पर मांगी जा सकती है, जबकि शून्यकरणीय विवाह को तब तक वैध और विद्यमान माना जाता है जब तक कि कोई सक्षम न्यायालय इसे तब तक रद्द नहीं कर देता जब तक HMA के अनुसार शून्यता का आदेश प्राप्त नहीं हो जाता।
• न्यायालय ने आगे कहा कि HMA की धारा 11 व धारा 12 के तहत आधारों के बीच महत्त्वपूर्ण अंतर हैं और इस प्रकार, अधिनियम की धारा 11 के तहत दायर याचिका का निर्णय धारा 11 में उल्लिखित आधारों के अलावा अन्य आधारों पर नहीं किया जा सकता है।

इसमें कौन-से प्रासंगिक कानूनी प्रावधान शामिल हैं?

HMA की धारा 11:

परिचय:

• HMA की धारा 11 शून्य विवाह के प्रावधान से संबंधित है।
• यह धारा शून्य विवाहों को परिभाषित नहीं करती बल्कि वे आधार बताती है जिनके आधार पर विवाह को शून्य कहा जा सकता है।
• इसमें कहा गया है कि इस अधिनियम के प्रारम्भ के पश्चात् अनुष्ठापित कोई भी विवाह, यदि वह धारा 5 के खण्ड (i), (iv) और (v) में विनिर्दिष्ट शर्तों में से किसी एक का भी उल्लंघन करता हो तो, अकृत और शून्य होगा एवं विवाह के किसी पक्षकार द्वारा दूसरे पक्षकार के विरुद्ध उपस्थापित अर्ज़ी पर अकृतता की डिक्री द्वारा ऐसा घोषित किया जा सकेगा।

आधार:

• HMA के तहत कोई भी विवाह शून्य है यदि वह धारा 5 खंड (i), (iv) और (v) के तहत उल्लिखित शर्तों को पूरा नहीं करता है।
  • धारा 5 के खंड (i) के तहत विवाह के समय दोनों पक्षकारों में से, न तो वर की कोई जीवित पत्नी हो और न ही वधू का कोई जीवित पति हो।
  • धारा 5 के खंड (iv) के तहत जब तक कि दोनों पक्षकारों में से हर एक को शासित करने वाली रुढ़ि या प्रथा से उन दोनों के बिच विवाह अनुज्ञात न हो, वे प्रतिषिद्ध नातेदारी की डिग्रियों के भीतर न हो।
  • धारा 5 के खंड (v) के तहत जब तक कि दोनों पक्षकारों में से हर एक को शासित करने वाली रूढ़ियाँ प्रथा से उन दोनों के बीच विवाह अनुज्ञात न हो, तथा वे एक दूसरे के सपिंड न हों।

प्रभाव:

• शून्य विवाह में पक्षकारों के पास पति-पत्नी की स्थिति नहीं होती है।
• HMA की धारा 16 के अनुसार शून्य विवाह से पैदा हुए बच्चे धर्मज होते हैं।

HMA की धारा 12:

परिचय:

• HMA की धारा 12 में शून्यकरणीय विवाह के प्रावधान की परिकल्पना की गई है:
  • शून्यकरणीय विवाह तब तक मान्य विवाह है जब तक वह शून्य नहीं हो जाता है, और यह केवल तभी किया जा सकता है जब विवाह के पक्षकारों में से कोई एक इसके लिये याचिका दायर करता है।
  • हालाँकि, यदि कोई भी पक्ष विवाह को रद्द करने के लिये याचिका दायर नहीं करता है, तो यह मान्य रहेगा।

आधार:

• HMA की धारा 5 के खंड (ii) का यदि अनुपालन नहीं किया जाता है, तो यह विवाह को शून्यकरणीय बना देता है।
  • धारा 5 (ii) के अनुसार - विवाह के समय दोनों पक्षकारों में से कोई पक्षकार -
    (a) चित्त-विकृति के परिणामस्वरूप विधिमान्य सम्मति देने में असमर्थ न हो;
    (b) विधिमान्य सम्मति देने में समर्थ होने पर भी इस प्रकार के या इस हद तक मानसिक विकार से पीड़ित न रहा हो कि वह विवाह और संतानोत्पत्ति के लिये, अयोग्य हो; या
    (c) उसे उन्मत्तता या मिर्गी का बार-बार दौरा न पड़ता हो।
• धारा 12 में निम्नलिखित आधारों का उल्लेख है जिन पर विवाह को शून्यकरणीय घोषित किया जा सकता है:
  • यदि प्रत्यर्थी की नपुंसकता के कारण विवाहोत्तर संभोग नहीं हुआ है।
  • यदि विवाह में दोनों पक्षकारों में से कोई भी सहमति देने में असमर्थ है या बार-बार पागलपन के हमलों का शिकार रहा है।
  • यदि याचिकाकर्त्ता की सहमति या याचिकाकर्त्ता के अभिभावक की सहमति बलपूर्वक या धोखाधड़ी से प्राप्त की गई है।
  • यदि प्रतिवादी याचिकाकर्त्ता के अतिरिक्त किसी अन्य व्यक्ति से विवाह से पूर्व गर्भवती थी।
• प्रभाव:
  • पक्षकारों को पति-पत्नी का दर्जा प्राप्त है, और उनके बच्चों को HMA की धारा 16 के आधार पर धर्मज माना जाता है। जीवनसाथी के अन्य सभी अधिकार और दायित्व बरकरार रहते हैं।