करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और पी. बी. वराले की खंडपीठ ने हत्या की सज़ा को हत्या की कोटि में न आने वाले आपराधिक मानव वध की सज़ा में बदल दिया।

• उच्चतम न्यायालय ने दत्तात्रेय बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में यह टिप्पणी दी।

दत्तात्रेय बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह घटना वर्ष 2007 में हुई, जहाँ अपीलकर्त्ता ने नशे की हालत में अपनी गर्भवती पत्नी के साथ झगड़ा किया और खाना बनाते समय उस पर मिट्टी का तेल डाल दिया, जिसके परिणामस्वरूप उसके शरीर का 98% भाग जल गया।
• पत्नी ने अपीलकर्त्ता पर कृत्य का आरोप लगाते हुए मृत्युकालिक कथन दिया।
• भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 307 के तहत मामला दर्ज किया गया था, जिसे बाद में IPC की धारा 316 के तहत आरोप जोड़ने के साथ धारा 302 IPC में बदल दिया गया था।
• अपीलकर्त्ता को मुकदमे का सामना करना पड़ा और ट्रायल कोर्ट ने उसे दोषी ठहराया, जिसे बॉम्बे उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा।
• इसलिये, उच्चतम न्यायालय के समक्ष अपील दायर की गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने पाया कि हालाँकि अपीलकर्त्ता को अपने कृत्य के परिणामों का ज्ञान था, लेकिन मृत्यु का कारण बनने का उसका कोई आशय नहीं था।
• न्यायालय ने इस घटना को आवेश में अचानक हुआ झगड़ा माना और धारा 302 IPC के निष्कर्षों को IPC की धारा 304 भाग-2 में परिवर्तित कर दिया।
  • अपीलकर्त्ता को IPC की धारा 304 के भाग-2 के तहत 10 वर्ष के कठोर कारावास की सज़ा सुनाई गई।
• जेल में बिताए गए समय को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने जब तक कि किसी अन्य अपराध में आवश्यक न हो, अपीलकर्त्ता की तत्काल रिहाई का आदेश दिया।
  • न्यायालय ने अपीलकर्त्ता को रिहा करने का निर्देश दिया।

हत्या और हत्या की कोटि में न आने वाले आपराधिक मानव वध के बीच प्रमुख अंतर क्या हैं?

• इस मामले में, उच्चतम न्यायालय ने हत्या और हत्या की कोटि में न आने वाले आपराधिक मानव वध के बीच कुछ प्रमुख अंतर स्पष्ट किये:

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने पंजाब राज्य बनाम गुरप्रीत सिंह एवं अन्य के मामले में माना है कि भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 136 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, यदि किसी अभियुक्त को बरी करने से न्याय का दुरुपयोग होगा, तो न्यायालय बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप कर सकता है।

पंजाब राज्य बनाम गुरप्रीत सिंह एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, ट्रायल कोर्ट ने सभी अभियुक्तों को भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302 व धारा 34 के तहत अपराध के लिये दोषी ठहराया।
• उन सभी को आजीवन कारावास की सज़ा सुनाई गई।
• चंडीगढ़ में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने सभी चार अभियुक्तों को आरोपों से बरी कर दिया।
• उच्च न्यायालय के निर्णय से व्यथित होकर उच्चतम न्यायालय में अपील दायर की गई।
• बाद में उच्चतम न्यायालय ने अपील खारिज़ कर दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति सूर्यकांत और के. वी. विश्वनाथन की पीठ ने कहा कि COI के अनुच्छेद 136 के तहत, उच्चतम न्यायालय नियमित रूप से बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं करता है, सिवाय इसके कि जब अभियोजन पक्ष का मामला उचित संदेह से परे अभियुक्त के अपराध को साबित करता है।
• आगे यह माना गया कि "यदि दोषमुक्ति अप्रासंगिक आधारों पर आधारित है, यदि हाईकोर्ट खुद को ध्यान भटकाने के कारण गुमराह होने की अनुमति देता है, यदि उच्च न्यायालय ट्रायल कोर्ट द्वारा स्वीकार किये गए साक्ष्य को उचित विचार किये बिना खारिज़ कर देता है, या यदि हाईकोर्ट के त्रुटिपूर्ण दृष्टिकोण के कारण महत्त्वपूर्ण साक्ष्य की उपेक्षा होती है, तब यह न्यायालय न्याय के हितों को बनाए रखने और न्यायिक विवेक के भीतर किसी भी चिंता का समाधान करने के लिये हस्तक्षेप करने के लिये बाध्य है।''

COI का अनुच्छेद 136 क्या है?

परिचय:

• यह अनुच्छेद अपील के लिये उच्चतम न्यायालय की विशेष इजाज़त से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि -
  (1) इस अध्याय में किसी बात के होते हुए भी, उच्चतम न्यायालय अपने विवेकानुसार, भारत के राज्यक्षेत्र में किसी न्यायालय या अधिकरण द्वारा किसी वाद या मामले में पारित किये गए किसी निर्णय, डिक्री, अवधारण, दण्डादेश या आदेश की अपील के लिये विशेष इजाज़त दे सकेगा।
  (2) खंड (1) की कोई बात सशस्त्र बलों से संबंधित किसी विधि द्वारा या उसके अधीन गठित किसी न्यायालय या अधिकरण द्वरा पारित किये गए या दिये गए किसी निर्णय, अवधारण, दण्डादेश या आदेश पर लागू नहीं होगी।

विशेषताएँ:

• यह अनुच्छेद उच्चतम न्यायालय को भारत के किसी भी क्षेत्र में किसी भी न्यायालय या अधिकरण द्वारा पारित या किये गए किसी भी कारण या मामले में किसी भी निर्णय, डिक्री, निर्धारण, सज़ा या आदेश के विरुद्ध अपील करने की विशेष इजाज़त देने का विवेकाधिकार देता है।
• यह अनुच्छेद अंतिम एवं अंतर्वर्ती दोनों आदेशों पर लागू होता है और राज्य की न्यायिक शक्ति के एक भाग के साथ निवेशित अधिकरणों पर भी लागू होता है, जिसका अर्थ अर्द्ध-न्यायिक प्राधिकरण है।
• यह अनुच्छेद अपील करने का अधिकार नहीं देता है, बल्कि केवल विशेष इजाज़त के लिये आवेदन करने का अधिकार प्रदान करता है, जो यदि दी जाती है, तो तब तक अपील करने का अधिकार प्रदान करती है, जब तक कि इजाज़त रद्द नहीं कर दी जाती।
• उच्चतम न्यायालय असाधारण परिस्थितियों में अनुच्छेद 136 के तहत शक्ति का प्रयोग करता है, जब भी सामान्य सार्वजनिक महत्त्व के कानून का कोई प्रश्न उठता है।

निर्णयज विधि:

• राजेश प्रसाद बनाम बिहार राज्य (2022) मामले में, इस न्यायालय ने COI के अनुच्छेद 136 के तहत बरी करने के आदेशों में अपने हस्तक्षेप का मार्गदर्शन करने वाले सिद्धांतों की रूपरेखा तैयार की है। वे हैं:
  • जब उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण या तर्क विकृत समझा जाता है तो हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है। ऐसा तब होता है जब उच्च न्यायालय, संदेह और अनुमान के आधार पर, साक्ष्य को खारिज़ कर देता है या जब दोषमुक्ति मुख्य रूप से अभियुक्त के पक्ष में संदेह का लाभ देने के नियम के अतिरंजित पालन में निहित होती है।
  • हस्तक्षेप की एक और परिस्थिति तब उत्पन्न होती है जब दोषमुक्ति से न्याय का दुरुपयोग हो सकता है। यह उन स्थितियों को संदर्भित करता है जहाँ उच्च न्यायालय साक्ष्य की सरसरी जाँच के माध्यम से अभियुक्त और अपराध के बीच संबंध का पता लगाता है।

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

• हाल ही में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अंजुमन इंतजामिया मस्जिद प्रबंध समिति वाराणसी बनाम शैलेन्द्र कुमार पाठक व्यास एवं अन्य के मामले में माना है कि जब सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) एक प्रक्रियात्मक पहलू के संबंध में निष्क्रिय होती है, तो न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति पक्षकारों के बीच वास्तविक और उचित न्याय करने में उसकी सहायता कर सकती है।

अंजुमन इंतज़ामिया मस्जिद प्रबंध समिति वाराणसी बनाम शैलेन्द्र कुमार पाठक व्यास एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, अंजुमन इंतेज़ामिया मस्जिद समिति (मस्जिद समिति) द्वारा इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष दो अपीलें दायर की गईं, जिसमें वाराणसी न्यायालय द्वारा पारित आदेशों को चुनौती दी गई, जिसमें ज़िला मजिस्ट्रेट को मस्जिद परिसर के अंदर व्यास जी तहखाना नामक सीलबंद तहखानों में से एक के अंदर हिंदुओं के लिये पूजा अनुष्ठान करने हेतु सात दिनों के भीतर उचित व्यवस्था करने का निर्देश दिया गया।
• इन अपीलों पर दोनों पक्षकारों की सहमति से एक साथ सुनवाई की गई और बाद में इन्हें खारिज़ कर दिया गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति रोहित रंजन अग्रवाल ने कहा कि CPC संपूर्ण नहीं है, इसका सीधा-सा कारण यह है कि विधायिका उन सभी संभावित परिस्थितियों पर विचार करने में असमर्थ है जो भविष्य में किसी मुकदमेबाज़ी में उत्पन्न हो सकती हैं और परिणामस्वरूप, उनके लिये प्रक्रिया प्रदान करने में असमर्थ है। यह पूर्णतः स्थापित है कि CPC एक प्रक्रियात्मक पहलू के संबंध में निष्क्रिय होती है, CPC की धारा 151 के तहत न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति पक्षकारों के बीच वास्तविक और पर्याप्त न्याय करने में उसकी सहायता कर सकती है।
• आगे यह माना गया कि CPC की धारा 151 और धारा 152 को लिया जाना चाहिये क्योंकि पक्षकारों के बीच पर्याप्त न्याय करने के लिये प्रक्रियात्मक कानून मौजूद हैं। यह माना गया कि धारा 152 न केवल न्यायालय की ओर से हुई चूक को सुधारने का अवसर प्रदान करती है, बल्कि पक्षकारों द्वारा भूलवश अपनी दलीलों में की गई गलतियों को सुधारने में भी सक्षम बनाती है।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

CPC की धारा 151:

परिचय:

• यह धारा न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों की व्यावृत्ति से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि इस संहिता की किसी भी बात के बारे में यह नहीं समझा जाएगा कि वह ऐसे आदेशों के देने की न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति को परिसीमित या अन्यथा प्रभावित करती है, जो न्याय के उद्देश्यों के लिये या न्यायालय की आदेशिका के दुरुपयोग का निवारण करने के लिये आवश्यक है।
• यह धारा पक्षकारों को कोई ठोस अधिकार प्रदान नहीं करती है बल्कि इसका उद्देश्य प्रक्रिया के नियमों से उत्पन्न होने वाली कठिनाइयों को दूर करना है।

निर्णयज विधि:

• राम चंद बनाम कन्हयालाल (1966) में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि CPC की धारा 151 के तहत अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिये भी किया जा सकता है।

CPC की धारा 152:

परिचय:

• यह धारा निर्णयों, डिक्रियों या आदेशों के संशोधन से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि निर्णयों, डिक्रियों या आदेशों में की लेखन या गणित संबंधी भूलें या किसी आकस्मिक भूल या लोप के कारण हुई गलतियाँ न्यायालय द्वारा स्वप्रेरणा से या पक्षकारों में से किसी के आवेदन पर किसी भी समय सुधारी जा सकेंगी।
• यह धारा दो महत्त्वपूर्ण सिद्धांतों पर आधारित है:
  • न्यायालय के किसी कार्य से किसी भी पक्षकार पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ना चाहिये।
  • यह देखना न्यायालयों का कर्त्तव्य होता है कि उनके अभिलेख सत्य हैं और वे मामलों की सही स्थिति का प्रतिनिधित्व करते हैं।

निर्णयज विधि:

• संपूर्ण सिंह बनाम नंदू (2004) के मामले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना कि CPC की धारा 152 एक प्रशंसनीय सिद्धांत पर आधारित है कि न्यायालय का कोई भी कार्य किसी भी पक्षकार पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डालेगा और न्यायालय का यह कर्त्तव्य है कि वह देखे कि उसके अभिलेख सत्य हैं तथा मामलों की सही स्थिति को दर्शाते हैं।