करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने डबलू कुजूर बनाम झारखंड राज्य के मामले में माना है कि आरोप पत्र में दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973  (CrPC) की धारा 173 (2) के सभी विवरणों का पालन किया जाना चाहिये।

डबलू कुजूर बनाम झारखंड राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय में अपील दायर की है।
• वर्तमान अपील के माध्यम से, अपीलकर्त्ता ने रांची में झारखंड उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश को चुनौती दी है।
• उच्च न्यायालय ने भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धाराओं के तहत दण्डनीय अपराधों के लिये दर्ज मामले के संबंध में ज़मानत पर उसकी रिहाई की मांग करने वाले उक्त आवेदन को खारिज़ कर दिया है।
• न्यायालय द्वारा अपील का निपटारा किया गया।
• न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?
• न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने पाया कि अन्वेषक अधिकारी आरोप पत्र दाखिल करते समय उक्त प्रावधान की आवश्यकताओं का पालन नहीं करते हैं।
• इसमें कहा गया है कि हालाँकि यह सत्य है कि CrPC की धारा 173(2) के तहत प्रस्तुत की जाने वाली रिपोर्ट का फॉर्म राज्य सरकार द्वारा निर्धारित किया जाना है और प्रत्येक राज्य सरकार के पास अपने कर्त्तव्य का निर्वहन करते समय पुलिस अधिकारियों द्वारा पालन करने के लिये अपना स्वयं का पुलिस मैनुअल होता है, आरोप पत्र में ऐसे अधिकारियों द्वारा अनुपालन की जाने वाली अनिवार्य आवश्यकताएँ धारा 173, विशेष रूप से उसकी उपधारा (2) में निर्धारित की गई हैं।
• आगे यह माना गया कि अन्य अभियुक्तों के लिये आगे की जाँच के लंबित रहने या आरोप पत्र दाखिल करने के समय उपलब्ध न होने वाले कुछ दस्तावेज़ों को प्रस्तुत करने से न तो आरोप पत्र खराब होगा और न ही यह अभियुक्त को इस आधार पर डिफाॅल्ट ज़मानत प्राप्त करने के अधिकार का दावा करने का समर्थन करेगा कि आरोप पत्र अधूरा था या कि आरोप पत्र CrPC की धारा 173 (2) के संदर्भ में दायर नहीं किया गया था।

आरोप पत्र क्या है ?

परिचय:

• CrPC की धारा 173 के तहत परिभाषित आरोप पत्र, किसी पुलिस अधिकारी या जाँच एजेंसी द्वारा किसी मामले की जाँच पूरी करने के बाद तैयार की गई अंतिम रिपोर्ट होती है।
• इसे आपराधिक मुकदमा शुरू करने के लिये न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है।

आरोप पत्र में शामिल होना चाहिये:

• आरोप पत्र में पक्षकारों के नाम, जानकारी की प्रकृति और अपराधों का विवरण शामिल होना चाहिये।
• क्या अभियुक्त गिरफ्तार है, अभिरक्षा में है, या रिहा कर दिया गया है, क्या उसके विरुद्ध कोई कार्रवाई की गई है, ये सभी प्रश्न महत्त्वपूर्ण होते हैं जिनका उत्तर आरोप पत्र में दिया जाना चाहिये।
• सभी दस्तावेज़ों से परिपूर्ण आरोप पत्र, अभियोजन मामले और तय किये जाने वाले आरोपों का आधार बनता है।

आरोप पत्र दाखिल करने की समय सीमा:

• अभियुक्त के विरुद्ध 60-90 दिनों की निर्धारित अवधि के भीतर आरोप पत्र दायर किया जाना चाहिये, अन्यथा गिरफ्तारी अवैध होती है, और अभियुक्त ज़मानत का हकदार होता है।
• आरोप पत्र दाखिल करने की निर्धारित समय सीमा इस प्रकार है:
  • मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय अपराध: 60 दिन
  • सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय अपराध: 90 दिन
• CrPC के अनुसार, यदि उपर्युक्त निर्धारित समय के भीतर आरोप पत्र दाखिल नहीं किया जाता है, तो अभियुक्त को डिफाॅल्ट ज़मानत का अधिकार होता है।

आरोप पत्र दाखिल करने के बाद की प्रक्रिया:

• आरोप पत्र तैयार करने के बाद, पुलिस स्टेशन का भारसाधक अधिकारी इसे मजिस्ट्रेट के पास भेजता है, जिसे इसमें उल्लिखित अपराधों पर ध्यान देने का अधिकार है ताकि आरोप तय किये जा सकें।

निर्णयज विधि: 

• के. वीरास्वामी बनाम भारत संघ और अन्य (1991) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि CrPC की धारा 173(2) के तहत आरोप पत्र पुलिस अधिकारी की अंतिम रिपोर्ट होती है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चाचा में क्यों?

हाल ही में, बी. आर. गवई, राजेश बिंदल और संदीप मेहता की पीठ ने कहा कि किसी भी कल्पना से यह नहीं कहा जा सकता कि वादी/प्रतिवादियों के अधिकारों का दावा करने के लिये वाद दायर करना न्यायालय की अवमानना ​​के बराबर कहा जा सकता है।

• उच्चतम न्यायालय ने एम./एस. शाह इंटरप्राज़ेज़ थ्री. पद्मबेन मनसुखभाई मोदी बनाम वैजयंतीबेन रणजीत सिंह सावंत एवं अन्य के मामले में यह व्यवस्था दी।

एम./एस. शाह इंटरप्राज़ेज़ थ्रू पद्मबेन मनसुखभाई मोदी बनाम वैजयंतीबेन रणजीत सिंह सावंत एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला उस विवादित ज़मीन के इर्द-गिर्द घूमता है जो मूल मालिकों द्वारा वर्ष 1953-54 में 99 वर्षों के लिये बापूसाहेब बाजीराव सावंत को पट्टे(लीज़) पर दी गई थी। हालाँकि, वर्ष 1956 में, पट्टा रद्द कर दिया गया था।
• वर्ष 1969 में, ज़मीन 67 व्यक्तियों को बेच दी गई, बाद में जिसे कुल 67 भागों में विभाजित कर दिया गया।
• बापूसाहेब के कानूनी उत्तराधिकारियों ने वर्ष 1972 में पट्टे के आधार पर कब्ज़े का दावा करते हुए एक वाद दायर किया, लेकिन वर्ष 1972 में उत्तराधिकारियों और मूल मालिकों के बीच एक समझौते से पता चला कि पट्टा वर्ष 1956 में रद्द कर दिया गया था, जिससे उत्तराधिकारियों का दावा रद्द हो गया। वर्ष 1986 में, अपीलकर्त्ता ने ज़मीन का एक भाग खरीदा।
• वर्ष 2014 में, बापूसाहेब के उत्तराधिकारियों ने अपीलकर्त्ता सहित कई पक्षकारों के विरुद्ध वाद दायर किया।
• अपीलकर्त्ता द्वारा पूर्व समझौते की अधिसूचना के बावजूद, वाद जारी रहा।
• अपीलकर्त्ता ने एक अवमानना याचिका दायर की, जिसे खारिज़ कर दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप वर्तमान अपील दायर की गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि स्किपर कंस्ट्रक्शन के तथ्य वर्तमान मामले से बिल्कुल भिन्न थे।
• जबकि प्रतिवादियों के पूर्ववर्ती और मूल मालिकों के बीच सहमति की शर्तों को न्यायालय द्वारा अनुमोदित किया गया था, प्रतिवादियों ने वर्ष 2000 एकड़ पर पैतृक अधिकारों का दावा करते हुए और डिक्री प्राप्त करने में मिलीभगत का आरोप लगाते हुए मुकदमा शुरू किया।
• अपीलकर्त्ता ने कार्यवाही में सक्रिय रूप से भाग लिया, प्रारंभिक मुद्दों को तैयार किया और वादपत्र के लिये अस्वीकृति की मांग की, जिसे अस्वीकार कर दिया गया।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वाद दायर करना अवमानना नहीं है।
• परिणामस्वरूप, इसने बिना किसी लागत के अपील को खारिज़ करते हुए, आक्षेपित आदेश को बरकरार रखा, इस बात पर ज़ोर दिया कि ये टिप्पणियाँ केवल अवमानना ​​कार्यवाही से संबंधित थीं, वाद की योग्यता पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा।

इस मामले में शामिल सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के प्रमुख प्रावधान क्या हैं?

• CPC की धारा 11:
  • यह धारा पूर्व न्याय की अवधारणा से संबंधित है, जिसका अर्थ है "एक मामला जिस पर पहले ही निर्णय हो चुका है"।
  • यह एक ही पक्ष के बीच एक ही मामले को बाद की कार्यवाही में दोबारा मुकदमेबाज़ी से रोकता है।
  • यदि कोई मामला किसी पूर्व वाद में प्रत्यक्ष रूप से और पर्याप्त रूप से विवादित रहा है तथा सक्षम न्यायालय द्वारा उस पर निर्णय सुनाया गया है, तो उसे बाद के वाद में उन्हीं पक्षों के बीच दोबारा नहीं उठाया जा सकता है।
• CPC की धारा 151:
  • यह धारा न्याय के उद्देश्यों के लिये आदेशों को आवश्यक बनाने या न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिये न्यायालय को अंतर्निहित शक्तियाँ प्रदान करती है।
  • यह न्यायालय को आवश्यक निर्देश या आदेश जारी करने का अधिकार देती है जो CPC के किसी विशिष्ट प्रावधान द्वारा प्रदान नहीं किये गए हैं लेकिन न्याय के उचित प्रशासन के लिये आवश्यक हैं।
• CPC का आदेश VII नियम 11(d):
  • यह नियम न्यायालय को किसी वादपत्र को अस्वीकार करने का अधिकार देता है यदि तथ्यों के बयान से ऐसा प्रतीत होता है कि वाद किसी भी कानून द्वारा वर्जित है।
  • अनिवार्य रूप से, यदि वादपत्र कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं करता है या अन्यथा कानूनी रूप से दोषपूर्ण है, तो न्यायालय के पास वाद शुरू किये बिना इसे शुरू में ही खारिज़ करने का अधिकार है।
• CPC का आदेश XIV नियम 2:
  • यह नियम सिविल मामलों में मुद्दे तय करने का प्रावधान करता है।
  • यह न्यायालय को उन विशिष्ट मुद्दों को तैयार करके पक्षकारों के बीच विवाद के मामलों को निर्धारित करने की अनुमति देता है जिनके लिये निर्णय की आवश्यकता होती है।
  • ये मुद्दे परीक्षण के लिये केंद्र बिंदु के रूप में कार्य करते हैं और विवाद के दायरे को कम करने में सहायता करते हैं, जिससे अधिक कुशल एवं प्रभावी परीक्षण प्रक्रिया की सुविधा मिलती है।

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने रक्षा एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य के मामले में माना है कि हिंदू विधि के अनुसार, कोई व्यक्ति, जिसका जीवनसाथी जीवित है, वह कानून के प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए विवाहेत्तर संबंध और लिव-इन रिलेशनशिप में नहीं रह सकता है।

रक्षा एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, याचिकाकर्त्ताओं (याचिकाकर्त्ता संख्या 1 और संख्या 2) ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष एक याचिका दायर की है जिसमें पुलिस अधिकारियों को प्रतिवादी (याचिकाकर्त्ता संख्या 1 के कथित पति) और उसके परिवार के सदस्यों के विरुद्ध पुलिस सुरक्षा प्रदान करने के लिये पुलिस अधिकारियों को निर्देश देने की मांग की गई है।
• याचिकाकर्त्ताओं के संबंधित वकील द्वारा प्रस्तुत किया गया था कि याचिकाकर्त्ता नंबर 1 के माता-पिता ने उसका विवाह प्रतिवादी के साथ तब किया था जब याचिकाकर्त्ता नंबर 1 की आयु 13 वर्ष थी और वह अवयस्क थी। याचिकाकर्त्ता नंबर 1 का कथित विवाह अमान्य है और इसलिये वह स्वेच्छा से याचिकाकर्त्ता नंबर 2 के साथ लिव-इन-रिलेशनशिप में रह रही है।
• स्थायी परामर्शी ने प्रस्तुत किया है कि याचिकाकर्त्ता संख्या 1 पहले से ही विवाहित है, और उसके विवाह को किसी भी सक्षम न्यायालय द्वारा शून्य घोषित नहीं किया गया है तथा वह याचिकाकर्त्ता संख्या 2 के साथ लिव-इन-रिलेशनशिप में है और इस प्रकार के संबंध का न्यायालय द्वारा समर्थन नहीं किया जा सकता है।
• याचिका खारिज़ करते हुए उच्च न्यायालय ने कहा कि न्यायालय लिव-इन रिलेशनशिप के विरुद्ध नहीं है बल्कि अवैध संबंधों के विरुद्ध है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति रेनू अग्रवाल ने कहा कि न्यायालय ऐसे संबंध की रक्षा नहीं कर सकता जो विधि द्वारा समर्थित नहीं है। यदि न्यायालय इस प्रकार के मामलों में लिप्त होगा और अवैध संबंधों को संरक्षण देगा, तो इससे समाज में अराजकता उत्पन्न होगी, इसलिये इस प्रकार के संबंधों का न्यायालय द्वारा समर्थन नहीं किया जा सकता है।
• आगे यह माना गया कि विधि का पालन करने वाला कोई भी नागरिक जो हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत पहले से ही शादीशुदा है, विवाहेत्तर संबंध के लिये इस न्यायालय से सुरक्षा की मांग नहीं कर सकता है, जो इस देश के सामाजिक रूढ़ियों के दायरे में नहीं है। विवाह की पवित्रता के संदर्भ में विवाह-विच्छेद पहले से निहित है। यदि उसका अपने पति के साथ कोई मतभेद है, तो उसे सबसे पहले समुदाय पर लागू कानून के अनुसार अपने जीवनसाथी से अलग होने के लिये आवश्यक कदम उठाने होंगे यदि हिंदू विधि उस पर लागू नहीं होती है।

लिव इन रिलेशनशिप के संबंध में विधिक प्रावधान क्या हैं?

परिचय:

• विशेष रूप से लिव-इन रिलेशनशिप को संबोधित करने वाली कोई विधि नहीं है, लेकिन भारतीय न्यायपालिका ने पिछले कुछ वर्षों में निर्णयों की एक शृंखला के माध्यम से न्यायशास्त्र विकसित किया है।
• बद्री प्रसाद बनाम उप निदेशक समेकन (1978) मामले में, उच्चतम न्यायालय के निर्णय के अनुसार, भारत में लिव-इन रिलेशनशिप विधिक हैं, लेकिन विवाह की आयु, सहमति और मानसिक स्वस्थता जैसी चेतावनियों के अधीन हैं।
• लिव-इन रिलेशनशिप की वैधता भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 19 (a)- भाषण तथा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार और अनुच्छेद 21- जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की सुरक्षा से उपजी है।
• उच्चतम न्यायालय ने लता सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2006) मामले में, निर्णय सुनाया कि विपरीत लिंग के दो व्यक्ति एक साथ रहकर कुछ भी अविधिक नहीं कर रहे हैं।
• वेलुसामी बनाम डी. पचैमल (2010) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने लिव-इन रिलेशनशिप को वैध बनाने के लिये मानदण्ड निर्धारित किये।
  • दंपति को स्वयं को जीवनसाथी के समान समाज के समक्ष प्रस्तुत करना चाहिये।
  • उनकी विवाह करने की आयु वैध होनी चाहिये।
  • उन्हें अविवाहित होने सहित, विधिक विवाह में प्रवेश करने के लिये अन्यथा योग्य होना चाहिये।
  • उन्हें स्वेच्छा से एक साथ रहना होगा और एक महत्त्वपूर्ण अवधि के लिये जीवनसाथी के समान होने के नाते स्वयं को विश्व के समक्ष प्रस्तुत होना होगा।

निर्णयज विधि:

• इंद्रा शर्मा बनाम वी. के. वी. शर्मा (2013) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने निर्णय सुनाया कि लिव-इन रिलेशनशिप में महिला साथी को घरेलू हिंसा से महिला संरक्षण अधिनियम, 2005 (PWDV) के तहत संरक्षित किया गया है।
• कट्टुकंडी एडाथिल कृष्णन एवं अन्य बनाम कट्टुकंडी एडाथिल वाल्सन एवं अन्य (2022) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने निर्णय सुनाया कि लिव-इन रिलेशनशिप में पार्टनर से पैदा हुए बच्चों को धर्मज माना जा सकता है। ऐसे बच्चे पारिवारिक उत्तराधिकारी बन सकते हैं।