करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय (SC) ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की मौलिक प्रक्रियात्मक प्रकृति को मज़बूत किया और बिजॉय शंकर मिश्रा बनाम झारखंड राज्य के मामले में इस बात पर जोर दिया कि छोटी तकनीकी खामियाँ और अनियमितताएँ कभी भी पर्याप्त न्याय दिलाने में बाधा नहीं बननी चाहिये।

पृष्ठभूमि

• वर्ष 2016 में, अपीलकर्त्ता (बिजॉय शंकर मिश्रा) ने झारखंड के जमशेदपुर में मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के न्यायालय में अस्वीकृत चेक के संबंध में परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (NI Act) की धारा 138 के तहत एक आपराधिक शिकायत दर्ज की।
• न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC) के न्यायालय ने संज्ञान लिया और आरोपियों को समन जारी किया।
• रिकॉर्ड की जाँच करने पर न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC) ने निष्कर्ष निकाला कि न्यायालय के पास परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (NI Act) की धारा 142(2)(a) के संदर्भ में क्षेत्रगत क्षेत्राधिकार (प्रक्रियात्मक चूक) नहीं है।
• अपीलकर्त्ता ने उच्च न्यायालय (HC) के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 407 के तहत एक आवेदन दायर करके उपचारात्मक सहारा लिया।
• फिर एक आदेश पारित किया गया था कि जिस चेक को लेकर विवाद है, वह अपीलकर्त्ता के खाते में आदित्यपुर, जिला सरायकेला-खरसावाँ में डाले गए थे, इसलिये, केवल सरायकेला-खरसावाँ के न्यायालयों के पास क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार था।
• दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष एक याचिका दायर की, जिसे खारिज कर दिया गया और न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC) का आदेश बरकरार रखा गया।
• अपीलकर्त्ता को उच्च न्यायालय के समक्ष इस क्षेत्राधिकार संबंधी मुद्दे को संबोधित करने का कोई अवसर नहीं दिया गया।
• इसलिये अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय में अपील की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यह दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 406 के साथ पठित भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 142 के तहत हमारी शक्ति का प्रयोग करने के लिये एक उपयुक्त मामला है।
  • योगेश उपाध्याय और अन्य बनाम अटलांटा लिमिटेड (2023) के मामले पर भरोसा किया गया था, जिसके तहत यह पुष्टि की गई थी कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) मुख्य रूप से प्रक्रियात्मक उद्देश्यों को पूरा करती है, और इसे न्याय दिलाने के प्रयास में बाधा नहीं डालनी चाहिये; जब भी न्याय का हनन हो तो दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 406 को बचाव के तौर पर इस्तेमाल किया जाना चाहिये।
• इसके अलावा न्यायालय ने कहा कि न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC) ने इसके कानूनी परिणामों को समझे बिना आदेश पारित कर दिया, अपीलकर्त्ता को उचित कानूनी मार्गदर्शन की कमी थी ।
• न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति एस. वी. एन. भट्टी की पीठ ने पहले के आदेशों को रद्द करते हुए निर्देश दिया कि आपराधिक शिकायत मामले में जेएमएफसी, जमशेदपुर, झारखंड के न्यायालय में मुकदमा जारी रखा जाए, जबकि यह कहा गया था कि इस तरह की प्रक्रियात्मक खामी/चूक का कोई समाधान था, और मामले के क्षेत्राधिकार का न होना पर्याप्त नहीं था।

कानूनी प्रावधान

भारत का संविधान, 1950

अनुच्छेद 142 - यह भारत के उच्चतम न्यायालय को न्याय देने और उन मामलों में अपने निर्णयों को लागू करने के लिये विशेष शक्तियाँ प्रदान करता है जहाँ न्याय के हित में ऐसा करने की आवश्यकता हो सकती है, भले ही कोई विशिष्ट कानूनी प्रावधान न हो जो सीधे स्थिति को संबोधित करता हो।

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973

CrPC की धारा 406 — मामलों और अपीलों को अंतरित करने की उच्चतम न्यायालय की शक्ति —

(1) जब कभी उच्चतम न्यायालय को यह प्रतीत कराया जाता है कि न्याय के उद्देश्यों के लिये यह समीचीन है कि इस धारा के अधीन आदेश किया जाए, तब वह निदेश दे सकता है कि कोई विशिष्ट मामला या अपील एक उच्च न्यायालय से दूसरे उच्च न्यायालय को या एक उच्च न्यायालय के अधीनस्थ दण्ड न्यायालय से दूसरे उच्च न्यायालय के अधीनस्थ समान या वरिष्ठ अधिकारिता वाले दूसरे दण्ड न्यायालय को अंतरित कर दी जाए।

(2) उच्चतम न्यायालय भारत के महान्यायवादी या हितबद्ध पक्षकार के आवेदन पर ही इस धारा के अधीन कार्य कर सकता है और ऐसा प्रत्येक आवेदन समावेदन द्वारा किया जाएगा जो उस दशा में सिवाय, जबकि आवेदक भारत का महान्यायवादी या राज्य का महाधिवक्ता है, शपथपत्र या प्रतिज्ञान द्वारा समर्थित होगा।

(3) जहाँ इस धारा द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करने के लिये कोई आवेदन खारिज कर दिया जाता है वहाँ, यदि उच्चतम न्यायालय की यह राय है कि आवेदन तंग करने वाला था तो वह आवेदक को आदेश दे सकता है कि वह एक हजार रुपए से अनधिक इतनी राशि, जितनी वह न्यायालय उस मामले की परिस्थितियों में समुचित समझे, प्रतिकर के तौर पर उस व्यक्ति को दे जिसने आवेदन का विरोध किया था।

• इस प्रावधान का प्रयोग संयमित ढंग से और केवल तभी किया जाना चाहिये जब न्याय स्पष्ट रूप से गंभीर खतरे में हो।
• ऐसे हस्तांतरणों के प्राथमिक आधारों में आम तौर पर शामिल हैं:
  • निष्पक्ष और पक्षपातरहित सुनवाई: जब न्यायालय का मानना है कि स्थानीय पूर्वाग्रह, गवाहों को धमकी, या किसी अन्य कारण जैसे विभिन्न कारकों के कारण मूल न्यायक्षेत्र में निष्पक्ष और पक्षपातरहित सुनवाई नहीं की जा सकती है जो मुकदमे की निष्पक्षता से समझौता कर सकती है।
  • न्याय का हित: न्याय के हित में, यदि उच्चतम न्यायालय न्याय सुनिश्चित करने के लिये किसी मामले को स्थानांतरित करना आवश्यक समझता है।
  • कार्यवाही की बहुलता से बचाव : जब एक ही मुद्दे या पक्षों से जुड़े कई मामले अलग-अलग न्यायालयों में लंबित हों, तो विरोधाभासी निर्णयों से बचने और कानूनी प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करने के लिये उच्चतम न्यायालय उन्हें किसी न्यायालय में स्थानांतरित कर सकता है।
  • सुविधा: यदि मामले को किसी अन्य क्षेत्राधिकार में स्थानांतरित करने से गवाहों और वादियों सहित पक्षों की सुविधा बेहतर होगी, तो स्थानांतरण का निर्णय अवश्य लिया जाना चाहिये।

परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881

• चेक के अनादरण के बारे में धारा 138 के तहत प्रावधान किया गया है और धारा 142 में अपराध के संज्ञान के बारे में उल्लेख किया गया है ।
• इसे संक्षेप में निम्नलिखित तरीके से समझा जा सकता है:
  • केवल जेएमएफसी या मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट से उच्चतर न्यायालय ही धारा 138 के तहत चेक के अनादरण से संबंधित अपराध का संज्ञान ले सकता है और उचित समय के अंदर अस्वीकृत चेक के प्राप्तकर्त्ता या धारक द्वारा की गई लिखित शिकायत के आधार पर ही ऐसा संज्ञान लिया जा सकता है।
  • धारा 138(C) के तहत शिकायत का कारण उत्पन्न होने की तारीख से एक महीने के भीतर शिकायत दर्ज की जानी चाहिये। हालाँकि, यदि शिकायतकर्त्ता देरी के लिये पर्याप्त कारण स्थापित कर सकता है, तो न्यायालय शिकायत पर विचार कर सकता है, भले ही वह शिकायत निर्धारित अवधि के बाद दायर की गई हो।
  • धारा 142(2) में प्रावधान है कि:
    • अपराध की जाँच और विचारण केवल उसी न्यायालय द्वारा किया जाएगा जिसके स्थानीय क्षेत्राधिकार के भीतर, -
      धारा 138 के अधीन दंडनीय अपराध की जाँच और उसका विचारण, केवल ऐसे न्यायालय द्वारा किया जाएगा, जिसकी स्थानीय अधिकारिता के भीतर (क) यदि चेक किसी खाते के माध्यम से संग्रहण के लिये परिदत्त किया जाता है तो, बैंक की शाखा जहाँ पर, यथास्थिति, सम्यक् अनुक्रम में चेक पाने वाले या धारक का खाता हो या
      (ख) यदि चेक, सम्यक् अनुक्रम में, पाने वाले या धारक द्वारा, संदाय के लिये खाते के माध्यम से अन्यथा प्रस्तुत किया जाता है, बैंक की शाखा, जहाँ पर चेक पाने वाले या धारक, का खाता हो।

निर्णय विधि

• लक्ष्मी डाइकेम बनाम गुजरात राज्य (2012): वर्तमान मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 से 142 उन व्यक्तियों को दंडित करने के लिये बनाई गई है जो इस तथ्य से अवगत हैं कि उनके बैंक खाते में पर्याप्त धनराशि नहीं है लेकिन फिर भी चेक जारी करते हैं। मौजूदा ऋण या दायित्व का निपटान करने के लिये ऐसा चेक, जो धोखाधड़ी का कारण बनता है। इन प्रावधानों का उद्देश्य उन व्यक्तियों को दंडित करना नहीं है जिनके पास अपने ऋण दायित्वों को पूरा न करने का वैध कारण है।

स्रोतः इंडियन एक्सप्रेस

चर्चा में क्यों?

दिल्ली उच्च न्यायालय (HC) ने माना है कि किसी व्यक्ति का जीवन साथी चुनने का निर्णय आस्था और धर्म के मामलों से प्रभावित नहीं हो सकता है और विवाह करने का अधिकार "मानवीय स्वतंत्रता" की श्रेणी के अंतर्गत आता है।

पृष्ठभूमि

• अपने परिवार की इच्छा के विरुद्ध शादी करने के बाद एक अंतरधार्मिक दंपत्तियों द्वारा एक याचिका दायर की गई थी।
• दंपत्ति ने कहा कि वे दोनों वयस्क हो गए हैं और जुलाई 2023 में विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के तहत उन्होंने शादी कर ली है।
• इस दंपति ने अधिकारियों से उन्हें सुरक्षा प्रदान करने के लिये निर्देश देने की मांग की क्योंकि उन्हें मुख्य रूप से लड़की के परिवार से धमकियों का सामना करना पड़ रहा है।
• न्यायालय ने इस याचिका पर गौर किया और निर्देश दिया कि संबंधित पुलिस अधिकारियों का संपर्क नंबर याचिकाकर्त्ताओं को प्रदान किया जाए, जो जरूरत पड़ने पर उनसे संपर्क करने के लिये स्वतंत्र होंगे।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सौरभ बनर्जी ने कहा है कि व्यक्तियों को अपना जीवन साथी चुनने का अंतर्निहित अधिकार है, और न तो राज्य, समाज और न ही व्यक्तियों के माता-पिता को इस अधिकार में हस्तक्षेप करने या प्रतिबंधित करने का अधिकार होना चाहिये जब यह दो वयस्कों की सहमति से संबंधित हो।"
• उच्च न्यायालय ने याचिका स्वीकार करते हुए कहा कि "शादी करने का अधिकार मानवीय स्वतंत्रता की श्रेणी में आता है। अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने का अधिकार न केवल मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा में रेखांकित किया गया है, बल्कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का एक अभिन्न पहलू भी है जो जीवन के अधिकार की गारंटी देता है।
• उच्च न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि संबंधित एस. एच. ओ. और बीट कांस्टेबल को कानून के अनुसार याचिकाकर्त्ताओं को आवश्यकतानुसार पर्याप्त सहायता और सुरक्षा प्रदान करने के लिये हर संभव कदम उठाना चाहिये।

विवाह का अधिकार

संवैधानिक प्रावधान

• संविधान का अनुच्छेद 21 अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने के अधिकार की गारंटी देता है।
  • अनुच्छेद 21 - जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा - विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।
• भारत में विवाहों को नियंत्रित करने वाले कुछ कानूनों को इस प्रकार सूचीबद्ध किया जा सकता है:
  • विशेष विवाह अधिनियम, 1954
  • भारतीय ईसाई विवाह अधिनियम, 1872
  • पारसी विवाह और तलाक अधिनियम, 1936
  • हिंदू विवाह अधिनियम, 1955
  • बाल विवाह निषेध अधिनियम, 2006

केस कानून

• लता सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2006): यह मामला विवाह और अंतर-जातीय विवाह के अधिकार से संबंधित है, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने माना कि चूँकि याचिकाकर्त्ता बालिग थी, इसलिये उसे अपनी इच्छानुसार किसी से भी विवाह करने का अधिकार है। अंतरजातीय विवाह पर रोक लगाने वाला कोई क़ानून नहीं है।
• शफीन जहाँ बनाम अशोकन के. एम. और अन्य (2018)
  • इसे हादिया केस या लव-जिहाद केस के नाम से जाना जाता है ।
  • वर्तमान मामले में अखिला नाम की एक हिंदू लड़की ने एक मुस्लिम लड़के से शादी करने के लिये इस्लाम धर्म अपना लिया (जिसे अब हादिया कहा जाता है)। उस वक्त वह लड़की 25 साल की थी।
  • उनके पिता ने संविधान के अनुच्छेद 226 का इस्तेमाल करते हुए केरल उच्च न्यायालय में बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट याचिका शुरू की ।
  • उनका तर्क था कि उन्हें धार्मिक चरमपंथियों द्वारा प्रभावित या हेरफेर का शिकार बनाया गया था।
  • केरल उच्च न्यायालय ने इस शादी को रद्द कर दिया था।
  • हदिया के पति ने उच्चतम न्यायालय में विशेष अनुमति याचिका दायर की थी।
  • बंदी प्रत्यक्षीकरण के लिये एक याचिका पर विचार करते समय विवाह को शून्य घोषित करने के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग, स्पष्ट रूप से न्यायिक शक्ति से अधिक है" ने उसकी शादी को वैध माना।
  • उच्चतम न्यायालय ने यह भी कहा कि "अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 का अभिन्न अंग है और हमारे जीवनसाथी की पसंद का निर्धारण करने में समाज की कोई भूमिका नहीं है"।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

केशव सूद बनाम कीर्ति प्रदीप सूद के मामले में कहा गया कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश VII के नियम 11 (d) के तहत किसी वाद की अस्वीकृति के लिये रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता है।

पृष्ठभूमि

• इस मामले में अपीलकर्त्ता ही मूल प्रतिवादी है।
• सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश VII के नियम 11 के तहत वाद को अस्वीकार करने के लिये प्रतिवादियों द्वारा दायर मुकदमे में आवेदन किया ।
• पूर्व न्यायिक विवाद का आह्वान करते हुए अपीलकर्त्ता की ओर से एक लिखित बयान दाखिल किया गया।
• एकल न्यायाधीश ने CPC के आदेश VII के नियम 11 के तहत याचिका खारिज कर दी।
• इसके बाद दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष अपील दायर की गई ।
• उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि एकल न्यायाधीश द्वारा दर्ज की गई पुनर्निर्णय की याचिका पर निष्कर्ष सही नहीं था और उसने अपीलकर्त्ता की पुनर्निर्णय की याचिका को स्वीकार करने में गलती की थी।
• उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने यह भी कहा कि मुकदमे को योग्यता के आधार पर एक संशोधन के साथ तय करने की आवश्यकता है कि रेस ज्यूडिकाटा का मुद्दा खुला रहेगा और एकल न्यायाधीश अन्य मुद्दों के साथ रेस ज्यूडिकाटा पर एक मुद्दा तय करेगा।
• इसके बाद उच्चतम न्यायालय में अपील दायर की गई।
• अपील का निपटारा करते हुए, उच्चतम न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि न तो एकल न्यायाधीश और न ही खंडपीठ इस स्तर पर अपीलकर्त्ता द्वारा उठाए गए पुनर्निर्णय की याचिका पर उसके गुणों के आधार पर निर्णय ले सकते थे।
• न्यायालय की टिप्पणियाँ
• न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और पंकज मिथल ने कहा कि CPC के आदेश VII के नियम 11(d) के तहत किसी वाद की अस्वीकृति के लिये रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता है और CPC के नियम 11 (d) के दायरे और प्रयोज्यता और रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत के साथ इसके संबंध को स्पष्ट किया गया है।
• न्यायालय ने माना कि पहले के मुकदमे में दलीलों के अलावा, CPC के आदेश VII के नियम 11 के तहत अपीलकर्त्ता द्वारा अपने आवेदन में जिन कई अन्य दस्तावेजों पर भरोसा किया गया था, उन पर निर्णय के मुद्दे पर निर्णय लेने के लिये विचार करने की आवश्यकता है।
• न्यायालय ने दोहराया कि CPC के आदेश VII के नियम 11 के दायरे से संबंधित कानून अच्छी तरह से स्थापित है। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि न्यायालय केवल वादपत्र में दिये गए कथनों और अधिक से अधिक, वादपत्र के साथ प्रस्तुत किये गए दस्तावेजों पर ही विचार कर सकता है। ऐसे आवेदन पर निर्णय लेते समय प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत बचाव और जिन दस्तावेजों पर वे भरोसा करते हैं, उन्हें ध्यान में नहीं रखा जा सकता है।
• न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि पुनर्न्याय के मुद्दे में विभिन्न तत्वों की विस्तृत जाँच शामिल है, जिसमें पहले के मुकदमे में दलीलें, ट्रायल कोर्ट के फैसले और अपीलीय न्यायालयों के फैसले शामिल हैं।

कानूनी प्रावधान

रेस ज्यूडिकाटा का सिद्धांत

CPC की धारा 11 में रेस ज्यूडिकाटा का सिद्धांत शामिल है। यह कहती है कि -

• सिविल प्रक्रिया संहिता में धारा 11 निम्न प्रकार से उपबंधित की गई है--
  धारा 11-- कोई भी न्यायालय किसी ऐसे वाद या विवाद्यक का विचारण नहीं करेगा जिसमें प्रत्यक्षतः और सारतः विवाद्य विषय उसी हक के अधीन मुकदमा करने वाले उन्हीं पक्षकारों के बीच या ऐसे पक्षकारों के बीच के, जिनसे व्युत्पन्न अधिकार के अधीन वे या उनमे में से कोई दावा करते हैं, किसी पूर्ववर्ती वाद में भी ऐसे न्यायालय में प्रत्यक्षतः और सारतः विवाद्य रहा है, जो ऐसे पश्चातवर्ती वाद का, जिसमें ऐसा विवाद्यक वाद में उठाया गया है, विचरण करने के लिये सक्षम था और ऐसे न्यायालय द्वारा सुना जा चुका है और अंतिम रूप से विनिश्चित किया जा चुका है।
• स्पष्टीकरण 1-- “पूर्ववर्ती वाद” पद ऐसे वाद का घोतक है जो प्रश्न गत वाद के पूर्व ही विनिश्चित किया जा चुका है चाहे वह उससे पूर्व संस्थित किया गया हो या नहीं।
• स्पष्टीकरण 2 -- इस धारा के प्रयोजन के लिये, न्यायालय की सक्षमता की अवधारणा ऐसे न्यायालय के विनिश्चय से अपील करने के अधिकार विषयक किन्ही उपबंधों का विचार किये बिना किया जाएगा।
• स्पष्टीकरण 3-- ऊपर निर्देशित विषय का पूर्ववर्ती वाद में एक पक्ष कार द्वारा अभिकथन और दूसरे द्वारा अभिव्यक्त या विवक्षित रूप से प्रत्याख्यान या स्वीकृति आवश्यक है।
• स्पष्टीकरण 4-- ऐसे किसी भी विषय के बारे में, जो ऐसे पूर्ववर्ती वाद में प्रतिरक्षा या आक्रमण का आधार बनाया जा सकता था और बनाना जाना चाहिये था, समझा जाएगा कि ऐसे वाद में प्रत्यक्षतः और सारतः विवाद्य रहा है।
• स्पष्टीकरण 5 -- वाद पत्र में दावा किया गया कोई अनुतोष, जो डिक्री द्वारा अभिव्यक्त रूप से नहीं दिया गया है, इस धरा के प्रयोजनो के लिये नामंजूर कर दिया गया समझा जाएगा।
• स्पष्टीकरण 6 -- जहाँ कोई व्यक्ति किसी लोक अधिकार के या किसी ऐसे प्राइवेट अधिकार के लिये सद्भाव पूर्वक मुकदमा करते हैं जिसका वे अपने लिये और अन्य व्यक्तियों के लिये सामान्यत दावा करते हैं वहाँ ऐसे अधिकार से हितबद्ध सभी व्यक्तियों के बारे में इस धरा के प्रयोजनों के लिये यह समझा जाएगा कि वे ऐसे मुकदमा करने वाले व्यक्तियों से व्युत्पन्न अधिकार के अधीन दावा करते हैं।
• स्पष्टीकरण 7 - धारा के उपबंध किसी डिक्री के निष्पादन के लिये कार्रवाई को लागू होंगे और इस धारा मैं किसी वाद,विवाद्यक या पूर्ववर्ती वाद के प्रति निर्देशों का अर्थ क्रमशः उस डिक्री के निष्पादन के लिये कार्यवाही, ऐसी कार्यवाही में उठने वाले प्रश्न और उस डिक्री के निष्पादन के लिये पूर्ववर्ती कार्रवाई के प्रति निर्देशों के रूप में लगाया जाएगा।
• स्पष्टीकरण 8 - कोई विवाद्यक जो सीमित अधिकारिता वाले किसी न्यायालय द्वारा, जो ऐसा विवाद्यक विनिश्चित करने के लिये सक्षम है, सुना गया है और अंतिम रुप से विनिश्चित किया जा चुका है, किसी पश्चातवर्ती वाद में पूर्व न्याय के रूप में इस बात के होते हुए भी प्रवर्त होगा कि सीमित अधिकारिता वाला ऐसा न्यायालय ऐसे पश्चातवर्ती वाद का यह उस वाद का जिसमें ऐसा विवाद्यक वाद में उठाया गया है, विचारण करने के लिये सक्षम नहीं था।

केस कानून

• मथुरा प्रसाद बनाम दोसाभोई एनबी जीजीभॉय (1970) मामले में, उच्च न्यायालय ने माना कि पिछली कार्यवाही केवल तथ्यों के मुद्दों के संबंध में न्यायिक के रूप में काम करेगी, न कि कानून के शुद्ध प्रश्नों के मुद्दों पर।
• पी. सी. रे एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1971) के मामले में, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने कहा कि कार्यवाही में एक पक्ष द्वारा पुनर्निर्णय की याचिका को खारिज किया जा सकता है।
• श्रीहरि हनुमानदास तोताला बनाम हेमंत विट्ठल कामत (2021) में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि CPC के आदेश VII के नियम 11(d) के तहत किसी वाद की अस्वीकृति के लिये पूर्व न्यायिक आधार को आधार के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है।

आदेश VII नियम 11, CPC

सिविल प्रक्रिया संहिता कुछ विशेष रूप से बताए गए आधारों पर आदेश 7 नियम 11 के तहत वाद की अस्वीकृति का उपाय प्रदान करती है:

वादपत्र निम्नलिखित मामलों में खारिज कर दिया जाएगा :

(a) जहाँ यह कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं करता है;

(b) जहाँ दावा किया गया राहत का मूल्यांकन नहीं किया गया है और अदालत द्वारा निर्धारित समय के भीतर मूल्यांकन को सही करने के लिये अदालत द्वारा आवश्यक होने पर वादी ऐसा करने में विफल रहता है;

(c) जहाँ दावा किया गया राहत उचित रूप से मूल्यवान है, लेकिन वाद अपर्याप्त रूप से मुद्रित कागज पर लिखा गया है, और अदालत द्वारा निर्धारित समय के भीतर अपेक्षित स्टैंप पेपर की आपूर्ति करने के लिये अदालत द्वारा आवश्यक होने पर अभियोगी ऐसा करने में विफल रहता है इसलिये;

(d) जहाँ वादपत्र के कथन से वाद किसी विधि द्वारा वर्जित प्रतीत होता है;

(e) जहाँ इसे डुप्लिकेट में फाइल नहीं किया गया है;

(f) जहाँ वादी नियम 9 के प्रावधान का पालन करने में विफल रहता है।