करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में सुओ मोटो बनाम केरल राज्य के मामले में केरल उच्च न्यायालय ने माना है कि दत्तक बच्चों की निजता के अधिकार का उनके विकास के किसी भी चरण में उल्लंघन नहीं किया जा सकता है, भले ही वे बलात्संग पीड़िताओं से पैदा हुए बच्चे क्यों न हों।

• उच्च न्यायालय ने उन बच्चों के DNA नमूने एकत्र करने के लिये दिशा-निर्देश निर्धारित किये जो बलात्संग पीड़िताओं से पैदा हुए थे तथा बाद में अन्य दंपतियों द्वारा दत्तक थे।

सुओ मोटो बनाम केरल राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• केरल उच्च न्यायालय के समक्ष, परियोजना समन्वयक, पीड़ित अधिकार केंद्र, केरल राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण की रिपोर्ट के आधार पर स्वत: संज्ञान लेते हुए एक आपराधिक विविध मामला दर्ज किया गया है।
• प्रोजेक्ट को-ऑर्डिनेटर की रिपोर्ट दत्तक बच्चों की गोपनीयता को भंग करने वाले एक नाज़ुक एवं संवेदनशील मुद्दे से संबंधित विधि के स्पष्ट टकराव की ओर इशारा करती है।
• रिपोर्ट में बताया गया है कि बलात्संग पीड़िताओं से पैदा हुए बच्चों के DNA एकत्र करने के न्यायालय के आदेश किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण)अधिनियम, 2015 (JJ अधिनियम) के प्रावधानों के अधीन प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए जारी किये गए दत्तक ग्रहण विनियम, 2022 के विनियमन 48 के विपरीत थे।
• इसके बाद, उच्च न्यायालय ने बलात्संग पीड़िताओं से पैदा हुए बच्चों के DNA नमूने एकत्र करने के लिये दिशा-निर्देश जारी किये।

न्यायालय की क्या टिप्पणियाँ थीं?

• न्यायमूर्ति के. बाबू ने कहा कि कुछ मामलों में, गोद लेने वाले माता-पिता ने बच्चे को गोद लेने के तथ्य को भी नहीं बताया होगा। बच्चा दत्तक परिवार के साथ इतनी अच्छी तरह घुल-मिल गया होगा कि अचानक यह पता चलने पर कि वह एक गोद लिया हुआ बच्चा है तथा वह भी एक बलात्संग पीड़िता का बच्चा है, उसकी भावनात्मक स्थिति असंतुलित हो सकती है और परिणामस्वरूप उनमें व्यवहार संबंधी विकार एवं असामान्यताएँ प्रदर्शित हो सकती हैं। बच्चे को DNA परीक्षण के अधीन करने की यह कवायद केवल गोद लेने की दिव्य अवधारणा के उद्देश्य को विफल कर देगी।
• आगे यह देखा गया कि भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) और यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO अधिनियम) में बलात्संग से संबंधित प्रावधान यह मांग नहीं करते हैं कि बलात्संग पीड़िताओं से पैदा हुए बच्चों के पितृत्व को सिद्ध करने का अपराध स्थापित करें।

कोर्ट द्वारा जारी किये दिशा-निर्देश

• न्यायालय ने उन बच्चों के DNA नमूने एकत्र करने के लिये निम्नलिखित दिशा-निर्देश जारी किये जो बलात्संग पीड़िताओं से पैदा हुए थे तथा बाद में अन्य दंपतियों द्वारा दत्तक थे:
  •  न्यायालय दत्तक बच्चों की DNA जाँच की मांग करने वाले आवेदनों पर विचार नहीं करेंगी।
  • बाल कल्याण समिति यह देखेगी कि दत्तक बच्चों के DNA नमूने, गोद लेने की प्रक्रिया पूरी होने से पहले ले लिये जाएँ।
  • गोद लेने की प्रक्रिया में सम्मिलित सभी एजेंसियाँ या प्राधिकरण यह सुनिश्चित करेंगे कि गोद लेने के रिकॉर्ड की गोपनीयता बनाए रखी जाए, सिवाय उस समय लागू किसी अन्य विधि के अधीन अनुमति के।
  • यहाँ तक कि ऐसे मामलों में जहाँ बच्चों को गोद नहीं दिया गया था, न्यायालय विशिष्ट आवश्यकता के सिद्धांत एवं आनुपातिकता के सिद्धांत का आकलन करने के बाद ही पीड़ित के बच्चों के DNA परीक्षण के अनुरोध पर विचार करेगी।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

दत्तक ग्रहण विनियम, 2022 का विनियम 48

• यह विनियमन गोद लेने के रिकॉर्ड की गोपनीयता से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि गोद लेने की प्रक्रिया में शामिल सभी एजेंसियाँ या प्राधिकरण यह सुनिश्चित करेंगे कि गोद लेने के रिकॉर्ड की गोपनीयता बनाए रखी जाए, सिवाय उस समय लागू किसी अन्य विधि के अधीन अनुमति के और ऐसे उद्देश्य के लिये, गोद लेने का आदेश किसी भी सार्वजनिक पर प्रदर्शित नहीं किया जा सकता है।

JJ अधिनियम

• किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल एवं संरक्षण) अधिनियम, 2015, 15 जनवरी 2016 को लागू हुआ।
• इसने किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल एवं संरक्षण) अधिनियम, 2000 को निरस्त कर दिया।
• यह अधिनियम 11 दिसंबर 1992 को भारत द्वारा अनुसमर्थित बच्चों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन के उद्देश्यों को प्राप्त करना चाहता है।
• यह विधि का उल्लंघन करने वाले बच्चों के मामलों में 58+ प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को निर्दिष्ट करता है।
• यह मौजूदा अधिनियम में चुनौतियों का समाधान करना चाहता है, जैसे- गोद लेने की प्रक्रियाओं में विलंब, मामलों का ज़्यादा लंबित होना, संस्थानों का उत्तरदायित्व इत्यादि।
• यह अधिनियम विधि का उल्लंघन करने वाले 16-18 आयु वर्ग के बच्चों को संबोधित करने का प्रयास करता है, क्योंकि पिछले कुछ वर्षों में उनके द्वारा किये गए अपराधों की घटनाओं में वृद्धि दर्ज की गई है।
• किशोर न्याय (देखभाल एवं संरक्षण) संशोधन अधिनियम, 2021 के अनुसार, बच्चों के विरुद्ध अपराध जो JJ अधिनियम, 2015 के अध्याय "बच्चों के विरुद्ध अन्य अपराध" में उल्लिखित हैं तथा जो तीन से सात वर्ष के बीच कारावास की अनुमति देते हैं, उन्हें "असंज्ञेय" माना जाएगा।
• इस अधिनियम की धारा 2(35) के अनुसार, किशोर का अर्थ अठारह वर्ष से कम आयु का बच्चा है।

स्रोत: मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

"यदि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के आधार पर दो उचित निष्कर्ष संभव हैं, तो अपीलीय न्यायालय को विचारण न्यायालय द्वारा दर्ज किये गए दोषमुक्ति के निष्कर्ष से विचलित नहीं होना चाहिये”।

• उच्चतम न्यायालय ने यह टिप्पणी बाबू साहेबगौड़ा रुद्रगौड़र एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य के मामले में दी।

बाबू साहेबगौड़ा रुद्रगौड़र एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• शिकायतकर्त्ता चनागौड़ा (PW-1) के पास बाबानगर गाँव, बीजापुर, कर्नाटक में कृषि भूमि एवं एक घर था।
• 19 सितंबर 2001 को, चनागौड़ा का बेटा मालागौंडा मज़दूरों रेवप्पा (PW-2), सिद्दप्पा (PW-3), हीरागप्पा (PW-4) एवं सुरेश (PW-5) के साथ अपने खेत में मेड़ बनाने के लिये गया था।
• शाम लगभग 4 बजे, आरोपी व्यक्ति A-1, A-2, A-3 और A-4 ने मलागौंडा एवं अन्य लोगों से सामना किया तथा उन पर मलागौंडा नाम के किसी व्यक्ति की हत्या का आरोप लगाया व बदला लेने की धमकी दी।
• A-1 के पास जंबाई (घुमावदार तलवार), A-2 के पास कुल्हाड़ी, A-3 के पास दरांती और A-4 के पास कुल्हाड़ी थी।
  • उन्होंने मलागौंडा पर हमला किया तथा उसे मार डाला। चनागौड़ा भागकर झाड़ियों में छिप गया।
• चनागौड़ा ने 20 सितंबर 2001 को सुबह 4 बजे टिकोटा पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज कराई, जिसके बाद आरोपी के विरुद्ध प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई।
• जाँच के बाद, आरोपी A-1, A-2, A-3, A-4, A-5 एवं A-6 पर भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की विभिन्न धाराओं के अधीन अपराध का आरोप लगाया गया।
• विचारण न्यायालय ने सभी आरोपियों को दोषमुक्त कर दिया।
• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने आंशिक रूप से राज्य की अपील को अनुमति देते हुए A-1, A-2 एवं A-3 को दोषी ठहराया और आजीवन कारावास की सज़ा सुनाई, जबकि A-5 एवं A-6 को दोषमुक्त करने के निर्णय को यथावत रखा। A-4 की मृत्यु के कारण उनके विरुद्ध अभियोजन समाप्त हो गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने अपील की अनुमति दी एवं आरोपियों (A-1, A-2 एवं A-3) को दोषी ठहराने वाले उच्च न्यायालय के निर्णय को पलट दिया। उच्चतम न्यायालय ने विचारण न्यायालय  द्वारा आरोपियों के पक्ष में दर्ज किये गए दोषमुक्त  करने के निर्णय को यथावत रखा।
• उच्चतम न्यायालय ने माना कि विचारण न्यायालय द्वारा आरोपियों को दोषमुक्त करने में हस्तक्षेप करने वाला उच्च न्यायालय का निर्णय, दोषमुक्त करने के विरुद्ध अपील को नियंत्रित करने वाले स्थापित विधिक सिद्धांतों के विपरीत है।
• न्यायालय ने माना कि आरोपी को दोषमुक्त करने में विचारण न्यायालय द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों के आधार पर एक प्रशंसनीय एवं उचित दृष्टिकोण है। विचारण न्यायालय का निर्णय किसी भी कमज़ोरी या विकृति से ग्रस्त नहीं है।
• अभियुक्तों को दोषमुक्त करने के विचारण न्यायालय के तर्कसंगत निर्णय को पलटना उच्च न्यायालय के लिये उचित नहीं था।
• कोर्ट ने आरोपी को दोषमुक्त कर दिया।

इस मामले में उद्धृत महत्त्वपूर्ण मामले क्या थे?

• राजेश प्रसाद बनाम बिहार राज्य एवं अन्य (2022):
  • उच्चतम न्यायालय ने इस मामले से दोषमुक्त करने के आदेश के विरुद्ध अपील से निपटने के दौरान अपीलीय न्यायालय की शक्तियों के संबंध में सामान्य सिद्धांतों को हटा दिया।
  • न्यायालय ने निर्णय दिया कि,
    • एक अपीलीय न्यायालय के पास उन साक्ष्यों की समीक्षा, पुन: मूल्यांकन एवं पुनर्विचार करने की पूरी शक्ति है, जिन पर दोषमुक्त करने का आदेश आधारित है।
    • दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) ऐसी शक्ति के प्रयोग पर कोई सीमा, प्रतिबंध या शर्त नहीं लगाती है तथा अपीलीय न्यायालय तथ्य एवं विधि दोनों के प्रश्नों पर अपने निष्कर्ष पर पहुँचने से पहले साक्ष्यों पर विचार करती है।
    • विभिन्न अभिव्यक्तियाँ, जैसे, "ठोस एवं अकाट्य कारण", "अच्छे एवं पर्याप्त आधार", "बहुत मज़बूत परिस्थितियाँ", "विकृत निष्कर्ष", "स्पष्ट गलतियाँ" आदि का उद्देश्य अपीलीय न्यायालय की व्यापक शक्तियों को कम करना नहीं है। दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध अपील, साक्ष्य की समीक्षा करने की शक्ति को कम करने की तुलना में दोषमुक्त करने में हस्तक्षेप करने के लिये अपीलीय न्यायालय की अनिच्छा पर बल देने के लिये इस तरह की वाक्यांशविज्ञान "भाषा के उत्कर्ष" की प्रकृति में अधिक हैं।
    • हालाँकि एक अपीलीय न्यायालय को यह ध्यान में रखना चाहिये कि दोषमुक्त होने की स्थिति में, अभियुक्त के पक्ष में दोहरी धारणा होती है - आपराधिक न्यायशास्त्र के अधीन निर्दोषता की धारणा एवं विचारण न्यायालय के दोषमुक्त होने से प्रबलित धारणा।
    • यदि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के आधार पर दो उचित निष्कर्ष संभव हैं, तो अपीलीय न्यायालय को विचारण न्यायालय द्वारा दर्ज किये गए दोषमुक्ति निष्कर्ष से विचलित नहीं होना चाहिये।
• एच.डी. सुंदर एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (2023):
  • इस मामले में CrPC की धारा 378 के अधीन दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध अपील से निपटने के दौरान अपीलीय क्षेत्राधिकार के प्रयोग को नियंत्रित करने वाले निम्नलिखित सिद्धांतों का सारांश दिया गया है।
    • अभियुक्तों का दोषमुक्त होना निर्दोषी होने के अनुमान को और मज़बूत करता है;
    • अपीलीय न्यायालय, दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध अपील की सुनवाई करते समय, मौखिक एवं दस्तावेज़ी साक्ष्यों की फिर से सराहना करने की अधिकारी है,
    • अपीलीय न्यायालय को, साक्ष्यों की दोबारा सराहना करने के बाद, दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध अपील पर निर्णय करते समय, इस पर विचार करना आवश्यक है कि क्या विचारण न्यायालय द्वारा लिया गया दृष्टिकोण एक संभावित दृष्टिकोण है, जिसे रिकॉर्ड में उपस्थित साक्ष्यों के आधार पर लिया जा सकता था,
    • यदि लिया गया दृष्टिकोण एक संभावित दृष्टिकोण है, तो अपीलीय न्यायालय इस आधार पर दोषमुक्त करने के आदेश को पलट नहीं सकती कि एक अन्य दृष्टिकोण भी संभव था, तथा
    • अपीलीय न्यायालय दोषमुक्त करने के आदेश में तभी हस्तक्षेप कर सकती है, जब उसे पता चले कि रिकॉर्ड में उपस्थित साक्ष्यों के आधार पर दर्ज किया जा सकने वाला एकमात्र निष्कर्ष यह था कि अभियुक्त का अपराध उचित संदेह से परे सिद्ध हुआ है तथा कोई अन्य निष्कर्ष नहीं है जो कि संभव हो सकता था।
• उत्तर प्रदेश राज्य बनाम देवमन उपाध्याय (1960):
  • इस मामले में न्यायालय ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 27 के अधीन एक बयान में संस्वीकृति अस्वीकार्य है तथा केवल वह हिस्सा जो स्पष्ट रूप से तथ्य की खोज की तरफ ले जाता है, स्वीकार्य है।
• मो. अब्दुल हफीज बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1983):
  • इस मामले में निर्णय सुनाया गया कि IEA की धारा 27 के अधीन एक प्रकटीकरण बयान सिद्ध करते समय जाँच अधिकारी को आरोपी द्वारा खोज के लिये प्रयोग किये गए सटीक शब्दों को बताना होगा।
• सुब्रमण्य बनाम कर्नाटक राज्य (2022):
  • इस मामले में IEA की धारा 27 के अधीन उचित खोज पंचनामा तैयार करने में जाँच अधिकारी द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया की व्याख्या की गई।
• रामानंद @ नंदलाल भारती बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2022):
  • इस मामले में माना गया कि केवल एक ज्ञापन का प्रदर्शन इसकी सामग्री को सिद्ध नहीं कर सकता है तथा जाँच अधिकारी को प्रकटीकरण बयान के लिये घटनाओं का क्रम बताना होगा।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय  

चर्चा में क्यों ?

हाल ही में दिल्ली उच्च न्यायालय ने दिल्ली राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम अन्वेशा देब के मामले में माना है कि विधिक सेवा प्राधिकरण के साथ सूचीबद्ध एक अधिवक्ता कर्मचारी नहीं है तथा इसलिये, मातृत्व लाभ अधिनियम 1961 के अधीन मातृत्व लाभ की अधिकारी नहीं है।

दिल्ली राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम अन्वेशा देब मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, प्रतिवादी को किशोर न्याय बोर्ड- I, सेवा कुटीर, किंग्सवे कैंप, नई दिल्ली में विधिक सेवा अधिवक्ता के रूप में नियुक्त किया गया था।
• अपनी नियुक्ति की अवधि के दौरान, अप्रैल 2017 में, उन्होंने एक बच्चे को जन्म दिया तथा इसलिये सात महीने के मातृत्व अवकाश के लिये आवेदन किया।
• प्रतिवादी द्वारा मातृत्व लाभ प्राप्त करने हेतु अपने दावे के संबंध में प्राधिकरण के सदस्य सचिव को एक पत्र भी भेजा गया था।
• प्रतिवादी को प्राधिकरण से एक ईमेल प्राप्त हुआ, जिसमें मातृत्व लाभ के उसके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया, क्योंकि विधिक सेवा अधिवक्ता को समान अनुदान देने का कोई प्रावधान नहीं है।
• प्राधिकरण के निर्णय से व्यथित होकर प्रतिवादी ने दिल्ली उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश से संपर्क किया।
• एकल न्यायाधीश ने दिल्ली राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण (DSLSA) को अपने पैनल में शामिल विधिक सहायता अधिवक्ता को चिकित्सा, मौद्रिक एवं अन्य लाभ जारी करने का आदेश दिया।
• DSLSA ने अपील दायर कर इस निर्णय को उच्च न्यायालय की खंड पीठ के समक्ष चुनौती दी|
• अपील को स्वीकार करते हुए उच्च न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के निर्णय को रद्द कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति वी. कामेश्वर राव एवं सौरभ बनर्जी की पीठ ने कहा कि विधिक सेवा प्राधिकरण के साथ सूचीबद्ध एक अधिवक्ता 'कर्मचारी' नहीं है तथा इसलिये, वह मातृत्व लाभ अधिनियम, 1961 के अधीन मातृत्व लाभ का अधिकारी नहीं है।
• आगे यह माना गया कि एक अधिवक्ता जो इस रूप में कार्य करता रहता है तथा एक कर्मचारी जो भर्ती नियमों के अनुसार नियुक्त किया गया है, के बीच तुलना नहीं की जा सकती है और विद्वान एकल न्यायाधीश ने अधिनियम के लाभों को प्रतिवादी तक पहुँचाने में चूक की है, विशेष रूप से, उसकी नियुक्ति की प्रकृति को देखते हुए।

मातृत्व लाभ अधिनियम, 1961 क्या है?

• परिचय:
  • मातृत्व लाभ अधिनियम, 1961 वह विधि है, जो महिलाओं को उनके मातृत्व के दौरान रोज़गार में लाभ देता है।
  • यह महिला-कर्मचारी को 'मातृत्व लाभ' सुनिश्चित करता है, जिससे कार्य से अनुपस्थिति के दौरान नवजात बच्चे की देखभाल के लिये उनके वेतन का भुगतान किया जाता है।
  • यह 10 से अधिक कर्मचारियों को रोज़गार देने वाले किसी भी प्रतिष्ठान पर लागू होता है। इस अधिनियम को मातृत्व संशोधन विधेयक, 2017 के अधीन आगे संशोधित किया गया था।
  • यह अधिनियम मातृत्व की गरिमा की रक्षा करने वाला एक महत्त्वपूर्ण विधि है।
  • इससे यह सुनिश्चित करने में भी मदद मिलती है कि कामकाजी महिलाएँ भी अपने बच्चों की उचित देखभाल करने में सक्षम हैं। महिलाओं के अधिकारों की रक्षा के अतिरिक्त, मातृत्व लाभ महिलाओं को उनके वित्तीय स्थिति में भी सहायता करते हैं।
• अर्हता:
  • अधिनियम के अधीन लाभ प्राप्त करने का अधिकारी होने के लिये, कर्मचारी (महिला) को पिछले 12 महीनों में 80 दिनों की अवधि के लिये प्रतिष्ठान में नियोजित होना चाहिये।
• निर्णयज विधि:
  • सताक्षी मिश्रा बनाम यूपी राज्य (2022) के मामले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना कि मातृत्व लाभ अधिनियम, 1961 में मातृत्व लाभ देने के लिये पहले एवं दूसरे बच्चे के बीच समय के अंतर के संबंध में ऐसी कोई शर्त नहीं है।